摘要: 2009年底，针对部分城市房价、地价又出现过快上涨势头，投机性购房再度活跃等突出问题，党中央、国务院开始把对房地产市场的调控作为宏观调控的重要内容，采取了一系列措施。2009年12月召开的中央经济工作会议虽然没有明确提出抑制投机和稳定房价，但明确了房地产发展的重点在于“增加普通商品住房供给，支持居民自住和改善性购房需求”、“加强廉租住房等保障性住房建设”。随后，国务院出台了调整个人住房转让营业税征免时限等一系列措施。2010年4月17日，为抑制不合理住房需求，国务院再次出台了“国十条”，提出实行更为严格的差别化住房信贷政策。国务院相关部委随即出台了一系列房地产市场调控政策的配套细则。这些政策的出台对房地产交易产生了较为深远的影响，对房屋买卖当事人签订合同、履行义务产生了一定的影响。上海乃至全国，陆续出现了部分交易者以国家房地产宏观政策变化为由，要求解除房屋买卖合同等诉讼。审判实践中，对于宏观调控政策引起的房屋买卖合同纠纷是否适用情势变更原则存在一定争议，笔者拟就此进行讨论。[阅读全文]

摘要: 为了打击投机、投资买房， 针对高房价，国家多部委再次打出“组合拳”，展开了新一轮楼市调控，矛头直指多套房购房者。作为“新五条”、“新国八条”、限购、限贷、银行加息等是层出不穷，外加各地遏制房价上涨、相关限制购房措施的陆续出台，使得大多数手头攥有闲置资金的投资客一时间只能望房兴叹。为了应对政策，一些购房者试图用“借名买房”的方式规避高首付或“限购令”。在中央颁布了‘新国八条’、‘限购令’以后，希望通过钻政策的空子，投机买房的人还想尽了乱七八糟的法子。”诸如：找个临时的挂靠单位，补交养老保险获取购房资格；假离婚假结婚谋取购房资格；以单位名义购房，再转卖个人；制造虚假诉讼，以资抵债牟取房产等等伎俩。其实，诸如此类的借名买房现象在现实中屡见不鲜，因借名买房出现的纠纷也层出不穷，笔者就借名买房的法律风险及其防范作简要分析并提出相应的防范建议。[阅读全文]

摘要: 在中国传统文化中，拥有自己的房屋，被认为是生活有着落的基本保障，是安居乐业的基本依靠。加之目前我国在社会保障方面还存在相当不足，老百姓普遍对自己未来的生活保障缺乏安全感。在这种思维意识主导下，无论是谁，如果没有属于自己的房子，就感到心理很不踏实。所以，不管有没有能力，老百姓都会涌入商品房市场，再加上个别地方政府经营土地的需要，房价畸高不下，住房消费在可支配收入中所占的相对比例或绝对数额远远超出广大中低收入家庭的承受能力。为此，国家从立法、政策等方面采取了一些特殊措施，对一些处于特殊阶层的群体和城市中低收入家庭的住房问题，从社会保障的层面加以解决。由于这些措施具有社会保障性质，有一定的福利性。所以，一些不具备享受这些特殊保障措施规定条件的人，出于自住、投资乃至投机等目的，借用他人名义购买（按揭购房的还要与银行签订抵押贷款合同）此类保障性住房，并以他人名义登记房屋所有权，待条件成就时，再变更登记在实际购房人名下。然而，在有人庆幸通过借名购房获得实惠的同时，大量的纠纷也就随之而来。为此，对借名购房实务中可能出现的风险及相关法律进行剖析，很有必要。[阅读全文]

摘要: 房屋买卖居间合同中规避“跳单”条款的效力和“跳单”行为的认定——上海中原物业顾问有限公司诉陶某居间合同纠纷案 【裁判要旨】本案是因多家中介公司参与同一房屋居间交易而引起的违约金请求权纠纷。在居间合同中，其中关于“禁止买方利用中介公司提供的房源信息，绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同”的规避“跳单”条款虽为格式条款，但旨在保护中介公司作为居间人依法应享有的权益，合法有效。对于“跳单”违约行为的具体认定，应结合中介公司的委托权限及其是否履行中介服务、委托人是否利用中介公司提供的信息跳开中介公司与出卖人订立合同以及委托人有无恶意逃避支付佣金义务等行为进行综合考量。当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同的房源信息时，买方有权选择报价低的中介公司购买该房屋，其行为不构成违约。[阅读全文]

摘要: 【摘要】因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产确权纠纷一直是困扰人民法院民事审判工作的疑难问题。这些权属争议有的是因当事人自己的行为引起，如当事人将自己出资购买的房屋登记在亲属或朋友名下，再如夫妻在购房后将其登记在一方的名下；有的是因单位的公房改制或者集资建房引起．如非职工以职工的名义参与公房改制或者集资建房；还有的则是因为合作建房引起，如提供资金一方与提供建设用地使用权的一方共同开发房地产。笔者认为，对于因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产权属争议。既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资，谁受益”的原则来处理，而应根据物权法规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院执行裁定书(2011)执复字第13号 【提示】根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。即债权人有要求债务人或连带责任保证人清偿全部债务的选择权，而连带责任保证人不享有要求债务人先履行债务的抗辩权。至于债权人在审理中诉讼保全冻结主债务人持有的股份，不是当事人在保证合同中约定的物的担保，主张对此适用法律或司法解释关于物的担保的规定，缺乏法律依据。但上述股份因冻结期限届满导致被其他法院另案冻结在先，现无证据证明是债权人放弃对上述股份的权利所致。故连带责任保证人的担保义务不能免除。[阅读全文]

摘要: 国防科工委司令部管理局对深圳市中级人民法院执行深圳南丰工贸公司提出异议案[阅读全文]

摘要: 【提示】根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第201条的规定，按照审判监督程序决定再审或提审的案件，达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。 【裁判要旨】再审达成调解后，原生效法律文书不再为执行依据，一方违反调解书确定义务时法院执行依据为再审调解书而非原生效判决（再审调解书约定违反调解书确定义务时可恢复执行原判决的，执行依据为再审调解书而非原生效判决，执行内容为原生效裁判文书的内容）。[阅读全文]

摘要: 【裁判要旨】企业法人的设立是否合法，应依据企业法人设立的有关法律规定并通过诉讼程序加以解决。在执行程序中，执行机构不能直接否认企业法人人格及其股权转让行为的效力。 【裁判摘要】至于尊荣公司将其持有的原深圳市尊能电力投资有限公司股权的80％予以转让，但受让方至今未按合同支付对价，转让方也从未收到该项股权的转让款等问题。本院认为，该股权转让经过了公证并经深圳市工商行政管理局核准，转让行为在形式上已经完成。至于转让股权的对价款是否支付的问题，是一种新的债权债务关系，应通过实体审判程序予以解决，在执行程序中由执行机构认定当事人之间股权转让行为无效的做法缺乏法律依据，应予纠正。[阅读全文]

摘要: 【最高法院意见】最高法院经审查认为，本案属于以出售企业形式将全民所有制企业改制为有限责任公司的案件，国资办、经协办作为经协公司的主管部门，代表国家拥有对经协公司的全部控制权，经协公司的产权转让符合市场经济等价有偿的原则，是国有企业在面向市场经济过程中出现的改制方法之一，即将原国有企业的国有产权的责权利关系以法人产权的形式体现出来，明确了出资者与法人之间在财产权上的权责关系。转让使投资主体和企业性质发生了变化，但并不必然影响原企业的法人资格，国资办收取的是转让经协公司应得的对价，以无偿接受为由裁定国资办承担经协公司的债务不当。[阅读全文]

摘要: 【摘要】 最高法院经审查认为，公司增加注册资金是其扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司增加的注册资金与公司设立时的原始出资在本质上是没有区别的。因此，在一般意义上说，公司股东在公司设立后若有增资瑕疵，其应当承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，设立后增资不同于设立时出资的是，股东履行交付资产的时间不同。增资意味着公司的注册资金发生了变化，即增资行为之后的注册资金增加，公司的责任能力提高。换言之，通过增资注册，公司向社会和公司的交易人表明了其经营实力的增强。因此，增资前后的交易人或公司债权人对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，也就是说，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司注册资金产生的对公司偿债能力的预期相对应。因为，公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，交易人正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。只要交易时公司的注册资金与工商登记的内容相符，则股东就不存在因出资不实侵害公司债权人利益的问题，因此也不应承担相应的责任。 本案中，债权人富马公司与龙岗电影城的交易发生在1993年2月，此时龙岗电影城尚未增加注册资金，且其注册资金500万元实际到位。所以富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以龙岗电影城当时的注册资金500万元为依据，龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。简言之，龙岗电影城股东增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。[阅读全文]

摘要: 【摘要】我们认为，新设立的罗庄街道办事处与原镇政府在行政区域和财产上具有承继关系，此案可参照我院法释[1997]1号批复的精神，罗庄区罗庄镇的债权债务应当由罗庄街道办事处予以承担。[阅读全文]

摘要: ——企业清算注销过程中被执行主体的变更和追加 【裁判要旨】作为被执行人的企业申请注销应依法进行清算，清算义务主体未适当履行清算义务给债权人造成损害的，应承担相应的民事责任。执行机构处理因相关主体未尽清算义务引起的变更、追加被执行人的案件，要严格遵守法律、司法解释有关被执行主体变更和追加的规定，不得滥用权力超过法定范围直接裁定其他主体对申请执行人承担清偿责任。对于超过执行权处理范围的实体法律问题，宜由当事人通过其他途径解决。 【裁判规则】公司注销时承诺“负责处理债务”非为债务承担——工商登记材料中，第三人表示“负责处理债务”，不能认定系对被清算主体的债务承担清偿责任的承诺。 【案号】（2010）蚌执异议字第2号；（2010）皖执复字第15号；（2011）执监字第76号[阅读全文]

摘要: 【提示】有证据证明案外人对被执行人名下的房产享有合法所有权的，虽然执行法院查封在先，亦应保护案外人的财产所有权。[阅读全文]

摘要: 【最高法院处理意见】新疆高院在执行最高法院（1997）经终字第147号民事判决时，于1999年6月25日追加刘晓军为被执行人，而刘晓军将其所购买的长安花园A—20—G号房屋通过深圳市长城房地产发展公司（以下简称长城公司）转让给李福胜，时间是在1998年7月。同年10月15日，深圳市人民政府向李福胜核发了房地产证。新疆高院以刘晓军与李福胜恶意串通，逃避债务为由，强制执行李福胜名下的房产，证据并不充分。而李福胜提供的证据足以证明其对该房屋拥有所有权，最高法院予以认可。故新疆高院强制执行李福胜名下的房屋是错误的，应当依法纠正。如申请执行人对李福胜名下的房屋权属有异议，认为刘晓军与李福胜之间转让房屋的行为侵犯其合法权益，可通过诉讼程序解决。[阅读全文]

摘要: 【最高法院处理意见】针对上海高院请示的问题，最高法院2000年11月作出（2000）执他字第25号函。该函内容如下：本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的3辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该3辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的3辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故对该三辆机动车应予以解封。[阅读全文]

摘要: 【裁判要旨】行政行单位只能用财政资金以外的自有资金清偿债务，人民法院不得对其办公用房、车辆等其他办公必需品采取执行措施。[阅读全文]

摘要: 【内容提要】“国家财政性资金不得用于执行”源于上世纪90年代清理整顿公司时“党政机关及其所属编制序列的事业单位，只能用预算外资金，对所属被撤销公司的债务承担规定的责任”的特殊规定，当时虽不得已，却有不妥。以后范围一路扩展到党政机关的一切连带经济责任，对象扩展到所有财政性资金，更是理论上无法自圆其说，实践中危害巨大。在全社会着力解决执行难的过程中，这一违反《宪法》和《民法通则》精神的规定亟待废止。[阅读全文]

摘要: 【裁判要旨】抵押人用设定抵押的房产作为设立公司的出资，不妨碍抵押权人可以追及抵押物而实现优先权。 【裁判规则】就抵押权的存在与否，案外人提出异议后，执行机构未采取实践中的通行做法到有关管理部门调查核实，而是限期让异议人举证，逾期未能举证的以证据不足为由予以驳回抵押权异议的做法不应被支持。 【裁判摘要】民事诉讼法第208条以及执行规定第71条均规定，人民法院对案外人异议“应该按照法定程序审查”。对这个“法定程序”的具体内容法律没有明确。但在实践中，就抵押权的存在与否，案外人提出异议之后，执行机构到有关管理部门调查核实应该是通行的做法。执行机构限期让当事人举证，过期未能举证的以证据不足为由驳回抵押权异议，虽然对执行机构来讲可能是一种比较有效的执行方式，但是执行法律法规没有赋予执行机构这样的权力，而且这种做法随意性太大，很容易侵害案外人利益，从价值角度考虑可能弊大于利，不应予以支持。[阅读全文]

摘要: 深圳××化工有限公司申请执行深圳市××实业有限公司房屋买卖合同纠纷案[阅读全文]