摘要1：（保证保险）
【裁判要旨】保险公司分属在各地的经营机构和组织均不具备法人主体资格，债权人在明知该分支机构不具备法人资格、未获得法人授权，仅是企业法人的职能部门情况下而同意其提供连带责任保证，由此造成保证合同无效的过错在于债权人，相应损失应由债权人自行承担。
【判决书字号】一审判决书：昆明市官渡区人民法院（2003）官法民二初字第314号；二审判决书：昆明市中级人民法院（2004）昆民五终字第193号
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商初字第0051号
【提示】夫妻在共同参与数人保证中应作为一个责任主体。
【裁判摘要】在多人提供共同保证时，如果夫妻二人在夫妻关系存续期间以夫妻名义同时为债务人提供担保，从我国婚姻法关于夫妻关系存续期间财产为共同共有的规定，以及夫妻二人均作为保证人提供担保的真实意思进行考量，该保证应视为夫妻作为整体共同对外提供担保，此时，该夫妻二人在民事法律关系中应作为一个民事主体和责任主体对待。
摘要2：
摘要1：职务侵占罪主体是特殊主体，只能是公司、企业或者其他单位的人员，但不包括国家工作人员（即排除贪污罪犯罪主体）。
摘要2：
摘要1：[第516号]刘某某职务侵占案——用工合同到期后没有续签合同的情况下，原单位工作人员是否符合职务侵占罪的主体要件
【裁判要旨】用工合同到期后没有续签合同的情况下，原单位工作人员在实际行使管理职责，符合职务侵占罪的主体要件。
【裁判规则1】单位职员的犯罪行为发生在其用工合同到期之后，但案发时该职员仍在实际行使对单位财物的管理职权，并利用职务便利侵占单位财物数额较大的，应以职务侵占罪论处。
【裁判规则2】职员对财物不具有独立管理权，却单独利用共同管理权窃取本单位财物的，应当认定为具有职务侵占罪的利用职务便利。
摘要2：【解读】实践中，主管、管理、经手单位财物的通常不是一人，出于相互制约、相互监督的需要，单位财物的支配权、处置权及管理权往往由两人或两人以上共同行使。这种情况下，行为人对单位财物的管理权限仍及于职责范围的全部，其管理权能以及因该管理权所产生的便利亦不因有其他共同管理人而受到影响，其单独利用其管理职务便利窃取本单位财物的行为不影响“利用职务上的便利”的认定。
摘要1：【裁判摘要】被告人作为国有公司雇佣的一般工勤人员，对国有财产不具有管理权利，不属于“受委托管理、经营国有财产的人员”，不能成为贪污罪的主体，其利用职务之便，与他人共谋，内外勾结共同窃取国有财产，构成职务侵占罪，而非贪污罪。
摘要2：
摘要1：挪用公款罪的犯罪主体是特殊主体，必须是国家工作人员。
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人、保证人的法定代表人虽系同一人，但两公司之间无直接持股和交叉持股情况，依据我国法人制度，两公司互为独立的民事主体，各自对外独立享有民事权利，承担民事义务，所为担保行为有效。
【案例】最高人民法院判决《关于对担保法司法解释第三十七条的理解与适用——中国工商银行厦门分行与中福实业股份有限公司担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构针对各分支行下发的清理债权债务的行政性文件，非特定民事主体之间的债务催收行为，故该文件不能构成诉讼时效的中断。
【案例】最高人民法院(2004)民二终字第242号《再贷款的目的是解决金融机构短期头寸不足、执行国家货币政策的需要》
摘要2：
摘要1：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者业务发包、转包或者层层发包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然，对该组织或自然人招用的劳动者，如何界定其与建筑施工、矿山企业等用人单位之间的关系?
【要旨】如果建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给具有用工主体资格的承包方，其承包方就应当承担用工主体责任。若建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，劳动者在劳动过程中的合法权益才可以得到保障。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】建筑施工、矿山企业等用人单位，将具有专业资质要求的工程业务或经营权发转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
【案件索引】一审：太原市万柏林区人民法院（2012）万民初字第908号（2012年9月14日）；二审：山西省太原市中级人民法院（2012）并民终字第1297号（2012年12月5日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之一：张××与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
摘要2：
摘要1：【问题提示】船舶登记所有人和实际所有人不一致时，应如何认定船舶碰撞的赔偿责任主体?
【要点提示】船舶碰撞赔偿责任主体应以碰撞发生时对船舶的指挥、管理和控制状态为基础进行认定，而非仅仅基于船舶所有权登记状况。
【案例索引】一审：海口海事法院(2008)海事初字第11号(2008年12月2日)
摘要2：
摘要1：【案号】四川省双流县人民法院（2011）双流刑初字第544号刑事判决书
【裁判要点】
1.不具备用工主体资格的单位或者个人（包工头），违法用工且拒不支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，应当以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任。
2.不具备用工主体资格的单位或者个人（包工头）拒不支付劳动报酬，即使其他单位或者个人在刑事立案前为其垫付了劳动报酬的，也不影响追究该用工单位或者个人（包工头）拒不支付劳动报酬罪的刑事责任。
【裁判要旨】行为人以逃匿方式拒不支付劳动报酬的，构成拒不支付劳动报酬罪。
【裁判规则】
①不具备用工主体资格的单位或者自然人，违法用工且拒不支付劳动者报酬，且经政府有关部门责令支付后逃匿的，即使工程总承包商垫付劳动报酬，也不影响追究其拒不支付劳动报酬罪的刑事责任。
②人力资源和劳动保障部门作出的含有要求行为人“支付劳动报酬”的意思表示的责令改正通知书，是构成拒不支付劳动报酬罪的前置条件的法律文书。行为人在被责令支付后以逃匿方式实施拒不支付劳动报酬的，构成拒不支付劳动报酬罪。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理涉及保险公司不正当竞争行为的行政处罚案件时如何确定行政主体问题的复函（2003年12月8日 法函[2003]65号）
【摘要】经国务院批准、由国务院办公厅2003年7月7日印发的《中国保险监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》明确规定，中国保险监督管理委员会“依法对保险机构和保险从业人员的不正当竞争等违法、违规行为以及对非保险机构经营或变相经营保险业务进行调查、处罚”。这一规定与《中华人民共和国反不正当竞争法》的第三条第二款有关“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定并不矛盾。人民法院在审理涉及保险机构不正当竞争行为的行政处罚案件时，应当以中国保险监督管理委员会作为有权进行调查、处罚的主体。
摘要2：
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对保险公司不正当竞争行为如何确定监督检查主体的答复（2000年4月19日 法行[2000]1号）
【摘要】《反不正当竞争法》第三条第二款明确规定“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”。《保险法》未规定对保险公司的不正当竞争行为由金融监督管理部门实施监督检查，其第七条、第八条的规定，不属于《反不正当竞争法》第三条第二款规定的例外情况。故人民法院审理行政案件涉及到对保险公司不正当竞争行为实施监督检查的主体时，应当适用《反不正当竞争法》的有关规定。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于山东省郯城县水泥二厂诉江苏省淮阴县水泥厂购销合同货款纠纷一案如何确定被告的复函（１９９３年１２月２日 法经＜１９９３＞２３３号）
【摘要】淮阴县物资局作为水泥厂的主管机关，在水泥厂终止时，未按有关法律规定，对水泥厂的债权、债务进行清算，即将水泥厂变卖，损害了其他债权人的利益。据此，应将其列为本案被告。
【要旨】企业未经清算即终止的，由其主管机关作为诉讼主体。
摘要2：无
摘要1：——对诉讼主体资格的认定
【案号】最高人民法院(2002)民一终字第73号
【载《民事审判指导与参考》(第16集)，第265页】
【提示】受害人在对方当事人对其受损害事实予以认可的情况下具有诉讼主体资格。
【裁判要旨】一审原告在知道其权利受到侵害后的两年内向法院请求保护其权利，未超过诉讼时效，且在对方当事人对其权利受损害事实予以认可的情况下，其具备诉讼主体资格。
【裁判意见】最高人民法院裁判意见认为，本案慈维发是以侵权提起的诉讼，慈维发对讼争标的物进行过投资建设，而且其投入已物化在对方当事人占有的标的物中，这一事实对方当事人是认可的，因此在慈维发得知其权利受到侵害时，向对方当事人主张权利遭到拒绝时，向法院提起诉讼其诉讼主体适格。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民提字第57号
【裁判要旨】著作权人能否提取诉讼，应遵从著作权人与著作权集体管理组织订立的著作权集体管理合同的约定。
【裁判摘要】著作权集体管理条例第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定的期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”根据该规定，音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对诉权的行使作出明确的约定。因本案王海成等在其与音著协的合同中未对诉权问题作出约定，故其行使诉权不应受到限制。原审法院认定王海成等具有诉讼主体资格并无不当。大圣公司提出的王海成等不符合诉讼主体资格的理由，本院不予支持。
【裁判意见】“复函”不是司法解释，不能在判决中直接引用。
摘要2：无
摘要1：——著作权集体管理组织的诉讼主体资格问题
【案号】天津市高级人民法院(2003)津高民三终字第31号至53号
摘要2：无
摘要1：【要旨】公司变更名称前的权利义务应当依法由变更后的公司享有和承担，当然包括诉讼权利义务。
摘要2：
摘要1：最高人民法院《关于香港新海国际集团股份有限公司与江西省三清山风景名胜区管理委员会、江西上饶三清山金沙索道有限公司确认合同效力纠纷再审案的答复》（2003年5月8日，[2002]民监字第21号）
【摘要】香港新海国际集团股份有限公司（以下简称原新海公司）在向一审法院起诉时具有企业法人营业执照，故其具有诉讼权利。你院第一种意见之中，关于“驳回原新海公司的起诉”的主张不妥。终审判决后，江西上饶三清山金沙索道有限公司提供了原新海公司在终审判决前别公司撤销的证据，如该情况属实，原新海公司民事主体归于消灭。2001年9月5日，陈新、孙策在香港注册成立的香港新海国际集团股份有限公司虽与原新海公司名称相同，但却与原新海公司是不同的民事主体。在再审中，应由原新海公司的股东参与本案诉讼。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于领取营业执照的证券公司营业部是否具有民事诉讼主体资格的复函（１９９７年８月２２日 法函〔１９９７〕９８号）
【摘要】证券公司营业部是经中国人民银行或其授权的分支机构依据《中华人民共和国银行法》的有关规定批准设立，专营证券交易等业务的机构。其领有《经营金融业务许可证》和《营业执照》，具有一定的运营资金和在核准的经营范围内开展证券交易等业务的行为能力。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第４０条第（５）项之规定，证券公司营业部可以作为民事诉讼当事人。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理的复函（１９９０年３月６日（８９）民监字第６００号）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整所引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
摘要2：最高人民法院民事审判庭关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理问题的复函（1990年3月6日）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
摘要1：非平等主体之间发生的民事纠纷不属于法院受案范围
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人将生效判决确认的债权转让，受让人对该判决不服提出再审申请的，法院不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。前手债权人不具有申请再审人主体资格的，后手债权人亦不应具有该主体资格。
【案例】最高人民法院判决《公司清偿债务后注销前可以将其债权分配给股东》
摘要2：
摘要1：变更、追加执行主体必须把握的79条审查规则
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于企业开办的公司被撤销后由谁作为诉讼主体问题的批复（１９８７年１０月１５日法（经）复（１９８７）４２号）
【摘要】
华侨农场系全民所有制企业，富华公司为华侨农场开办的公司。经与国务院有关部门联系，国务院国发＜１９８５＞１０２号《关于进一步清理和整顿公司的通知》也适用于企业办的公司。因此，同意你院意见，即富华公司资不低债，华侨农场应对富华公司的债务负连带责任。鉴于华侨农场在富华公司被撤销后即成立了财产清算小组负责清理该公司的财产，根据本院一九八四年九月十七日《关于在经济审判工作中贯彻执行＜民事诉讼法（试行）＞若干问题的意见》“企业关闭的，由其主管单位或清理人（单位）作诉讼当事人”之规定，对涉及富华公司的经济纠纷案件，人民法院应将华侨农场和富华公司财产清算小组列为共同被告。
乌鲁木齐市中级法院审结的河北省青龙县皮毛厂诉富华公司购销羊皮合同货款纠纷案，在执行过程中，富华公司被撤销，根据上述原则，审理该案的原合议庭，应依据《民事诉讼法（试行）》第一百二十二条第一款第（六）项规定，裁定确认华侨农场和富华公司财产清算小组承担民事责任，执行原调解协议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
摘要1：——业主委员会不具有要求开发商履行商品房销售合同约定的建设公共配套设施义务并承担违约责任的诉讼主体资格
【裁判要旨】
1．业主委员会依法享有一定的民事权利和义务，是具有民事主体地位的非法人组织。其民事诉讼主体资格范围是由法律、法规规定的业主委员会的职责和权限决定的，只限于与业主共有和物业共同管理事项有关的范围。
2．商品房销售合同是业主与开发商之间形成的合同法律关系，基于商品房销售合同形成的权利主张是特定主体之间的权利义务关系，不属于业主共有和物业共同管理事项的范围，业主委员会无权代为主张，也不能通过业主授权或业主大会决议取得诉讼主体资格。
【案件索引】一审：江西省赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第19号（2013年1月21日）；二审：江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第53号（2013年6月20日）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于非法行医罪犯罪主体条件征询意见函（2001年4月29日 法函[2001]23号）
摘要2：