亟待解释与澄清：“环境侵权司法解释”的适应对象与范围
摘要1：内容摘要：2015年6月发布的《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，对于“环境”、“污染”、“损害”、“破坏生态”等概念的界定存在模糊与不足之处，亟待澄清，对于“恢复原状”、“赔礼道歉”等责任承担方式的规定欠缺合理性，对处理相邻环境纠纷的法律适用也存在可商榷之处。应正确定位环境侵权责任法的制度功能，进一步完善我国的环境侵权法律制度。
摘要2：无
相邻噪声污染责任纠纷的法律适用及损失认定
摘要1：【案号】(2010)岸民初字第02026号；（2014）鄂武汉中民二终字第00618号；（2015）鄂江岸民重字第00005号；（2016）鄂01民终1820号
【裁判要旨】本案系不动产的相邻权利人之间在彼此经营活动中因噪声污染发生的纠纷，二审法院将案由由相邻关系纠纷变更为噪声污染责任纠纷，摒弃《物权法》相关规定，主要依据《侵权责任法》、《环境噪音污染防治法》、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》等侵权法规进行审理。关于受污染方的损失认定，因受污染方系个体工商户，并无财务建账；虽依法申请经营损失鉴定，因鉴定单位资质问题，鉴定结论无法采纳；案件时间跨度很长，不再具备重新鉴定条件，在此情况下，综合考虑现有财务凭证、酒店经营一般特点、生活经验等因素，合理酌定受污染方的营业损失，体现保护受污染方的司法理念。
摘要2：无
浙江省临海市人民法院(2011)台临民初字第2938号民事判决书；浙江省台州市中级人民法院(2012)浙台民终字第128号民事判决
摘要1：——电力线路保护区内“甩掷鱼杆”钓鱼触电应赔偿
【裁判要旨】电力线路保护区内“甩掷鱼杆”钓鱼不属于法律及《电力设施保护条例》等行政法规规定予以禁止的行为;“甩掷鱼杆”钓鱼触碰高压电损害属于高度危险作业责任范畴，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及其他相关法律法规，电力设施产权人应承担侵权赔偿责任，在受害人有过失的情况下可以减轻电力设施产权人的赔偿责任。
【案例索引】一审:浙江省临海市人民法院(2011)台临民初字第2938号民事判决书(2012年1月6日)；二审:浙江省台州市中级人民法院(2012)浙台民终字第128号民事判决书(2012年4月28日)
摘要2：无
福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终4799号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终4799号
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高压活动的经营者在触电人身损害赔偿案件中承担的系无过错责任，除受害人故意或不可抗力外，只要损害是由高压活动造成的，不管高压活动的经营者对损害的发生是否存在过错，都应承担赔偿责任，而本案中并不存在不可抗力，也无证据体现受害人李侠对损害后果持故意心态，故涉案高压电线的经营者国网福建长乐市供电有限公司应当承担赔偿责任。在受害人对损害发生有过失的情况下，亦只能减轻经营者的责任，而不能完全免除经营者的责任。《中华人民共和国电力法》等虽然规定电力运行事故由用户自身的过错造成的，电力企业不承担赔偿责任，但首先，该条系针对电力用户，而本案不符合该条情形，其次，即使按照该条的精神即在相对人有过错时电力企业不承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》作为规定侵权责任的基本法，相对于《中华人民共和国电力法》而言，属于新法，根据新法优于旧法原则，亦应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》确有关于对电力设施保护区设立标志的规定，但其目的是保护电力设施，而非防止一般人员遭受电力损害，且根据《电力设施保护条例》第十一条第（一）项规定，在必要的架空电力线路保护区的区界上和在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，才应设立标志。至于针对一般人员的安全警示标志，法律法规并未要求且事实上也不可能高压线路经过的任何区域都需要设立，按照《电力设施保护条例实施细则》第九条的有关规定，只有架空电力线路穿越的人口密集地段、人员活动频繁地区、车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段、电力线路上的变压器平台才属于应当设置安全标志的地点，而本案事发地点不属于以上地点；罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某所称的水泥地、树木、树藤距离高压线不符合国家安全标准未提供证据证明，所称的事发高压线路很有可能长期无人维护系主观臆测，且即使上述情况属实，亦与本案触电事故的发生无因果关系，故罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某提出的三大安全隐患不能成立。
福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则。之所以将高压输电等作业规定为特殊侵权，由经营者承担无过错责任，盖因为高压具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施，高度防范，以保障人身、财产安全，经营者必须对可能出现的问题保持警惕，亦因高压的经营者从其经营行为中获得利益，应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任。一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便高压的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害赔偿责任。本案电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能，一审法院认定本案高压活动的经营者系高压电力的供应者长乐供电公司，并已就其判决理由作出了充分的论述，论理清晰无误，本院予以认同，不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任……”之规定，本案应实行举证责任倒置原则，高压线路的经营者应当对其法定免责事由承担举证责任，长乐供电公司作为高压线路的经营者，如果不能举证证明损害是由受害人故意或不可抗力造成的，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。本案中，长乐供电公司虽抗辩称其对事故发生无过错并已尽到警示义务，但上述理由并非法定免责事由，长乐供电公司对蒲海勇触电死亡造成的损害应承担赔偿责任。
摘要2：无
机动车缺陷导致交通事故的责任主体
摘要1：机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
摘要2：无
多辆车发生交通事故责任主体及交强险责任承担
摘要1：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
摘要2：无
北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终2053号
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终2053号
【裁判摘要1】《交强险条例》第２２条第１款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”《道交司法解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”自2006年7月1日起施行的《交强险条例》第２２条与自2012年12月21日起施行的《道交司法解释》第１８条的内容相比较，《道交司法解释》第１８条最明显的突破是保险公司先行赔偿的范围由“垫付抢救费用”变更为“交强险责任限额范围内”，大大提高了赔偿数额，更有利于保护受害人的权益，故本案应当适用《道交司法解释》第１８条而非《交强险条例》第２２条。
【裁判摘要2】根据《交强险条例》第３条之规定，交强险中“第三人”的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，即被保险人对之负有损害赔偿责任之人。上述受害人遭受人身或财产损害时，可作为“第三人”获得保险公司的赔偿。《道交司法解释》第１８条中规定的“当事人”应指在交通事故中受害的第三人和被保险人，并非包括诉讼中参加诉讼的全部当事人。本案中，李某某系在交通事故中受害的第三人，张某某系驾驶车辆的被保险人，其均可作为《道交司法解释》第１８条规定的“当事人”要求人寿财产保险公司先行在交强险责任限额范围内赔偿李某某的合理损失，但人寿财产保险公司对侵权人张文某享有追偿权。而作为另一侵权人之一的王某某在李某某提起的机动车交通事故责任纠纷中，并非交强险中“第三人”，亦非张文某驾驶车辆的被保险人，故其无权要求张文凯驾驶车辆的保险公司承担向李某某的赔偿责任。但交强险中“第三人”的概念只是一个相对的概念，在多车事故中可存在不同的“第三人”，具体要视受害人的情况而定。若王某某在事故中受到人身伤害，其作为受害人起诉张文某要求赔偿其自身损失，则王某某即属于交强险中'第三人'。
摘要2：【裁判摘要3】《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，王某某和张某某作为直接侵权人应承担侵权责任无需再论。李某某的伤害是因王某某和张某某相会追逐冲撞而造成，与王某某是否具有运营资格无关，即李某某的伤害与王某某的运营资格无法律上的因果关系，故即使李某某知道王某某无运营资格而搭乘车辆，也不属于侵权法中的受害人存在过错的情形。相反，若李某某明知王某某未取得驾驶资格或者未取得相应车辆的驾驶资格而搭乘车辆或在此后的事故中唆使王建军追逐张某某的车辆，则李某某将属于侵权法中受害人存在过错的情形。但本案中，并不存在上述事实，故王某某以李某某搭乘其车辆存在过错为由上诉要求李某某自担部分损失的意见，没有法律依据，本院不予采信。
【裁判摘要4】自2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”自2013年1月1日起施行的《刑事诉讼法解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”犯罪是严重的、特殊的侵权行为，刑事诉讼法是专门规定此种侵权行为的法律，处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑事诉讼法及其解释的相关规定，在没有相关规定的情况下再适用民事侵权责任的相关规定。因上述《刑事诉讼法解释》已明确对于被追究刑事责任的，不予赔偿精神损害抚慰金，故本案中王某某已因危险驾驶罪被判处拘役3个月，亦是对李某某精神损害的抚慰方式，不应当再判决王某某赔偿李某某精神损害抚慰金。一审法院判决王某某赔偿李某某精神损害抚慰金不妥，本院予以纠正。
广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2015）珠中法民二终字第79号
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2015）珠中法民二终字第79号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”该条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，生效判决已经判定中华联合财险公司在交强险的责任限额内向第三人赔偿合计12万元，中华联合财险公司也已实际履行。现中华联合财险公司向陈远忠追偿上述款项符合法律规定。陈锦发、陈远忠上诉称死者蔡淑娇不属于交强险中的第三人属于对法律理解有误，本院对其主张不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，陈锦发作为机动车所有人，明知其儿子陈远忠未取得驾驶资格而同意其驾驶车辆，对案涉交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原审法院判令陈锦发、陈远忠承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
摘要2：无
福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2015)岩民终字第94号
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2015)岩民终字第94号
【裁判摘要】上诉人万顺达公司为客户提供试乘活动，是销售商品过程中的推介行为。如接受相关活动的人员最终购买商品，但该活动过程属缔约协商过程，被最终双方订立的买卖合同吸收，不单独成立一个合同关系。如接受相关活动的人员未购买商品，该推介活动可单独成立一个合同关系。本案交通事故是在试乘活动中发生，本案事故责任认定中体现上诉人万顺达公司的员工存在严重超速行为，应认定上诉人违反有关善良管理人的谨慎驾驶义务，属违约行为。依照《合同法》第规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案属违约责任与侵权责任的竞合，受害人有权根据自己的利益选择行使请求权。现死者廖平生的亲属基于廖平生与上诉人万顺达公司之间的合同关系主张权利，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害，当事人请求提供试乘服务者承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，在机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害的赔偿主体即是服务提供者，故万顺达公司提出追加中国人民财产保险股份有限公司连城支公司、吴鸿宇、陈笑英为本案被告的要求，不予以支持。
摘要2：无
天津市第一中级人民法院民事判决书（2007）一中民一终字第229号
摘要1：【案号】天津市第一中级人民法院民事判决书（2007）一中民一终字第229号
【裁判规则】道路管理者对道路上排放的气体产生烟团导致交通事故的损害应当承担相应的赔偿责任。
【裁判摘要】上诉人是公路的管理部门，虽公路边坡草坪起火原因不明，上诉人亦进行了巡查，而起火形成的烟团会影响驾驶人员的视线亦属客观事实，但在导致事故发生的原因力上所占比例，应依据发生的事故进行分析确定，事故认定书在事故形成原因及当事人责任或意外原因上没有认定上诉人在事故中的原因及责任，因此，边坡草坪起火形成烟团应属事故发生的原因之一，被上诉人席松、李恒未确保安全行车的违法行为及过错亦是事故发生的原因之一，在无充分证据证实原因力大小的情况下，认定原因力相同为宜。故原审人民法院认定上诉人负事故的主要责任，被上诉人席松、李恒负事故的次要责任欠妥，本院予以变更为上诉人承担50%的赔偿责任，被上诉人席松、李恒各承担25%的赔偿责任。精神损害抚慰金亦属赔偿范围，应由侵权责任人按照责任比例承担赔偿责任，原审人民法院仅判决上诉人赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院应予以改判。
摘要2：无
交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序
摘要1：同时投保机动交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害。
摘要2：【注解】交强险与商业第三者保险责任范围区别——（１）交强险条款约定的保险事故为被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故；（２）机动车商业第三者责任保险的保险责任范围则是被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中法的意外事故。
青海省高级人民法院民事判决书(2014)青民一终字第100号
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书(2014)青民一终字第100号
【裁判摘要】《道路交通事故认定书》明确事故原因为驾驶人周××未按规定会车，临危采取措施不当，致使车辆撞到路面土堆驶下路基翻车。可以确认导致陈××受到人身损害的原因有二，其一为驾驶人周××未按规定会车，临危采取措施不当，其二为车辆撞到路面土堆驶下路基翻车。上述两项原因相互关联共同致陈××遭受人身损害，且分别构成导致陈××损害后果发生的直接原因和间接原因，即直接原因为驾驶人周××未按规定会车，临危采取措施不当，间接原因为青海省公路建设管理局未尽到科学合理防护、设置警示，致使车辆撞到路面土堆驶下路基翻车，案涉交通事故属多因一果致人损害，其原因力可分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小，各自承担相应责任……”之规定，一审法院对车辆驾驶人周××及所有人吴××承担赔偿责任的60%比例，青海省公路建设管理局承担赔偿责任的40%比例的划分，确定责任比例正确，尊重事实，符合法律规定。
摘要2：无
农村“五保户”因交通事故等侵权行为致死获赔的死亡赔偿金应归谁所有
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】农村“五保户”因交通事故死亡获赔的死亡赔偿金，不应归属具有公益事业性质的乡敬老院所有。根据《侵权责任法》第十八条第一款规定的 “被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，死亡赔偿金的请求权主体只能是死者近亲属。
摘要2：【来源】《民事审判指导与参考》(总第46辑)，最高人民法院民事审判第一庭编/奚晓明主编，人民法院出版社2011年9月第1版，摘自【指导性案例】，P119-122。
农村五保户因交通事故等侵权行为致死获赔的丧葬费应归谁所有
摘要1：【最高法院民一庭意见】农村五保户因交通事故死亡产生的丧葬费，不应归属于公益事业性质的乡敬老院所有。根据《侵权责任法》第十六条、第十八条第一款的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿范围包括丧葬费。丧葬费由他人代垫垫付费用在合理范围内的，垫付人有权依据《侵权责任法》第十八条第二款的规定请求侵权人赔偿。其实际支出费用少于合理范围，多出部分，被侵权人近亲属有权主张权利。
摘要2：【来源】《民事审判指导与参考》第 46 辑
四川省高级人民法院民事裁定书(2014)川民申字第593号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2014)川民申字第593号
【裁判摘要1】由于该肇事车未按照国家规定投保交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审判决由覃××１先在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，覃××２对此承担连带责任并无不当，不足部分由各方当事人按事故责任比例分担。因此，覃××２认为事故车辆不属于机动车以及不应当承担连带责任的理由不能成立。
【裁判摘要2】由于覃××２对车辆疏于管理，使覃××１能够在与准驾车型不符的情况下，驾驶无牌照的且亦不符合安全运行要求的车辆导致本次事故发生，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，作为车主的覃××２在本案中具有过错，覃××２认为没有过错的理由不能成立。在覃××１无力赔偿时由车主覃××２承担垫付责任。因此，覃××２认为其不存在过错以及不承担垫付责任的理由不能成立。
摘要2：无
男子高压线下钓鱼触电身亡，家属向供电公司索赔63万
摘要1：【摘要】
柳江区法院经审理后认为，医院出具的出诊记录单和死亡证明书及证人证言，均证明黄某因触电电击伤休克死亡，柳江供电公司对黄某死因有异议，却未能提交相关证据。在本案中，黄某死亡属高压电致害，根据《侵权责任法》的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，柳江供电公司作为涉案高压电输电线路的经营者，应对黄某的死亡承担无过错赔偿责任。
而黄某作为完全民事行为能力的成年人，明知高压电具有相当危险性，仍到高压电下垂钓，鱼竿触及高压电线，造成自身身亡，其行为属重大过错，对自身的死亡负有责任，故可适当减轻柳江供电公司的赔偿责任。柳江区法院综合全案情况，一审判决柳江供电公司承担60%的赔偿责任，向黄某家属赔偿各项损失共计37万余元。
摘要2：无
【笔记】用人单位为职工购买商业意外人身伤害保险能否取代工伤保险？
摘要1：【要旨】用人单位为职工购买商业意外人身伤害险，保险受益人为职工而非用人单位，性质上属于用人单位为职工提供的一种福利，该商业意外人身伤害保险不能取代用人单位依法应当为职工缴纳工伤保险费用的义务。
【注释】（１）在工伤保险之外，用人单位为职工另行购买的人身意外伤害保险等商业保险，属于用人单位为职工提供的福利待遇，不能因此免除用人单位参加工伤保险、为本单位职工缴纳工伤保险费的法定义务，也不能因此抵减应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位所应赔付的工伤保险待遇费用；（２）用人单位和职工约定以商业保险代替工伤保险，或约定以商业保险赔付金额抵减工伤保险待遇费用的，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，用人单位以职工已获商业保险赔付为由拒付或减付工伤保险待遇的，不予支持。
摘要2：【注解１】部分判例（详见参考案例）支持保险金抵扣雇主赔偿责任——主要理由为：（１）《建筑法》第48条的适用以单位与雇员之间存在劳动关系为前提；（２）《保险法》第39条规定投保人不得成为人身意外保险受益人，但并未禁止投保人不能间接享受保险权益；（３）提供劳务者受害责任纠纷属于侵权责任法范畴，应当适用侵权责任法所确定的补偿或损失填平原则。
【注解２】用人单位没有为劳动者购买工伤保险而仅购买人身意外伤害保险，意外伤害保险金可抵扣用人单位对劳动者应负工伤赔偿责任。——参考案例：云南省高级人民法院民事裁定书(2023)云民申95号
【注解３】通过签订以人身意外伤害保险金转让方式取代雇主赔偿责任的一揽子和解协议导致权利意外显失公平应予撤销。——参考案例：福建省高级人民法院民事判决书(2020)闽民终862号
【入库案例（入库编号：2024-16-2-368-001）】雇主为雇员购买的意外伤害险应当抵扣雇主责任。——参考案例：新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民事判决书(2023)兵01民终46号
最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1767号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1767号
【裁判摘要】
第一，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。成峰果品公司与蓬莱供电公司签订《高压供用电合同》，约定由成峰果品公司对案涉高压电力设施享有所有权，成峰果品公司实际利用蓬莱供电公司架设的高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定，应由成峰果品公司对案涉高压电力设施进行管理和维护。故成峰果品公司关于二审判决曲解“经营者”的主张不能成立。
第二，本案火灾的起因系成峰果品公司西侧冷库3号库与4号库常温穿堂南门外北侧距地高约3.5米处的10KV高压电缆发生短路，短路喷溅的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫垫引发火灾。成峰果品公司与蓬莱供电公司签订的《高压供用电合同》第七条约定：“供用电设施产权分界点为：10KV温泉线#37专#4杆电源T接点。……分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人……双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”合同后附的供电接线及产权分界示意图显示，10KV温泉线#37专#4杆系双方的产权和责任分界点，故案涉高压电力设施产权所有人系成峰果品公司。成峰果品公司对自己享有产权的高压电力设施发生的事故依法承担相应责任，符合权利义务相一致原则，同时也符合《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《供电营业规则》第五十一条的规定。故成峰果品公司关于《高压供用电合同》第七条为无效条款的主张不能成立。
第三，蓬莱供电公司是否违规架设高压电力设施与本案火灾事故并无直接因果关系。从双方签订的《高压供用电合同》的约定可知，成峰果品公司作为案涉高压电力设施产权所有权人，对于该高压电力设施负有管理和维护之责。但成峰果品公司未按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查，及时消除安全隐患，且成峰果品公司明知在高压电力设施下方堆放物品存在安全隐患却仍然堆放易燃聚乙烯泡沫垫，系造成本案火灾事故的主要原因。故成峰果品公司关于蓬莱供电公司违规架设高压电力设施系导致火灾发生主要原因的主张不能成立。
摘要2：无
山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民一终字第494号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民一终字第494号
【裁判摘要】
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任，而经营者应依发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以确定。
本案中，首先，双方在签订的《高压供用电合同》第七条中明确约定，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于用电人即卫峰冷风库，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。其次，在该合同的第十六条中明确约定，供电人（蓬莱供电公司）不得擅自越界操作用电人（卫峰冷风库）产权范围内的电力设施。再次，在该合同的第二十四条中明确约定，对发生事故的高压电力设施进行维护和管理的义务方是卫峰冷风库。据此，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于卫峰冷风库，由其对该电力设施进行实际控制、享有利益，履行义务、且更具备客观条件对该电力设施进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，同时，因成峰果品公司自认与卫峰冷风库系一家，且本案中损失评估的委托方和受损者也系成峰果品公司，故应认定成峰果品公司系本案中引起事故的电力设施的经营者，即因高压电造成损失的责任承担主体。
摘要2：无
海南省第一中级人民法院民事判决书（2014）海南一中民一终字第200号
摘要1：【案号】海南省第一中级人民法院民事判决书（2014）海南一中民一终字第200号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，吴×应当承担责任，但因吴×的行为推定为职务行为，故吴×应承担的责任依法由定安供电局来承担。
摘要2：无
火灾原因和火灾分类
摘要1：火灾是指在时间和空间上失去控制的燃烧造成的灾害。
根据国家质量总局、国家标准委员会发布的第131号公告，批准发布GB/T4968-2008《火灾分类》推荐性国家标准，于2009年4月1日起实施，火灾分为A、B、、C、D、E、F六类。
摘要2：【注解１】根据《消防法》第５１条第３款规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据——即明确火灾事故认定书的证据性质。
【注解２】认定火灾事故是公安消防机构的法定职责——（１）火灾事故调查和处理的唯一法定机构是公安消防机构；（２）除此之外，其他任何单位和部门均无权、无资质、无能力针对火灾事故进行调查和处理。
【注解３】（１）起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；（２）对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点火灾起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。
【注解４】（１）起火原因不明确但起火点或起火部位明确——对起火点或起火部位所在空间负有管理义务者应该承担侵权责任；（２）起火原因部门且起火点也不明确——在起火原因层面不能确定侵权责任主体，只能在火灾蔓延扩大层面寻找过错方。
河北省宁晋县人民法院民事判决书（2014）宁民初字第732号
摘要1：【案号】河北省宁晋县人民法院民事判决书（2014）宁民初字第732号
【裁判摘要】被告系从事高压电力运营的经营者，对包括高压变压器在内的电力设施负有管理、定期进行维修和维护的职责，其经营活动属高度危险作业。原告在正常使用的情况下，变压器发生打火现象，说明变压器可能存在问题，需要被告及时进行维修和维护。该起火灾事故的发生，给原告造成了巨大的经济损失。宁晋县公安消防大队对该起火灾事故发生认定的起因为：排除人为放火、遗留火种和自燃引发火灾的可能性；不能排除电气故障引发火灾的可能性。依据法律规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因原、被告均未申请委托有关部门对火灾成因进一步鉴定，在此情况下，宁晋县公安消防大队的认定结论书排除了原告的故意因素和不可抗力，被告又无证据反驳消防队的认定结论，对该起火灾事故的发生，被告依法应当承担侵权责任。《电力设施保护条例》第十条规定，1千伏至10千伏的电力线路必须设置5米的保护区。连接高压线的高压变压器直接坐落于原告仓库房顶，原告应当能够预见到高压电对周围环境的危险，非但未采取有效的防范措施，反而在仓库内仍然存放大量易燃物品塑料袋，对仓库与生产车间的无障碍通道未进行任何安全性的防范，致使大火从仓库蔓延到生产车间，烧毁了大量物品，使得损失进一步扩大。损害结果的发生，原告虽无主观过错，但是和其疏于防范危险的意识以及未准备危险一旦发生时所应采取的措施有关，对此原告也应当负有相当的责任。基于此等情况，本院酌情认定减轻被告40％的赔偿责任，被告承担本次火灾事故损失的60％。
摘要2：无
最高人民法院程新文：关于当前民事审判工作中的若干具体问题2015
摘要1：摘自最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文：《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》(2015年12月24日)，载于《民事法律文件解读·总第134辑》，杜万华主编，人民法院出版社2016年出版
摘要2：【目录】一、关于房地产纠纷案件的审理问题二、关于物权纠纷案件的审理问题三、关于婚姻家庭、继承纠纷等家事案件的审理问题四、关于侵权责任纠纷案件的审理问题五、关于劳动争议案件的审理问题六、关于建设工程合同纠纷案件的审理问题七、关于涉农案件的审理问题八、关于消费者权益保护问题九、关于执行异议之诉问题十、关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题
四川省西充县人民法院民事判决书（2017）川1325民初1249号
摘要1：【案号】四川省西充县人民法院民事判决书（2017）川1325民初1249号
【裁判摘要】本院认为，本案乃环境污染责任纠纷。首先，必须明确环境污染的责任人是谁，即侵权主体。原告养殖场右上方所经过的线路系三被告联合改建之搬荆线，该线路虽由三被告联合建设，但改建前的产权属于被告国网南充公司，改建后按合同约定也归属于其，被告顺庆政府、兰渝铁路公司不是该线路的产权人，对该线路产生的侵权责任不应承担责任，故被告顺庆政府、兰渝铁路公司不是本案的适格被告。其次，原告之所以以环境污染责任提起诉讼，是其认为案涉线路排放了电磁辐射的污染物，其所依据的是锦宜公司的推断、案涉线路的环评报告及国网四川省电力公司电力科学研究院出具的《监测报告》，认为案涉线路存在电磁辐射即是在排放污染物。而从这些证据来看，虽相关测量值均在国家规定的限值以内，但无法否认案涉线路存在电磁辐射即排污的事实，原告已尽到了证明被告国网南充公司所有的案涉线路排放污染物事实的举证义务。再次，原告养殖场所饲养的野鸡死亡，给其造成了一定的损失，有相关证据在案佐证可以确定原告存在损失的事实。第四，原告所养殖之野鸡死亡，根据原、被告提供的证据表明系发生在2015年国庆节前后，而案涉线路通电是在2015年9月30日，虽不排除在2015年9月30日前野鸡即出现死亡，但大面积死亡是在国庆节后，即在案涉线路通电之后，故不排除原告损害与被告排污行为之间存在关联性。第五，原告所饲养之野鸡死亡，不排除在2015年9月30日即案涉线路通电前已发生，且无相关证据表明非因疾病死亡，同时原、被告所举国网四川省电力公司电力科学研究院出具的《监测报告》已证明案涉线路排放的电磁辐射即电场强度、磁场强度远远低于国家标准限值，不足以对周围环境造成污染，从而造成原告养殖之野鸡死亡，故无法证实被告国网南充公司所有的案涉线路电磁辐射与原告养殖之野鸡死亡具有因果关系。
摘要2：无
天津市高级人民法院执行裁定书（2016）津执复36号
摘要1：【案号】天津市高级人民法院执行裁定书（2016）津执复36号
【裁判摘要】迟延履行期间的债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”可以确定该案件存在一般债务利息和加倍部分债务利息。
（1）一般债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”二中院（2014）二中民二初字第277号判决中确定了“以2416878.6元为基数，向远海公司支付自2013年10月28日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。可以确定基数为2416878.6元，时间从2013年10月28日起至2015年11月2日止。利率为中国人民银行同期贷款利率。
（2）加倍部分债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，其中债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务应当为2416878.6元。迟延履行期间的计算依据该规定第二条：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；”，第三条第一款：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；”第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；”。故迟延履行期间应当自2015年11月3日起，至二中院扣划、提取之日止。
摘要2：【摘要1】关于诉讼保全超标的查封及要求损害赔偿问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条中所规定的的赔偿应当属于损害赔偿。参照《最高人民法院民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷中第368项案由：“因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷”。故森然公司针对诉讼保全认为超标的查封并要求赔偿损失的相关请求，应当由审判程序予以解决，另行诉讼。
【摘要2】关于申请执行费的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”故该问题不属于执行异议审查范畴，当事人可以要求二中院复核。
最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1147号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1147号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2100号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2100号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第2172号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第2172号
【裁判要旨】申请保全错误损害赔偿责任适用一般侵权责任过错归责原则。
摘要2：无
云和县土岩岗头×××石矿与国网浙江省××公司矿产压覆侵权纠纷案
摘要1：【典型意义】在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位须向省级国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。矿床压覆人未经审批评估、与矿业权人签订补偿协议、办理矿产资源储量登记等法定程序，在采矿权人矿区范围内建设工程，压覆矿产资源，侵害了矿业权人的合法利益。但就侵权责任的承担方式而言，应综合考虑输电线路等国家重点建设工程关涉国家利益和社会公共利益，投资巨大并已投入运营等因素，不宜径行判令拆除。在矿业权人仅请求排除妨碍的情形下，人民法院应予以充分释明，告知其可另行主张适当的责任方式，兼顾国家利益、社会公共利益和矿业权人的合法权益，适应国家产业政策与社会经济发展需要。
摘要2：无