合伙企业清算
摘要1：合伙企业的清算是指合伙企业符合合伙人约定或法律规定的终止、解散条件或者合伙企业出现其他客观事实状态时，清算人依法对合伙企业的财产及债权债务进行清理、清偿和分配的行为。
摘要2：
广东省高级人民法院民事裁定书（2014）粤高法民二申字第1279号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2014）粤高法民二申字第1279号
【裁判摘要】一审诉讼期间，杨吉平与覃广豪均确认涉案600万元是因杨吉平拟退出其所持有的博济医院30％的股份，故按博济医院总资产2000万元的30％作价而形成的，在此情况下，一、二审法院认定杨吉平、覃广豪将这种因股份转让而形成的债权债务约定为借款合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《借款合同》合法有效，并支持了杨吉平依据《借款合同》要求覃广豪偿还借款本息的请求并无不当。由于博济医院在一审庭审时已确认《借款合同》中其公章的真实性，而其作为个人合伙性质的营利性医疗机构，不属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人的范畴，在此情况下，一、二审法院认定博济医院与杨吉平之间的保证合同关系合法有效亦无不当。
摘要2：
吉林省高级人民法院民事判决书(2014)吉民二终字第29号
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事判决书(2014)吉民二终字第29号
【提示】金融机构在还旧借新业务中，需重新签订抵押合同并登记，未经登记的抵押权不成立。
【裁判要旨】
①在还旧借新的情况下，原债权债务关系的消灭，进而导致抵押权的消灭；
②设立最高额抵押权，应当办理抵押物登记，最高额抵押权自登记之日起生效，未办理抵押登记，该最高额抵押权未成立。
【裁判摘要】
①根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，原审法院在本案中是否行使释明权并非撤销原审判决发回重审的法定事由，故上诉人主张原审法院未行使释明权，应予发回重审的主张不能成立，其可另行主张权利。
②他项权利证书只是一种行政登记，在民事法律关系上，仅仅有他项权利证不能成为抵押权存在的依据，仍然要依据事实和法律进行判断。而且，根据以上分析，这种表面上的抵押登记所确立的抵押权已经消灭。
③虽然各方当事人均认可承担抵押担保责任，但是依据民事诉讼证据规定，当事人只能对事实进行自认，不能对法律行为的效力和法律责任进行自认，因此，不能根据当事人的自认判断民事行为的效力和民事责任的有无。
摘要2：
上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民六（商）终字第139号民事判决书
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民六（商）终字第139号民事判决书
【提示】金融机构在还旧借新业务中，需重新签订抵押合同并登记，未经登记的抵押权不成立。
【裁判要旨】
①在还旧借新的情况下，原债权债务关系的消灭，进而导致抵押权的消灭；
②设立最高额抵押权，应当办理抵押物登记，最高额抵押权自登记之日起生效，未办理抵押登记，该嘴个抵押权未成立。
【裁判摘要】
一、开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。
二、预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人(购房人)对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
【裁判要旨】抵押预告登记不产生设立抵押权的法律效果——仅办理预告登记未办理正式登记不能行使抵押权。
【裁判意见】
①根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，原审法院在本案中是否行使释明权并非撤销原审判决发回重审的法定事由，故上诉人主张原审法院未行使释明权，应予发回重审的主张不能成立，其可另行主张权利。
②他项权利证书只是一种行政登记，在民事法律关系上，仅仅有他项权利证不能成为抵押权存在的依据，仍然要依据事实和法律进行判断。而且，根据以上分析，这种表面上的抵押登记所确立的抵押权已经消灭。
③虽然各方当事人均认可承担抵押担保责任，但是依据民事诉讼证据规定，当事人只能对事实进行自认，不能对法律行为的效力和法律责任进行自认，因此，不能根据当事人的自认判断民事行为的效力和民事责任的有无。
摘要2：【解读】抵押权预告登记人对抵押物不享有优先受偿权。
【注解】该案终审判决认为：（１）抵押预告登记不能直接产生抵押权，债权人不能据此请求行使抵押权，而只能等办理完抵押登记才能行使抵押权；（２）抵押预告登记能够产生将来设立抵押权的请求，且该请求权具有排他性保全效力，能够排他性对抗他人针对标的物的处分。
最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第56号
摘要1：——当事人约定先办理抵押登记后签订主债权债务合同的，抵押登记不因其先于主合同债权成立而无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第56号
【提示】约定先设定抵押权后订立主债权合同的，抵押权合同不是当然无效。
【裁判要旨】当事人明确约定先设定抵押权后订立主债权合同的，当事人不能以抵押权从属主债权而不能先于主债权为由主张抵押无效。
【裁判规则】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定，“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证”，其中的“所在国公证机关”系指证据形成地所在国的公证机关，而不是指法人注册地所在国的公证机关。
【裁判意见1】抵押合同约定内容不明或者前后矛盾，导致当事人有争议的合同条款，可根据订立合同目的等多种解释方法，综合探究当事人的缔约真意。
【裁判意见2】公司法人注册资本是股东对公司债权人承担民事责任的限额，与公司履约能力无必然联系，因公司注册资本与不良债权转让合同标的差额而产生的经营风险，由合同当事人自行承担，不属于法规定的合同无效情形。
【裁判意见3】向外国投资者转让不良债权徐逐笔办理本案登记——外国投资者受让不良金融债权及其抵押权，应向国家外汇管理局分局、管理部办理备案登记并注明担保的具体情况，否则担保合同无效，当事人在一审法庭辩论终结前补交担保具体情况的不良资产备案材料除外。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2014)锡民终字第1724号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2014)锡民终字第1724号
【提示】基于劳动关系产生的债权不能适用留置权。
【裁判要旨】留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系；用人单位提供劳动者使用的根据、物品等不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，法院不予支持。
【裁判摘要】基于劳动关系产生的债权不能行使留置权。《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权的行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》、《担保法》、《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对担保法的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。我国的劳动法及劳动合同法已经对劳动者的合法权利设置了倾斜性保护条款，劳动者完全可以通过法定的正当途径保护自己的劳动债权，如再使用私力救济方式保护劳动债权，不仅影响劳动生产和管理秩序，还将造成债权债务保护的不公平性。另外，由于留置权具有优先受偿性，不仅优于一般债权人，还优先于享有抵押权、质押权人的其他债权人，而劳资纠纷产生于用人单位与劳动者之间，本质上系经济组织的内部纠纷，从用人单位与劳动者共担经营风险的角度而言，也不应通过行使留置权而优先于外部债权人受偿。
摘要2：
票据记载的持票人取得票据仍享有票据权利——丁公司诉丙公司、乙公司票据纠纷案
摘要1：【裁判要旨】票据流转，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。基于票据原因关系与票据关系原则上是分离的，只要票据上的背书符合法律规定的连续性，持票人即可依据债务内容向票据债务人主张权利，而无须向其证明取得票据的原因内容。
摘要2：
梁毅与林德浦民间借贷纠纷上诉案
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2015)高民(商)终字第4号
【提示】依据投资合作关系清算达成的债权债务协议提起的诉讼，可否认定为民间借贷纠纷？
【裁判要旨】法律关系的性质应依据当事人之间签订的《投资合作协议》、《债务处理协议》和《协议书》等一系列协议约定及实际履行情况来判定。双方约定“所有债权截止2013年1月15日本息合计1.15亿元，今后不再计算利息，同时废止双方之间的借贷及合作协议”的约定证明双方之间存在借贷的法律关系，并非仅仅是投资合作的关系。《协议书》和《债务处理协议》已经完全是债务处理的清算协议，双方之间的法律关系更加符合民间借贷法律关系的特征。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第98号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第98号
【提示】债务清算协议无重大瑕疵的，可作为认定借贷事实的依据。
【裁判要旨】从务清偿协议的内容及本案查明的其他事实可知，当事人之间自2010年以来成立了借款关系，并基于此发生了多笔借款和还款的行为，上述协议系当事人对2010年以来的借款和还款进行结算后所形成，隆某公司对上述协议的真实性并无异议，只是称上述协议所确认的债权债务关系不真实、非其公司的真实意思表示，但其对此并未提供充分证据加以证明，且其主张上述协议无效亦无法律依据，故上述协议应为有效。
摘要2：
天同码：最高法院关于保证成立裁判规则12条
摘要1：1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
11.第三人在调解中所作保证，不因调解书撤销而无效——第三人在法院调解过程中向债权人作出的担保还款承诺，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致保证因此无效。
12.银行监督支付函监督内容不明，不应认定保证成立——金融机构出具的监督支付函并未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，不应认定保证成立。
摘要2：
最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
摘要1：——涉他合同与债权债务转让合同之辨别
【案号】最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
【来源：《审判监督指导》（总第３５辑），人民法院出版社２０１１年版，第１４２－１５１页】
【案例导读】涉他合同，又称涉及第三人的合同，包括“向第三人履行”的合同与“由第三人履行”的合同。由于涉他合同与债权债务转让合同均涉及到合同外第三人，司法实践中容易对二者的法律性质混淆，由此可能对民事责任的承担得出完全不同的结论。
摘要2：【解读】根据《合同法》第六十四条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，孙某某未在2006年11月14日之前向安图信用社支付贷款，已经使王某某订立《房屋买卖合同》的目的不能实现，构成对王某某的根本违约，吉林省高院认定双方之间的《房屋买卖合同》已经解除并无不当。
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第143号
摘要1：——债务原始发生合法与否不影响之后的债务转让协议的法律效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第143号
【裁判要旨】境外当事人将合同债权债务一并转移由境内当事人承担与享有的，不属于《外债管理暂行办法》规定的应当批准的外债以及单纯的境外债务转移至境内的债务转移行为。
【裁判摘要１】新旧债权人与新旧债务人四方共同签订《债权债务协议书》，就债务转移与债权受让达成合意。协议书本身不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，该协议书的标的物——被转让的债务客观存在，即应当认定协议书合法有效。被转让的债务产生于境外香港，原债权人进口原油取得债权的手续是否合法属于另外一个法律关系，不属于本案审理范畴。
【裁判摘要２】原在境外形成的债权债务关系改变为两家境内机构之间的债权债务关系，该债权债务关系并不属于《外债管理暂行条例》第２条规定的“外债”的范畴；亦不属于该办法第４３条“未经外债管理部门批准，境外中资企业不得将其自身承担的风险和偿债责任转移境内”所指的情形。且上述办法后于《转让债务协议书》实施，故本案不适用该本法认定协议书的效力。
摘要2：
上诉人昆明××企业发展有限公司与被上诉人云南省××院、被上诉人云南××房地产有限责任公司其他合同纠纷案
摘要1：——债权让与和债权债务概括转让的认定
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
公证处签发执行证书时对债权文书只需做形式审查
摘要1：公证处签发执行证书时对债权文书只需做形式审查——只要债权债务真实存在，并已办理赋予强制执行公证书，债务人未履行或未完全履行债务即可依法申请强制执行
签发执行证书时并不要求必须通知债务人和担保人到场接受审查。只要债权债务真实存在，并已办理了赋予强制执行的公证文书，当债务人未履行债务或未完全履行债务即可依法申请强制执行。
摘要2：
北京市门头沟区人民法院(2008)门执异字第1号民事裁定书；北京市第一中级人民法院(2008)一中执复字第1302号民事裁定书
摘要1：【裁判要旨】债权人通知债务人偿债，不消灭公证债权文书效力——法院对公证债权文书强制执行力的审查得依一方当事人的申请而启动，非法法院审查并裁定不予执行，其强制执行力不会消灭。债务人以债权人发出催款通知已取代公证债权文书，形成新的债权债务协议为由，请求法院终止执行公证债权文书的，不予支持。
【裁定书字号】原审裁定书：北京市门头沟区人民法院(2008)门执异字第1号民事裁定书；复议裁定书：北京市第一中级人民法院(2008)一中执复字第1302号民事裁定书
摘要2：无
（2011）深中法执异字第32号；（2012）粤高法执复字第8号
摘要1：——股东代表诉讼制度在执行程序中的适用
【裁判要旨】关于股东代表诉讼制度，公司法仅规定在公司利益受到损害且公司怠于提起诉讼时，股东可以自己名义提起诉讼。对股东是否可以申请执行，公司法未明确规定。按照股东代表诉讼之立法目的，执行程序亦应遵循其制度原理，在股东代表诉讼在获得胜诉后作为原告之股东可以申请启动强制执行，享有作为申请执行人之法定权利，实际接收胜诉权益除外。
【裁判规则】股东代表人诉讼在获得胜诉判决后，作为原告的股东可以申请启动强制执行程序，享有作为申请执行人之法定权利。作为被执行人的公司及其他股东提出以其他债权债务进行自动抵销的，不予支持。
【案号】（2011）深中法执异字第32号；（2012）粤高法执复字第8号
摘要2：
河南省南阳市卧龙区人民法院（2011）宛龙执字第22-3号；河南省南阳市中级人民法院（2012）南中执复字第07号
摘要1：【问题提示】企业投资人抽逃、无偿占用注册资金产生何种法律后果？
【要点提示】有限责任公司成立后，公司股东的出资便转化为公司的财产，公司股东也就丧失了对出资的所有权。因此，公司的股东在公司成立后不得抽回其出资；公司股东在公司成立后抽逃出资行为，实质上是一种侵犯公司财产的行为。公司分立时，应当按照法定的程序对其财产进行分割和对债权债务进行协商处理并公告。否则，公司应当承担不利的法律后果。
【案例索引】
执行：河南省南阳市卧龙区人民法院（2011）宛龙执字第22-3号（2011年12月20日）
执行复议：河南省南阳市中级人民法院（2012）南中执复字第07号（2012年3月26日）
摘要2：
约定以物抵债，未办物权转移的，清偿行为未成立
摘要1：债务清偿期届满后，当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物所有权归自己的，法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，法院应继续审理。
摘要2：
债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院（2000）锡经初字第140号；江苏省高级人民法院（2000）苏高经字第206号
摘要1：——小股东无锡市南长区房地产经营公司等诉恒通公司利用控股优势地位以低值高估的房产向公司抵债属关联交易要求确认其侵权并赔偿公司损失案
【案号】一审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2000）锡经初字第140号；二审裁定书：江苏省高级人民法院（2000）苏高经字第206号
【摘要】恒通公司与新江南公司于1998年8月20日签订的债权债务处理协议书，除其中约定恒通公司以房产作价抵偿给新江南公司属控股方恒通公司对新江南公司实施控股行为且损害被控股公司及非控股股东利益，违背公平、诚实信用原则而应认定无效外，其余条款不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效。恒通公司虽将部分房产用于抵债并过户给新江南公司，但抵偿房产价值仅为1119.74万元，已给新江南公司造成损失，损失额应为2851.26万元。恒通公司明知自己居于控股地位，但为牟取本公司利益而对被控股公司实施以低值高估的房产进行抵债，其行为已构成对新江南公司及其他非控股股东权利的侵害。恒通公司应赔偿由其侵权行为给新江南公司造成的损失2851.26万元，并应给付房地产公司及国投公司垫付的评估费用19800元。
摘要2：
北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第3323号民事判决书
摘要1：（监理费不能作为建设工程款的一部分享有优先受偿权）
【案号】北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第3323号民事判决书
【裁判要旨】监理单位与建设单位本质上是一种委托关系，监理费属于一般意义上的债权债务，不属建设工程款，监理单位对监理费不享有优先受偿权。
摘要2：
对变更原裁判文书的执行和解协议能否另行起诉
摘要1：执行和解协议是在执行过程中，双方当事人经过平等协商，就执行依据所确定的权利义务关系重新达成的协议。既然是协议，也就是双方的合意，即可谓之合同。当事人双方必须按照协议的约定履行相应的义务，否则就会构成违约，需承担违约责任。执行和解协议虽然是依附于执行依据即原生效法律文书，与原债权债务具有密切联系，但不能就此认为其仅仅是原债权债务关系的延续，只要和解协议不违反法律的强制性规定，也可能形成新的债权债务关系，即形成一个全新的合同关系，这也是私权利可自行处分的体现。一旦达成执行和解协议，双方都不能反悔，如有一方违约，另一方即可向法院起诉，而不是仅仅只赋予申请执行人申请恢复原判决的执行的权利。
摘要2：
执行前和解协议的效力探析
摘要1：一般情形下，执行前和解协议只是实现裁判确认的权利的一种载体，并未形成新的法律关系，不具有执行力，不能遮断原裁判的法律效力。在债务人不履行或不完全履行时，债权人不能申请强制执行该和解协议，也不能起诉或申请支付令，只能向法院申请强制执行原生效裁判。在案外人与债权人达成和解协议承诺对债务人的债务提供担保或共同清偿时，他们之间形成了新的担保法律关系或并存债务承担法律关系。在申请执行期限经过后当事人达成了和解协议的情形下，应视为债务人与债权人之间形成了新的债权债务关系。该两种情形下，应允许债权人起诉或申请支付令。对于执行前和解协议履行完毕后债权人反悔再申请强制执行原裁判时，只要申请执行期限未届满，人民法院应予以受理。但基于公平和诚实信用原则，经司法审查，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院应作执行结案处理。
摘要2：
《人民司法》（2015/18）精选裁判规则15条
摘要1：1.第三人承诺届期清偿债务的，构成免责式债务承担——第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责式债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人。
2.第三人承诺自愿承担债务的，构成并存式债务承担——第三人向债权人承诺自愿承担债务人债务，法律性质上属债务加入，债权人有权请求原债务人与第三人共同还款。
3.第三人基于委托付款承诺偿债的，不构成债务加入——第三人基于与债务人之间委托付款关系，承诺向债权人清偿债务，在无特别约定情况下，应认定为债务履行承担。
4.建设工程施工合同纠纷案，原管辖法院应继续审理——建设工程施工合同纠纷未结案件，不因2015年《民事诉讼法》司法解释实施而受“按照不动产纠纷确定管辖”约束。
5.配偶的居住权，可对抗房屋产权人排除妨害请求权——在夫妻一方死亡，另一方无固定经济来源又无其他居所情况下，因婚姻关系产生的居住权益不因一方去世而消灭。
6.小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理。
7.安置房选购资格一旦赠与并使用，应视为权利转移——基于房屋征收所获安置房选购资格一旦赠与他人，受赠人已使用该资格，应认定赠与合同标的物已完成权利转移。
8.合作经营合同解除，不影响此前所签买卖合同效力——在合作经营合同系继续性合同情况下，合同解除没有溯及力。解除之前基于买卖合同产生的债权债务关系仍有效。
9.数份证据发生矛盾冲突时，应依优势证据原则处理——关于夫妻关系存续期间有关财产权属的约定存在数份不同且相互矛盾的证据时，应依优势证据原则认定各自效力。
10.外商追加投资，不能自然形成外资企业的股东出资——外资企业股权变更事项，应报经审批机关批准。外商将在大陆赚取的利润直接追加投资，不能自然形成股东出资。
11.轮候查封情形，首封债权人不必然享有优先受偿权——被执行人财产不足以清偿并存的多个普通债权时，除法定优先债权优先受偿外，应按各债权所占的比例平等分配。
12.诉请确认宅基地权属及违建房屋物权，法院不受理——土地使用权争议未经行政裁决而直接起诉，或当事人诉请对未经审批建造的建筑物确认物权的，法院均不应受理。
13.约定本金最高限额，亦应为全部债权最高限额担保——以本金最高限额作为最高额担保约定方式的，最高额担保合同中最高限额
摘要2：
最高法院：关于以物抵债的16个裁判观点及其适用依据
摘要1：1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。
3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。
5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。
6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。
7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。
8.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，并完成给付行为，如已办理不动产变更登记或股权转让登记，该代物清偿协议当然属于有效行为。
9.当事人在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产，在尚未办理物权转移手续前，该协议对双方不具有法律约束力，债务人反悔不履行代物清偿协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，应不予支持。
10.第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。
11.对于代物清偿的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于石油工业出版社申请执行回转一案的复函（2002年9月12日 [2002]执监字第103－1号）
【摘要】不应将深圳凯利集团公司(以下简称凯利公司)列为本执行回转案的被执行人。理由如下：
一、按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。在本案中，原申请执行人是湖南利达国际贸易长沙物资公司(以下简称利达公司)，凯利公司并非该案的当事人，故将凯利公司列为执行回转案中的被执行人没有事实和法律依据。
二、凯利公司取得的248万元，是在利达公司对其欠债的情况下，依据长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书，通过执行程序取得的，而且不论利达公司与北京城市合作银行和平里支行、石油工业出版社纠纷案是否按撤诉处理，均不能否定凯利公司对利达公司的债权。
三、利达公司在长沙市中级人民法院(1997)长中经初字第124号民事调解书中，明确表示其将用从石油工业出版社执行回的款项清偿其对凯利公司的债务。
四、利达公司与凯利公司的债权债务关系同石油工业出版社与利达公司的债权债务关系是两种不同的法律关系，不能混淆，单独处理前者的债权债务并无不妥。
摘要2：【要旨】按照《民事诉讼法》第214条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定，“原申请执行人”，是指原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。
【规则】案外人依法受领申请执行人执行所得的，在执行回转中不应列为被执行人。
石油××出版社申请执行回转案
摘要1：【要旨】只有原执行案件中的申请执行人，才能作为执行回转案中的被执行人。因此，第三方基于与申请执行人之间的债权债务关系，通过执行程序合法取得了被执行人的财产，在执行回转案中，第三人不能作为执行回转案的被执行人。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2011)执复字第15号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2011)执复字第15号
【提示1】案件再审导致中止执行后，执行法院续封行为合法。
【裁判要旨1】虽然执行依据进行再审，导致执行程序中止，但中止执行并不意味着原已采取的查封等保全措施必须解除。法院对已查封财产采取的续封措施，并不是新的执行行为，只是维持原查封效力的行为，故续封行为并不构成对被执行人合法权益的实质性损害。
【提示2】终结执行后，申请人发现执行财产，仍可恢复执行。
【裁判要旨2】终结执行程序只是在被执行人暂时无财产可供执行时的程序性结案，待被执行人恢复履行能力时申请人可随时请求法院恢复执行。
【裁判摘要】根据本院（2009）民二终字第88号民事判决书，（2005）云高民二初字第2号民事调解书被撤销，系因许荣作为华龙公司的法定代表人参加诉讼并委托代理人签订调解协议的行为属无权代理而无效所致。上述调解书虽然依照审判监督程序被撤销，但双方当事人之间的债权债务关系并未改变，生效判决确认华龙公司仍是本案的被执行人，云南高院依据生效判决执行华龙公司是有法律依据的，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定的“据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误”的情形，不存在执行回转的条件。
摘要2：
原、被告在诉讼过程中达成债权转让协议，法院应否通知被转让债权的债务人参加诉讼？
摘要1：【摘要】
根据合同法第七十九条、第八十条的规定，债权可以转让；且对于债权的转让并不以债务人的同意为前提，即无须经债务人同意。债权人对此仅负通知义务。
本案中，原告与被告经法院主持调解，达成了关于被告对另一债务人的债权的转让协议，以消灭原、被告之间的债权债务关系。显然，该债务人与本案原、被告之间的法律关系无涉，故其不应成为本案的一方当事人，人民法院无须通知其作为一方当事人参加到本案的诉讼中来。而本案被告对其享有对该债务人的债权这一事实负有举证责任，被告必须证明该转让的债权是确实存在的。另外，可以由原、被告双方在调解协议中约定被告负有通知该债务人的义务，以使本案原告的债权顺利实现。
摘要2：