摘要1：最高人民法院《关于香港新海国际集团股份有限公司与江西省三清山风景名胜区管理委员会、江西上饶三清山金沙索道有限公司确认合同效力纠纷再审案的答复》（2003年5月8日，[2002]民监字第21号）
【摘要】香港新海国际集团股份有限公司（以下简称原新海公司）在向一审法院起诉时具有企业法人营业执照，故其具有诉讼权利。你院第一种意见之中，关于“驳回原新海公司的起诉”的主张不妥。终审判决后，江西上饶三清山金沙索道有限公司提供了原新海公司在终审判决前别公司撤销的证据，如该情况属实，原新海公司民事主体归于消灭。2001年9月5日，陈新、孙策在香港注册成立的香港新海国际集团股份有限公司虽与原新海公司名称相同，但却与原新海公司是不同的民事主体。在再审中，应由原新海公司的股东参与本案诉讼。
摘要2：无
摘要1：【要旨】《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外提供担保，不得以未经股东会或股东大会决议为由主张担保无效。
【案例】《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》
摘要2：
摘要1：——关于公司与其股东之间的财产权益纠纷是否属于平等主体之间的财产权益纠纷
【裁判要旨】合资企业的股东以追索欠款为由起诉合资企业系平等主体之间的财产权益纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
【裁判摘要】健力宝公司虽然是由太平洋公司和其他两家公司共同出资成立的合资企业，但太平洋公司与健力宝公司均系独立的法人。太平洋公司以健力宝公司为被告，以追索欠款纠纷为由，向北京市高级人民法院提起诉讼，因此，本案纠纷是平等主体之间财产权益纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。太平洋公司的起诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且被告在北京市有住所，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，北京市高级人民法院作为被告住所地的法院，对本案应予立案受理。北京市高级人民法院所作裁定将合资企业经营期间股东与合资企业之间的关系认定为非平等民事主体关系不当，所作裁定应予撤销。
摘要2：【要旨】公司与股东之间的财产权益纠纷应予受理。
摘要1：最高人民法院关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理的复函（１９９０年３月６日（８９）民监字第６００号）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整所引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
摘要2：最高人民法院民事审判庭关于湖南省供销社等单位与省肉食水产公司房屋纠纷一案应否受理问题的复函（1990年3月6日）
【摘要】该案是由行政主管机关进行机构调整引起的房产纠纷，是行政法律关系，不是平等主体间的民事纠纷，同时，本案也不属“必要时可通过法院予以裁决”的案件。因此应由行政部门处理。特此函告你院，请你院认真研究，并将研究结果函报我院。
【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
摘要1：最高人民法院经济庭《关于广东省台山县大成公司与中国人民解放军五三五一四部队招待所购销合同纠纷案件执行回转问题的函》（1993年2月22日，法经[1993]24号）
【要旨】执行回转不能对案外人强制执行。
【摘要】台山市人民法院对台山县大成公司与中国人民解放军53514部队招待所购销摩托车合同纠纷一案的判决执行完毕后，发现原判决确有错误，被依法撤销。根据《民事诉讼法》第一百一十四条之规定，大成公司理应将其依据错误判决所取得的财产返还。但在此期间该公司已将其所取得的财产大部分偿还了银行贷款，且已无财产可供执行回转。台山市法院以（1992）台法监督裁字第2号民事裁定书让中国农业银行台山市支行将1987年10月已收回大成公司的逾期贷款50万余元返还，缺乏法律依据。鉴于大成公司与银行之间的借贷还贷行为属于另一个法律关系，银行依据借贷合同向大成公司收回贷款不属于不当得利，故不能据此对银行强制执行。
摘要2：最高人民法院经济庭《关于广东省台山县大成公司与中国人民解放军五三五一四部队招待所购销合同纠纷案件执行回转问题的函》
http://pan.baidu.com/s/1dF4tHRz
——载《最高人民法院民事诉讼司法观点全集》第2679页
摘要1：【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】【刑法第２８０条第2款】
摘要2：
摘要1：【滥用管理公司、证券职权罪】【刑法第４０３条】：滥用管理公司、证券职权罪是指工商行政管理、证券管理等国家有关主管部门的工作人员徇私舞弊，滥用职权，对不符合法律规定条件的公司设立、登记申请或者股票、债券发行、上市申请予以批准或者登记，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，以及上级部门、当地政府强令登记机关及其工作人员实施上述行为的行为。
摘要2：
摘要1：【问题】股权转让，受让人是在股东名册登记时取得股权成为股东？还是在股权工商变更登记时取得股权成为股东？
【要旨】（１）股权转让，受让人在股东名册登记时取得股权成为股东；（２）如公司未变更股东名册则在股权工商变更登记时取得股权成为股东；（３）如既变更股东名册又完成股权工商变更登记，两者时间不一致时，应以股东名册登记时受让人取得股权成为股东，而非以股权工商变更登记时取得股权成为股东。
【提示】（１）公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件；（２）股权转让在公司股东名册登记时取得股权成为股东。
摘要2：【注解１】（１）《九民会议纪要》第８条以股东名册作为股权转移的标志，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权，但是法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外；（２）股权变更登记不是股东转移的标志（未经登记只是不得对抗善意相对人）。
【注解２】股权受让人何时取得受让股权成为股东？——（１）股东名册之设权效力（生效效力）：除法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让外，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权；（２）股权工商变更登记之对抗效力（对抗效力）：股权变更登记具有对抗第三人的效力。
【注解３】（１）股权转让协议签订后仅在转让人和受让人之间产生债权效力，即产生受让人请求转让人交付所转让股权的效力；（２）在股东名册变更记载以前受让人并未实际取得相应股权。
【注解４】股权转让后未进行变更登记能否对抗强制执行？｜（１）向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件；（２）股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再117号
摘要1：【要旨】《公司法》第二十二条第二款只是明确规定股东可以提起公司决议撤销之诉的条件，而非法院判决撤销公司决议的条件。对于可撤销公司决议，如果并不侵害股东实体权利的，法院可以不予撤销。
摘要2：
摘要1：【要旨】（１）设立公司的发起人协议、公司章程必须全体发起人签字、盖章才能生效；（２）只有部分发起人签字、盖章的发起人协议、公司章程属于未生效。
摘要2：
摘要1：最高人民法院印发《关于审理上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》的通知（法[2012]261号）
摘要2：【目录】一、关于上市公司破产重整案件的审理原则；二、关于上市公司破产重整案件的管辖；三、关于上市公司破产重整的申请；四、关于对上市公司破产重整申请的审查；五、关于对破产重整上市公司的信息保密和披露；六、关于上市公司破产重整计划草案的制定；七、关于上市公司破产重整中出资人组的表决；八、关于上市公司重整计划草案的会商机制；九、关于上市公司重整计划涉及行政许可部分的执行
摘要1：【要点提示】在处理通过伪造公司印章的手段、为他人引存放贷获取报酬的刑事案件时，如果被告人的行为同时构成伪造公司印章罪和诈骗罪，应按照牵连犯的处理原则从重论处；如果其行为不构成诈骗罪，则仅以伪造公司印章罪定罪处罚。
【案例索引】
一审：江苏省淮安市淮阴区人民法院[2005]淮刑初字第45号（2005年4月15日）
二审：江苏省淮安市中级人民法院[2005]淮刑二终字第33号（2005年7月11日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。
二、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。
摘要2：
摘要1：【摘要】小额贷款公司是国家为解决“三农”和中小企业融资难理由而引导发展起来的，但由于相关政策没有明确其金融机构的主体资格，银监会在官方层面也一直不承认其金融机构主体地位，在很长一段时间内小额贷款公司虽然从事着金融业务，但刑事司法实践却没有将其作为金融机构予以平等保护。但随着小额贷款公司的发展，各方态度已有明显转变，将小额贷款公司作为金融机构予以保护的障碍正在逐渐消除。目前，已有将小额贷款公司认定为金融机构的判例。
摘要2：
摘要1：中国银监会关于印发《贷款公司管理规定》的通知（银监发〔2009〕76号）
摘要2：
摘要1：【实务要点】公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，并不违反《公司法》关于股东不得抽逃出资的规定，虽与《公司法》及司法解释规定情形不完全一致，但符合立法原意和目的，应认定有效。
【案例索引】最高人民法院（2009）民申字第453号《公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定》
摘要2：
摘要1：【230、企业公司制改造合同纠纷】1.企业公司制改造，是指依据公司法和国有企业改制的相关规定，将企业改造为有限责任公司或股份有限公司的法律行为。2.企业公司制改造合同纠纷，是指企业在改制过程中，由于企业公司制改造合同的签订、合同的效力、履行、变更、终止等产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【要旨】公司一旦被吊销营业执照，公司法定代表人即无权代表公司行使权利，公司公章亦不能代表公司，公司权利依法应由清算组行使。被吊销营业执照的公司无权对外签订新业务合同，只能由清算组对外签订清理债权债务协议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第31号
【裁判摘要】正浩机电成立五年之内仅召开两次股东会，且股东会、董事会长期不能达成决议，导致公司经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害公司和股东利益，通过其他途径也无法解决。本案经原审法院和二审法院多次努力，国能公司与正浩实业之间至今仍不能达成调解，因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，正浩机电符合公司解散的条件。
摘要2：【法条链接】《公司法解释二》第二条【解散公司诉讼与公司清算案件的分离】股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。
【解读】股东提起解散公司诉讼同时又申请对公司进行清算的（系两个独立的诉请），对其清算申请不予受理。
摘要1：【要点提示】股东提起的解散公司之诉，在2005年新修订的公司法中第一百八十三条作出了规定。该条文规定了公司股东提起的解散公司之诉的主体条件、适用条件和前提条件，为此类诉讼提供了一种正式的、制度化的途径。公司解散对于公司是最严厉和最不好的结果，涉及到股东之间利益平衡、公司解散后公司职工的安置、相关债权的清偿等多方面利益平衡的问题。在审判中应严格提起解散公司之诉股东的举证责任，慎重作出强制解散公司的判决，最大限度地维持公司的存续，从而维护交易安全和社会经济秩序的稳定。
【裁判索引】
一审：广州市中级人民法院（2004）穗中法民三初字第270号（2006年9月22日）
二审：广东省高级人民法院（2006）粤高法民四终字第359号（2006年12月26日）
摘要2：【摘要】依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第三款的规定，当股东转让股权时，在同等条件下，其他股东对该股权享有优先购买权。“同等条件”是行使优先购买权的实质性要求，是指转让方对其他股东和对第三人转让条件的相同，不区别对待。在条件相同的前提下，其他股东处于优先于股东之外的第三人购买的地位。本案中，被告招某某１在2004年11月以特快专递方式向股东招某某２送达的股东会召开通知书中，载明招某某１是以1350万元价格把其股份转让给冯某某。及后金利达公司于2004年11月11日召开股东会议作出的股东会决议中，亦是决定招某某１以1350万元价格转让其股份。但招某某１在上述股权转让合同中约定以27.5万元的价格转让其股份，冯某某实际支付股权转让款27.5万元。由此可见，招某某１转让股权给冯某某的价格远低于其告知招某某２的价格。该行为直接剥夺了招某某２在同等条件下的股东优先购买权，违反了公司法的上述强制性规定，故该股权转让合同应认定为无效，不发生股权转让的效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民提字第212号
【裁判要旨】发起人所签合同责任并不当然由设立后公司承担——发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的，只有在设立后的公司通过明示方式或以实际享有合同权利或承担合同义务的默示方式同意成为合同当事人时，才会产生设立后的公司代替发起人成为合同当事人的法律后果。此时，合同相对人享有选择以订约的发起人或设立后的公司作为合同当事人的请求权。同理，如发起人以自己名义为设立公司对外签订合同，公司因故未成立的，只有全体发起人共同明示或默示认可合同，才由全体发起人承担连带责任。
摘要2：【裁判规则】《公司法司法解释三》第四条第一款规定仅调整公司因故未成立，且费用和债务系以设立中公司名义产生并且数额合理的情形，该款并不调整公司已经成立但注册资本未到位的情形。
【解读1】发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，如公司成立后未对该合同予以确认亦未实际享有合同权利或者履行合同义务，则公司不承担合同责任，公司的其他发起人也不承担合同责任。
【解读2】发起人为设立公司以自己的名义对外签约，除设立后公司同意或已实际成为合同主体，否则公司不承担合同责任。
摘要1：【实务要点】公司将本公司的经营权发包给公司股东或他人承包，只要承包协议未违反法律或行政法规的强制性规定，一般应认定承包协议有效。
【案例索引】最高人民法院再审《公司承包经营的法律关系解构》
摘要2：
摘要1：【实务要点】行为人以公司法定代表人的代理人及公司总经理身份对外签订股权转让协议，违反公司章程规定，越权处置公司重大资产给关联公司的，应认定无效。
【案例索引】最高人民法院(2012)民二终字第66-1号《上诉人郑振欣、漳州紫金建材有限公司与被上诉人龙岩恒发电业有限公司、原审被告刘晓萍公司高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第66-1号
【裁判要旨】当事人越权处置公司资产，关联公司未支付股权转让价款的应返还股权——根据公司章程规定，董事会决定一切重大事宜，本案纠纷涉及转让价值3865万元的公司股权，当事人以法定代表人代理人及公司总经理职务身份自行决定以公司名义签订股权转让协议并将股权过户给其关联公司，当事人行为属于越权处置公司资产，关联公司未支付股权转让价款，有义务向公司返还股权。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1866号
【解读】当事人以法定代表人代理人及公司总经理职务身份，自行决定以公司名义签订股权转让协议属于越权处置公司资产。
【载最高人民法院民二庭编著：《商事审判指导》2014年第3辑（总第39辑），人民法院出版社2015年版，第231-235页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第16号
【裁判要旨】仅具有形式特征的股权转让行为本质体现为投资法律关系——公司股权的转让不能仅具有形式特征，而是要具有实质意义。当转让股权的行为更多依附于对外筹资或者吸收外来投资者的行为时，则该行为的本质就会着重体现在投资法律关系人，而不再是股权转让法律关系。
【摘要１】本案当事人之间的法律关系在本质上体现的是福建全通公司与万威公司之间的投资法律关系，而非香港全通公司与万威公司之间的股权转让法律关系。一审判决认定本案法律关系基于股权转让虽有事实依据，但不够客观、全面、准确，也不符合各方当事人的真实意思表示。本案所涉法律关系应定性为投资法律关系，相应地，本案案由应确定为出资纠纷。一审判决将本案确定为股权转让纠纷欠妥，本院予以纠正。
【摘要２】从本案事实看，万威公司的投资款最终均流入到了福建全通公司，福建全通公司实际占有并使用了上述投资。虽然万威公司要成为福建全通公司的股东，必须通过香港全通公司转让股权的方式才能完成，但本案并无证据证明香港全通公司对于拟转让给万威公司的股权有相应的实际出资，加之本案股权转让并未最终成就，故福建全通公司作为接受投资的目标公司应当向万威公司返还投资款本息。香港全通公司在本案中受福建全通公司委托行事，其还与万威公司签订了《创始股东投资合同书》及转让福建全通公司3.9%股权的《股权转让协议书》，故香港全通公司对万威公司投资款本息亦应承担返还责任。
摘要2：【解读】股权转让款留下公司，认定为投资法律关系而非股权转让法律关系。
摘要1：【实务要点】不能仅以公司及其大股东董事长同一，便认定两公司人格合一，进而将公司董事会行为认定为股东滥用职权行为，在公司与股东人格独立，无证据证明双方之间存在利益输送的情况下，此类“董事长同一”并不自然导致法人人格否认原理中人格混同之情形。
【案例索引】最高人民法院(2013)民二终字第43号《大股东的正当决策权与中小股东权益保护的平衡与抉择》
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民提字第230号
【裁判要旨】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理一般情况——法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为。对于《公司法》第一百五十一条有关股东提起代表诉讼，须以先行书面请求公司监事会或监事、董事会会执行董事提起诉讼而无果为前置程序的规定，应当认为其所针对的是公司治理形态的一般情况；对于确属股东申请无益即客观事实足以表明公司监事会或监事、董事会或执行董事不可能接受股东的上述申请的情况下，应当认定已经“竭尽公司内部救济”，《公司法》的本意并不要求这种情况下的股东代表诉讼，仍然要经过“书面请求公司机关起诉”这一前置程序。在此场合，应当允许符合条件的股东直接提起股东代表诉讼。
【裁判摘要】《公司法》第一百五十一条在赋予股东为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼即股东代表诉讼之权利的同时，规定提起股东代表诉讼须以股东经书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或者怠于提起诉讼为条件，亦即“竭尽公司内部救济”的前置程序。设定该前置程序的主要目的和意义，在于促使公司内部治理结构充分发挥作用，以维护公司的独立人格、尊重公司的自主意志以及防止股东滥用诉权、节约诉讼成本。根据该条款的文字内容和生活常理，应当认为《公司法》规定的该项“前置程序”所针对的是公司治理形态的一般情况，即在股东向公司的有关机构或人员提出书面申请之时，后者是否会依股东的请求而提起诉讼尚处于不定状态，抑或存在监事会、监事或者董事会、执行董事依股东申请而提起诉讼的可能性；换言之，法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为，对于股东申请无益即客观事实足以表明不存在前述可能性的情况，不应理解为《公司法》第一百五十一条所规制的情况。
摘要2：【解读】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理的一般情况。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第14号
【裁判摘要】关于民事诉讼法规定的有关公司诉讼的管辖条款是否属于专属管辖的问题。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，，新修改的民事诉讼法第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼。”该条从立法体例上看，位于民事诉讼法第二章“管辖”的第二节“地域管辖部分”。该节第三十三条明确规定了专属管辖的情形，但不包括与公司有关的诉讼的情形。因此民事诉讼法第二十六条关于公司诉讼的规定应当理解为特殊地域管辖的规定而不是专属管辖。民事诉讼法所规定的特殊地域管辖条款并不排除当事人的协议管辖约定，当事人对于争议解决方式有约定的从其约定，无约定或者约定不具有可操作性则的依照该法律规定予以确定案件的管辖法院。一审裁定认定民事诉讼法第二十六条属于专属地域管辖条款并以此排除当事人有关争议解决方式的约定，属于适用法律错误。从王某某、刘某的诉讼请求看，其请求判令被告及第三人继续履行股权转让行为，并不属于民事诉讼法第二十六条所规定的有关公司的诉讼，一审法院以此确定案件的管辖法院，属于适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：【案情】本案中，当事人之间的协议管辖约定了发生纠纷应向甲方（刘某２）、乙方（刘某３）住所地有管辖权的人民法院起诉，该约定管辖有效。
【解读１】“公司纠纷诉讼由公司住所地管辖”属特殊地域管辖非专属管辖,当事人可协议约定管辖法院。
【解读２】股权转让纠纷不适用《公司法》第２６条关于公司诉讼特殊地域管辖规定。
摘要1：【要旨】公司纠纷当事人协议管辖条款依法有效。公司纠纷当事人协议管辖约定优先，没有协议管辖才由公司住所地人民法院管辖。
摘要2：【注解】“公司纠纷诉讼由公司住所地管辖”属特殊地域管辖非专属管辖,当事人可协议约定管辖法院。