- 日期： 06-21 17:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】案涉《结算单》约定，华翔公司承诺所欠土产公司货款在2011年8月25日前付给土产公司200万元，余额在2011年10月15日前分批付清，表明主债务到期时间应为2011年10月15日。根据《结算单》关于“承担乙方（即华翔公司）到期支付上述所欠甲方（即土产公司）货款的担保责任”的约定，不能明确当事人对担保期限的约定时限，但是，根据2012年7月12日，即在主债务到期近八个月之后，明翔公司向土产公司发函要求延长担保期限的行为，应当认定为明翔公司认可截止2012年7月12日，其仍处于为华翔公司承担担保责任期限内，仍应当为华翔公司的债务承担担保责任。因此，将双方约定的“承担到期支付货款的担保责任”的担保期限理解为从2011年10月15日起直至主债务本息还清时为止，更符合当事人真实意思表示，也更符合诚实信用原则。因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，双方约定的保证期间应为从2011年10月15日起至2013年10月14日止。因此，土产公司起诉时，明翔公司保证期间尚未经过，明翔公司的保证责任尚未免除。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1812号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第429号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。
【裁判规则】关联企业保证人对借款人以贷还贷行为推定知晓——根据保证人与借款人的关联关系及保证人代为偿还贷款利息行为，应推定保证人对借款人以贷还贷行为系知晓。
摘要2：【解读】保证人承诺对借款人变更贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人变更贷款用途包括以贷还贷等担保风险，保证人关于变更借款用途后仍承担连带责任的承诺包括借新还旧。
- 日期： 06-21 19:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
以贷还贷
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。
4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第79号
【提示】煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
【裁判规则】
①矿山企业的经营权不同于矿山企业的采矿权：A.根据《矿产资源法》第六条约定，只有当矿山企业存在合并、分立、合资经营、合作经营、资产出售、变更产权的情形时，才可能发生矿山企业的采矿权转让；B.只要双方达成合意，矿山企业的经营权就能够实现转让；C.产权单位因无力经营而决定以托管的方式将矿山企业交由自然人出资经营的，该自然人由此取得的系矿山企业的经营权股份，而非矿山企业的采矿权股份。
②股东在订立矿山企业经营权承包合同时约定，由双方共同出资承包矿山企业经营权，如果出现股权转让情形，转让股权的一方应当通知对方，并由双方协商处理后续事宜的，双方均应遵守该约定。负责实际经营矿山企业的股东未经告知未实际经营的股东，即将矿山企业改制并将改制后的企业股权转让，应当认定其未能履行合同约定的告知义务，具有过错，该享有实际经营权的股东应当向对方承担赔偿责任。
③采矿权是指法人、公民或者其他组织在取得开采资质后，依据法律法规的规定，占有、开采国家所有的矿产资源并取得相应收益的物权（只有具备开采资质的人，符合法定情形时才能实现转让）。
④矿山企业的经营权是指在经营矿山企业的过程中，对企业财产经营、投资和其他事项拥有的支配权和管理权（本质上是一种经营管理权）。
摘要2：【摘要】歇马关煤矿原为陶村乡政府开办的集体企业，1992年，陶村乡政府作为歇马关煤矿的所有权人，在“4·22批复”中明确要求：“所有村民集资人股者可在规定的期限内参与分红（不计利息）和监督，但不是所有权的股份者。故下马关煤矿性质为下马关村集体所有。”可见，陶村乡政府的意思表示很明确：歇马关煤矿出让给歇马关村，村民可以集资人股，但不能成为所有权人。因此，无论王某等村民投资歇马关煤矿的主观目的是什么，其只能依据“4·22批复”享有分红和监督的权利，而不能成为歇马关煤矿的所有权人或者股东。2001年，陶村乡政府对歇马关煤矿进行托管招标，亦非所有权转让，王某对歇马关煤矿投资的60万元系托管费，而非所有权转让款。依据托管文件的规定，王钧等托管人取得的是独立完整的经营自主权，而不是歇马关煤矿的所有权，2002年王某向陶村乡政府申请将其在歇马关煤矿的“股份”承包给他人，也证明王某享有的仅是歇马关煤矿的经营权。故王某不是歇马关煤矿的所有权人，更不是股东。
【解读】合同目的不能仅依据一方当事人的主观意愿认定——本案中，作为煤矿的所有权人，乡政府出让的并非煤矿的所有权，故无论村民投资歇马煤矿的主观目的是什么，其只能依据相关文件享有分红和监督的权利，而不能成为歇马煤矿的所有权人或股东。
摘要1：——抵押合同内容与抵押登记内容不一致时抵押性质及效力的认定
【要旨】本案因当事人认识错误，签订的合同名为最高额抵押合同，实际合同内容为一般抵押，并且登记的是最高额抵押，导致在认定系争抵押权的类型及是否生效的问题上存在争议。该争议涉及到一般抵押与最高额抵押的区别，抵押权的生效与抵押合同的生效，抵押登记的效力等几个方面的问题，且直接关系到当事人行使抵押权能否得以支持。
【裁判要旨】抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【案例索引】一审裁判文书案号：（2009）浦民二（商）初字第8036号；二审裁判文书案号：（2010）沪一中民四（商）终字第1061号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第65号
【裁判要旨】当事人违反商品房预售合同约定，收受购房款且房屋已具备交付条件时，又与第三人签订房屋转让协议，违反诚实信用原则。
摘要2：
- 日期： 08-31 20:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——当事人对管辖权异议裁定能否申请再审问题研究
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第67号
【提示】对确有错误的管辖权异议裁定，当事人可以申请再审。
【裁判要旨】当事人以管辖权异议的裁定错误而申请再审，应认为该管辖权异议的裁定符合“原判决、裁定适用法律确有错误”情形，而非“违反法律规定，管辖错误的”情形，故该“违反法律规定，管辖错误的”条款并非针对有关管辖权异议的民事裁定，而是针对其他有关实体以及程序问题的裁判案件。
【裁判意见】受让人基于债权转让直接向债务人主张债权的情况下，不能以转让人与受让人之间合同约定的履行地确定合同案件的管辖法院。
摘要2：【裁判摘要】2007年10月28日，十届全国人大常委会第三十次会议通过了《关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定》（以下简称《2007年修改决定》）,在2008年４月１日施行的民事诉讼法第一百七十九条关于当事人申请再审的法定情形中增加了“违反法律规定，管辖错误的”条款；2012年８月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以下简称《2012年修改决定》），在当事人申请再审的法定情形中删去了“违反法律规定，管辖错误的”的条款。从文义解释角度理解，当事人如果认为管辖权异议的裁定错误而申请再审，为避免循环论证，应当认为该管辖权异议的裁定符合“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形，而不是符合“违反法律规定，管辖错误的”情形，因此，该“违反法律规定，管辖错误的”条款并非针对有关管辖权异议的民事裁定，而是针对其他有关实体以及程序问题的裁判案件。另外，《2012年修改决定》在民事诉讼法第一百二十七条第二款规定：“人民法院受理案件后，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”该条款规定属于应诉管辖条款，即人民法院受理案件后，如果当事人未在提交答辩状期间对管辖权提出异议的，该受理法院取得对该案的管辖权，当事人不得在以后的诉讼中再行提出管辖权异议，也不得就案件的管辖权问题申请再审。《2012年修改决定》之所以在审判监督程序规定中删去“违反法律规定，管辖错误的”条款，也是出于立法体系协调的考量。因此，《2012年修改决定》删去“违反法律规定，管辖错误的”条款，并不意味着案件当事人不得就管辖权异议裁定申请再审。
- 日期： 09-04 00:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——继续履行合同的判决如何执行？
【案号】最高人民法院执行裁定书（2010）执复字第15号
【裁判要旨】
本案生效判决判项为《合作合同》继续履行，目前该合同履行的内容主要是山东高院执行通知中所要求的西港公司办理并移交《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等开工前手续等，鲲鹏公司支付办证相关费用。威海市通知出台后，西港公司与鲲鹏公司履行义务的顺序实际发生变化，但《合作合同》、《补充协议》及生效判决中未对双方履行义务的顺序予以调整，而生效判决并未明确双方履行的顺序。故可认为双方的义务应当同时履行，双方均具有同时履行抗辩权。山东高院依据鲲鹏公司的申请立案执行后，并未仅要求西港公司履行义务，而是也已责令鲲鹏公司履行相应的义务。鲲鹏公司也已经将相关规费汇至山东高院账户，其同时履行的条件已经能够确保，在此情况下，要求西港公司依《合作合同》约定移交开工前相关证照手续，并无不当。
关于山东高院裁定查封土地面积及以执代审问题。本案生效判决确认的内容为继续履行《合作合同》，执行法院有权根据合同中相应约定确定查封的土地面积。《合作合同》中约定双方合作开发土地面积约为37000平方米，而实际上山东高院裁定和协助执行通知书中确定查封土地面积为威高国用（2004）第72号土地证记载的西港公司实际土地使用权面积33083平方米，并未超过合同约定的面积。后该院又依据西港公司异议请求，根据实际情况对其中已经转让给其他公司的和西港公司自行开发的两栋楼所占用的土地使用权予以解封。在鲲鹏公司对有利于西港公司的解封不持异议的情况下，山东高院核减查封的土地面积，不涉及所谓需要经过生效裁判确认的争议，不存在以执代审的问题。
法律规定异议审查期限的目的是提高司法效率，未能在法定期限内完成审查的，不影响裁定的效力。
摘要2：
- 日期： 09-04 01:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未生效合同的约束力和解除？附履行期限合同与未生效合同？
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第473号
【裁判要旨】
一、关于《合作协议》的效力——盈晖公司与讯汇公司签订的《合作协议》系中外合作经营企业合同，根据我国法律规定，应当报经国家有关部门审查批准，自批准之日生效。由于《合作协议》未报经批准，属于未生效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《合作协议》已依法成立，对盈晖公司和讯汇公司均具有拘束力，双方应本着诚实信用原则，积极促成合同生效及目的实现。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定，合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。
二、关于讯汇公司对《合作协议》的解除权——《合作协议》约定，盈晖公司须尽快（但不得迟于2004年12月10日）办妥相关手续，包括新公司的成立及地皮的转让手续。后盈晖公司出具一份《保证书》，将上述承诺期限延展至2005年2月28日。该约定系《合作协议》关于盈晖公司须限期履行成立新公司及地皮转让等义务的具体条款，是合同约定的当事人权利义务之一，与附期限或附条件的合同存在根本区别。《合作协议》不会因为盈晖公司违反这一约定义务而自然终止，反而存在至一审辩论终结前因履行报批义务而生效的可能。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于盈晖公司一直未予履行上述约定义务，讯汇公司依法享有对《合作协议》的解除权，且没有证据证明该解除权已经根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款的规定消灭。
摘要2：
摘要1：——逾期支付工程款的违约责任如何承担？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第1411号
【裁判要旨】双方当事人在《施工合同》和诉讼后的调解协议中约定诸如“工程竣工验收后甲方不能按合同约定支付金额的，按月息率3%计息支付给乙方”条款，是双方对逾期支付工程款的违约责任承担的约定，不是民间借贷，也不是垫资款利息，因而不适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”之规定。而对于逾期付款违约责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第（二）款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。因此，如果合同一方当事人认为约定承担违约责任的标准过高时，可以在诉讼中请求适当调整。但双方自愿达成调解协议，再次确认按月息3%支付逾期工程款利息，并不违反法律规定。此外，《施工合同》是否招投标以及合同效力问题，不影响案件审理中双方当事人对欠付工程款的支付达成一致意见的效力。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——工期延误如何主张顺延？合同价款是否可调？
【案号】最高人民法院（2013）民提字第182号
【裁判要旨】
①《建设工程施工合同》通用条款对于工期延误情形及工期顺延程序均有约定，即对于因符合合同约定原因造成工程延期，应当由承包人提出书面报告（或索赔报告），由发包人（或发包人的工程师）进行确认，才能作为顺延工期的依据。在建设工程施工过程中，经双方签字确认的工程签证是证明施工中发生工程量变更、工期应顺延等情况的重要依据。承包人不能提供按合同约定提交申请确认工期延误的报告及工程签证等证据的，其主张工期顺延不能成立。
②《建设工程施工合同》通用条款对合同价格形式约定：当事人可以在专用条款中选择固定价格合同、可调价格合同、成本加酬金合同的一种。合同中约定了单项工程的综合单价，但对该综合单价是否为固定价并未明确约定，同时约定工程总造价暂估并明确具体以竣工结算为准的，工程造价应认定为可调价格。合同履行期间发生约定的调整合同价款的因素（如法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款，或者工程造价管理部门公布的价格调整）的，应按约定对工程价款进行相应调整。
③合同仅约定砼基础工程与砼仓储工程的单价，而对各工程项目应如何计算并未明确约定的，则针对库壁与底板是整体的仓储工程，按砼仓储工程的单价进行计算；针对库壁与底板可以分开的框架结构工程，按砼基础和砼仓储的单价分别计算。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——转包合同是否有效？发包人和转包人对支付工程款是否承担法律责任？
【案号】最高人民法院 （2013）民提字第156号
【裁判摘要】
①关于转包人（即总承包人）与实际施工人签订的《工程项目施工管理协议书》的效力问题
根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。总承包人与实际施工人签订《工程项目施工管理协议书》，将其总承包的楼宇中的一部分楼宇以分包的名义转给实际施工人承包的行为，属于该条例所称的转包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故《工程项目施工管理协议书》应认定为无效。
②关于转包人（即总承包人）应否对欠付实际施工人的工程款承担给付义务
合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。即使实际施工人向发包人直接交付案涉工程，并接收了发包人支付的部分工程款，但其与转包人（即总承包人）签订的《工程项目施工管理协议书》并未解除，转包人作为合同当事人，仍受该合同约束。转包人以其自己的名义，对实际施工人施工的案涉工程向建设单位（即发包人）发出竣工验收报告的，足以说明转包人一直在实际履行其相应的合同义务，转包人仍是合同支付工程款的义务主体。不能以实际施工人向发包人交付工程及接受部分工程款的行为，认定双方形成事实上的承包合同关系。虽然实际施工人与转包人签订的合同为无效合同，但作为合同当事人的转包人对无效合同亦应承担相应的民事责任。
③关于发包人应否对欠付实际施工人的工程款承担给付责任
实际施工人在工程建设中，虽然是与转包人签订的施工管理协议，但是，实际施工人施工的工程系发包人开发建设的商品房，发包人是实际上的受益方；发包人对转包人的转包行为是明知并认可的，由其对欠付工程款承担责任亦不违背其本意。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人应对欠付实际施工人的工程款及利息承担连带给付责任。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——附生效条件民事行为的认定和先履行抗辩权的行使
【案号】最高人民法院（2013）民抗字第52号
【裁判要旨1】附生效条件民事行为，作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。
杨××与李××签订的《股份转、受让协议》、《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效合同。《转让土地房地产合作开发项目股份协议》是对《股份转、受让协议》项下股权转让内容更为明确而具体的约定，故杨××与李××之间的股权转让权利义务内容应依《转让土地房地产合作开发项目股份协议》而确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同当事人可约定一定的条件来作为法律行为生效或效力消灭的根据，但是作为条件的事实必须是因其自然进程发生或不发生的，不能假之于任何一方当事人的影响。因此，虽然《转让土地房地产合作开发项目股份协议》将李××应付的第二期款项220万元约定为“于2005年4-5月份甲方在银行贷到款后付”，将李××应付的第三期款项140万元约定为“待甲方该地块开发房屋售楼时付完”，但所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，李××不能以该条件未成就对抗债权人的权利主张，即李××应按照约定的时间于2005年4-5月支付220万元，而140万元作为第三期款项应在第二期款项的付款时间以后支付，其具体支付时间未明确约定，杨××作为债权人可以在2005年5月以后随时主张，且李××已经取得股权转让合同项下的标的物，其负有支付对价的合同义务，李××也以出具欠条的方式确认其所负义务。
二审法院认为：关于本案违约责任的认定。本案双方签订的两份协议合法有效，受法律的保护，当事人应按协议的约定履行各自的义务。李××在本案中不享有先履行抗辩权，应按合同的约定履行支付股权转让对价款的义务。一审法院认定：“本案为附条件的法律行为，但合同约定所附的付款条件均以李××的行为为依据，故该条件不是法律规定的附条件，不具有决定法律行为效力开始或终止的法律效力，
摘要2：【裁判要旨2】先履行抗辩权的行使：
乙方未完全履行公司公章、财务印章、营业执照正副本、资质证书、法人证书、两宗地块的土地使用证、土地变性手续、土地规划报建手续、搬迁高压电杆等有关手续及缴款收据全部交给甲方。
南宁中院一审：但是，李××所承担的付款义务，相对于《转让土地房地产合作开发项目股份协议》约定的杨××应履行的公司资料移交义务和办理027053号宗地的土地变性使用手续、土地规划报建手续之义务而言，为后履行义务。李××已经依照《转让土地房地产合作开发项目股份协议》的约定在“双方签订股份转、受让协议和本协议手续后”支付了80万元定金，但杨××仅移交了公司行政公章、财务专用章及其私章，未能完全履行移交公司资料的义务，……因此，杨××在股权转让合同的履行中违约在先，李××支付80万元定金的行为，并不能否定杨××违约在先的事实，因为定金是一种担保方式，它的实际支付仅是表明定金合同的生效，而李××代交土地变性费用和补交土地税款只能证明本应由杨××履行的义务已由李××代为履行的事实，上述费用的交纳亦是公司经营行为，故上述李××的行为并不表明其已放弃了对杨××履行合同义务的主张，且李××从未作出放弃之意思表示。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行
一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，李××就其后履行的付款义务基于杨××违约在先的事实而享有先履行抗辩权，李××拒绝履行支付第二、三期股权转让款的行为，是正当行使先履行抗辩权之行为，当先期违约的杨××纠正违约，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足李××的履行利益时，李××享有的先履行抗辩权才消灭，其应及时恢复履行付款义务。……杨××未能完全履行交付公司资料和办理土地变性使用、规划报建手续的义务而违约在先，李××据此未付清股权转让价款。因此，杨××在未纠正其违约行为的情况下，要求李××支付股权转让价款，在李××享有先履行抗辩权的情况下，该请求无法律依据，对其诉讼请求不予支持。
- 日期： 09-04 05:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——买卖合同还是承揽合同？合同变更的认定？违约损失的认定？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第730号
【裁判要旨】
①关于是买卖合同还是承揽合同——首先，案涉合同名称为《外销产品购销合同》，合同约定中冠公司向泰丰公司订购产品，由泰丰公司根据具体的工艺及质量指标要求进行批量生产，泰丰公司在约定的交货日期转移产品的所有权，中冠公司按约定的订购单价支付相应的货款，该合同符合买卖合同的基本特征。
②关于合同是否变更——从双方往来邮件看，泰丰公司声明其产品面料达不到每平方英寸800根的密度标准后，中冠公司回复电邮称：“关于根数问题，已经确认很久，但贵司至今未到厂，这个确定根数无关系”，表明中冠公司坚持合同约定的密度标准，并强调泰丰公司已构成迟延交货，双方之间并没有形成变更合同质量标准的合意。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”
③关于违约损失问题——《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，违约损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案合同明确是外销产品购销合同，即中冠公司购买产品用于出口外销，泰丰公司出具的保函亦保证产品达不到合同要求而致中冠公司客户索赔、拒付、退货等给中冠公司造成损失的，泰丰公司无条件全额赔付。因此，泰丰公司应当预见到其违约行为将给中冠公司造成转售利润的可得利益损失。本案中，因泰丰公司的违约行为致使TAP公司解除剩余订单，中冠公司相应解除与泰丰公司未交货部分的订单，中冠公司所丧失的未交货部分的可得利润，属于中冠公司可得利益损失的范围。二审法院以两份合同的差价酌情扣减中冠公司如履行剩余订单所需付出的成本，从而确定合同未履行部分的利润损失共计人民币310万元并予以支持，并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-08 13:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：——商品房未竣工验收能否认定开发商承担逾期办证违约责任
【案号】（2011）渡法民初字第01561号；（2011）渝五中法民终字第04261号
【裁判要旨】开发商将未经竣工验收的房屋予以交付，构成逾期交房违约；同时，开发商在合同约定的期限内不能为住户办理房地产权证，又构成逾期办证违约。住户要求开发商承担逾期办证的违约责任，不再追究逾期交房的违约责任，符合合同约定，应予支持。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第2401号
【裁判摘要】上诉人于2008年11月9日前去收房时反映的大门锁坏、电灯未安装等问题，被上诉人已经当即予以解决，且上述问题并非预售合同约定的交房必须具备的条件，上诉人完全可以收房后根据预售合同中有关解决房屋质量问题的条款要求被上诉人修理、赔偿等，但上诉人以此为由拒绝收房，理由不能成立。综上所述，双方直至2009年8月3日尚未办理交房手续，并非被上诉人违约所致，故上诉人要求被上诉人承担逾期交房违约责任，并向上诉人支付按照已付房价款的日万分之一计算至实际交房之日止的逾期交房违约金，缺乏理由和依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】安徽省巢湖市中级人民法院民事判决书［2009］巢民三终字第28号
【裁判摘要】
本案的争议焦点有两个：一是上诉人中大公司应当承担修复义务还是给付义务？二是如果上诉人应当承担给付义务，修复费用的标准应以哪一次鉴定结论为准？
本院认为,对于第一个争议焦点，被上诉人系2003年入住，至起诉时已达四年之久，其房屋质量问题发生在保修期内,根据合同约定,上诉人应当承担保修义务,但至今该房屋的质量问题仍未得到解决，应认定上诉人拖延修复。上诉人上诉称被上诉人拒绝修复，因未能提供证据加以证明，对此辩称,本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第2款的规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。”故本案被上诉人可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的损失由上诉人承担。上诉人又称一审在被上诉人并未完成维修的情况下，直接判决上诉人承担给付责任，违反了上述司法解释的规定。本院认为，根据该司法解释的规定，“……买受人可以自行或委托他人修复。”与“修复费用及修复期间造成的损失由出卖人承担。”是并列的两句话，并无先后的意思表示，不能推断出买受人必须先维修，然后才能向出卖人主张修复费用的结论。原审法院在房屋修复费用经鉴定明确的情况下，直接判决上诉人承担给付义务并无不当。
对于争议焦点二，本院认为，原审法院在上诉人中大公司对巢湖志成司法会计鉴定所的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定时,未审查上诉人的该重新鉴定申请是否符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，即采纳其申请委托巢湖联邦司法会计鉴定所进行重新鉴定，违反相关程序规定，故对重新鉴定的鉴定结论，本院不予采纳。上诉人虽然对巢湖志成司法会计鉴定所的鉴定结论持有异议，但未能提供充分有效的证据证明该鉴定结论明显依据不足，原审法院以该鉴定结论作为判决依据无明显不当。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：——购房者逾期还贷，开发商能否解除合同？
【裁判要旨】购房合同约定开发商代替购房者承担偿还逾期贷款利息后，有权收回已售商品房，损害了购房者的正当房产权益，应当属于无效条款，开发商的诉讼请求应予以驳回。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2009)沪高民一(民)终字第22号
【裁判观点】合同约定系争房屋的银行贷款手续由开发商代为办理。合同履行中，开发商未能将贷款未获批准的结果及时通知买受人，纠纷发生时，买受人以已无继续履行合同的能力为由提出解除合同。根据合同约定和合同履行的情况，以及双方当事人对解除合同的意思表示，对买受人要求解除商品房预售合同的请求予以支持，但应就违约行为赔偿开发商的损失。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】重庆市渝中区人民法院民事判决书(2010)中区民初字第168号
【裁判观点】买受人与开发商签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。就本案查明的事实来看，开发商已经按照合同的约定向买受人交付了其所购的房屋，但买受人只按合同约定履行了支付小部分购房款的义务，且因其本人原因一直未能办理余款的银行按揭手续。双方在合同中明确约定“如因乙方原因不能办理按揭贷款，甲方有权要求乙方一次性支付全部房款或分期支付房款，乙方应在甲方发出通知后七日内付清全部房款或按约定分期支付房款”。嗣后，开发商向买受人发出了《催款函》，要求其按上述约定支付房款，买受人也向开发商出具了《还款承诺书》，承诺“在2009年底前作为分期分批付款，本人要求每月不定时不定额陆续付清”，但买受人并未履行其承诺。现开发商要求买受人立即支付所欠的购房款并支付逾期付款违约金，符合双方的约定及买受人的承诺。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】湖南省永州市中级人民法院民事判决书(2011)永中法民三终字第170号
【裁判观点】本案的关键点在于是否存在两个法律关系，即买卖合同关系与银行按揭关系，办理银行按揭是否是开发商应尽的义务。根据双方当事人《商品房买卖合同》中第十一条之约定：合同签订之日，买受人支付购房总价款的50%，并约定买受人三日内备齐办理银行按揭手续的资料，十日内办清银行按揭手续。买受人按揭人民币2万元整，按揭期限为5年。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。买受人选择了办理银行按揭手续，并将办理银行按揭手续的资料交开发商，根据法律之规定，开发商应当办理银行按揭手续，这是其应尽的义务。且从该合同条款约定来看，未明确约定办理按揭是哪一方的义务。考虑到该格式合同系由开发商提供，且其收取了买受人代办按揭的费用，至二审开庭时并未退还上买受人，可以推定办理银行按揭是开发商应尽的义务之一。现开发商未能如约办理银行按揭手续而导致合同无法继续履行，买受人要求解除合同于法有据。
关于买受人上诉认为一审法院判决对开发商的严重违约行为惩处力度不够，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，双方签订的返租协议中确定的年回报率为买受人可期待利益，一审法院以双方签订的返租协议中确定的年回报率作为买受人的损失依据基本恰当。
摘要2：
- 日期： 09-08 14:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2009)郑民四终字第358号
【裁判观点】买受人与开发商签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同享有各自权利并履行各自义务。开发商应按时交付符合双方合同约定的商品房，买受人应按时支付房款。开发商所交付的商品房配套设施不符合约定标准，系违约行为。但由于该配套设施已具备正常使用性能，且买受人已占有、使用该房屋，故买受人要求解除商品房买卖合同没有依据。开发商交付房屋后，买受人仅支付首付款，剩余房款并未支付。买受人上诉称由于开发商的原因没有办理银行按揭贷款手续，无法支付房款，但买受人没有提供证据证明不能办理贷款手续的责任在于开发商，故买受人至今没有支付海盛公司剩余房款，亦构成违约。
摘要2：
- 日期： 09-08 21:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省焦作市中级人民法院民事判决书(2012)焦民三终字第91号
【提示】为劳动者颁发特种作业证、胸卡、安全工作资格证等，且劳动者在该单位从事劳动，该单位是否一定与劳动者存在劳动关系？
【裁判摘要】本案中被上诉人九里山矿与福建华星建设工程有限公司之间签订了矿井巷工程施工合同，将二水平岩巷掘进工程交由福建华星建设工程有限公司施工，福建华星建设工程有限公司也具有相应的施工资质，该合同合法有效。上诉人王某某与福建华星建设工程有限公司设在九里山矿的项目部签订了劳动合同，从事福建华星建设工程有限公司承揽的九里山矿工程的工作，该项目部系福建华星建设工程有限公司设立的合法下属机构，上诉人与该项目部签订的劳动合同约定的权利义务存在于福建华星建设工程有限公司与上诉人之间，故上诉人王某某与该项目部签订的劳动合同的相对方应是福建华星建设工程有限公司而非九里山矿。上诉人主张权利的对象应为福建华星建设工程有限公司，而非被上诉人九里山矿，九里山矿虽然为上诉人办理有安全工作证和特种作业证等，但这是为了便于管理，不能据此认定上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
即将毕业的大专院校在校学生以就业为目的与用人单位签订劳动合同，且接受用人单位管理，按合同约定付出劳动；用人单位在明知求职者系在校学生的情况下，仍与之订立劳动合同并向其发放劳动报酬的，该劳动合同合法有效，应当认定双方之间形成劳动合同关系。
实习是以学习为目的，到相关单位参加社会实践，没有工资，不存在由实习生与单位签订劳动合同、明确岗位、报酬、福利待遇等情形。本案中，当事人在其在校实习当年与单位自愿签订了劳动合同。单位对当事人的情况完全知情，双方在此基础上就应聘、录用达成一致意见，签订了劳动合同，而且明确了岗位、报酬。该情形不应视为实习。当事人签订劳动合同时已年满 19周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的就业年龄，具备与用工单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。意见第十二条不能推定出在校生不具备劳动关系的主体资格。故上诉人的上述理由不能成立。
【裁判要旨】用人单位在明知求职者系在校学生的情况下，仍与之订立劳动合同并向其发放劳动报酬的，该项劳动合同合法有效。
【裁判规则】实习是以学习为目的，至相关单位参加社会实践，没有工资，不存在由实习生与单位签订劳动合同，明确岗位、报酬、福利待遇等情形。即将毕业的大专院校在校学生以就业为目的与用人单位签订劳动合同，且接受用人单位管理，按合同约定付出劳动； 用人单位在明知求职者系在校学生的情况下，仍与之订立劳动合同并向其发放报酬的，该劳动合同合法有效，应当认定双方之间形成劳动合同关系。
摘要2：【法条链接】关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见
１２．在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。
【解读】《劳动法》第18条规定了劳动合同无效的情形，即合同违反了法律、行政法规的强制性规定或采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。由此可见，劳动者是否为在校学生并不影响劳动合同的效力。尚未毕业的在校学生只要已经达到法定的就业年龄，就具有劳动主体资格，享有劳动的权利。且用人单位对劳动者在订立合同时系在校生是明知的，双方既已签订了劳动合同，并按照合同的约定履行的，该合同并不违反法律法规的规定，且不存在欺诈、威胁的情形，因此应视为劳动合同合法有效，劳动关系成立。
- 日期： 09-09 17:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见（2005年1月26日）
【目录】一、担保法律问题1．发行人在对社会公开发行债券时与第三人签订的保证合同的效力认定问题；2．超过保证期间、超过主债务的诉讼时效期间或保证债务的诉讼时效期间，保证人在债权人的催款通知单上签字或盖章行为的法律后果问题；3．保证合同无效时，保证债务诉讼时效的起算问题；4．担保行为发生于《担保法》施行前，主合同约定的履行期间跨越《担保法》实施之日，或者债权人与主债务人及保证人在担保法生效后就原债务的履行达成新的协议的，是否适用《担保法》问题；5．贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致，未经保证人同意的，保证人是否承担保证责任问题；6．债权人的债权设有抵押担保，但债权人在向债务人主张权利时，没有主张抵押权(由第三人提供抵押的，未将第三人作为被告起诉)如何处理问题；7．如何表述债权人行使抵押权及追偿权实现问题；8．在判决书主文中如何体现保证人追偿权问题；二、企业改制法律问题9．企业在接受被改制企业资产的同时，支付合理对价或承担被改制企业等额债务，是否还需对被改制企业债务承担民事责任问题；10．债转股案件的受理问题；11．《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中公告通知债权人问题；12．企业出售时，出卖人未参照《公司法》规定公告通知债权人或虽公告却不发生法律效力的，隐瞒或遗漏债务的承担问题；13．外商投资行为是否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》问题；三、开办单位对被开办企业民事责任承担问题14．开办单位承担连带民事责任问题；15．开办单位承担部分民事责任问题；16．开办单位的确定问题；17．开办单位清算责任的承担问题；四、诉讼过程中主体资格的审查和确定问题18．诉讼主体资格审查和确定的一般原则问题；19．追加其他组织所隶属的法人参加诉讼问题；20．质权人单独起诉出质债权的债务人时诉讼主体的确定问题；五、破产法律问题21．特殊主体申请破产案件的报告和批准问题；22．注册资金未达到法定最低限额标准的企业法人能否进入破产程序问题；23．破产企业尚未履行合同和司法裁决的处理问题；24．中央政府国外贷款偿还任务未落实前，有关企业申请破产的受理问题；25．拍卖费用过高时破产财产变现问题；
摘要2：（续）六、诉讼时效法律问题26．债务履行期间没有约定或约定不明时诉讼时效的起算问题；27．超过诉讼时效期间当事人达成还款协议的时效起算问题；28．超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题；29．因提起诉讼而中断诉讼时效的有关问题；30．与诉讼有同等中断诉讼时效效力的事项；31．当事人一方提出要求而中断诉讼时效的问题；七、其他方面法律问题32．关于中国人民银行(包括国家外汇管理局)制定的规章能否作为判断合同效力的依据问题；33．企业的经营范围与合同效力的关系问题；34．关于地方政府发布的直接规定商事活动权利义务内容的文件的效力问题；35．在民事判决书主文中如何表述罚息的计算方法问题；36．关于参与过二审程序审理的审判人员在该案又进入二审程序时是否应当回避的问题；37．企业之间相互借贷的法律问题
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
- 日期： 09-12 09:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
机动车保险纠纷
摘要1：——道路交通事故中雇员致伤雇主的责任承担
【案号】（2009）铜法民初字第556号；二审：（2010）渝一中法民终字第2122号
【裁判要旨】在道路交通事故中，雇主乘坐自有车辆在正常情况下下车后被雇员致伤，雇员与被挂靠者应当按照各自的过错程度承担按份责任；保险人应当按照保险法规定和保险合同约定，向既是挂靠者又是雇主的受害人承担第三者责任险的赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 09-13 13:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（汽车贬值损失之赔偿）
【裁判要旨】根据我国《民法通则》的规定，损坏财产应当恢复原状或折价赔偿，侵权赔偿的原则是赔偿或填补全部损失，车辆损害赔偿的范围应当是财产的整体内在价值。本案讼争所涉车辆系待售的新车，作为经营者对车辆以出售为目的，该车被撞后，虽可通过修理基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，而且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆的实际经济价值贬损，而该项贬值损失也经过合法评估鉴定，事实依据充分。该讼争的车辆贬值损失是侵权行为造成的直接损失，不属可得利益的损失，应纳入赔偿范围，侵权行为人及车主应承担赔偿责任，承包人保险公司也应当在保险责任范围内对交通事故造成的损失承担保险合同约定的赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：浙江省上虞市人民法院（2006）虞民一初字第1194号；二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第375号
摘要2：无
- 日期： 09-26 15:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2013)浙湖商终字第225号
【裁判摘要】关于涉案的财产抵押是否属于破产法规定的应予撤销的问题。案件材料反映，争议的财产抵押物系某某信用社的关联部门即安吉县农村信用合作联社营业部于2010年9月28日为某某公司的融资借款，与奇顿公司签订的《最高额抵押合同》中约定的抵押物完全一致，该登记的抵押物期限至2013年9月25日。合同约定了发生几种情形，无需抵押人同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任，并载明：本合同所称“本行（社），是指安吉县农村信用合作社联合社或农村信用合作联社及其辖属营业部、信用社（支行）。” 安吉县农村信用合作联社系依法核准登记的一级独立企业法人，其下设的分支机构安吉县农村信用合作联社营业部、某某信用社等均非独立核算，人、财、物均由安吉县农村信用合作联社统一管理，安吉县农村信用合作联社下设分支机构的行为由安吉县农村信用合作联社对外承担责任。虽然安吉县农村信用合作联社其下属分支机构可以作为不同的诉讼主体，但系同一的民事主体无疑。对安吉县农村信用合作联社营业部于2010年9月28日为某某公司的融资借款，与奇顿公司签订的《最高额抵押合同》中的约定，某某信用社认为可溯及安吉县农村信用合作联社下属的分支机构与奇顿公司之间其后发生的融资借款提供的抵押担保的辩称，从抵押人和抵押物的同一和不同抵押权人之间的特定关联分析，某某信用社的二次抵押行为，并非是新的抵押行为，而是延续性抵押行为，尚不完全符合破产法例举的属应予撤销的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形，从金融机构的融资借贷通常要求借款人提供财产担保的操作惯例来看，亦难以确认某某信用社事先就存在恶意转移财产或损害其他债权人的主观动机。某某信用社对此节的上诉理由，符合客观事实，有一定的合理性，二审予以采纳。鉴于破产法的制度设计原则性较强，在部分具体问题的处理上尚存在争议，实践中对关联企业合并破产如何操作，破产法没有明确规定，基于此，从维护当事人对经济活动预期和交易安全考量，不宜扩大对偏颇清偿撤销权的行使条件，以平衡个别债权人和一般债权人的利益。
摘要2：
摘要1：名称、内容相互矛盾的合同性质认定规则：一般来说，认定合同性质既要看合同名称，更要看合同内容；当合同内容互相矛盾时，要根据合同中是否有特别约定以及当事人的实际履行情况综合认定合同性质。
摘要2：《民法典合同编司法解释》第１５条规定——１.人民法院认定当事人之间的权利义务关系，不应当拘泥于合同使用的名称，而应当根据合同约定的内容。２.当事人主张的权利义务关系与根据合同内容认定的权利义务关系不一致的，人民法院应当结合缔约背景、交易目的、交易结构、履行行为以及当事人是否存在虚构交易标的等事实认定当事人之间的实际民事法律关系。