摘要1：【要旨】《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第三条规定：“如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地一并设定抵押的，对土地使用权的抵押须履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效。”这里所规定的“将该建筑物与土地一并设定抵押的”系指当事人约定将建筑物与土地一并设定抵押的情形。当事人在订立合同时如果约定将建筑物与以划拨方式取得的国有土地使用权一并设定抵押的，则抵押人应对抵押国有土地使用权履行法定审批手续。如当事人签订合同约定仅以自有房产设定抵押并办理房屋抵押登记，并未将该房产所附着的、以划拨方式取得的国有土地使用权一并抵押的，不适用上述规定。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第153号
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1892号；深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第274号
【裁判要旨】定金的性质变更为预付款后，不再适用定金罚则。
【裁判摘要】虽然合同约定了定金，但在实际履行中支付的款项为预付款，视为对定金条款的变更，不再适用定金罚则：本案中，双方当事人虽然在签署《销售合同书》时约定了312000元为定金，但在实际交付312000元时，亚美公司在电汇凭证上注明该笔款项为预付款，亚美公司改变了款项的性质。宝佳公司在收到312000元时，银行在出具的收款收据凭证上已经注明是“30%预付款”，宝佳公司并未就此提出异议，因此，应视为双方在合同实际履行中对合同进行了变更。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判规则】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
摘要2：
摘要1：【要旨】同一债权在物保、人保同时存在情况下，债权人有权基于其如何更有利于实现债权的判断，依合同约定和《物权法》规定，选择保证人承担担保责任。保证人不得以债权人放弃物保，主张其在债权人放弃物保的范围内免除保证责任。
【案例】最高人民法院（2011）民二终字第113号《上诉人黄山长江徽杭高速公路有限责任公司、上海新华闻投资有限公司与被上诉人招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第12号
【提示】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
【裁判要旨】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在合同未明确约定其承担保证责任的情况下，据此要求该承诺人承担保证责任缺乏合同依据。承担人违反承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给债权人造成损失的，应承担赔偿责任。
【裁判规则】《担保法》意义的保证时保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的；而“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同，不应认定构成保证担保。
【裁判意见】第三人违反监督专款专用义务应负补充赔偿责任——根据《担保法司法解释》第26条规定，第三人向债权人保证监督支付专款专用的，因未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担补充赔偿责任。
摘要2：【摘要】农行玉门支行所作的“保证负责收回贷款”的承诺是否属于担保法规定意义的保证，亦即农行玉门支行应当承担何种责任。对此，本院认为，农行玉门支行在借款协议书中的承诺具有两层含义：一是负责监督康庄公司借款的使用情况，二是保证负责到期收回贷款偿还给玉门信用社。根据借款合同约定，贷款用途为生产流动资金，而该笔贷款实际用于购买土地使用权，显然与约定不符。况且，购买土地的实际用途是农行玉门支行与康庄公司在借款时背着玉门信用社以补充文字的形式作了私自约定。这足以证明农行玉门支行没有尽到监督专款专用的责任，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条的规定，应当承担补充偿赔偿责任。农行玉门支行认为其已尽到监督义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于农行玉门支行的第二项承诺，本院认为，不宜按照担保法上的保证认定责任。理由为：（1）担保法意义的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的，而本案的“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同。（2）合同中并没有明确约定农行玉门支行承担的是保证责任，在没有明确约定的情况下，要求农行玉门支行承担保证责任缺乏合同依据。因此，农行玉门支行违反了承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给玉门信用社造成了损失，应当承担赔偿责任。农行玉门支行认为其应当承担担保责任，并以此为基础诉称已经超过担保期限应当免责、以及主张在玉门信用社放弃抵押的范围内免除保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
摘要1：最高人民法院关于如何理解《中华人民共和国保险法》第六十五条“自杀”含义的请示的答复（2002年3月6日[2001]民二他字第18号）
【摘要】本案被保险人在投保后两年内因患精神病，在不能控制自己行为的情况下溺水身亡，不属于主动剥夺自己生命的行为，亦不具有骗取保险金的目的，故保险人应按合同约定承担保险责任。
摘要2：【注解】保险法意义上的“自杀”必须具有主观上的故意，企图剥夺自己生命的行为；本案情形不符合《保险法》所特指的蓄意自杀——即《保险法》第６５条规定的“自杀”仅指故意自杀，不包括在精神失常情况下的轻生行为。
摘要1：最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复（2010年6月24日 （2006）民二他字第43号）
【摘要】汽车消费贷款保证保险是保险公司开办的一种保险业务。在该险种的具体实施中，由于合同约定的具体内容并不统一，在保险公司、银行和汽车销售代理商、购车人之间会形成多种法律关系。在当时法律规定尚不明确的情况下，应依据当事人意思自治原则确定合同的性质。你院请示所涉中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉中国人民保险股份有限公司葫芦岛分公司保证保险合同纠纷案，在相关协议、合同中，保险人没有作出任何担保承诺的意思表示。因此，此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。
【要旨】汽车消费贷款保证保险关系中，保险公司开具的保险单虽名为保证保险单，在保险人未作出任何担保承诺的意思表示情况下，保证保险单的性质应属于保险合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第50号
【裁判要旨】签订土地使用权出让合同时，虽然所涉土地尚未征收转为国有土地，但合同签订后补办了有关征地手续的，符合法律有关规定，该合同认定有效。
【提示】签订土地使用权出让合同时，土地尚未转为国有土地，但其后补办有关手续的应认定合同有效。
【裁判摘要】国土局与当事人签订《国有土地使用权出让合同》时，虽然所涉土地尚未征用转为国有土地，但其后补办了有关征地手续，根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的有关规定，一审法院认定双方签订的《国有土地使用权出让合同》及其补充合同有效是正确的。土地出让方在未办齐有关征地手续的情况下，签约出让土地使用权，导致交地延误，致使受让人不能按照合同约定时间实际取得受让土地，应承担违约责任。鉴于规划部门对尚未交付的土地重新调整了规划，双方又不能改变投资项目、异地开发达成协议，故上述合同应终止履行。
摘要2：【法律依据】《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》
4、出让合同出让的只能是经依法批准的国有土地使用权，对于出让集体土地使用权或未经依法批准的国有土地使用权的，应当认定合同无效。
5、出让合同出让的土地使用权未依法办理审批、登记手续的，一般应当认定合同无效，但在一审诉讼期间，对于出让集体土地使用权依法补办了征用手续转为国有土地，并依法补办了出让手续的，或者出让未经依法批准的国有土地使用权依法补办了审批、登记手续的，可认定合同有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第71号
【提示】双方当事人均要求终止履行《土地出让合同》的，应先认定是否有效，对有效的合同终止履行后，要根据当事人的过错确定当事人的损失以及赔偿责任：
①在当事人均要求终止履行合同后，人民法院是否予以支持要看案涉合同关系是否有效，只有有效的合同才涉及终止履行的问题。
②终止履行后，如何确定当事人的损失以及赔偿责任要根据当事人的过错作出认定。
③当事人既未按合同约定按期支付土地出让金，又未经出让方同意，擅自将土地转让给他人，构成违约，致使该土地长期闲置，造成巨大浪费，应承担主要责任。
【裁判摘要】双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》关于出让方提供土地的时间和方式约定不明确，致使双方在履行过程中发生争议，造成合同无法继续履行，双方都有一定责任。现双方均无意继续履行合同，要求终止履行，应予支持。合同终止履行后，出让方收回该出让土地，同时返还当事人已经支付的土地出让金本金及利息；该出让土地长期处于闲置状态，造成重大损失，对此双方都有一定责任，受让方应赔偿部分损失，其余损失由出让方自负。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】合作开发房地产合同，是指当事人之间订立的以提供土地使用权、资金等方式共同出资，共享利润、共担风险，合作开发房地产项目的合同。土地使用权投入方将其土地使用权变更为合作各方共有或者归于项目公司名下，通常是这类合同的重要内容。确认某合同是以土地使用权作价出资的合作开发房地产合同，还是单一的土地使用权转让合同，应根据合同各方是否对房地产开发项目共享利润、共担风险等情形进行判断。
【提示1】合作开发房地产中，因优化设计而新增加的面积是合作项目的产物，当事人各方未作约定的，应适用公平原则确定各自比例。
【摘要1】房地产合作开发中，因施工方出于优化设计考虑而新增加的面积是合作项目的产物，理应归合作各方共同所有，在各方对此无约定的情况下，可以适用公平原则，参照各方最初约定分配面积所占分配比例以及合同履行过程中分配面积所占比例的变化等合作项目实际履行情况综合考虑进行分配。
【提示2】土地使用权作价出资的情况下，合同的性质为合作开发房地产合同还是土地使用权转让合同的认定
【摘要2】合作开发房地产合同，是当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在一方以资金为投入，另一方以取得的土地使用权为投入的合作开发房地产合同中，土地使用权投入方将土地使用权变更为合作各方共有或者变更至项目公司名下，通常是合作开发房地产合同约定的重要内容，有的还要另行签订土地使用权转让合同。其真实意思表示是以土地使用权作价出资的合作，还是单一的土地使用权转让，合作各方是否共享利润、共担风险是主要的认定依据。各方约定共同成立专门的项目公司开发房地产，无论项目公司是否成立，以及土地使用权是否已经变更登记为项目公司享有，均不影响合作开发房地产合同的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第85号
【提示】当事人将受让的土地使用权作价折成股份，转让给合作伙伴，是名为合作实为土地使用权的转让。
【裁判摘要】当事人将受让得来的土地作价投入某公司，后又将自己在该公司的股份转让给合作伙伴，是名为合作实为土地使用权的转让。该宗土地转让未经有关部门批准，未办理土地使用权变更登记手续，当事人亦未按土地使用权出让合同约定的投资比例投入开发资金，违反了国家有关法律的规定，双方签订的《补充规定》、《股东会议决议》、《股权转让确认书》为无效合同（备注：在处理《房地产管理法》施行后发生的相关合同纠纷时，不能以当事人转让的土地使用权未办理变更登记手续为由认定合同无效）。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第一庭《最高人民法院二审民事案件解析》第1集
摘要1：【案号】最高人民法院（1998）民终字第95号民事判决书
【提示】合作项目实际投入低于合同总额时，按双方合同约定的投入额计算双方投入比例。
①在合作建房的法律关系中，双方应按合同约定的各自投资额进行投入；
②当合作项目的实际投入低于合同总额时，应按双方合同约定的投入额计算出双方的应投入比例，并据此计算出双方的实际投资额。
【裁判摘要】本案讼争的法律关系应为合作建房，由于当事人对拆迁户的异地安置费和修建围墙、大门等设施的费用、办理各种手续的押金不应算作双方对于合作建房的投资，因此，双方对于合建的实际投资不足合同约定的总额，应由当事人双方按照合同约定的投资比例承担各自的应投资额。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）民终字第181号
【提示】土地转让合同中，转让方已为受让方办理了房地产证，且已将房地产证明用于银行抵押贷款，已履行主要合同义务，不应解除合同。合同法的一般履行规则和解除规则：
①当事人已经履行了主要合同义务，或者虽然迟延履行却没有导致合同目的落空的，原则上不解除合同；
②当事人已经构成根本违约或者不能履行的，应当解除合同。
【裁判摘要】当事人双方进行土地使用权转让，转让方已为受让方办理了房地产证，该宗土地使用权已经转移至受让方名下，且已将该房地产证用于银行抵押贷款，故受让方以转让未依约拆除违章建筑、交付土地违反合同约定为由，请求解除转让行为，缺乏法律依据。转让方作为转让地块拆迁义务人，应当预见履行拆迁义务的风险，其以政府对违章建筑拆迁不力，属于不可抗力，不应当承担违约责任的理由，不予采信。
摘要2：无
摘要1：——违章占地增建的房屋不应按有效合同的比例分配
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第172号
【提示】
①联建合同中违章占地增建的房屋面积应由土地管理部门对违法占地作出行政处理，不应按照有效合同约定的比例分配。
②超占土地只有经过出让审批、缴纳地价款后方可进入市场开发、经营，超占土地未办审批手续属违章占地。因超占土地而在涉案房屋上增加的建筑面积，应先解决其合法性后，方能进行权益分配。
【裁判摘要】联建合同的双方当事人在建设涉案房地产项目过程中违法占用行政划拨土地，土地管理部门未作出处罚决定，也未补办出让审批手续。由于违法占地增设的建筑面积不属于双方在联建合同中约定分配的房屋面积，应由土地管理部门对违法占地作出行政处理后，再根据处理决定来分配房屋或者决定该部分房屋的归属，一审判决将这部分房屋按合同约定的比例分配不当，依法予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第17号
【提示1】土地使用权转让纠纷案中双方当事人在合同中约定的旅行期限已过，二审可以对双方义务在判决主文中作出确认。
【裁判摘要1】一审法院判决当事人继续履行土地使用权出让合同，但未在判决中根据实际情况明确履行期限，二审中受让方请求判令转让方在判决生效后3个月内履行完毕合同约定的全部动拆迁、三通一平及有关义务，转让方亦表示同意在二审判决中对此予以明确，这样有利于切实解决双方当事人之间的争议，对此予以支持。
【提示2】土地使用权面积变化等风险责任应从受让方取得土地使用权时转移。
【裁判摘要2】根据法律有关不动产风险转移的原则及双方当事人的约定，风险责任应从取得土地使用权时转移。取得土地使用权的标志是依法办理土地使用权变更登记手续，取得土地使用权证。所以土地补偿费的承担应以土地使用权证记载的实测面积为准。
【裁判意见】在土地使用权转让合同履行中，因当地政府规划部门对转让地块用途进行了调整，转让土地实际面积减少，相关风险责任的承担以及受让人应按照何种面积支付土地转让费，本裁判意见对此类问题具有指导性。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民二终字第21号
【提示1】当事人未在票据或粘单上记载 “保证” 字样，不构成票据保证，保证人的抗辩权可以延伸到基础关系。
【裁判摘要1】
一、保证人必须在汇票或者粘单上记载表明“保证”的字样，才构成票据保证。 保证人未在票据或者粘单上记载 “保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款 的，不属于票据保证，人民法院应当适用《担保法》的有关规定。
二、一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务 的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，保证人抗辩权可以延伸到基础关系及买 卖关系。
三、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变 动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合 同承担保证责任; 如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责 任。因此，当主合同实际履行时有关标的物或履行期限有所改变，担保人也并非 一概免责。
【提示2】当事人签订土地使用权转让合同，转让方虽对土地设定了抵押权，但在办理土地使用权转让手续前，已将抵押登记注销，不构成合同无效。
【裁判摘要2】当事人双方签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，转让方以出让方式依法取得了讼争土地的使用权，转让行为不违反法律规定。合同签订前，转让方虽对转让土地中的部分土地设定了抵押权，但应受让方要求，在合同约定的办理转让手续之前，已将设定的抵押权登记注销，并告知受让方的，消除了继续履行合同的法律障碍。
摘要2：【来源：最高人民法院（2011）民二终字第21号民事判决书《成都市××银行与中国××计算机深圳股份有限公司、四川××电脑系统有限责任公司票据、债务纠纷上诉案》，载《民事审判指导与参考》2006年第4集（总第28集），法律出版社2006年版，第129-150页】
摘要1：【案号】最高人民法院（2001）民一终字第68号民事判决书
【提示】认定名为“集资开发合同”，实为“合作建房性质的合同”的考量因素
【裁判摘要】当事人签订“集资开发合同”，从合同约定的内容来看，不符合一般意义上的集资法律关系的特征，其权利义务是围绕共同建设房屋这一行为而设定的。在建房筹备阶段，一方当事人负责提供土地并办理相关手续，实现土地三通一平，完成建设项目立项报批，而另一方则交纳约定的土地开发费及其他相应费用。在建房实施阶段，一方负责区内的公建设施建设、负责建房施工用电用水、商品房销售报批，而另一方则负责支付建设资金、组织施工建设、保证施工质量。在房屋建成阶段，一方负责办理产权证。售后物业管理，而另一方则负责有关税费。因此，本案合同属于一方出地一方出资共同建设房屋的合作建房性质的合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第58号民事判决书
【提示】合作建房合同中经规划国土局批准房屋容积率增加的，当事人双方对增建面积未约定，法院应根据公平原则作出裁判。
【裁判摘要】当事人双方在合作开发房地过程中，规划国土局批准房屋容积率增加，首层架空由停车用途改完商业用途，对最后经过批准确定为商业用途的首层房产如何分配，双方未作新的约定。在没有更为明确具体的法律规定和当事人约定解决首层面积如何分配的前提下，应比照双方主合同约定的分配原则，按照公平合理的分配方式对首层进行分割，才更加符合案件实际情况。即比照合作合同中关于房产分配的比例，按一方占60%，另一方占40%，进行合理分配。一审判决按照双方合同约定的关于增建面积的分配比例进行实际分割，依据不充分。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第75号民事判决书
【提示】公司作为房地产转让合同受让一方，所支付的转让款虽出自本公司的隐名股东，但不影响公司取得土地使用权和房屋所有权的权益。
【裁判摘要】公司作为房地产转让合同的一方当事人，享有合同约定的取得涉案土地使用权和房屋所有权的权利。虽然所支付的转让款出自本公司的隐名股东，且公司在一审期间提交了声明，表示购买土地、房屋的资金是隐名股东个人投入的，为了避免产生新的纠纷，公司放弃其权利，所争议的财产权属应归隐名股东所有。但公司并没用将声明提交股东会会议作出决议，故该放弃权利的声明不具有法律效力。土地使用权及房屋权利应归公司所有。
【裁判要旨】经合法受让取得土地使用权，土地上房屋的拆迁补偿费归土地使用权人所有，而基于拆迁行为而产生的提前拆迁奖励费应归积极配合相关拆迁部门、如期办理拆迁交接手续的拆迁参与者所有。
摘要2：无
摘要1：【案号】广西壮族自治区北海市中级人民法院民事判决书(2010)北民一初字第1号
【提示】未取得土地使用权证书转让土地的效力认定。
【裁判摘要】尽管双方在签订协议书时未取得所转让土地的使用权，但在签订《补充协议书》时，其已经办理了《建设用地许可证》，转让土地使用权的行为应当认定为有效。关于湖南国信认为，根据《城市房地产管理法》第三十八条规定：以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行成片开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的25%以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。及最高人民法院答复广西高级人民法院《关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的答复》（法函【2003】34号）规定：未同时具备上述两个条件，而进行转让的，其转让合同无效。对此，本院认为，原告转让土地使用权时投资是否达到25%，并不影响合同的效力，关于25%的规定仅为土地权属变更登记管理性强制性规定，属于合同履行问题。最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第七条规定：“转让合同的转让方，应当是依法办理了土地使用权登记或变更登记手续，取得土地使用证的土地使用者。未取得土地使用证的土地使用者为转让方与他人签订的合同，一般应当认定无效，但转让方已按出让合同约定的期限和条件投资开发利用了土地，在一审诉讼期间，经有关主管部门批准，补办了土地使用权登记或变更登记手续的，可认定合同有效。”本案已办理了土地使用权登记，其转让应当认定有效。
摘要2：
摘要1：【问题提示】审理保证保险合同糾纷如何适用法律？
【要点提示】虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，其合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但是，界定民事法律行为的法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险合同关系应当适用《保险法》来调整。
【裁判要旨】保证保险性质属于财产保险，应适用《保险法》调整。
【法院观点】
一审法院认为，保险合作协议与保险单及其附件保证保险条款共同构成了保证保险合同的内容。上述内容是确定合同各方当事人权利义务和法律责任的依据。本案应当遵循当事人自主约定的原则。原告是以保证保险法律关系主张权利，故本案应认定为保证保险纠纷，适用保险法调整。
二审法院认为，界定民事法律行为的法律性质应当依据该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险在法律性质上属于财产保险，应当适用保险法来调整。一审判决对于本案法律关系的认定正确。本案涉及的当事人及利害关系人众多，各责任主体的法律责任应当按照合同约定及法律规定确定。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于本案其他责任主体应当承担的法律责任，农行滨江支行向本案其他责任主体主张权利，并不影响其向保险公司主张保证保险责任的权利，故本案不违反“一事不再理”的原则，但农行滨江支行不能重复获得赔偿。
【案例索引】
一审：安徽省黄山市屯溪区人民法院（2010）屯民二初字第00028号（2010年8月18日）
二审：安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民二终字第00095号（2010年11月30日）
摘要2：
摘要1：【问题提示】针对我国保险公司业务不断创新出来的新的保险品种，雇员忠诚保险应如何定义其名称？保险责任范围应如何界定？
【要点提示】雇员忠诚保险，又称诚实保证险，承保雇主因雇员的不诚实行为，如盗窃、贪污、侵占、非法挪用、故意误用、伪造、欺骗等而受到的经济损失。在性质上，雇员忠诚险属于财产保险，其保险责任的范围由保险合同约定，但如果因保险范围约定不明或当事人双方有争议的，应按法律规定解释规则确定该保险合同的责任范围。
【案例索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10889号（2009年2月20日）；二审：福建省厦门市中级人民法院（2009）厦民终字第1095号（2009年11月23日）
摘要2：
摘要1：【要点提示】被保险人与保险人签订保证保险合作协议在先，且约定“各相关协议不得与本协议相抵触”，投保人与保险人签订保证保险合同条款在后，则在后签订的保证保险合同条款与在先签订的保证保险合作协议有冲突者，应当以保证保险合作协议为准。
【裁判要旨】保证保险合同约定以贷款所购车辆作为贷款抵押物，但作为被保险人和贷款人在发放贷款时，未办理相关抵押登记手续，使保险标的潜在危险程度增加，并造成贷款人不享有抵押权，影响保险人代位求偿权实现的，保险人可依约不承担保证责任。
【案例索引】一审：山西省太原市小店区人民法院[2005]小民初字第103号（2005年8月12日）；审：山西省太原市中级人民法院[2005]并民终字第892号（2005年12月13日）
摘要2：
摘要1：1.保险人在保证保险合同中未承诺担保，属保险性质——银行与保险公司所签相关保证保险协议、合同中，保险人并未作出任何担保承诺的意思表示，应认定属保险性质。
2.名为保险，实为保证担保的，应据实认定合同性质——《分期付款销售汽车合作协议》名为保险实为保证担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。
3.循环贷款未超约定的保证保险范围，仍属保证债务——借款人使用的循环贷款并未增加原主债务数额及保证保险的保证责任，保险人应在保险金额范围内承担赔偿责任。
4.企业借款保证保险，本质上是保险人提供担保行为——保证保险虽系保险人开办的一个险种，但其实质是保险人对债权人的一种担保行为，故实质上构成借款保证合同。
5.保证保险性质属财产保险，应适用《保险法》调整——虽然保证保险合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但仍应适用《保险法》进行调整。
6.银行职员挪用资金，属雇员忠诚保证保险责任范围——银行投保雇员忠诚保险后，因银行职员挪用资金构成犯罪，由此造成银行损失的，应认定在保证保险责任范围内。
7.贷款银行作为被保险人未办按揭车辆抵押登记责任——保证保险合同约定以贷款所购车辆作为贷款抵押物，但未办相关抵押登记手续的，保险人可依约不承担保证责任。
8.个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时处理——个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时，银行向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》进行调整。
9.银行可直接要求保险公司履行保证保险的赔偿义务——银行与保险公司建立保证保险法律关系，在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。
10.保险公司分支机构所作连带责任保证无效后果承担——债权人明知保险公司分支机构不具备法人资格而接受其保证担保，由此造成保证无效的损失应由债权人自行承担。
11.保证保险事故发生后，被保险人可迳向保险人索赔——保证保险事故发生后，被保险人既可向债务人追偿，亦可向保险人追偿，保险人不得以先向债务人追偿为由拒赔。
摘要2：
摘要1：【要旨】在当事人应持有却未提供合同原件，又无其他令人信服的证据推翻原始证据或当事人签章真实性的情况下，应依借款合同原件认定借款合同的保证人，按合同约定承担民事责任。
【案例】最高人民法院判决《应依据合同原件确定借款合同的保证人》
摘要2：
摘要1：【摘要】
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第十四条的规定，国有土地使用权出让合同，是国家作为国有土地所有者将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金，并由市、县人民政府土地管理部门代表国家与土地使用者签订的书面合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条、第十六条的规定，土地使用者未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同并可以请求违约赔偿；市、县人民政府土地管理部门未按照出让合同约定提供出让土地的，土地使用者有权解除合同，可以请求违约赔偿，并由土地管理部门返还土地使用权出让金。因此，在国有土地使用权出让合同履行过程中，土地管理部门解除出让合同，是代表国家行使国有土地所有权，追究合同另一方的违约责任，不是行使行政管理权，由此产生的争议应属于民事争议。你院2001年印发的《民事案件案由规定（试行）》中也已列明，作为民事案件案由的房地产开发经营合同纠纷，包括土地使用权出让合同纠纷。
现行法律中没有关于行政合同的规定。在国有土地使用权出让合同履行过程中，因土地管理部门解除国有土地使用权出让合同发生的争议，宜作为民事争议处理。（2004年9月22日）
摘要2：
摘要1：1.对144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》实施前成立的保证，债权人可以在主债务履行期满两年后但在2002年8月1日之前主张保证责任发生。
2.未向保证人主张权利并非适用144号文的必要条件——《担保法》生效前的保证未约定保证期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人适用144号文。
3.担保法生效前成立的金融债权保证期间的特殊规定——债权人自最高人民法院〔2002〕144号通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，视为中断保证债权诉讼时效。
4.发生在《担保法》实施之前的担保行为的法律适用——担保行为发生在《担保法》实施前应适用当时有效的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》。
5.未约定保证责任期限也包括保证期限约定不明情形——《担保法》实施之前的司法解释规定“保证合同未约定保证责任期限的”应同时包含“保证期限约定不明”情形。
6.担保法实施前保证期限约定不明时法律的优先适用——《担保法》实施前保证责任约定不明，主债务未超诉讼时效，对保证责任期间认定，应优先适用〔2002〕144号文。
7.保证期间可以约定超过两年的主债务诉讼时效期间——保证合同约定超过两年的保证期间有效。连带责任保证人在主债务诉讼时效完成后，可行使该诉讼时效的抗辩权。
8.担保法适用原则为担保行为而非担保纠纷发生时间——担保行为发生《担保法》施行之前，担保纠纷发生在《担保法》施行之后的，应适用担保行为发生时的司法解释。
9.担保法实施前一般保证人保证责任期限与时效中断——《担保法》实施前的一般保证，债权人未在保证期限内向保证人主张权利但向债务人主张了权利，保证人不免责。
10.担保法实施前保证期限约定不明时为两年除斥期间——《担保法》实施前，保证责任期限约定不明的，如债权人在两年内诉讼时效内未向保证人主张权利，保证人免责。
11.应当以担保行为发生时作为确定法律适用的时间点——担保发生在最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》之前，可参照《担保法》规定。
12.法院应对债权行使是否超过保证期间进行主动审查——保证期间性质应为除斥期间，故在保证人缺席审判的情况下，法院仍应对主债务是否超过保证期间主动进行审查。
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人变更，未签订新的保证合同，但因新保证人与原保证人法定代表人系同一人，新保证人应知晓原保证合同内容，应适用原保证合同约定。
【案例】陕西高院再审《保证人变更，未签订新的保证合同，但新保证人与原保证人法定代表人相同，仍应适用原保证合同的约定》
摘要2：
摘要1：【要旨】借款10万元虽未实际交付，但徐某并不享有任意解除担保合同的权利，其仍应对借款10万元承担连带清偿责任。徐某在借款10万元实际交付前撤回保证承诺，但并未征得赖某的同意，担保合同虽未生效，但并非无效，而是效力待定，当合同约定的条件达成时，合同即生效。在赖某按照约定于5月8日向温某出借款项后，对应的担保合同开始生效，徐某不能免除对借款10万元承担保证责任的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第127号
【裁判要旨】主债务人单方向债权人出具还款保证，不改变担保合同约定的保证期间。
摘要2：