[2006]湖民初字第108号
摘要1：——股东不合理转让股权可依法撤销
【案号】[2006]湖民初字第108号
【裁判要旨】股东没有经过其配偶同意，以非合理价格转让夫妻共同共有财产（股份）予第三人的，不适用善意取得制度，其配偶可行使撤销权使转让行为归于无效。
摘要2：
夫妻一方未经另一方同意，转让婚后所得股权是否有效？
摘要1：【问题】夫妻一方未经另一方同意，转让婚后所得股权是否有效？
【解答】夫妻在婚姻关系存续期间，一方取得以个人名义享有的股权，在双方没有对股权财产归属作出特殊约定的情况下，应属夫妻共同财产。夫妻双方对共同财产，有平等的处理权。一方转让婚姻关系存续期间所得股权，属于无权处分行为，转让股权应得到另一方同意或者在转让后得到另一方的追认，未经另一方同意或追认的股权转让行为，一般认定为无效。除非存在特殊情况，即受让方为善意、有偿取得股权。
摘要2：
执行疑难问题解答（一）
摘要1：1、不予执行仲裁裁决可否由法院依职权提起?
2、对于被执行人的同一财产如房屋，买卖房屋合同诉讼判决被执行人应限期过户给申请人，另一案件申请人对被执行人享有金钱之债，且该金钱之债为没有优先受偿性质的普通债权，法院已对该房屋采取查封措施。执行中，如何处理该房屋困扰执行人员。到底是发送协助通知将该房屋过户给第一个案件的申请人，还是对该房屋进行拍卖抵偿金钱债权？
3、住房公积金能否纳入执行范畴。如果能，如何引用法律条文。对被执行人的住房公积金如何强制划拨?
4、三次拍卖流拍后变卖财产，法院是否可以降价处置?
5、法院强制扣划商业保险金，告知保险公司可以提异议。因有些项目费用不在保险理赔范围，保险公司若有异议，可否在执行异议审查中确定应赔付数额?
6、在刑事案件追缴赃款过程中，发现赃款用于购置了不动产，而后该不动产又为担保其他债权履行设定了抵押，抵押权人为善意。上述情况下，抵押权人的优先受偿权与刑事案件被害人的受偿权发生冲突，要如何分配?
7、张某诉闫某案，判令闫自行清除路碍，恢复到原路正常通行状态。进入执行程序后闫某拒不履行，法院强制执行清除路障后，闫某又将道路封堵，此类情况如何视为结案?
摘要2：
上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定
摘要1：（家事代理权在股权转让中的适用及例外）
【裁判要旨】夫妻一方擅自将其股份转让，不属于因日常生活需要而对夫妻共同财产作出的重要决定，其行为一般应被确认为无效，除非股权受让人能证明其系善意、有偿取得。
【裁判书字号】一审判决书：上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；二审裁定书：上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定书
摘要2：
夫妻共同出资购买的房屋，产权登记在未成年子女名下，离婚时应如何处理
摘要1：【要旨】双方婚后用夫妻共同财产购买房屋，子女尚未成年，如果产权登记在该子女名下，夫妻离婚时不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。因不动产无权的登记分为对外效力和对内效力，对外效力是指根据无权公示公信原则，不动产物权经过登记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。实际生活中个，夫妻双方共同出资购买的房屋后，可能基于各种因素的考虑而将房屋产权登记在未成年子女名下，但这并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女，人民法院应注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意义表示。如果真实意思确实是将购买的房屋赠与未成年子女，离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产，由直接抚养未成年子女的一方暂时管理；如果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女，离婚时将该房屋作为夫妻共同财产处理比较适宜。
摘要2：
海南省高级人民法院民事判决书(2012)琼民再终字第3号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2012)琼民再终字第3号
【裁判摘要】《公司法》第三十三条规定了股东名册记载和公司登记机关登记两种备案形式，其备案内容和作用也有不同。其中，股东名册记载的股东可以主张行使股东权利；公司登记机关登记的内容主要为“股东的姓名或者名称及其出资额”，而且未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第七十二条规定的股权转让、《物权法》第二百二十三条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第三十三条第三款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。至于其提供的《最高人民法院关于深圳市装饰工程工业总公司与深圳市金光企业股份有限公司、原审第三人沈阳军区驻深圳办事处房屋产权案的复函》——广东省高级人民法院请示案件中的执行标的也并非投资股权。对于华莱公司关于海发行清算组是《公司法》第三十三条第三款规定的善意取得的第三人主张，亦不符合我国《物权法》第一百零六条规定的法定条件，而且该法条规定的也是平等民事主体之间的物权转让即交易行为。
【裁判要旨】（公司法中）未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第72条规定的股权转让、《物权法》第223条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第33条第3款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。故支持新汇通公司（实际出资人）执行异议之诉讼请求。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
【裁判要旨】广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。闽发证券有限责任公司根据登记及公告的公示公信力，有理由相信飞越集团持有棱光公司的股份，有权利就该股权实现其债权。如果支持广诚公司确认股权的诉讼请求，必然损害飞越集团其他债权人的利益。因此，一、二审判决虽认可广诚公司与飞越集团之间存在代持股权事实，但对广诚公司的诉讼请求不予支持，是正确的。至于广诚公司作为实际出资人如何实现其债权的问题，一审判决已经明确告知其应通过破产程序申报债权解决。
【裁判规则1】名义股东破产后，其破产债权人有权在破产程序中以代持股权实现公平受偿，实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼，要求确认股权归其所有的，法院不予支持。
【裁判规则2】实际出资人在名义股东破产后不能取回委托代持股份——实际出资人因股权代持提起的确认股权的破产衍生诉讼时，优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人的信赖利益。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
（2013）徐民二（商）初字第120号；（2013）沪一中民一（民）终字第1005号
摘要1：——商事案件中表见代理构成的司法审查
【裁判要旨】合同法第四十九条关于表见代理的构成只提到“相对人有理由相信行为人有代理权”，是否以被代理人的过错为要件，仅凭条文文义难以断定。在商事案件审理时，从安全与效率的商事活动价值博弈入手，对照民事表见代理与商事表见代理的区别，不能以被代理人过错作为表见代理的构成要件，而应以审查被代理人行为与代理权外观是否具有关联性作为表见代理构成的事实基础。完成对这一关联性的审查之后，还应综合考量构成关联的各项客观事由是否足以引起善意第三人信赖的因素，以判断是否成立表见代理。
【案号】一审：（2013）徐民二（商）初字第120号；二审：（2013）沪一中民一（民）终字第1005号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2000)经终字第163号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2000)经终字第163号
【裁判要旨】买卖合同双方当事人约定拟制交付，卖方为达到融资目的进行双重买卖的，构成无权处分；第三人不具有善意的，不构成善意取得制度。
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2008）沪一种民四（商）终字第90号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2008）沪一种民四（商）终字第90号
【裁判要旨】表见代理是否成立，关键的是原审原告主观上是否为善意，即原审原告是否有理由相信沈某有代理权。从现有证据看，难以认定原审原告在与沈某的业务联系中具有善意。理由如下：1．原审原告与原审被告发生金额数百万的大宗交易中没有签订正式的书面合同，没有明确约定货物的质量要求、单价、付款时间、违约责任，仅凭存在明显疑问的《请购单》、《订购单》就贸然建立买卖关系，明显不符合正常经营的一般要求；2．原审原告交货，除两次小额的直接送货给原审被告处，另有按照沈某要求或利用原审被告休息的日子送货至沈某办公室，或交付至沈某的住处等处，也违反正当交易的交货常态；3．原审原告多次给付沈某“好处费”，以促成沈某进行“交易行为”，过错明显；4．原审原告在未收到货款的情况下，仍继续多次“送货”，且始终未与原审被告管理部门接触催讨货款，亦有违企业间买卖的交易常识；5．原审原告2006年度、2007年度的工商年检材料反映的销售收人合计为2 930 696.06元，也远低于原审原告的诉讼请求标的额。结合原审被告提供的同期向其他商家购货发票，可以发现原审原告对同类产品的要价明显高于其他企业，由此可以推定原审原告有利用沈某缺少经验而故意抬高价格，说明原审原告缺乏经营诚信。故沈某之行为不能构成表见代理。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第95号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第95号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”依照上述法律规定，储蓄人主张与银行成立储蓄存款合同，应当证明其与银行分别作出要约和承诺，符合合同成立要件。当储蓄人依据犯罪分子伪造的存单主张与银行成立储蓄合同，人民法院应判定储蓄人与银行是否就储蓄事宜分别作出要约、承诺。在不能认定双方成立储蓄合同情形下，储蓄人依据伪造存单提起的诉讼，应依照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》，作为一般存单纠纷处理。
摘要2：【裁判要旨】合同成立应当从要约和承诺两个方面作出认定。
【提示】银行里交存款，由柜员递存单，亦不构成表见代理。
【摘要】
①《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定目的是保护善意第三人合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理构成要件，应包括代理人无权代理行为在客观上形成具有代理权表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人善意且无过失应包含两方面含义：一是，相对人相信代理人所进行的代理行为属代理权限内行为；二是相对人无过失，即相对人已尽充分注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，李某与谭某商谈存款事宜过程中，对谭某行长身份未经核实即轻信，对存款过程存在的诸多不合常规操作未产生怀疑，主观上具有违规追求高额利息的故意，故其不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，谭某行为不构成表见代理，李某向谭某作出的存款意思表示不能视为向银行作出的意思表示。
②从程某履行职务角度看，其从柜台递出的是装有伪造存单的信封，本案并无证据证明程某与谭某共谋诈骗，故意递出信封以使李某相信存款事实的发生。程某因与谭某的私人约定将信封递交给谭某，无证据证明程某知道信封内装有何种物品。故程某递出信封行为，并非其履行职务行为。程某在办理李某业务中，李某并未向程某作出存款的意思表示，程某亦未让李某填写存款凭条、未向李某出具储蓄存单。程某递交谭某信封行为不足以让李某产生已存款的信任，其行为不能认定为履行职务行为，进而推定银行与李某之间已成立定期储蓄合同关系。
③李某所持存单系伪造，该存单所涉款项并未向银行交存，双方并未成立储蓄存款合同，李某依据犯罪分子伪造存单，主张银行兑付存单上载明存款，依最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第5条规定，应作为一般存单纠纷处理，判决驳回李某诉请。
【解读】相对人办理存款时存在疏忽轻信过失且主观上具有违规追求高额利息故意的，不适用表见代理。
上海市第一中级人民法院民事判决书(2014)沪一中民六(商)终字第214号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2014)沪一中民六(商)终字第214号
【提示】典当权利人绝当后行使权利而损害出典人和当户利益的，应承担赔偿责任。
【裁判要旨】行使典当权利，应依法善意行使，行使权利方式不当而损害出典人和当户利益的，应承担赔偿责任。
摘要2：
抵押权刑民交叉裁判规则9条
摘要1：1.抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任。
2.借款抵押构成诈骗犯罪，不必然影响抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重复抵押并办理登记构成合同诈骗罪，并不必然影响民事诉讼中对抵押合同效力的有效认定。
3.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪，不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
4.刑事犯罪与借款担保合同无关，应分开审理和裁判——在无任何司法机关经合法程序认定借款担保过程中有犯罪嫌疑情况下，因借款担保引发的纠纷应定性为经济纠纷。
5.公安机关刑事立案，不能否定生效民事判决执行力——被执行人以公安机关已进行刑事立案侦查为由主张先刑后民的，在执行依据未被依法撤销前，执行程序不应中止。
6.刑事追赃房产拍卖后，抵押权人优先债权额的确定——在处理刑事涉案房产抵押权的追赃程序中，原则上以生效民事判决作为抵押权人优先债权计算依据、内容和方法。
7.无权处分他人房产构成合同诈骗，不影响抵押效力——将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得抵押权，亦构成登记部门撤销抵押登记阻却事由。
8.借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回。
9.基于伪造手续将他人房产抵押的，不构成善意取得——抵押权善意取得时的“善意”判断，应根据受让人自身状况及交易经验判定其应尽到何种程度及是否尽到注意义务。
摘要2：
陆某某诉南通市发展和改革委员会政府信息公开答复案
摘要1：【裁判摘要】知情权是公民的一项法定权利。公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其起诉严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。
摘要2：
（2006）新民权初字第41号；（2007）沈民（3）合终字第111号
摘要1：——土地承包经营权互换合同效力及期限的认定
【裁判要旨】土地承包经营权互换合同是土地承包经营权的交换。互换行为没有办理变更登记手续，只是不能对抗善意第三人，合同对互换双方仍然具有约束力。互换合同与转让合同非常相似，互换一方不能以没有明确约定期限为由，随时主张解除互换合同。
【案号】（2006）新民权初字第41号；二审：（2007）沈民（3）合终字第111号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第45号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第45号
【提示】双方当事人恶意串通、损害第三人利益而签订的合同无效。
【裁判要旨】认定当事人恶意串通虽无直接证据，但从双方签约时的交易背景、主观认识状态，特别是关键人员在任职履历、管理经验及其在签约中的作用，足以证明双方签约行为对第三人构成了恶意，并损害了第三人的利益的，依法可认定该协议无效。
摘要2：【解读１】通过间接证据也可以证明双方签约行为对他人构成恶意串通：
（１）开发区管委会与中恒公司（法定代表人梅某某）签订《招商、投资协议书》，并约定中恒公司将来成立项目公司承接权利义务；
（２）《招商、投资协议书》签订后，梅某某代表中恒公司联系其他三家公司作为投资方成立国恒公司作为项目公司，开发区管委会明知国恒公司依约享有全部２９０亩建设用地使用权；
（３）开发区管委会与国晖公司于２００６年４月３０日签订《补充协议》，约定由国晖公司承继中恒公司在《招商、投资协议书》中全部权利义务；
（４）梅某某利用其特殊身份筹划并设立国晖公司，其目的就是让国晖公司从国恒公司从国恒公司规划建设的２９０亩土地中获得９２.７９亩用地并作为另一方项目公司。因此，尽管代表国晖公司在《补充协议》上签字的是其法定代表人王某某，但梅某某代表国晖公司从事协商、签约的行为，足以证明其代表了国晖公司的真实交易目的和动机，亦反映了国晖公司在其设立及其签订《补充协议》时的真实的主观状态，而国晖公司亦从未主张过梅某某对其实施了签约欺诈行为。因此，二审判决认定“国晖公司明知《补充协议》的内容损害国恒公司的合同利益”并无不当。国晖公司在签订《补充协议》时并不属于善意交易方。
【解读２】应当在当事人提交的证据或者已经查明的事实的基础上，依照日常习惯经验推理判断未知事实是否存在，并允许当事人进行反驳与辩驳，从而最大限度地反映案件真实情况。
最高人民法院（2010）民一终字第121号
摘要1：——合同履行殆尽时守约方不得依约解除合同
【案号】最高人民法院（2010）民一终字第121号
【法理提示】合同解除导致合同关系归于消灭，其法律后果不表现为违约责任，体现了对守约方的保护。但是，在合同履行殆尽的情况下，守约方再依约解除合同，不仅会使合同目的无法实现，甚至会损害第三人的利益，不符合当事人缔约时的初衷和尽量使合同有效的立法目的。故对守约方滥用合同解除权的行为，人民法院应当加以限制，以平衡双方当事人的利益，维护公平正义。
摘要2：【摘要１】关于涉案土地使用权转让合同应否解除的问题．．．．．．最高人民法院认为，尽管合同的约定解除权优于法定解除，但不得滥用，更不得违反法律的强制性规定。本案中，银座公司支付的土地转让款已达合同总额的98.1％，已履行了绝大部分合同义务，因履行瑕疵解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。京顺公司虽主张解除合同，但并未依法向银座公司履行通知义务，不产生解除合同的效力。银座公司已将其兴建的蓝岸丽舍别墅区出售给诸多第三人，解除合同将会损害第三人的合法权益，客观上已不具备解除的条件。故对京顺公司关于解除合同的主张，不予支持。
【摘要２】(三)合同履行殆尽，守约方不能任意解除 本案例的价值在于，针对合同几乎全部履行完毕，守约方是否可以行使合同解除权的问题，提供了一个具有指导意义的答案，演绎为守约方行使合同解除权的例外。诚然，按照合同约定和合同法的规定，京顺公司符合解除合同的要件。那么，假如京顺公司起诉前已通知对方解除合同，能否得到法院支持呢?答案是否定的。赋予守约方合同解除权，是对守约方一种保护措施，但不得滥用。否则，在合同目的基本实现的情况下解除合同，将会使合同关系出现颠覆性变化，这与当事人订立合同的初衷和合同法关于尽量使合同有效的立法口的相背离，客观上会导致当事人利益的严重失衡，甚至会损害善意第三人的利益。鉴此，对京顺公司的诉讼请求不应支持，对违约方造成的后果，可以通过判令支付违约金并赔偿损失的方式来解决。
【解读】赋予守约方合同解除权，是对守约方一种保护措施，但不得滥用。
（2010）澄执字第1235号
摘要1：——执行程序中对瑕疵股权转让的处理
【案号】（2010）澄执字第1235号
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
（2007）青民一（民）初字第2392号；（2008）沪二中民一（民）终字第2101号
摘要1：——同一债权双重让与不适用善意取得
【裁判要旨】债权让与系债权人与受让人之间达成的合意，债务人不具有处分债权让与的主体资格，债务人一旦得到通知，即对其发生法律效力。债权双重让与中，成立在先的第一份让与合同生效，受让人即成为新的债权人，享有获得清偿的请求权。第二份让与合同系原债权人做出的无权处分行为，不具有法律效力，即便第二份让与合同的受让人先行获得了清偿，亦不能以善意取得为由拒绝返还。
【案号】（2007）青民一（民）初字第2392号；（2008）沪二中民一（民）终字第2101号
摘要2：
（2009）新民一初字第2491号；（2010）徐民终字第841号
摘要1：——债权人撤销权的成立要件和法律效果
【裁判要旨】判断债务人与受让人的房屋买卖行为是不是以明显不合理低价转让财产，应当以交易当地一般经营者的判断为基准，参考交易当时交易地房管部门评估价，结合诉争房屋价格、受让人是否构成善意取得、房屋交易行为是否对债权人的债权造成损害和房屋使用情况等进行综合分析予以确定。人民法院依法撤销的财产或利益归属于全体债权人而非提起撤销权诉讼的债权人。
【案号】（2009）新民一初字第2491号；二审：（2010）徐民终字第841号
摘要2：
论我国特殊动产“登记对抗规则”——兼论《物权法》第二十三条、第二十四条的理解与适用
摘要1：【论文提要】特殊动产“登记对抗规则”的内涵，应当包括以下几个方面：1．交付与登记均属于特殊动产的公示方式，但两者的作用不同，交付是物权变动的法定公示方式，因而是物权变动的生效要件，未经交付物权不发？2．特殊动产所有权的设立、转让，采用“交付生效+登记对抗”的规范模式，未经所有权转移登记的，买受人取得的物权是不完全的物权，而是效力受到限制的物权；只有经过“对抗登记”后，物权才具有完全的排他性，才是具有完全对抗力的物权，可以对抗任意第三人。3．特殊动产中的“对抗登记”只是起到“增强”对抗力的作用。登记的价值在于，使原有的物权效力的基础上，产生更强的效力――完全的对抗效力。4．物权法上“不得对抗第三人”应当区分相对不得对抗第三人和绝对不得对抗第三人。相对不得对抗的第三人包括抵押权人、租赁权人和查封债权人；绝对不得对抗的第三人包括善意取得的所有权人、质权人、留置权人。
摘要2：
论我国特殊动产登记对抗规则——兼论物权法第二十四条的理解与适用
摘要1：【摘要】特殊动产登记对抗规则的准确内涵，应当包括以下几个方面：1.交付与登记均属于特殊动产的公示方式，但两者的作用不同，交付是物权变动的法定公示方式，因而是物权变动的生效要件，未经交付物权不发生变动；登记是产生对抗善意第三人的公示方式，因而是登记对抗要件，不登记并不影响物权发生变动，未经登记不具有对抗善意第三人的效力。2.特殊动产所有权的设立、转让，采用“交付生效+登记对抗”的规范模式，未经所有权转移登记的，买受人取得的物权是不完全的物权，而是效力受到限制的物权；只有经过对抗登记后，物权才具有完全的排他性，才是具有完全对抗力的物权，可以对抗任意第三人。3.特殊动产中的对抗登记只是起到增强对抗力的作用。登记的价值在于，使物权效力在原有的基础上，产生更强的效力——完全的对抗效力。4.物权法上“不得对抗第三人”应当区分相对不得对抗第三人和绝对不得对抗第三人。相对不得对抗的第三人包括抵押权人、租赁权人和查封债权人；绝对不得对抗的第三人包括善意取得的所有权人、质权人、留置权人。
摘要2：
最高人民法院《关于交通部公路科研所请求解除其外购设备款冻结措施问题的请示的答复》
摘要1：最高人民法院《关于交通部公路科研所请求解除其外购设备款冻结措施问题的请示的答复》【2002年5月31日 (2001)民二他字第30号】
【摘要】华茂实业有限公司(以下简称华茂公司)系基于其他与交通部公路科研所(以下简称公路科研公司)外贸代理合同而占有争议的款项。虽然公路科研所委托华茂公司申请开立的信用证最终未能开立，但该笔款项进入天津市商业很行乐园支行(以下简称商行乐园支行)专门设立的保证金账户，未与商行乐园支行和华茂公司其他财产混同，故公路科研所不因该款项转移至商行乐业园支行信用证开证保证金账户而丧失该款项的所有权。天津市第二中级人民法院的保全行为并不产生中国银行天津分行善意占有该笔款的法律后果。因此，我们原则同意你院第二种意见，公路科研所以其对该款项所有权对抗中国银行天津公行的保全申请应予支持。
摘要2：【解读１】未与被执行人财产混同的专门设立的保证金账户内款项不属于债务人财产，可以对抗法院强制执行行为。
【解读２】外贸代理中货币占有与所有相一致原则例外——作为货币占有与所有相一致原则的例外，行纪人基于外贸代理合同而占有委托人的开证保证金，委托人不因该款进入行纪人银行信用证开证保证金账户而丧失所有权。
拆迁安置房屋买卖合同的效力分析
摘要1：【要旨】拆迁安置房屋买卖时尚未领取权属证书，此类房屋就普通商品房而言有着特殊性质，本文从物权理论出发，结合民法诚实信用原则和不动产善意取得制度对拆迁安置房屋买卖合同效力及履行中相关问题进行分析。
摘要2：
房屋买受人未及时过户请求排除抵押权执行的异议认定
摘要1：【要旨】张某所提异议基本成立。因为该房屋王某在抵押权登记之前就已经出售给张某，买卖合同合法有效，且张某已经支付全部款项并实际入住，虽未办理过户登记手续，但原因是王某下落不明，非张某意志能力范围，张某并无过错。银行虽为善意，但王某故意隐瞒后手抵押房屋已经在先出售的事实，有违诚信，其与银行设定抵押行为属无权处分，故银行不享有对该房屋的抵押权，所以张某的权益应当优先保护，银行可另行要求王某承担违约责任。
摘要2：
股权代持真的不能对抗第三人的执行请求吗？——对最高法一则案例的不同理解
摘要1：【摘要】隐名股东（股权代持）的现象是我国公司设立、运作不规范以及公司立法存在某些不足而导致的一种较为特殊的法律现象。基于《公司法》“商事外观主义”的原则，一般认为，隐名股东与实际股东的内部约定不得对抗外部第三人，因此，许多律师在起草代持协议时都会向当事人提示这样一种风险：名义股东未能到期清偿债务，其债权人（“第三人”）在申请执行时，有可能把代持的股权作为执行标的。此时即便实际股东提起执行异议，也不能对抗善意的第三人，甚至最高法的判决都采纳了这一司法观点。笔者并不同意最高法的这一司法倾向，转而认为，股权代持关系应当能够对抗执行程序中的第三人提出的执行请求。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第96号
摘要1：——人民法院生效判决是物权变动的依据之一，但不能产生与登记相同的公示效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民抗字第96号
【裁判要旨】法院的生效判决不能产生于登记相同的公示效力——法院生效判决是物权变动依据之一，但生效判决不同于不动产登记公示，不能产生登记所持有的公示效力。案外人在强制执行程序中通过变更申请人的方式，直接将房屋登记在自己名下，不受物权公示原则的保护。
【裁判规则】诉争“首期款未按期支付的本协议作废”应理解为，如陈某未按约支付首期款，各方即取消该笔交易，合同条款对各方均不产生约束力，任何一方均不承担责任：
①签字当天支付首期款是签订协议的前提条件；
②缪某在明知当日不再支付全部首期款的情况下，仍在协议上签字，表明缪某接受了陈某当日不再全部支付首期的事实，选择了签约，而未“作废”该协议，对首期款进行了变更，否则从协议各方签字生效当日开始本协议即不具有约束力，即各方签订的是一份自始即作废的合同，显不符合逻辑及缪某签约当日接受部分首期款的事实。
【裁判意见】
①合同双方当事人以实际行为变更约定后，一方又以原约定条款主张权利的，人民法院不予支持。
②在再审中判断是否存在合同履行不能之情形一般应以一审裁判为时间基点，相关利害关系人在原审裁判后对标的物进行非善意的处分，不属于合同解除的法定情形。
摘要2：【解读】法律法规并未对法院依职权启动再审程序的期限作强制性规定。原判决生效超过两年后，法院依职权启动再审程序的，不违反法律规定，程序合法。
【摘要】人民法院对确有错误的生效裁判依职权提起再审，是民事诉讼法规定的再审启动方式之一，其并不受启动再审时生效裁判是否超过两年的限制。因此，本案湖南省高级人民法院依职权启动第一次再审程序并不违反法律规定。故陈某某申诉称第一次启动再审程序不合法的理由不能成立。
（2006）拱民二初字第589号；（2007）杭民二终字第770号；（2009）浙民再字第73号
摘要1：——商法公示主义、外观主义在股东身份确认案件中的应用
【提示】借名股东（在公司章程、股东名册、工商登记资料等被记载为股东）应就抽逃出资对外部债权人负清偿责任。
【裁判要旨】公司章程在某种意义上属于股东之间的合同，当事人签署章程的行为可反映其具有成为股东的真实意思。客观上，当事人在公司章程、股东名册、工商登记材料上等被记载为股东，属于以法定形式公示股东身份的事实，使其在外观上具备了股东特征，善意第三人对此有充分理由予以信赖。在涉及善意第三人利益时，即便当事人主观上并不具有成为股东的真实意思，也应坚持公示主义和外观主义原则，依法确认其股东身份，以维护交易安全和经济秩序稳定。当事人是否实际出资等事实，并不具有公示性以及使第三人信赖的外观特征，不应作为判断股东身份的依据。
【裁判规则】股东身份确认的主要依据是当事人之间的合意，即投资人承诺投资成为股东的真实意思表示，实际出资并不是决定股东资格取得与否的决定性要素。但是投资人与公司债权人之间的股东身份确认纠纷，应采用商事外观主义进行裁判，善意的公司债权人可以请求已经在工商登记的股东承担责任。
【案号】（2006）拱民二初字第589号；二审：（2007）杭民二终字第770号；再审：（2009）浙民再字第73号
摘要2：
福建省厦门市湖里区人民法院（2005）湖民初字第1945号判决书
摘要1：【裁判要旨】
①股东在公司成立后抽逃出资，侵占公司财产，使公司财产和股东财产混同，并直接导致公司偿债能力降低，严重损害公司债权人利益，应在出资额范围内容对公司债权人承担连带清偿责任。
②瑕疵股权受让人因其受让股权时完全信赖股权出让人已真实出资，系出于善意，且受让股权价款应支付给转让股东，故应认定受让人未实施虚假出资行为，不应对公司债权承担连带责任。
【判决书字号】福建省厦门市湖里区人民法院（2005）湖民初字第1945号判决书
摘要2：