摘要1：——虚假验资的构成条件
【裁判规则】职业验资中介机构未尽到注意义务及审核义务，对他人的虚假出资做出验资证明的，构成虚假验资。
【提示】验资机构未核实财务凭证真实性应认定虚假验资。
【裁判要旨】
①验资机构验资过程中，仅以出资人《付出凭单》、支票存根、《银行进账单》和设立公司《收入凭证》等会计凭证作为验资依据的情况下，未核实上述财务凭证的真实性，亦未实际查验增资款是否实际汇入设立公司银行账户而出具不实的验资报告，其行为构成虚假验资。
②资金来源问题不属于验资机构审查范围，验资机构对之亦无追究审查义务。验资机构已按程序验资注册资金已实际到位，且并无证据证明验资机构与出资人恶意串通的情况下，对于验资机构的瑕疵应作与虚假验资不同的对待，仅有一般验资瑕疵的，验资机构不宜承担赔偿责任。
③验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应排在出资人之后，只有在出资人无力清偿或者不能清偿时才令验资机构承担赔偿责任。
【裁判意见】验资机构一般验资瑕疵与虚假验资不同，验资机构仅有一般验资瑕疵不承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：上海市黄浦区人民法院（2003）黄民二（商）初字第96号；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民三（商）终字第326号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷
- 日期： 04-14 21:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
自己代理
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民一终字第7号
【提示】当事人作为本公司管理人员，代表他公司为本公司偿债，属于自己代理，该行为无效。
【摘要】当事人作为本公司的副总经理，在他公司已取消对其委托授权情况下，代表他公司与债权人签订商品房预售合同。该合同的内容本身不是单纯的商品房预售，该合同的目的就是为了使债权人实现其对本公司的债权，其实质是本公司以他公司的房屋向债权人抵偿其债务。因当事人没有他公司任何形式上的授权，债权人也没有理由相信当事人有代理权。一审法院认定表见代理成立不当。当事人身为本公司副总经理代理他公司表示以其房产为本公司偿债，属于自己代理的行为，该代理行为不发生法律效力。当事人的行为明显损害他公司的权益，债权人明知当事人的身份，在签订合同时未尽合理的审查义务，存在疏忽和懈怠，对该代理行为无效负有过错。
【裁判意见】当事人代理他公司表示以其房产为本公司偿债，属于自己代理的行为，该代理行为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2006）民一终字第42号
【提示】承包人未经发包人同意将建设工程全部转包给第三人，应当按照实际施工人资质据实结算工程款；发包人非转包合同签订人，不能请求该转包合同无效。
【裁判规则1】
①承包人与发包人签订合同后，未经发包人同意将建设工程全部转包给第三人，并未进行工程施工，其提出依照合同约定按承包人一级资质结算工程款无事实依据，不予支持。双方当事人争议的建设工程是由三级资质的建设单位完成的，因此，应依照实际施工人资质等级据实结算工程款。
②承包人承揽建设工程后，未经发包人同意将建设工程全部转包给第三人，在工程完工承包方向发包方交付建设工程要求计结算工程款时，发包方向法院起诉，提出建设工程是由第三人完成的，应与第三人结算工程款，并请求承包人与第三人签订的建设工程施工合同无效。该发包人未参与第三人与承包人的合同签订，不是该建设施工合同纠纷的当事人，在本案的诉讼中无权主张建设工程施工合同无效。
【裁判规则2】法院虽有职权主动确认合同无效，但需以无效合同的当事人提起与合同有关的诉讼为前提，法院对合同效力主动审查义务的范围应当是当事人诉至法院的合同，否则依据“不告不理”的原则法院不主动确认未诉至法院的合同无效。
【法律问题】1、承包人擅自将工程转包的，发包人有权解除合同； 2、法院认定了承包人非法转包，仍判令发包方向承包人结算工程款；3、法院判决以建设工程实际施工人的资质，据实结算工程款；4、发包方指定分包，法院支持承包方要求支付配合费的请求； 5、承包方有向发包方交付施工资料、报建手续的义务； 6、承包方对建设工程在竣工之日或约定的竣工之日起六个月内主张的，有优先受偿权；7、工程有质量问题，未提供返工损失依据的，法院不支持。
摘要2：无
- 日期： 05-01 19:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省高级人民法院行政判决书(2008)豫法行终字第00132号
【裁判摘要】（一）鹤壁市国土资源局颁发鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书的具体行政行为违法。在最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称《通知》）实施前，相关法律、法规、司法解释和其他规范性文件没有关于查封和继续查封期限的规定，《通知》第十一条第一款关于查封期限不超过2年和续查封期限不超过1年的规定也没有溯及既往的效力。但是，根据《通知》第二十九条“本通知下发前已经进行的查封，自本通知实施之日起计算期限”的规定，在2004年3月1日之前进行的查封，查封裁定或协助执行通知书未设定查封期限的，查封期限从2004年3月1日起计算，期限为2年。本案涉及的土地在2004年1月被继续查封未设定期限，应当认为在《通知》实施后，期限为2年，即是2004年3月1日至2006年2月28日。鹤壁市国土资源局在2005年6月为庞村信用社颁发鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书时，涉案土地仍处于被查封的状态，鹤壁市淇滨区人民法院2005年10月19日作出的（2005）淇滨法执字第618-3号民事裁定书也对此予以了认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项关于“依法被查封、扣押、监管的财产”不得抵押的规定，鹤壁市国土资源局在本案涉及的土地仍处于被查封状态的情况下，颁发鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书的行为明显违法。上诉人关于其颁发鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书合法有效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案土地已被法院强制执行，鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书不具有可撤销的内容，一审法院判决确认鹤壁市国土资源局为庞村信用社颁发鹤土他项（2005）字第020号土地他项权利证明书的行为违法正确。（二）庞村信用社的损失与鹤壁市国土资源局违法颁发土地他项权利证明书有直接因果关系，鹤壁市国土资源局应当承担相应的行政赔偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，土地使用权抵押合同自办理土地使用权抵押登记之日起生效。鹤壁市国土资源局办理抵押登记，是庞村信用社与乔××、鹤壁市××汽车修理厂签订的抵押担保借款合同产生效力的前提，也是庞村信用社向乔××发放49
摘要2：（续）乔××和鹤壁市××汽车修理厂无其它财产可供执行，导致庞村信用社的债权不能实现，涉及49万元及利息债权的执行程序终结，其最终损失了49万及利息。应当认为这49万元及利息损失是鹤壁市国土资源局未尽到必要的审查义务，在本案涉及的土地仍处于被查封状态下违法办理抵押登记直接造成的，庞村信用社没有过错。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项和第七条第一款的规定，鹤壁市国土资源局应当承担相应的行政赔偿责任。上诉人关于其不应承担行政赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。但是，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条第七项的规定，赔偿的范围仅限于财产权的直接损失，鹤壁市国土资源局仅应就庞村信用社的直接财产损失承担赔偿责任，即对49万元本金的损失承担赔偿责任，对49万元所产生的利息损失依法不承担赔偿责任，一审法院判决鹤壁市国土资源局赔偿庞村信用社人民币49万元，驳回庞村信用社的其他诉讼请求正确。
- 日期： 05-02 16:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】业主大会选聘物业管理企业的行为系物业小区居民的内部自治行为，业主大会与物业管理企业签订物业服务合同的行为系外部民事行为，二者属于不同的法律关系，在行政处罚程序中系以物业服务合同为基础，对于业主大会内部选聘物业管理企业行为的合法性其不负有审查义务，该问题应通过其他途径解决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
【裁判意见】
①商业银行违反贷款审核义务不影响贷款合同效力——《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任。上述规定与银行内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
②《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
③借款人将贷款人转让账户的贷款再次转入下属企业，不能认定系对主合同的变更，更不能认定为属于《担保法解释》第30条第1款规定的情形，保证人不能据此免责。
摘要2：【提示】最高额保证范围是最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额（而不是最高额保证期间已经到期的债权余额）；发生最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人应承担保证责任。
【裁判规则】
①主张依据担保法第30条和担保法解释第40条免除保证责任需要证明两个事实：
A.债务人在与担保人订立担保合同时存在欺诈：债务人隐瞒真实财务状况，欺骗担保人签订担保合同，可以认定为欺诈；
B.债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道的：债权人仅仅知道债务人财务状况并不足以证明债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道，担保人还需证明债权人在接受担保人担保时知道或者应当知道债务人对担保人构成欺诈。
②最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。根据担保法第14条规定，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。
③根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)效力不影响票据关系本身。
④担保法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。
摘要1：——产权确认行为发生在抵押合同签订之后的抵押权认定
【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民二终字第70号
【提示】抵押权人不负有对抵押物产权证进行实质审查义务——债权人对不动产登记的信赖适用“善意推定”，已进行不动产抵押权登记的，则抵押权人善意取得不动产抵押权。
摘要2：
- 日期： 05-31 11:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】杭州市萧山区人民法院民事判决书（2012）杭萧瓜商初字第237号
【提示】出借银行账户承担50%赔偿责任。
【裁判摘要】首先需要明确本案原告主张“被告永宏公司违法出借账户而应承担连带清偿责任”的法律基础，经本院释明，原告表示若法院认定与其主张的不一致，以法院认定为准。结合原告于庭审中就各方过错、因果联系及损害等事实的陈述，可知其主张的是侵权责任。其次，侵权责任规范中的连带责任适用应为法律明文规定的类型，本案并不存在被告永宏公司已构成共同侵权等适用连带责任的事实及法律依据；同时，原告依据的是《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但其中并未明确非法出借银行账户应适用的责任类型。综上，从侵权责任规范的立法精神、利益衡平等原则出发，可认定本案并无连带侵权责任的适用基础，原告关于被告永宏公司应承担连带清偿责任的主张，于法无据，故不予支持。再次，上述批复中明确“应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”等内容，本案应区分原告产生的实际损害及各方原因力大小、各方过错程度等因素来确定被告永宏公司是否应当承担侵权责任或其责任范围、比例。本案原告主张的损害后果即借款无法收回等损失尚未实际确定，若之后实际发生了借款人无法全部或部分履行债务的情形，被告永宏公司违法出具银行账户供人使用，且在大额款项进账后未同汇款方进行沟通并审核款项汇出的相关凭证，其明知出借账户系违法以及未对经过其账户的交易尽到谨慎注意义务，具有一定过错，对此应承担与其过错相适应的责任；同时，涉案借款系原告公司法定代表人在过分信任被告赵水木、同被告永宏公司法定代表人等互不认识且无联系接触及不存在业务往来等情况下出借，原告应控制借款风险，而原告于汇款之前未尽充分审查义务，于汇款之后亦未要求相对方出具借款凭证，其对损害发生亦具有一定过错，对此应承担相应责任。最后，对于责任的比例，结合各方过错程度、原因力大小、实际承受能力等因素，考虑到本案借款的发生是建立在被告赵水木、裘君亚及被告永宏公司法定代表人之间的亲属关系以及原告因此而产生的信任基础上，结合原告于过程中并未从中获利等事实，本院酌定在损害实际发生后，被告永宏公司就借款人所不能履行部分在上述借款总额50%的范围内承担补充赔偿责任。被告永宏公司关于其不应在本案中承担侵权赔偿责任的主张，无事实依据，故不予采信。
摘要2：
摘要1：【摘要】
随着对“推定通知理论”和“越权理论”的废弃，公司章程的公开行为本身不构成第三人知道的证据，不得以章程对抗第三人；从交易成本和现实的登记制度上考量，强加给第三人对章程的审查义务不具有可操作性和合理性。进而需要区分公司内部行为和外部行为的法律效力，不能以公司内部的担保决议违反章程为由主张对外签订的担保合同无效，两者之间无效力牵连关系。此不独为明晰法律关系，更重要是在于维护私法自治和保护交易信赖。
虽然《公司法》第16条将董事会与股东(大)会用“或者”来并列，但是我国采行“股东会中心主义”，董事会与股东(大)会的地位是有根本区别的，应当运用“营利性”原则将董事会的决议权限定在公司的正常经营活动之内。并且，董事、经理无权决定对外担保，其以公司的名义将公司资产为他人提供担保的行为构成无权代理，未经追认对公司不发生效力，应当自行承担对第三人造成的损失。
摘要2：
- 日期： 09-12 08:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】甘肃省定西市（地区）中级人民法院(2007)定中民再终字第09号
【提示】车辆所有人将车辆出租给无驾驶证的承租人后，第三人无偿帮助承租人驾驶并因超速而导致交通事故的，由于车辆所有人没有尽到必要的审查义务，故其对承租人的损失应承担过错范围内的赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 09-12 11:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省阳西县人民法院（2011）西民初字第41号
【裁判要旨】车主没有对是否具备相应的驾驶资格等影响机动车安全驾驶的因素尽到必要的和合理的审查义务，对本次交通事故的发生存在过错，应对其过错承担相应的连带赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
- 日期： 11-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
摘要1：——刍议不动产抵押权善意取得之适用
【裁判要旨】物权法第一百零六条规定了动产、不动产及其他物权统一的善意取得制度，为不动产抵押权善意取得的适用提供了基本的法律依据。不动产善意取得不仅应符合交易行为合法、有偿的特质，而且应从构成要件上进行综合评判。第三人已办理登记，第三人善意且无过失的系善意取得的一般构成要件；主合同合法有效、无异议登记存在、登记错误为善意取得的特殊构成要件。
【裁判规则】抵押权人对抵押人办理抵押登记过程中的违法或者犯罪行为没有审查义务，抵押权人对抵押权可善意取得——抵押权作为物权的种类之一，当其满足善意取得的条件时，可以适用善意取得制度。不动产登记机构负有审查抵押物权利是否合法、完整的义务，抵押权人对抵押人办理他项权证过程中的违法或者犯罪行为并不具有审查义务，抵押权人在取得抵押权时善意无过失的，应属于善意取得。
【案号】（2009）港民二初字第0194号；二审：（2009）通中民二终字第0452号
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2014)浙商外终字第159号
【提示】信用证开证行只要履行了审单职责、尽到形式审查义务即构成善于承兑，即使在承兑后票据被证实系虚假，也因构成善意承兑有权要求开证申请人偿还垫款及利息。
摘要2：
- 日期： 02-20 23:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——股权竞买人对拍卖信息负审慎审查义务
【裁判要旨】股权竞买人应该正视股权拍卖的特点和规律，只有在转让人披露信息不实并构成违约时，才能请求法院支持其减少支付相应转让价款的主张，反之则败诉。
【裁判规则】出让方委托产权交易中心通过公开挂牌方式转让股权，在初步履行转让标基本情况的信息披露义务后，在公开挂牌交易时，还应对目标公司自评估基准日以来的重大资产变化情况进行补充披露。同时，基于出让方的提示及相关资料反映的事实，竞买者亦应负有及时审查相关情况的义务，并应对其作出的竞买决定承担经营和市场风险及相应的民事法律后果。
【案号】（2012）皖民二初字第0002号；（2013）民二终字第83号
摘要2：
- 日期： 02-22 20:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——工商行政机关股东变更登记审慎审查义务的确定
【裁判要旨】工商行政机关办理股权转让登记过程中，不仅要审查申报材料是否完备并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据、以登记机关判断与识别能力为限度、在专业范围内对申报材料中的签字盖章等内容的真实性负审查责任。
【案号】（2010）崇行初字第7号；（2011）抚行终字第42号
摘要2：
摘要1：——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准
【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。
【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。
【案号】（2007）甬鄞行初字第58号；二审：（2007）甬行终字第165号
摘要2：
摘要1：——以欺诈手段所签的合同，若只是使对方违背真实意思属于可变更可撤销合同
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第171号
【裁判要旨】双方当事人约定合同生效条件是“自双方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效”。该合同上加盖了双方当事人的公章及其中一方法定代表人的个人印鉴（即加盖个人印签与其签字具有同等法律效力），另一方的授权代理人在该保证合同上签了字。在前述单位法定代表人的个人印签还曾在其他函件、报表、合同上使用过（且上述文件约定的借款、还款事项已履行完毕），且其不能证明其法定代表人的个人印签并非真实印签而是他人私刻的，或虽真实但系他人盗窃后加盖的情况下，应认定双方当事人约定的特殊生效条件已经成就。
【裁判规则】采用欺诈手段签订银行承兑协议，由于票据行为具有无因性，基于该协议办理的银行承兑汇票应当有效。
摘要2：【摘要1】对于以欺诈手段所签合同的效力，有两种不同的结果，一种是无效合同，另一种是可变更或者可撤销合同。它们的区别是损害国家利益的是合同无效，只是使对方违背真实意思的是可变更或者可撤销合同。本案中，中花公司申请办理银行承兑汇票的目的就是为了骗取泰安信用社的资金，该行为不但使泰安信用社作出了不真实的意思表示，且扰乱了社会经济秩序。根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，应认定本案所涉银行承兑协议为无效。
【摘要2】担保人负有对主合同效力进行审查的义务——本案中，沂南信用联社违反《农村信用联社章程》和授权管理制度规定，在未对中花公司与泰安信用社签订银行承兑协议的真实目的以及中花公司的资信情况进行审查的情况下，违规为中花公司提供担保，上述行为使泰安信用社对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的和中花公司的资信情况作出了错误的判断。泰安信用社在为中花公司办理银行承兑汇票业务的过程中，对中花公司与其签订银行承兑协议的真实目的、中花公司的资信情况等未尽到认真审慎的审查义务，对主合同无效负有过错，也应承担相应责任。根据本院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”的规定，沂南信用联社应对泰安信用社尚未收回的款项及利息（自最后一次还款之次日起至款项付清之日止）承担1/3的赔偿责任。
- 日期： 02-26 21:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判思路】
①当对外公示的法定代表人与内部决议产生的法定代表人不一致时，司法实践的基本立场为尊重登记公示外观：对未经工商部门正式变更登记前善意信赖其为法定代表人所实施交易的第三人而言，被代表公司仍应负责。
②当法定代表人对外作出的意思表示非公司真实意思时，第三人可否信赖法定代表人的权利外观需依个案具体情况综合判定。但总体来说，法人作为交易相对方时，审查义务高于自然人。如可证明交易相对方明知或应知法定代表人行为系无权或越权，则不可认定其对法定代表人身份的公示效力享有信赖利益。
摘要2：
摘要1：国有股权挂牌拍卖过程中，对于基准日之前已签预售合同，基准日之后因继续履行，导致股权对应资产发生重大变化的，出让人是否还应承担补充披露义务？
〔股权挂牌交易中出让方补充披露及竞买者审慎义务〕
【要旨】出让方委托产权交易中心通过公开挂牌方式转让股权，在初步履行转让标基本情况的信息披露义务后，在公开挂牌交易时，还应对目标公司自评估基准日以来的重大资产变化情况进行补充披露。同时，基于出让方的提示及相关资料反映的事实，竞买者亦应负有及时审查相关情况的义务，并应对其所作出的竞买决定承担经营和市场风险，及相应的民事法律后果。
【案例】最高人民法院（2013）民二终字第67号
摘要2：
- 日期： 04-03 10:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——过错与因果关系应作为评判的法则
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第46号
【提示】金融机构对他人假冒单位名义开户应负过错责任。
【裁判要旨】犯罪嫌疑人在未提供法人营业执照情况下，假冒他人名义开立账户，客观上为犯罪分子利用账户转存并划转最终骗取存款提供了帮助，未尽审查义务的金融机构应承担相应的过错赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 04-03 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——付款人未能识别出伪造印鉴的支票而付款的责任承担
【裁判要旨】付款人对提示付款的支票负有法定审查义务，对该义务的违反不得以银行内部规定作为抗辩。付款人履行其审慎审查义务后，合法的付款行为不受票据基础关系的影响。付款人未能识别出伪造印鉴的支票而错误付款的，属于重大过失，应当根据其过错承担责任。人民法院可以通过衡量当事人的过错程度，在出票人、持票人、付款人之间合理分配损失和风险。
【裁判规则】银行按其内部规章要求的折角核对方法核对印签未能识别出伪造、变造的票据或身份证件而错误付款的情况下，该内部规定不能作为免责依据。
【案号】一审：（2008）兰法民二初字第00052号；二审：（2009）新民一终字第160号；申请再审：（2011）民申字第774号
摘要2：
- 日期： 04-03 14:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：周继华诉中国建设银行石景山支行储蓄合同纠纷案（储蓄合同）
【裁判要旨】储户对密码保密义务大于银行对身份证件审查义务——银行对取款人身份证件未充分履行审核义务，造成凭密码储户存款被冒领的，应承担一定的赔偿责任。
【判决书字号】
一审判决书：北京市石景山区人民法院（2002）石民初字第100号
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2003）一中民终字第8199号
摘要2：
- 日期： 04-03 15:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（恶意透支信用卡）
【裁判要旨】银行卡持卡单位内部管理不善，导致其职员擅自出借保管的银行卡恶意透支，银行卡受理单位对卡片背面的拼音姓名与签购单上持卡人签名是否一致未尽审查义务，因各方混合过错促成行为人恶意透支行为实现的，应依受害人过错减轻加害人的赔偿额。
【判决书字号】一审判决书：上海市普陀区人民法院（2000）普经初字第977号；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2001）沪二中经终字第1228号
摘要2：
- 日期： 04-03 19:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（财产损害赔偿）
【裁判要旨】储蓄机构在办理提前支取存款业务中负有相应的审查义务，该义务着重强调的是注意验证储户应提交的证单是否齐备和姓名是否相符，至于对证件内容及证照与持有人的审查核对则并无义务要求，即储蓄机构所负的这一审查义务属于一般注意义务。
【判决书字号】一审判决书：四川省泸州市龙马潭区人民法院（2001）龙马民初字第1171号；二审判决书：四川省泸州市中级人民法院（2001）泸民一终字第595号
摘要2：
- 日期： 04-03 22:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】如何区分和认定存款冒领案件中储户和银行的责任？
【要点提示】储户对于其存款损失的发生有过错的，应自行承担相应责任。金融机构的责任免除，应以其兑付行为符合法律、法规及规章的规定为前提。金融机构未对储户的身份情况尽到合理、充分的审查义务，对存款损失的发生有过错的，应按过错程度承担相应民事责任。
【案例索引】
一审：北京市朝阳区人民法院(2008)朝民初字第14708号(2009年2月)
二审：北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第10538号(2009年12月4日)
摘要2：
- 日期： 04-04 11:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】个人存款账户实名制是我国金融机构实行的一项重要制度，对维护金融安全和交易安全等均有重要意义。银行应当负责对存款人开户申请资料的真实性、完整性进行审查。对持他人身份证开立个人存款账户，银行应恪尽谨慎合理的审查义务。如果没有尽到谨慎合理的审查义务导致储户产生损失的，应当对储户损失承担相应的赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 04-04 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（金融机构在储户开户时的审查义务）
【裁判要旨】存折被他人利用同名存折调包，储户自负主要责任——金融机构负有对开户人的身份证件进行形式审查的义务，该审查义务应当界定在采取了必要的审查措施和科技鉴别手段，以及达到了金融机构的行业惯常做法。金融机构虽配备有身份证鉴别仪，但实际未加以利用，致使案外人以虚假身份资料开设了存款账户及银行卡，仍应认定其未尽必要的审查义务，具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：广东省珠海市香洲区人民法院（2008）香民二初字第295号民事判决书；二审判决书：广东省珠海市中级人民法院（2008）珠中法民二终字第289号民事判决书
摘要2：
- 日期： 04-04 12:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（伪造银行卡盗取钱款时银行和持卡人的责任认定）
【裁判要旨】银行卡持有人因盗码器和伪卡交易导致损失无过错——银行应当为持卡人提供安全的用卡环境，为持卡人尽安全保障义务，对银行卡的真伪尽实质审查义务。因第三人侵权行为直接侵犯了持卡人对银行享有的债权，所造成的损失应由银行承担。
【判决书字号】一审判决书：北京市东城区人民法院（2009）东民初字第10776号民事判决书；二审判决书：北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13792号民事判决书
摘要2：