摘要1：【摘要】
随着对“推定通知理论”和“越权理论”的废弃，公司章程的公开行为本身不构成第三人知道的证据，不得以章程对抗第三人；从交易成本和现实的登记制度上考量，强加给第三人对章程的审查义务不具有可操作性和合理性。进而需要区分公司内部行为和外部行为的法律效力，不能以公司内部的担保决议违反章程为由主张对外签订的担保合同无效，两者之间无效力牵连关系。此不独为明晰法律关系，更重要是在于维护私法自治和保护交易信赖。
虽然《公司法》第16条将董事会与股东(大)会用“或者”来并列，但是我国采行“股东会中心主义”，董事会与股东(大)会的地位是有根本区别的，应当运用“营利性”原则将董事会的决议权限定在公司的正常经营活动之内。并且，董事、经理无权决定对外担保，其以公司的名义将公司资产为他人提供担保的行为构成无权代理，未经追认对公司不发生效力，应当自行承担对第三人造成的损失。
摘要2：
摘要1：我国法定代表人制度的两个突出特点分别是产生上的法定性和人数上的唯一性。法定代表人是公司的意思表示机关，其代表权与代理权存在区别。法定代表人的变更属于公司内部法律关系的变化，只要公司内部形成了变更决议或决定，就应在公司内部产生法律效力，发生代表权的转移；进行工商变更登记属于宣示性而非设权性登记，但该变更登记可产生对抗第三人的效果。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复（法函[2006]51号）
【摘要】根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三第二款规定，应当办理抵押物登记而未经登记的，抵押权不成立；自愿办理抵押物登记而未办理的，抵押权不得对抗第三人。因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记是抵押未登记的特殊情形，如果抵押人向债权人交付了权利凭证，人民法院可以基于抵押当事人的真实意思认定该抵押合同对抵押权人和抵押人有效，但此种抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力。
【要旨】《担保法司法解释》第59条规定的“抵押物”仅指自愿办理登记的抵押物，不包括依法必须办理登记的抵押物。“第三人”范围包括抵押人的其他债权人。
【规则】因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记是抵押未登记的特殊情形，如果抵押人向债权人交付了权利凭证，人民法院可以基于抵押当事人的真实意思认定该抵押合同对抵押权人和抵押人有效，但此种抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力，抵押的债权人不能优先于其他债权人受偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第111号
【裁判规则】名义股东的债权人对代持的股权申请强制执行，隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提出执行异议，要求停止执行的，法院不予支持。
【提示】依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
摘要2：【裁判摘要】
一、关于交易中心提起的确认之诉与执行异议之诉能否合并审理的问题。交易中心的一审诉讼请求中涉及两个法律关系，一是交易中心与粮油集团、龙粮公司之间存在的股权确认法律关系，二是交易中心对抗外部债权人对股权申请强制执行的执行异议法律关系。对其股权确认方面的请求而言，属于公司股东资格确认纠纷，根据《中华人民共和国公司法》及本院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，交易中心提起股东资格确认之诉，适格的诉讼当事人应当是三力期货公司、粮油集团和龙粮公司。因此，如交易中心提起股东资格确认之诉，则该诉与科技支行和北良公司并不存在法律上的关系，科技支行、北良公司均不是该确认之诉适格的诉讼主体。本案系执行异议纠纷，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案与股东资格确认纠纷不属于必要的共同诉讼，不应合并审理。
二、关于交易中心提出停止执行三力期货公司股权的上诉请求及理由是否成立的问题。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据本案原审查明的事实，三力期货公司工商登记记载的股东为粮油集团和龙粮公司，科技支行依另案生效判决向法院申请冻结并强制执行粮油集团和龙粮公司在三力期货公司的股权，有事实和法律依据。因此，本案中，交易中心是否为三力期货公司的实际出资人，不影响科技支行实现其请求对三力期货公司股权进行强制执行的权利主张。
【解读】隐名股东不能以内部约定对抗外部债权人申请执行。
【注释】在处理隐名股东是否对抗一般债权人的权利时最高人民法院（２０１５）民申字第２３８１号和（２０１３）民二终字第１１１号截然相反。
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2012)琼民再终字第3号
【裁判摘要】《公司法》第三十三条规定了股东名册记载和公司登记机关登记两种备案形式，其备案内容和作用也有不同。其中，股东名册记载的股东可以主张行使股东权利；公司登记机关登记的内容主要为“股东的姓名或者名称及其出资额”，而且未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第七十二条规定的股权转让、《物权法》第二百二十三条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第三十三条第三款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。至于其提供的《最高人民法院关于深圳市装饰工程工业总公司与深圳市金光企业股份有限公司、原审第三人沈阳军区驻深圳办事处房屋产权案的复函》——广东省高级人民法院请示案件中的执行标的也并非投资股权。对于华莱公司关于海发行清算组是《公司法》第三十三条第三款规定的善意取得的第三人主张，亦不符合我国《物权法》第一百零六条规定的法定条件，而且该法条规定的也是平等民事主体之间的物权转让即交易行为。
【裁判要旨】（公司法中）未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第72条规定的股权转让、《物权法》第223条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第33条第3款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。故支持新汇通公司（实际出资人）执行异议之诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第266号
【提示】质押财产上不存在第三人权益，质权人将质押财产返还出质人后仍可就质押财产优先受偿。
【裁判要旨】在动产质押法律关系中，出质人将质物移交质权人占有，质权设立。在质押关系存续期间，质权人基于特定的原因将质物交给出质人从而暂时丧失质物的占有，其仍享有质权，只是不能对抗第三人，在质物不存在第三人权益的情况下，质权人仍可就质物优先受偿。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”的规定，质权人享有的案涉车辆质权不能对抗第三人。质押人在本案中确认案涉车辆取回后一直由其本人持有，并不存在第三人对案涉车辆享有相关权益的情形，因此，质权人诉请对案涉车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权合法有据，本院对此予以支持。
摘要2：
摘要1：【论文提要】特殊动产“登记对抗规则”的内涵，应当包括以下几个方面：1．交付与登记均属于特殊动产的公示方式，但两者的作用不同，交付是物权变动的法定公示方式，因而是物权变动的生效要件，未经交付物权不发？2．特殊动产所有权的设立、转让，采用“交付生效+登记对抗”的规范模式，未经所有权转移登记的，买受人取得的物权是不完全的物权，而是效力受到限制的物权；只有经过“对抗登记”后，物权才具有完全的排他性，才是具有完全对抗力的物权，可以对抗任意第三人。3．特殊动产中的“对抗登记”只是起到“增强”对抗力的作用。登记的价值在于，使原有的物权效力的基础上，产生更强的效力――完全的对抗效力。4．物权法上“不得对抗第三人”应当区分相对不得对抗第三人和绝对不得对抗第三人。相对不得对抗的第三人包括抵押权人、租赁权人和查封债权人；绝对不得对抗的第三人包括善意取得的所有权人、质权人、留置权人。
摘要2：
摘要1：【摘要】特殊动产登记对抗规则的准确内涵，应当包括以下几个方面：1.交付与登记均属于特殊动产的公示方式，但两者的作用不同，交付是物权变动的法定公示方式，因而是物权变动的生效要件，未经交付物权不发生变动；登记是产生对抗善意第三人的公示方式，因而是登记对抗要件，不登记并不影响物权发生变动，未经登记不具有对抗善意第三人的效力。2.特殊动产所有权的设立、转让，采用“交付生效+登记对抗”的规范模式，未经所有权转移登记的，买受人取得的物权是不完全的物权，而是效力受到限制的物权；只有经过对抗登记后，物权才具有完全的排他性，才是具有完全对抗力的物权，可以对抗任意第三人。3.特殊动产中的对抗登记只是起到增强对抗力的作用。登记的价值在于，使物权效力在原有的基础上，产生更强的效力——完全的对抗效力。4.物权法上“不得对抗第三人”应当区分相对不得对抗第三人和绝对不得对抗第三人。相对不得对抗的第三人包括抵押权人、租赁权人和查封债权人；绝对不得对抗的第三人包括善意取得的所有权人、质权人、留置权人。
摘要2：
摘要1：【要旨】质押财产的返还只是使质权不再具有对抗第三人的效力，但是，质权仍然存在，乙的请求应予支持。
摘要2：
摘要1：江苏省高级人民法院公报案例《蒋××与张××、余××仲裁确认的隐名股东申请解除对显名股东名下股权查封措施复议案》
【裁判摘要】股权在性质上不仅体现为股东的资格和地位，也是一种使用权，其转让应履行《公司法》规定的程序。股权的内部转让或者隐名股东关系不能对抗显名股东的债权人。仲裁的前提是当事人自愿将财产权利归属争议提交仲裁机构解决，仲裁机构的裁决对争议当事人具有约束力，但是仲裁结果不能约束其案外人，更不能对抗人民法院对生效裁判文书的执行。
【要旨】根据《公司法》第33条规定，公司股东未经变更登记不能对抗第三人。隐名股东在没有变更工商登记之前不能对抗执行，第三人因信赖公司登记而与公司发生法律关系不能因存在隐名股东的抗辩而受影响。
【裁判意见】案件进入执行程序后，被查封财产又被仲裁裁决以隐名股东持股确权给案外人情况下，因股权内部转让或隐、显名股东关系不能对抗显名股东债权人，仲裁裁决只对争议当事人具有约束力，故仲裁结果不能约束其他案外人，更不能对抗法院对生效裁判文书的执行。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院处理意见】最高法院经审查认为，越信隆公司与香港千帆公司签订的《抵押契约》所涉及的抵押物，是香港千帆公司在南京千帆公司持有的65％股权。虽然我国法律对涉外动产物权的法律适用没有明确的规定，但根据《民法通则》第142条第3款规定的精神，本案可参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则。因南京千帆公司系在内地注册成立的有限责任公司，故审查该公司股权的质押是否有效，应根据中华人民共和国的法律法规来认定。上述《抵押契约》订立时，《中华人民共和国担保法》已经全国人大常委会通过并颁布，且于1995年10月1日施行。《担保法》实施后，越信隆公司应当按照该法第78条第3款的规定，将香港千帆公司在南京千帆公司持有的65％股权在内地办理股份出质记载手续，但越信隆公司未办理股份出质记载手续，故不具有对抗第三人的效力。况且，香港千帆公司已将其持有的上述股权转让给江苏德基公司，并经南京市有关行政主管部门批准，该转让未经法定程序撤销前合法有效。
摘要2：
摘要1：——股东变更未经工商备案登记亦可主张股利所有权
【裁判要旨】股东资格的取得并不依赖于股东在股东名册和公司登记机关的备案登记，股东变更未经工商备案登记并非股权转让行为无效，而是不具有对抗第三人的效力。股东主张股息所有权属于公司内部关系，并不涉及公司外部的第三人，因此股东虽未向公司登记机关备案登记，仍应当尊重实际存在的法律关系，认定其股东资格，享有相应的股东权利，有权主张分红派息。
【摘要】本案法院于2011年3月21日作出了股权拍卖成交裁定并于该日送达，孟某应于该日获得涉案股份的所有权，依法享有资产收益的权利。
【案号】一审：（2011）西执异字第08460号
摘要2：无
摘要1：——所有权人以调解方式处分被查封财产的行为无效
【案号】（2005）晋民初字第21号；（2009）民监字第255号
【裁判要旨】调解应建立在事实清楚、分清是非的基础之上。法院在调解过程中，应对调解协议中处分的标的物上是否有案外人利益，即当事人是否对标的物享有完整的处分权这一基本事实进行审查。在大力倡导以调解方式结案、促进司法和谐的背景下，应注意防止当事人采用调解方式损害第三人利益或国家、集体利益。
【裁判意见】被生效执行裁定查封的财产，其所有权人的处分权受到限制，无权在调解中将财产所有权移转——最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。”调解协议具有双方当事人之间民事合同的性质，一般对第三人不具有效力，但调解书是人民法院出具的正式法律文书，具有强制力，这就使调解协议中约定的处分被查封财产内容实际上取得了对抗第三人的效力，违反法律规定，应属无效。
【裁判规则】不动产所有权保留条款不能对抗已办理抵押第三人——《合同法》第134条规定的所有权保留条款仅适用于动产物权的变更，不动产物权变更应遵循登记公示原则。当事人内部约定的不动产所有权保留条款不能对抗依登记公示取得抵押权的债权人。
摘要2：【裁判规则】最高人民法院（1997）经他字第8号复函中明确指出，被执行人擅自将已查封财产专卖给他人是违法的，买卖房屋的合同无效。本案中东民集团将查封房产返还通盛公司的做法，与买卖房屋有着共同的属性即都是对查封财产的处分行为。结合查封本身的含义及最高人民法院复函，可以认定东民集团无权将自己公司名下已被查封房产擅自处分给通盛公司，东民集团与通盛公司所达成的协议违反法律规定，应属无效。——《所有权人以调解方式处分被查封财产的行为无效》，载《立案工作指导》（总第24辑），人民法院出版社2010年版，第109页
【法条链接】最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第二十六条 被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
摘要1：【摘要】隐名股东（股权代持）的现象是我国公司设立、运作不规范以及公司立法存在某些不足而导致的一种较为特殊的法律现象。基于《公司法》“商事外观主义”的原则，一般认为，隐名股东与实际股东的内部约定不得对抗外部第三人，因此，许多律师在起草代持协议时都会向当事人提示这样一种风险：名义股东未能到期清偿债务，其债权人（“第三人”）在申请执行时，有可能把代持的股权作为执行标的。此时即便实际股东提起执行异议，也不能对抗善意的第三人，甚至最高法的判决都采纳了这一司法观点。笔者并不同意最高法的这一司法倾向，转而认为，股权代持关系应当能够对抗执行程序中的第三人提出的执行请求。
摘要2：
摘要1：【提示】未履行法定减资程序，减少被开办企业的资金属于变相抽逃资金，应在所抽逃资金范围内承担责任。
【裁判要旨】最高人民法院认为，企业集团内部的财务中心的结算依据未经审计，不能对抗第三人，第三人不能以该依据主张已经履行了减资程序，该行为属于未履行法定减资程序，减少被开办企业资金的行为属于变相抽逃资金，应在所抽走资金范围内承担法律责任。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2420号
【裁判要旨】隐名股东不具有优先购买权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权在同等条件下，其他股东有优先购买权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因登记机关登记的公示效力确立了对于第三人而言应以其公示记载的股东作为认定公司股东身份的依据，而公司的实际出资人的股东身份并未在公司登记机关进行登记，不能产生对抗第三人的效力。在其股东身份尚不能产生对抗第三人的效力的情况下，基于股东身份而享有相应的股东权利当然也不能产生对抗第三人的效力。
摘要2：
摘要1：——仅办理抵押预告登记的房产不具有优先受偿权
【裁判要点】抵押预告登记作为一种临时性登记行为，既不是行政部门对期房交易的监管行为，也不能等同于直接产生支配效力的抵押登记，其设立目的在于期房买卖中，债权行为的成立和不动产的转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予了抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，故不产生优先受偿的效力。
【案件索引】一审：江苏省无锡市南长区人民法院（2012）南商初字第123号（2012年7月30日）
摘要2：
摘要1：【要旨】典当行持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证，其经营范围包括为非国有中、小企业和个人办理质押贷款业务，属于经批准合法成立的金融机构。行为人以取得土地的合法手续作为抵押向典当行借款的，不违反有关法律的禁止性规定。即使该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，也仅仅不发生对抗第三人的法律效力，并不因此影响行为人与典当行之间典当协议的合法有效。
【案例】最高人民法院（2006）民二提字第10号《陆丰市陆丰典当行诉陈卫平、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组等土地抵债合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第13号
【裁判要旨】《物权法》实施前未登记抵押权仍具有法律效力——《物权法》对抵押合同效力和物权变动效力作了区分，但在适用《担保法》前提下，根据有关司法解释的精神，应理解为办理抵押登记只是对抗要件，而非认定为抵押合同生效要件。抵押权人依其诉讼请求在不对抗善意第三人情况下可对抵押物享有优先受偿权，只是登记的抵押权人有优先于未登记的抵押权人进行受偿的权利。
【裁判规则】《担保法》第41条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”但根据《担保法司法解释》第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”的规定，办理抵押物登记只是对抗要件，而非抵押合同生效和抵押权实现要件。《物权法》实施前未登记抵押权有效，在不对抗善意第三人情况下享有优先受偿权。
摘要2：
摘要1：——由不动产抵押合同签订及权证交付取得的“优先受偿权”未经登记不能对抗第三人
【案号】最高人民法院〔2008〕民二终字第46号
【裁判要旨】抵押合同成立未办理抵押物登记不得对抗第三人——抵押合同的签订能证明双方抵押合意达成，还需通过其他证据证明在法定登记部门完成了抵押权登记才能证明享有抵押权。
【裁判规则】不动产抵押权是因当事人的达成抵押合意及完成法定的抵押登记程序而设立。他项权利证书不能为权利人创设抵押权，只能证明权利人享有抵押权。房管处抵押科在案涉抵押合同及他项权利登记审批表上加盖公章并注明“已办理抵押权登记”的行为，是房地产市场管理部门对该项抵押登记申请的审批，尚不足以完成一项有效的抵押登记。到房管处申请他项证书并在房屋产籍登记档案中设定他项权利记录只是房屋抵押登记程序中必不可少的步骤之一。根据《担保法司法解释》第59条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”之规定，本案债权人虽享有抵押权，但不得对抗买受该房产并已经办理过户登记的第三人。
摘要2：
摘要1：——地方性法规不应作为确认抵押合同效力的依据
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第183号
【裁判要旨】《担保法》前以在建工程抵押未办登记仍有效——《担保法》施行前签订的在建工程抵押协议，当事人根据地方法规进行了公证而未办理抵押登记手续的，应认定协议有效但不得对抗第三人，抵押权人享有优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【要旨】《担保法》施行前签订的在建工程抵押协议，当事人根据地方法规进行了公证而未办理抵押登记手续的，应认定协议有效但不得对抗第三人。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第183号《地方性法规不应作为确认抵押合同效力的依据——中国××资产管理公司郑州办事处与开封××商场、开封××采购供应站等借款担保合同纠纷一案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再5号
【提示】工程项目部负责人责任由承包人承担（内部协议不能对抗第三人）。
【裁判要旨】
①建设工程承包人设立项目部具体负责承建项目相关事宜，项目部的负责人由承包人任命，项目部负责人受承包人委托从事有关民事行为，项目部负责人因此对外签订合同应视为履行职务行为，承包人应为合同主体。
②建设工程承包人设立的项目部负责人身份具有代表承包人的“表象”，该负责人对外为法律行为，使相对人有理由相信系代表承包人。
③建设工程承包人与设立的项目部的负责人签订的有关内部协议，不具有对外效力，不能约束合同之外第三人。
摘要2：
摘要1：【问题】股权转让，受让人是在股东名册登记时取得股权成为股东？还是在股权工商变更登记时取得股权成为股东？
【要旨】（１）股权转让，受让人在股东名册登记时取得股权成为股东；（２）如公司未变更股东名册则在股权工商变更登记时取得股权成为股东；（３）如既变更股东名册又完成股权工商变更登记，两者时间不一致时，应以股东名册登记时受让人取得股权成为股东，而非以股权工商变更登记时取得股权成为股东。
【提示】（１）公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件；（２）股权转让在公司股东名册登记时取得股权成为股东。
摘要2：【注解１】（１）《九民会议纪要》第８条以股东名册作为股权转移的标志，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权，但是法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外；（２）股权变更登记不是股东转移的标志（未经登记只是不得对抗善意相对人）。
【注解２】股权受让人何时取得受让股权成为股东？——（１）股东名册之设权效力（生效效力）：除法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让外，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权；（２）股权工商变更登记之对抗效力（对抗效力）：股权变更登记具有对抗第三人的效力。
【注解３】（１）股权转让协议签订后仅在转让人和受让人之间产生债权效力，即产生受让人请求转让人交付所转让股权的效力；（２）在股东名册变更记载以前受让人并未实际取得相应股权。
【注解４】股权转让后未进行变更登记能否对抗强制执行？｜（１）向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件；（２）股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再117号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第3号
【裁判要旨】依合法的公司章程作出的股东会决议是有效的，该决议对反对股东亦有约束力。
【裁判规则1】公司新增资本时，股东有权优先按照其实缴的出资比例认缴出资——公司增资扩股，原股东享有其实缴出资比例范围内的优先认购权；而股东对外转让股权其他股东有优先认购权。
摘要2：【裁判规则2】有限公司增资扩股时，原股东对其他股东放弃认缴的增资份额没有优先认缴权——有限责任公司增资扩股时，股东会决议将股东放弃认缴的增资份额转由公司股东以外的第三人认缴，其他股东主张优先认缴的，法院不予支持。公司章程另有约定的除外。
【解读1】公司增资扩股行为与股东对外转让股权行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，二者对有限责任公司人合性要求不同。不能援引《公司法》第71条关于股权转让规定的精神来解释《公司法》第34条规定。不能因股东在股权转让时拥有优先购买权就推定股东在增资扩股时对其他股东放弃的认缴出资比例拥有优先认缴权。因此，如果想阻止外来投资者进入公司，可以在章程中直接规定原股东对其他股东放弃的认缴增资份额拥有优先认购权；反之，如公司拟引进战略投资者，则不应将该条款写进公司章程。
【解读2：隐名股东认定】虽然我国公司法对隐名股东无明确规定，但就股东资格而言，根据我国公司法第33条第3款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定看，工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记，只具有对抗善意第三人的效力。因此，当公司内部发生股东资格争议时，不应仅以工商登记为准，还应对取得股东资格的实质性条件如是否出资、是否有成为股东的意思、是否参与公司的经营管理、是否享受股东权益和承担股东义务、其他股东是否明知等事实进行审查，并据实作出认定。
【解读3】《公司法》未规定股东对外转让增资股份的行为，有限责任公司的股东会有权对此情形作出决议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终124号
【裁判摘要】委托人、受托银行与借款人三方签订委托贷款合同，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。
摘要2：【提示】最高人民法院认可工程价款优先受偿权可以预先放弃。
【摘要】徐东集团公司在该《承诺函》亦承诺徐东集团公司对中森华房地产公司的所有债权劣后于长富基金的债权。从《承诺函》设置的义务内容看，系徐东集团公司对长富基金在《委托贷款合同》中的债权作出的一种担保性质的承诺，虽不具有物权法上的排他性物权效力，不能对抗第三人，但该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效，在当事人之间具有约束力。
摘要1：【实务要点】夫妻双方所签离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动效果，在不动产产权人未依法变更情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。
【案例索引】上海一中院（2014）沪一中民二（民）初字第3号
摘要2：
摘要1：【要旨】夫妻双方所签离婚协议中对不动产归属的约定未经登记并不直接发生物权变动效果，离婚协议中关于不动产归属的约定未经登记不具有对抗外部第三人债权的法律效力，除非第三人知道该约定。
摘要2：【注解１】离婚协议约定房子归一方所有且已经登记在一方名下，另一方无须另行办理产权过户手续即对该屋享有所有权，如不存在恶意串通规避债务的情形可以依法对抗强制执行。
【注解２】当事人以离婚协议的约定主张排除生效法律文书确定的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1912号
【注解３】案外人基于执行债权形成前与被执行人签订的《离婚协议》对诉争房产所享有的权利能够阻却对该房产的执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
【注解４】成立在先的离婚协议中的房产分割约定可以排除成立在后的债权强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终42号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5165号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民二终字第111号
【裁判要旨】显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
摘要2：【解读】隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张正当权利。
【要旨】本案系执行异议纠纷，根据《公司法》《民事诉讼法》的相关规定，当事人在本案中提起股东资格确认之诉与执行异议之诉不属于必要的共同诉讼，不应合并审理。