摘要1：第三人撤销之诉是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有、无独立请求权第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分、全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，提出改变、撤销的诉讼请求。
【注解１】（１）明显过错是程度较重的过错形态，是一般过失以上的过错，以故意、重大过失为主；（２）明显过错更强调其主观上的过错形态，原则上应当排除过错推定以及客观过错的形态（如通常在判断有无过错的“知道或者应当知道”时，“应当知道”即属于客观过错的范畴，一般不宜认定为有明显过错）；（３）有独立请求权第三人以人民法院未通知其参加诉讼证明其无过错不能成立（法院通知第三人参加诉讼不适于有独立请求权第三人）；（４）无独立请求权第三人仅以人民法院未通知其参加诉讼即认定其无过错不妥当（无独立请求权第三人参加诉讼可以由人民法院通知其参加，也可以申请参加诉讼）：法院未通知其参加诉讼时可以作为其无过错的初步证据，还要看无独立请求权第三人对诉讼的了解情况以及其参加诉讼的必要性，如果能够证明无独立请求权第三人对诉讼非常清楚，对诉讼结果与其利害关系能够作出判断，但未参加诉讼的，应当视为其有明显过错。——参考：《民事审判实务问答》269.第三人撤销之诉中如何认定第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形属于“无明显过错”
【注解２】（１）第三人撤销之诉中应当以撤销判决为主，而非以改变判决为主；（２）改变判决的适用应当有严格的条件限制（必须以第三人撤销诉讼请求为限；请求改变内容应当与撤销内容直接关联）；（３）改变判决只是在原审当事人未上诉，针对一审即生效的裁判文书而提起的第三人撤销之诉由前诉一审法院管辖的情况下法院才可以作出改变原审裁判文书的判决。——参考：《民事审判实务问答》270.对第三人撤销之诉的裁判是否可以任意选择适用改变判决和撤销判决
【注解３】第三人撤销之诉的基础条件包括：（１）第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼（包括一审、二审）；（２）有证据证明拟请求撤销的裁判部分或者全部内容错误；（３）第三人的民事权益因此受到损害。——参考：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终657号
摘要2：【注解４】公司对认定分公司承担责任的裁判不服无权提起第三人撤销之诉。——《指导案例149号：长沙广大建筑装饰有限公司诉中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行、林传武、长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司等第三人撤销之诉案》
【注解５】债权人对债务人与第三人之间赠与合同纠纷不具有第三人撤销之诉的原告主体资格。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4175号
【注解６】申请查封人对被查封财产在查封后擅自对外抵押民事案件有权提起第三人撤销之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终1892号
【注解７】办理了商品房买卖合同备案登记的买受人并非建设工程施工合同纠纷（包括建设工程价款优先受偿权）案件第三人。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1634号
【注解８】第三人撤销之诉立案标准是否采取实质审查标准？｜第三人撤销之诉案件的立案标准与普通民事案件不同，需进行一定程度的实质性审查。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3750号
摘要1：担保物权实现是指担保物权人于其债权已届清偿期却未获清偿时，可处分担保财产，以使其债权优先受偿的行为（担保物权实现是在债务人不履行债务时，担保物权人经法定程序，通过将担保标的物折价、拍卖、变卖等方式，使其债权得到优先受偿的过程）。
【注释】实现担保物权案件执行范围仅限于裁定拍卖、变卖担保财产｜实现担保物权案件执行程序中，无论提供担保的是主债务人还是第三人，执行法院均不能执行担保人的非担保财产——《民事诉讼法》第１９７条规定“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；．．．．．．”已经将裁定执行的财产范围限定为“担保财产”，执行法院不应超越担保财产范围作出裁定并据以执行。
摘要2：【注解１】抵押权人申请实现抵押权不必以抵押人与抵押人就抵押的实现方式先行协商未达成协议为前提（《民法典》第４１０条只是赋予抵押权人更多的抵押权的实现途径，而不是申请人向法院申请实现担保物权的前提条件）。——参考：《民事审判实务问答》274.申请实现抵押权是否以抵押权人与抵押人就抵押权的实现方式先行协商未达成协议为前提
【注解２】《民事诉讼法司法解释》第３７１条规定对实现担保物权案件的审查是形式审查而非实质审查，法院的形式审查主要是审查担保物权实现的条件是否成就（包括担保物权是否有效成立、履行期限是否届满、担保物权的实现条件是否成就等）。——参考：《民事审判实务问答》275.对申请实现担保物权案件的审查是实质审查还是形式审查
【注解３】担保物权人通过非讼执行程序实现担保物权是否为担保物权人通过诉讼程序实现担保物权的前置程序？——（１）担保物权人可以选择非讼程序或者诉讼程序实现担保物权；（２）但如果担保物权人直接选择诉讼程序而担保人在诉讼中并未提出实质性争议，此时应由担保物权人承担诉讼费用（因担保物权人增加的费用应自行承担——参考《民法典担保制度解释》第４５条第１款规定：“．．．．．．因担保人的原因导致担保物权人无法自行对担保财产进行拍卖、变卖，担保物权人请求担保人承担因此增加的费用的，人民法院应予支持”）。
摘要1：【目录】 旧公司法（2004年公司法）第60条第3款关于公司担保规定；新公司法（2006年公司法）第16条、第122条对公司担保能力作出规定：即“一条原则，两个选择，两类担保，两层决策”；新公司法（2006年公司法）公司担保法律后果；2006年《公司法》第16条规定性质；提示1：公司向他人提供担保属于非常规的、特殊的经营范围；提示2：公司法定代表人或其他人员越权对外担保的，若相对人系善意担保有效，否则效力待定；提示3：法定代表人超越权限对外所签担保合同、对外投资合同并不一定无效；提示４：违反《公司法》第１６条规定的公司担保行为效力认定；九民纪要解读1：违反《公司法》第16条构成越权代表；九民纪要解读2：善意的认定；九民纪要解读3：无须机关决议的例外情况；九民纪要解读4：越权担保的民事责任；九民纪要解读5：权利救济；九民纪要解读6：上市公司为他人提供担保；九民纪要解读7：债务加入准用担保规则
【解读１】《公司法》第１６条关于法定代表人越权担保构成越权代表：（１）内部关系中的公司享有“效力介入式”救济方式；（２）外部关系中的债权人享有“效果对抗式”救济方式；（３）是否”善意“是确定两者优先保护的法益判断标准。
【解读２】（１）依据《公司法》第１６条的规定，法定代表人没有以公司名义为他人债务提供担保的代表权限（法定代表人代表权的法定限制）；（２）公司为他人债务提供担保的行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东股东大会、董事会等公司机关的决议作为其代表权的基础和来源。
【注解１】《民法典担保制度解释》关于公司担保规定对《九民会议纪要》修改：（１）对于相对人的审查义务作了更为严格的规定，从形式审查调整为合理审查；（２）将无须公司决议的情形从四项修改为三项，删去了公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的情形下无须公司决议的规定，同时将公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保无须公司决议修改为公司仅为全资子公司提供担保无须公司决议。
【注解２】（１）在法定代表人越权代表公司提供担保的情形，《民法典担保制度解释》将相对人形式审查修改为合理审查，但未区分关联担保和非关联担保；（２）《九民会议纪要》第１８条对相对人善意的认定区分关联担保和非关联担保作了较为全面的规定，仍然可以继续适用。
摘要2：【注释１】（１）《公司法》第１６条是关于公司代表权的赋权性规定，公司法定代表人虽然享有公司代表权，但在对外提供担保方面法定代表人没有代表权，只有在公司决议对法定代表人有授权的情况下法定代表人才能代表公司对外提供担保；（２）公司法定代表人违反《公司法》第１６条的规定对外担保构成越权担保。——参考规定：《九民会议纪要》第１７条
【注释２】《民法典担保制度解释》对公司担保不同于《九民会议纪要》三个方面新规定：
（１）在相对人善意的情况下，《民法典担保制度解释》规定为“担保合同对公司发生效力”，《九民会议纪要》明确规定为“合同有效”；在相对人非善意的情况下，《民法典担保制度解释》规定为“担保合同对公司不发生效力”（《民法典担保制度解释》第１１条采取“参照适用”《民法典担保制度解释》第１７条而非“依照”，即处理后果上类推适用担保合同无效的规定而非类推适用无权代理的规定），《九民会议纪要》明确规定为“合同物效”——《合同法》第５０条仅仅规定“该代表行为有效”，《民法典》第５０４条在后面增加了一句话“订立的合同对法人或者非法人组织发生效力”（备注：越权代表的问题是一个效果归属问题，而不是效力认定问题，不是说法定代表人越权代表订立的合同无效，而是对公司不发生效力）。
（２）《民法典担保制度解释》第７条第３款认定相对人是否善意的规定采用的是“合理审查”（实际上就是“有限的实质审查”），而没有再用《九民会议纪要》规定的“形式审查”——相对人仅仅完成对公司决议的形式审查不足以证明其为善意。
（３）举证责任分配新规定：相对人如果已经拿出证据证明自己已经尽到了合理审查的义务，法院就应当认定相对人是善意的（客观证明标准）；除非公司有证据证明相对人知道或者应当知道该公司决议系伪造、变造的（主观证明标准）。
【注释３】公司对外担保属于公司经营决策范围，从公司治理角度公司对外提供非关联担保应由董事会进行决议（对董事可以进行追责）而不应由股东会进行决议。
- 日期： 01-10 08:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市卢湾区人民法院（2010）卢民二（商）初字第203号民事判决书
【裁判要旨】在存款人或取款人办理存取款业务时，银行应尽到善意管理人注意义务。银行在受理存款支取时，为确保存款的安全，应按照操作规程的要求，以一般业务人员的智力水平和辨别力为标准，以充分的注意和警觉，对申请人的真实身份及存取款凭据的真实性等进行核查。据此，银行理应承担两项基本责任，其一，对取款人提交的存取款凭据，如存单、存折或银行卡等的真伪进行实质审查；其二，审核取款人的身份。若未尽以上义务，应承担违约损害赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第29号
【裁判摘要】
一、公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
二、公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。
【提示】即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
【裁判规则1】公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释(二)》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十三条的解散公司条件。
【裁判规则2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。
【摘要2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当事人公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据《公司法》第183条的规定判决解散公司。
【裁判要旨】《外资企业法》及其实施细则未对股东请求法院解散公司情形作出具体规定，依《公司法》第218条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”规定，外资企业股东请求解散公司的，法院应依《公司法》第183条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》规定审查解散公司的主张能否成立。
摘要2：【解读】股东对公司僵局具有过错仍可请求解散公司。
摘要1：【裁判摘要】公司章程关于股东会对股东处以罚款的规定，系公司全体股东所预设的对违反公司章程股东的一种制裁措施，符合公司的整体利益，体现了有限公司的人合性特征，不违反公司法的禁止性规定，应合法有效。但公司章程在赋予股东会对股东处以罚款职权时，应明确规定罚款的标准、幅度，股东会在没有明确标准、幅度的情况下处罚股东，属法定依据不足，相应决议无效。
【提示】有限公司的股东会无权对股东处以罚款，除非公司章程另有约定；公司章程如赋予股东会罚款职权，应明确罚款的标准和幅度。
【裁判要旨】股东会在没有明确标准、幅度的情况下处罚股东的决议无效（属法定依据不足，相应决议无效）。
【摘要１】有限公司的公司章程在赋予股东会对股东处以罚款职权的同时，应明确规定罚款的标准和幅度，股东会在没有明确标准和幅度的情况下处罚股东，属法定依据不足，相应决议无效。
【摘要２】决议载明：祝某股东身份在公司不满三年即离职，经调查发现，祝某在职期间以个人名义为曾与公司存有业务关系的南京瑞派尔机电工程有限公司(简称瑞派尔公司)、南京帝涛科技实业有限公司(简称帝涛公司)、南京茂研科技有限公司(简称茂研公司)提供私下服务，利用职务之便为与公司没有任何服务协议的南京乐安保险代理有限公司(简称乐安公司)等企业提供过相同类型的服务业务，根据公司章程第十四条、第十六条、第三十六条第(一)、第(二)、第(六)项及第二款之规定，决定如下：1．由公司强行回购祝某在公司的全部股份；2．对祝某处以人民币50 000元的罚款；......出席会议的毛某某等13位股东在同意股东签字一栏进行了签名。嗣后，安盛公司将上述股东会决议以特快专递方式邮寄给了祝某。
摘要2：【解读】本案的裁判理由应属采纳了实质审查标准：认为不仅要在形式上审查公司章程规定的内容与《公司法》的强制性规定是否相违背，而且还要审查公司章程规定的内容是否规避或者违反了《公司法》的强制性规定，如果利用公司章程自治、以规避手法达到法律所禁止的效果，则应当否定其适用。
摘要1：——产权确认行为发生在抵押合同签订之后的抵押权认定
【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民二终字第70号
【提示】抵押权人不负有对抵押物产权证进行实质审查义务——债权人对不动产登记的信赖适用“善意推定”，已进行不动产抵押权登记的，则抵押权人善意取得不动产抵押权。
摘要2：
摘要1：——法院可依法撤销经过登记的恶意抵押
【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2005）榕民初字第40号
【提示】经过登记的恶意抵押合同的撤销，抵押登记作为一种行政登记行为，其所具有的行政行为公定力应予尊重，但更应全面理解其效力内涵和表现形式。
【裁判要旨】有多个普通债权人的债务人，在清偿债务时与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，即使经过抵押登记，受损害的其他债权人也有权提起民事诉讼请求人民法院撤销该抵押行为。本案中双方争议的实质是掩盖在抵押登记证之下的两被告之间的抵押行为是否构成恶意抵押，原告对抵押登记行为本身的合法性并无异议，无须通过行政诉讼途径解决。被告提供的抵押证书仅具有推定力，法院经过实质审查，认为两被告行为构成《担保法解释》第六十九条规定的恶意抵押，直接依法判决撤销两被告之间的抵押行为，不受抵押证书的羁束。
摘要2：
- 日期： 08-25 19:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——生效裁判的债权受让人能否直接申请强制执行
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第26号
【裁判要旨1】
变更申请执行主体是在根据原申请执行人的申请已经开始了的执行程序中，变更新的权利人为申请执行人。根据《执行规定》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利的承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。我院（2009）执他字第1号答复的意见是，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，并且认为债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。本案中生效判决确定的原权利人2234公司在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人李晓玲、李XX依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行。因其申请已经法院立案受理，而受理的方式不是通过裁定而是发出受理通知，债权受让人已经成为申请执行人，故并不需要执行法院再做出变更主体裁定，然后才发出执行通知，而应当直接发出执行通知。实践中有的法院在这种情况下也先作出变更主体裁定，因其只是增加了执行法院的工作量，而并无实质性影响，故并不被认为程序上存在问题。但不能反过来认为没有做出变更主体裁定是程序错误。
执行通知是根据申请执行人的申请发出的启动执行的程序性文书，其中关于申请执行人的记载只是根据立案文件、生效法律文书和当事人转让债权的材料作出的，并不具有实质审查判断的功能。债权受让人的公务员身份不是执行立案受理和发出执行通知阶段通常出现的普遍性问题，故难以要求对此进行事先审查，只有在被执行人收到执行通知之后提出异议时进行审查才是合理的。本案中，无相关证据表明福建高院立案和发出第8号执行通知时当然知晓李XX的公务员身份，故不存在接受其申请并立案以及第8号执行通知将李XX列为申请执行人存在错误的问题。被执行人对申请执行人的资格提出异议后，即使经异议审查认定了异议人所提出的事实，也无须撤销该执行通知，只要发出新的执行通知即可。福建高院裁定认为该院“受理的执行案件未做审查仍将李XX列为申请执行人显属不当”的结论意
摘要2：【裁判要旨2】关于李XX的申请执行人资格问题。关于债权转让合同效力争议问题原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。被执行人主张转让合同无效所援引的《纪要》第五条也规定：在受让人向债务人主张债权的诉讼中，债务人提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。因本案在异议审查中查明，李XX明确表示其已经退出债权受让，不再参与本案执行，故后续执行中应不再将李XX列为申请执行人。但如果没有其他因素，该事实不影响另一债权受让人李晓玲的受让和申请执行资格。李晓玲要求继续执行的，福建高院应以李晓玲为申请执行人继续执行。
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
- 日期： 11-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
- 日期： 01-09 21:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——利用虚假债权合同主张对标的物所有权的异议应不予支持
【案号】（2011）贾执字第0413号
【裁判要旨】案外人在被执行的不动产被查封后，提交了在查封前与被执行人达成的以该不动产抵偿债务的合同，主张对被查封的不动产拥有所有权，执行法院应当对该合同的真实性进行实质性审查而非形式性审查。如果发现该合同为虚假合同的，不能产生对抗执行的效力。执行法院对涉案标的物的查封并无不当，案外人对该房屋提出的异议应当驳回。
【裁判规则】案外人对执行法院查封的不动产提交了查封前与被执行人达成的以物抵债协议，执行法院应对案外人异议进行实质审查。
摘要2：
摘要1：——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准
【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。
【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。
【案号】（2007）甬鄞行初字第58号；二审：（2007）甬行终字第165号
摘要2：
- 日期： 03-07 22:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容提要】当事人通过设立“诉托”或虚构实体法律关系等方式，肆意设置“管辖陷阱”，使得管辖制度形同虚设，影响了程序公正和司法公信力。本文以审判实践中各种真实陷阱为原型，设定了一对虚拟的当事人放置其中，分析了陷阱的产生历程，并将陷阱归纳为8类。要破解陷阱，应当采取两大措施，一是在管辖权争议阶段进行实质审查，包括对被告适格进行审查、对实体法律关系进行必要的审查、对证据规则加以运用、对审查程序进行改进；二是对错误的管辖裁定允许事后救济，事后救济并不违背程序安定和管辖恒定，但是为了避免滥用救济，应当根据判决生效与否设置不同的适用条件。本文结合最高法院近年审理、公布的典型案例，就如何从实质审查和事后救济两个方面破解管辖陷阱，进行了全面的分析和思考。
摘要2：
- 日期： 04-04 12:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（伪造银行卡盗取钱款时银行和持卡人的责任认定）
【裁判要旨】银行卡持有人因盗码器和伪卡交易导致损失无过错——银行应当为持卡人提供安全的用卡环境，为持卡人尽安全保障义务，对银行卡的真伪尽实质审查义务。因第三人侵权行为直接侵犯了持卡人对银行享有的债权，所造成的损失应由银行承担。
【判决书字号】一审判决书：北京市东城区人民法院（2009）东民初字第10776号民事判决书；二审判决书：北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第13792号民事判决书
摘要2：
摘要1：——公司对外担保法律效力的司法认定
【裁判要旨】公司法第十六条第一款并非强制性条款，当章程就公司为股东和实际控制人以外的人提供担保予以“沉默”时，法院首先要根据不同案情判断涉讼担保的决定权系自然授予董事会还是复归于股东会，进而认定担保行为的效力。公司担保行为本质上属于经营行为，当不具有负外部风险性时担保决定权自然授予董事会；当担保行为产生负外部性风险时，则该担保决定权应复归于股东会。即使担保决定权属于股东会，债权人对担保人提供的同意担保的股东会决议只负形式审查之责。
【裁判规则】公司同意对外担保的股东会决议上签名真伪的问题——担保债权人已对保证人股东会决议作形式审查情况下，决议上股东签字或者盖章实质上诉是否真实已不影响担保效力。
【裁判意见1】在担保债权人既对保证合同中保证人的公章及法定代表人签字真实性进行实质审查，又对保证人股东会决议进行了形式审查情况下，股东会决议上股东签字或盖章实质上是否真实已不具有对抗担保债权人的效力。
【裁判意见2】不管公司对外担保决定权属于股东会或董事会，交易相对人对于担保意思表示是否符合担保人内部权力分配的审查应仅限于形式审查。
【案号】（2007）宝民二（商）初字第1274号；（2008）沪二中民三（商）终字第182号
摘要2：
摘要1：——贷款方对借款人与案外人之间的购销合同关系不负有法定的实质审查义务。担保人主张贷款方与借款人之间恶意串通骗取担保，其应当承担举证责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第229号
【裁判要旨】银行对借款人与案外人之间的购销合同关系不负有法定的实质审查义务。担保人主张银行与借款人之间恶意串通骗取担保，其应承担举证责任。
【裁判规则】债务人以出资形式转移优质财产，降低偿债能力，严重损害债权人利益时，债权人可以要求新设公司与该债务人以其接收财产为限承担连带清偿责任。
摘要2：【裁判摘要】林州电力公司以价值97473888万元的实物财产和1000万元的货币分别向林州宏基公司和林州天力公司出资，属于林州电力公司以出资形式转移优质财产，并且将其主管业务转移给林州宏基公司、林州天力公司，降低了林州电力公司的偿债能力。林州宏基公司、林州天力公司接收林州电力公司的财产，而未承担其债务，损害了林州电力公司债权人的利益，也破坏了企业法人财产制度。按照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，广发行郑州金水路支行要求林州宏基公司应当在其接收林州电力公司 974738888元资产的范围内、林州天力公司在其接收林州电力公司1000万元财产的范围内，对林州电力公司4000万元借款本息的担保债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立。
摘要1：【要旨】（１）股权被冒名签字转让并办理工商变更登记，被冒名股东有权提起行政诉讼要求撤销股权转让登记行为，但存在被驳回诉讼请求的可能；（２）被冒名人也可以提起民事诉讼要求确认股权转让合同无效返还股权。
摘要2：【注解】工商登记是形式审查还是实质审查？——（１）《公司登记管理条例》中关于企业变更登记事项未规定行政机关需对具备形式要件的材料进行实质审查；（２）工商登记只做形式审查，不具有实质审查义务。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1247号
【提示】公安车辆登记是否属物权公示？
【裁判要旨】机动车辆属于国家高度管制的动产，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”该规定说明，国家对机动车实行强制登记制度。又依据该法第九条：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明……”，说明机动车的现行登记制度，要求机动车登记的所有权人应当与物权法意义上的所有权人相一致。所以，不管公安部门的车辆登记是不是所有权登记，从该制度所设计的登记程序来看，公安部门登记的机动车所有权人，最接近于物权的真实状态。从社会生活的一般经验来看，车辆的所有权人与公安部门登记的所有权人一致的概率大于二者不一致的概率。其他的动产登记系统，对于机动车的登记并非强制登记，而是实行权利人自愿登记，登记部门也不进行实质审查，无论是在登记标的物的数量上，还是在登记权利人与真实权利人的一致性上，尚不能替代公安部门车辆登记系统所具有的前述功能。所以，在社会交易活动中，平等主体之间的车辆交易均是到公安部门查询车辆权属，办理过户和相关权利登记手续。
【裁判规则】机动车所有权与抵押权冲突时，善意第三人在公安部门的车辆抵押权登记具备物权公示效力——《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。也即是说，对于特定动产而言，相关物权的表彰，必须经过登记，才能对抗善意第三人。《物权法》第一百零六条，进一步明确了无权处分之善意第三人的标准：第一，在动产或者不动产之上设立物权或者受让物权时是善意的；第二，支付了合理的对价；第三，设定或者受让的物权依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付。如果受让人符合前述条件，则实际所有权人不得以其对无权处分之交易标的物拥有所有权妨碍善意第三人取得或者行使物权，而只能向无权处分人请求赔偿损失。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第225号
【裁判要旨】不应对诉讼请求进行实质审查，除非有明确证据证明原告诉讼请求与事实不符——民事案件的诉讼标的额应根据原告的诉讼请求确定。人民法院在确定民事案件的诉讼标的额时，对原告依据的证据材料，仅进行形式审查。原告的证据能否被最终采信，诉讼请求能否获得支持，属案件实体审理范围，与案件诉讼标的额的确定无关。即在确定级别管辖时，不应对原告诉求的诉讼请求进行实质性审查，除非有明确证据证明原告的诉讼请求与事实不符。
摘要2：
- 日期： 08-03 22:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（1）合同解除异议权，即“请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的权利，性质上属于提起确认之诉的诉权，解约方和非解约方均可依《民事诉讼法》第119条第1项享有；《合同法》第96条第3款第1句只是非解约方享有诉权的注意规定。（2）解约方和非解约方的诉权彼此构成限制，同样可以实现尽早稳定合同关系的目的。（3）适用《解释二》第24条时，应当对解除权的存在进行实质审查，从而彻底架空和虚置这一在价值和逻辑上有诸多舛误的规定。（4）合同解除异议的惟一功能，在于如果非解约方对解除提出异议，解约方可以撤销解除行为。
摘要2：
- 日期： 08-05 21:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3375号
【裁判摘要】本案中，润力公司向人民法院提起诉讼，请求确认气体厂公司解除《包销协议》的行为无效，人民法院应当对气体厂公司向润力公司发出《关于解除的函》是否具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件进行实质审查。理由是：合同法司法解释（二）第二十四条规定：”当事人对合同法第九十三条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”合同法第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据上述规定，气体厂公司根据合同法第九十六条规定通知润力公司解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件。原判决对气体厂公司向润力公司发出《关于解除的函》是否符合合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件进行审查，并无不当。气体厂公司、广昊公司和羊城公司申请再审称原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条错误，该主张理据不足，本院不予支持。（二）气体厂公司向润力公司发出《关于解除的函》，不具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的解除合同的条件。理由是，首先，《包销协议》系气体厂公司和润力公司双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；其次，《包销协议》明确约定”原创鸿公司已支付给甲方的合作款项中的1500万元在签订本协议后转为乙方应付的包销款，在首笔包销款中抵扣”，创鸿公司已经支付给气体厂公司的合作款项，是属气体厂公司所有、气体厂公司可以自行支配的款项，其同意以该部分款项抵扣包销款，是其对自身权利的合法处分，无需得到创鸿公司的确认。因此，原判决认定《包销协议》签订时抵扣已经完成是正确的，气体厂公司以润力公司未依照约定支付首期包销款为由解除合同，缺乏理据。气体厂公司并无约定或法定的解除权，其解除行为并不发生法律效力，气体厂公司关于其向润力公司发出《关于解除的函》已经发生合同解除效力的再审申请理由，不能成立。
摘要2：
- 日期： 08-05 21:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院浙民提字第131号
【裁判摘要】沈金樵在2010年2月25日之后的三个月内并未就解除包销合同的股东会决议提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，双方合同已经解除，故法院无需对雅邦公司是否具有合同解除权作实质审查。由于撤销权属于形成权，送达即生效，故双方合同已于2010年2月25日解除。沈金樵再审认为雅邦公司并未通知其解除的理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 08-09 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院支持裁定书（2014）高执复字第4号
【裁判摘要】案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。京西乾成公司已经依据上述规定，对北京市海淀区三义庙2号院房屋和院落主张享有承租权以阻止该执行标的交付，向执行法院提出了案外人异议，并提起案外人异议之诉，现又以行为异议的名义，再次提出异议，仍主张其对上述执行标的享有承租权，以阻止执行标的物的交付，实质仍属案外人异议。执行法院对京西乾成公司此次所提的异议进行实质审查和裁定，构成了一事再理，案件应予撤销。
摘要2：
- 日期： 08-20 08:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：司法部关于公证执业“五不准”的通知（司发通[2017]83号）
【目录】一、不准为未查核真实身份的公证申请人办理公证。二、不准办理非金融机构融资合同公证。三、不准办理涉及不动产处分的全项委托公证。四、不准办理具有担保性质的委托公证。五、不准未经实质审查出具公证书。
摘要2：无
摘要1：商标构成要素（8种）：（１）文字；（２）图形；（３）字母；（４）数字；（５）三维标志（立体商标）；（６）颜色组合（不能是单一颜色）；（７）声音；（８）上述要素的组合。
【注释】我国商标申请采取注册制度，商标专用权不违反——（１）绝对禁止使用情形（《商标法》第10条）；（２）绝对禁止注册情形（《商标法》第11条）；（３）相对理由(《商标法》第9条)。
【目录】申请注册和使用商标原则应当遵循诚实信用原则；商标构成要素（8种）；申请注册商标条件；禁止作为商标使用标志（适用于注册商标和非注册商标）；不得作为注册商标的标志；三维标志商标限制；外国人或者外国企业在我国申请商标注册
摘要2：【注解１】（１）商标应当具有区别性即区别商品来源；（２）注册商标专用权是对世权，权利客体必须具体确定（商标确定性）并予以公示（注册商标专用权的客体是通过商标图样和商标说明进行公示），以便他人明确其义务之所在。
【注解２】商标专用权客体的构成要素分为——（１）可视要素：包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合；（２）非可视要素：包括声音等。
【注解３】（１）商标法实施条例第１３条对颜色组合商标、三维标志和声音标志申请注商标的标志呈现要求附加“商标说明”；（２）根据商标法实施条例第４４条规定，对于申请在中国获得领土延伸保护的商标国际注册申请，审查对象应当根据世界知识产权组织对该商标的公告加以确定（最高院红鞋底商标案）。
【注解４】位置商标：虚线表示商品外形而实线表示要求商标专用权的标志（最高院红鞋底商标案，北京高院三条杠位置商标案）；司法实践中，位置商标通常因为不具有固有显著性，又没有通过使用取得显著性而不予注册。
【注解５】（１）气味商标是以某种特殊气味作为区别不同商品和不同服务项目的商标；（２）在我国尚不能注册气味商标。
- 日期： 06-08 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监234号
【裁判要旨】次债务人收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。因此，次债务人在法定期限之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务参照《民事诉讼法》第225条之规定进行审查。
摘要2：【裁判摘要1】根据《执行规定》第61条关于“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”之规定，天宇公司如果对此有异议，应当在收到履行通知后15日内向执行法院提出。如果天宇公司在法定期限内提出异议，则根据《执行规定》第63条关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，执行法院对天宇公司所提异议不进行审查也不对其强制执行；如果天宇公司在法定期限内不提出异议也不履行债务，则根据《执行规定》第65条关于“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”之规定，执行法院有权裁定对天宇公司强制执行。
本案中，天宇公司于2015年9月8日收到履行到期债务的通知后，在法定期限内既未履行债务，又未提出异议，乌鲁木齐中院有权裁定对天宇公司强制执行。但司法解释对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。执行程序中追加被执行人应当以法律或司法解释有明确规定的情形为限，而现有法律或司法解释中并未规定被执行人对第三人享有到期债权的，人民法院可以在执行程序中追加该第三人为被执行人。因此，乌鲁木齐中院以裁定追加天宇公司为本案被执行人的方式对天宇公司强制执行不当，应予纠正。
【裁判摘要2】关于天宇公司超过法定期限后又向执行法院提出被执行人对其到期债权不存在的异议应当如何救济的问题。本院认为，第三人在收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。因此，第三人在法定期限之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务是否存在进行实质审查。天宇公司提出该到期债务不存在，认为人民法院直接执行天宇公司违反法律规定，侵犯其合法权益，对该异议人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查。
【注解】法院向次债务人送达履行债务通知后次债务人既未在法定期限内提出执行异议也未向申请执行人履行债务，法院无权直接在执行程序中追加次债务人为被执行人。
- 日期： 10-18 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】根据现行有关登记的法律规定，不管企业登记机关采用形式审查还是实质审查，只有申请人提交的申请材料齐全并符合法定形式，企业登记机关就应当做出准予登记的决定。即使企业登记机关采用实质审查方式进行审查，也仅是对申请材料的实质内容进行审查，而无义务对申请人内部的矛盾纠纷进行调查认定。
所谓对申请材料的实质内容进行审查，也就是通过调查核实，确认申请材料的形式内容与实质内容是否一致，即申请材料上所记载的有关内容是否是真实的，有关人员的签名或盖章是否是真实的，有关证明文件是否是真实的，是否与原件一致等，企业登记机关不必也无权对申请材料之外的有关事实去调查和认定。
摘要2：
- 日期： 03-04 09:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪破终2号
【裁判摘要】债权人身份待定不具备提起破产清算的主体资格——橡树公司提起本案破产申请，应当举证证明其具备破产法规定的申请人资格，即其为华冶公司的合法债权人。现华冶公司对橡树公司的债权人身份以及债权转让的真实性提出异议，并已向相关法院提起诉讼，一审期间系争债权的执行申请人仍为华融江苏分公司，故一审法院认定橡树公司的债权人身份待定，尚不具备对华冶公司提起破产清算的主体资格，并无不当。本案二审期间，常熟法院作出2009号执行裁定书将系争债权的执行申请人变更为橡树公司，但该执行裁定书仍在复议审查阶段，尚未有终局性的结论，故不足以排除华冶公司对橡树公司债权人身份的异议。鉴于破产案件在性质上有别于普通诉讼案件，受理审查阶段并不对当事人之间的纠纷进行实质审查，因此本院无法在受理审查阶段对系争债权转让的效力及橡树公司的债权人身份作出实质性判断，橡树公司可在其债权人身份得到相关司法程序最终确认后，另行向人民法院提出破产清算申请。
摘要2：【注解】债权人通过债权转让取得债权人身份存在争议应通过司法程序最终确认——人民法院在破产案件受理阶段并不对当事人之间纠纷进行实质审查，无法在破产受理审查阶段对系争债权转让的效力及债权人身份作出实质性审查，债权人应通过相关司法程序最终确认其债权人身份后另行提出破产清算申请。
摘要1：解读：（１）人民法院在审理管辖权异议纠纷中并非仅限于形式审查，而应对与管辖权异议有关的案件事实进行必要的实质审查；（２）以与管辖权有关的事实为限合理确定对管辖权异议的审查范围，对当事人的实体权利义务不产生影响，也不影响此后对案件的实体审理，没有超越诉讼程序的阶段性质。
摘要2：