摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第207号
【裁判摘要】客户在证券公司开户投资，证券公司及其营业部对客户账户内的资金和证券既负有合同约定的妥善保管义务，同时还负有法定的妥善保管义务。证券公司营业部挪用客户账户内资金或证券的，既构成违约，又构成侵权，客户有权选择要求证券营业部承担违约责任或者侵权责任。客户以侵权为由对证券营业部提起民事诉讼的，应按照民事诉讼法第二十九条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】客户在证券公司营业部开户投资，证券公司及其营业部对客户资金账户内的资金和证券，不仅负有合同约定的妥善保管义务，而且负有法定妥善保管义务。当客户账户内证券或资金被证券营业部挪用后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，客户有权选择违约或侵权诉由提起民事诉讼。本案住房公积金因在中旅营业部资金账户内的国债被挪用，以侵权为由对中旅营业部等相关被告向中旅营业部所在地的天津市高级人民法院提起民事诉讼，根据民事诉讼法第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，天津市高级人民法院对本案享有管辖权。世纪证券上诉称本案属于委托理财引起的纠纷，但未能提供相关证据证明，其关于将本案移送广东省深圳市中级人民法院管辖的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
- 日期： 01-02 22:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高人民法院处理意见】最高法院经审查认为，越信隆公司与香港千帆公司签订的《抵押契约》所涉及的抵押物，是香港千帆公司在南京千帆公司持有的65％股权。虽然我国法律对涉外动产物权的法律适用没有明确的规定，但根据《民法通则》第142条第3款规定的精神，本案可参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则。因南京千帆公司系在内地注册成立的有限责任公司，故审查该公司股权的质押是否有效，应根据中华人民共和国的法律法规来认定。上述《抵押契约》订立时，《中华人民共和国担保法》已经全国人大常委会通过并颁布，且于1995年10月1日施行。《担保法》实施后，越信隆公司应当按照该法第78条第3款的规定，将香港千帆公司在南京千帆公司持有的65％股权在内地办理股份出质记载手续，但越信隆公司未办理股份出质记载手续，故不具有对抗第三人的效力。况且，香港千帆公司已将其持有的上述股权转让给江苏德基公司，并经南京市有关行政主管部门批准，该转让未经法定程序撤销前合法有效。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
1．实习生在实习单位工作中，在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的，即使自身存在一般性过错，亦不能减轻实习单位的赔偿责任。
2．学校应就实习生在实习中的安全防范和权益依法提供必要的保障。学校未对实习单位尽到必要督促义务的，应根据其过错程度对实习生的伤害后果承担相应法律责任。
3．在城市中小学校就读的农村户籍学生，在学校的教育教学活动(含派出实习)中受伤致残的，其残疾赔偿金应当按照该校所在地的城镇居民标准计算。
摘要2：
- 日期： 02-28 13:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商终字第0630号
【提示】在本省报纸通知异地债权人属未依法履行公告义务。
【裁判摘要】公司清算时，清算组应当在法定期限内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者省级有影响的报纸上进行公告。清算组未将清算事宜书面通知其已知的债权人，且其明知对地处浙江省的债权人负有债务，却仅在江苏省的报纸刊登公告，显属故意未按规定履行通知和公告义务。即使清算组已在债权人所在地的报纸进行了公告，也不能免除其对已知债权人的书面通知义务。因此导致债权人未及时申报债权而未获清偿，造成债权人损失的，清算组成员应当承担赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 03-05 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
协议管辖
摘要1：1.约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——合同约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，一方认为还可向其他国家法院起诉的，无合同依据。
2.管辖约定“双方均可在本方所在地法院起诉”有效——当事人在所签订合同中作出“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择了原告住所地法院管辖。
3.“任何一方可在本地起诉”，视为原告住所地管辖——“发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地的法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
4.同时约定原告和被告住所地法院选择管辖，应无效——双方当事人在合同中约定同时选择了原告住所地和被告住所地法院管辖的内容，该选择管辖的协议应认定为无效。
5.“各自住所地法院”，实质为原告住所地法院管辖——当事人在合同中约定“可向各自住所地法院起诉”，应视为协议选择原告住所地法院管辖，该管辖约定应为有效。
摘要2：
- 日期： 03-05 15:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合同约定仲裁和法院选择性管辖，视为无仲裁约定——当事人在合同中约定“向乙方所在地仲裁机构或人民法院申请仲裁或提起诉讼”属约定不明，应当认定为无效。
【要旨】两案原告起诉系基于同一事实、同一法律关系发生纠纷，依法应由一个法院管辖。案涉管辖约定属约定不明，该约定无效。协议性质应为合作合同纠纷，山东法院以借款合同纠纷立案依据不足。北京法院明知双方系基于同一法律事实和同一法律关系所产生，在山东法院已受理情况下再予立案，有争管辖之嫌，故指定本案由河北法院管辖。
摘要2：
- 日期： 03-05 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】由合同双方所在地仲裁委仲裁管辖属于约定不明。
【裁判要旨】当事人在仲裁条款中约定“合同双方所在地仲裁委员会仲裁解决”，应视为当事人约定两个以上仲裁机构。当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
【裁定书字号】山东省聊城市中级人民法院（2006）聊民二初字第123号裁定书
摘要2：
摘要1：——协议管辖有效的条件
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第146号
【裁判要旨】当事人约定的贷款人所在地法院管辖应优先适用——当事人协议管辖约定应优先于《民事诉讼法》关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院法院管辖”的规定而得到适用。只有在当事人对诉讼管辖未约定的情况下，才有适用法律规定来确定地域管辖的问题。
摘要2：
- 日期： 03-07 05:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第24号
【提示】以原告主体不适格为由提出的异议不属于应以裁定方式驳回的管辖权异议。
【裁判要旨】当事人以原告不具备诉讼主体资格，应由适格主体作为原告，并以适格原告所在地法院管辖为由提出异议，不属于管辖权异议（而是是否具备诉讼主体资格的异议），不适于《民事诉讼法》有关对管辖权异议应以书面形式裁定驳回的规定。
摘要2：
- 日期： 03-07 05:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——法人分支机构可以作为诉讼当事人
【裁判要旨】依照我国民事诉讼法及其解释的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构不仅可以作为民事诉讼的当事人，而且以其自己名义对外签订合同，该合同内容特别是独立于合同效力之外的双方协议管辖条款对其亦具有约束力。人民法院在认定协议管辖条款有效的情形下，可以依据分支机构的住所地确定案件管辖权，而无须按照法人的住所地确定案件管辖权。
【裁判意见】依法设立并领取营业执照的分公司在合同中约定由其所在地法院管辖的，应以该分支机构住所地确定案件管辖。
【案号】（2006）雁民二初字第842号二审；（2006）西立民终字第161号通知；最高人民法院（2007）民立他字第11号
摘要2：
- 日期： 04-06 23:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——不同性质的合同确定管辖法院时的规则不同
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第95号
【裁判要旨】一方以借款合同起诉，但未提供书面或口头借款合同存在的证据，其据以起诉的电汇凭证与其他证据结合显示双方当事人之间系证券投资委托代理合同关系的，不应按照借款合同出借方所在地而应按证券投资委托代理合同的受托方所在地确定管辖。
【裁判规则】当事人起诉的法律关系与其提交的证据表明的法律关系不一致的，应当以证据表明的法律关系为准确定管辖权。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据国家外汇管理局颁布的《境内机构对外担保管理办法实施细则》第八条第二款规定，外商独资企业可以自行提供对外担保，无需得到外汇局逐笔批准。但《境内机构对外担保管理办法》第十四条第一款明确规定：“担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。按照上述规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记。未登记的，根据担保法司法解释的相关规定，担保合同仍应认定无效。因此，在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。
【案例】香港上海××银行有限公司上海分行与××大酒店（深圳）有限公司、××置业有限公司金融借款合同纠纷案
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复（法释〔2016〕6号）
《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》已于2015年12月16日由最高人民法院审判委员会第1672次会议通过，现予公布，自2016年4月14日起施行。
【摘要】
一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。
二、优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。
首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。
移送执行函应当载明将查封财产移送执行及首先查封债权的相关情况等内容。
三、财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。
优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。
首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。
四、首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。
共同的上级法院根据首先查封债权所处的诉讼阶段、查封财产的种类及所在地、各债权数额与查封财产价值之间的关系等案件具体情况，认为由首先查封法院执行更为妥当的，也可以决定由首先查封法院继续执行，但应当督促其在指定期限内处分查封财产。
摘要2：
- 日期： 04-29 11:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保险纠纷
摘要1：上海市高级人民法院：关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答（二）
【目录】一、在执行上海市高级人民法院民五庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答(一)》第二条时，如被保险人或受益人以保单上记载的保险人为被告。向其上海分公司所在地人民法院起诉的，人民法院如何处理?二、被保险人住所地人民法院对人身保险合同纠纷案有无管辖权?三、被保险人与第三者事先达成的仲裁条款，对行使保险代位求偿权的保险人有无效力?四、在涉外案件中，被保险人与第三者事先达成的仲裁条款，对行使保险代位求偿权的保险人有无效力?五、商业三者险保险人以前案道路交通事故纠纷案判决确定被保险人的民事赔偿责任不当为由，拒绝以此为基础确定赔偿金额，要求人民法院重新核定的，如何处理?六、人民法院应当如何审查财产保险的保险利益?七、人身保险有无保险利益。是否属于人民法院需要依据职权审查的范围?八、人民法院是否应当依据职权审查保险合同条款有无违反《保险法》第十九条的规定?九、人民法院是否应当主动审查保险人履行《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务的情况?十、当事人于一审时未要求人民法院确认保险合同条款未经提示和明确说明而不发生效力，二审时提出的，二审法院是否应予审查?十一、在执行上海市高级人民法院民五庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答(一)》第八条时，受害人联系困难，无法取得其意见的，如何处理?
摘要2：
- 日期： 04-30 09:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：兽药管理条例（2004年4月9日以国务院令第404号发布 2014年7月29日根据《国务院关于修改部分行政法规的决定》修改 根据2016年2月6日发布的国务院令第666号《国务院关于修改部分行政法规的决定》第二次修改）
摘要2：国务院关于修改和废止部分行政法规的决定（2020）
五、将《兽药管理条例》第八条第一款修改为：“研制新兽药，应当在临床试验前向临床试验场所所在地省、自治区、直辖市人民政府兽医行政管理部门备案，并附具该新兽药实验室阶段安全性评价报告及其他临床前研究资料。”
第三十五条 第二款修改为：“进口在中国已取得进口兽药注册证书的兽药的，中国境内代理机构凭进口兽药注册证书到口岸所在地人民政府兽医行政管理部门办理进口兽药通关单。海关凭进口兽药通关单放行。兽药进口管理办法由国务院兽医行政管理部门会同海关总署制定。”
第五十九条 增加一款，作为第三款：“违反本条例规定，开展新兽药临床试验应当备案而未备案的，责令其立即改正，给予警告，并处5万元以上10万元以下罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。”
第七十条 第一款修改为：“本条例规定的行政处罚由县级以上人民政府兽医行政管理部门决定；其中吊销兽药生产许可证、兽药经营许可证，撤销兽药批准证明文件或者责令停止兽药研究试验的，由发证、批准、备案部门决定。”
删去第七十二条第七项中的“允许进口兽用生物制品证明文件”。
摘要1：1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。
2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。
3.以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。
4.债权人诉请连带责任，法院可以判决承担赔偿责任——债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效的，可以判决担保人只承担赔偿责任。
5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。
6.基于股权登记公信力取得质押权，可对抗法院执行——基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经撤销登记，可对抗其他请求权，亦不为法院事后冻结裁定所否定。
7.股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。
8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。
9.以诈骗所得股份设定质押权，第三人可依善意取得——行为人将诈骗的股权已用于质押贷款，贷款人如确属善意取得该股权质押权，则依司法解释相关规定，不再追缴。
摘要2：
- 日期： 05-28 08:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
无单放货
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙海再字第1号
【摘要】《规定》第七条规定：“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。再审中，飞艺达公司据此主张，其已经将案涉货物卸入目的港秘鲁海关监管的仓储站，而依秘鲁法律的强制性规定，货物一旦到达目的港，必须先行交给当地海关或海关监管仓库，故其应当免责。飞艺达公司诉讼中提交的秘鲁相关法律规定主要有两条：一是951号法令第17条：“任何在海关区域进出的运输工具，一律应强制性通过指定前往管辖区的海关部门办理手续，以便对货物的装卸予以批准。未经海关部门批准，任何部门均不得准许货物装卸或搬移，同样应取得海关部门批准，方可准许所有运输工具的进出，违反该规定的部门，即负有相应责任。……”；二是第011-2005-EF号最高法令第79条：“当符合所有相应海关形式、对进出口货物予以最终进口时，由货物所有人或收货人自由处置该货物时，则视其为最终进口货物”。但从飞艺达公司提交的上述秘鲁法律规定具体内容看，也只是强调海关对于货物进出和装卸环节的监管责任，并不能说明秘鲁法律有“必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局”的强制性规定。由此，飞艺达公司尽管已将货物卸入目的港海关监管的仓储站，但并未提供充分证据证明其将货物卸入该仓储站后即失去了对货物的控制权，从而可解除其交货义务。飞艺达公司依据《规定》第七条抗辩，无事实依据，原审对其该项抗辩不予采信，并无不当。
摘要2：
摘要1：【摘要】在被告李某的户籍已经由A市迁入到B市的情况下，则B市是李某的住所地。而对于本案的管辖，依据民事属地管辖“原告就被告”的一般原则，在被告住所地即其经常居住地的情况下，则应由被告的住所地人民法院管辖，因此本案应由B市法院管辖。
摘要2：无
摘要1：【提示】离婚案件涉及不动产财产分割的由被告住所地法院管辖。
【摘要】对于《民事诉讼法》第34条第1项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定应理解为不动产作为讼争标的而发生的纠纷，对于夫妻一方起诉离婚涉及不动产分割的案件，则应该依照《民事诉讼法》第22条确定的原则确定案件管辖。在本案中，即使离婚案件涉及不动产财产分割，由于本案是以离婚为前提而包括不动产分割的，则应根据“原告就被告”的原则确定管辖，即由被告文某的住所地法院管辖。当然，如果夫妻双方已经根据法院判决离婚或者协议离婚，而仅仅以涉案房地产分割为诉讼内容，则应适用不动产所在地法院的专属管辖原则。
摘要2：【参考】《民事审判实务问答》０９６.夫妻一方起诉离婚的，即使离婚案件涉及不动产财产分割的，也应由被告住所地人民法院管辖
摘要1：最高人民法院关于广东顺德东南亚地产发展有限公司诉湖南通利房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案和湖南通利房地产开发有限公司诉广东顺德东南亚地产发展有限公司债务纠纷案管辖问题的通知（1995年12月8日，[1990]法经函字第11号）
【摘要】广东顺德东南亚地产发展有限公司与湖南通利房地产开发有限公司签订购房合同后，经自愿协商就终止履行购房合同，由广东顺德东南亚地产发展有限公司将预付购房款返还给湖南通利房地产开发有限公司达成了一致意见，并约定如发生纠纷由债权人所在地法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，指定本案由湖南省高级人民法院管辖。
摘要2：《中华人民共和国民事诉讼法》（1991）
第三十七条 有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
摘要1：某某与北京市第二建筑工程有限公司居间合同纠纷指定管辖案
【裁判摘要】双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效。
【最高人民法院处理意见】本案原告要某某与北京市第二建筑工程有限公司第十一工程部签订的《信息服务协议》中约定的“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或中级人民法院起诉”，该约定不符合《民事诉讼法》第25条的规定，该协议管辖条款无效。
摘要2：
摘要1：——网站用户协议中协议管辖条款的效力
【裁判要旨】消费性网站用户协议中的协议管辖条款往往剥夺或严重损害消费者的管辖利益，若一味以此确定管辖，会造成对消费者的严重不公。法院应适用诉讼契约理论，对网站格式合同中的协议管辖条款效力进行审查，依职权或依消费者一方的申请移送被告所在地或合同履行地等法院管辖。
【裁判摘要】该用户协议是一种格式合同。对于任何一方均可向本站所在地的人民法院提起诉讼条款的理解，双方各有不同，被告王旭春主张此条款中的可意为可以而非应当，该约定管辖并未排除法定管辖的适用，约定并不明确、惟一。根据合同法对格式条款的解释原则，法院应采用对提供者不利的解释，该协议管辖条款无效。另外，该格式条款存在对消费者管辖利益的剥夺，不合理地加重了消费者在管辖方面的负担，对消费者而言是显失公平的，特别是在京东公司起诉消费者要求撤销合同、合同履行地在外地的情况下。根据我国合同法第四十条和消费者权益保护法第二十四条的规定，法院认定该网站协议管辖条款无效，裁定将案件移送上海市浦东新区人民法院管辖。
【案号】（2008）海民初字第30043号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于购销（代销）收录机合同纠纷管辖异议问题的复函（１９９０年８月４日法（经）函〔１９９０〕５５号）
【摘要】
一、合同履行地应为当事人履行合同义务的地点。代销合同是以代销方按照委托方的委托，以自己的营业场所、服务设施来代销委托方的商品为履约内容的。展销合同则是以受托方为委托方提供展销场地、展销服务，由委托方自行销售或由受托方代销展品为履约内容的。因此，应以代销方所在地和受托方所在地为代销合同和展销合同的履行地。本案的双方当事人签订的第一份合同是代销合同，第三份合同是展销合同。依该两份合同规定，代销方和受托方均为武汉市７大国营百货商场股份有限公司，该公司所在地武汉市应为该两份合同的履行地。
二、本案的双方当事人相继签订了３份合同。第一份代销合同在桂林市签订，履行地为武汉市；第二份购销合同在桂林市签订，合同履行地为桂林市；第三份展销合同的签订地和履行地均为武汉市。根据民事诉讼法（试行）第二十三条的规定，桂林市中级法院对于因一、二两份合同纠纷提起的诉讼有权管辖；武汉市中级法院则对因一、三两份合同纠纷提起的诉讼有权管辖。
三、鉴于双方当事人间的主要争议发生在第三份合同，而桂林市中级法院对该份合同纠纷案件并没有管辖权；３份合同纠纷案件的被告均为武汉市７大国营百货商场股份有限公司，且纠纷相互之间还有一定联系，为便利诉讼，以由桂林市中级法院将案件移送武汉市中级法院合并审理为宜。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于江苏省吴江震华丝织厂与湖北省南漳县丝绸公司购销合同质量纠纷一案指定管辖的通知（1998年6月20日 法函[1998]53号）
【摘要】
1994年12月，江苏省吴江震华丝织厂（以下称丝织厂）与湖北省南漳县丝绸公司（以下称丝绸公司）口头约定，由丝绸公司想丝织供应价值219744元的榨油丝。同月19日，丝绸公司将所供的榨油丝运至丝织厂经营部。丝织厂收货后，支付了货款120000员，同时出具了一张收条，载明：余款于1995年2月底付清。如发现质量问题一律退货；如发生欠款纠纷，有南漳县有关部门解决。
1995年7月20日和1996年4月3日，丝织厂先后两次用电报和信函与丝绸公司联系，约其速派员赴吴江处理所供榨油丝的质量问题。后双方协商未达成一致意见。
1996年6月26日丝织厂依据其出具的收条，以供销合同质量纠纷向吴江市人民法院起诉。同年7月12日，丝绸公司也依据丝织厂出具的收条，以欠款纠纷向南漳县人民法院起诉。吴江市人民法院和南漳县人民法院先后受理后，丝织厂与丝绸公司均向受诉法院提出管辖异议。两地法院均以享有管辖权为由驳回当事人提出的异议。鉴于两地法院各自受理的案件所涉及的主要证据均是丝织厂于1994年12月19日出具的收条，是基于同一事实发生的纠纷。收条中所称“如发生欠款纠纷，有南漳县有关部门解决”。因其约定不明，依法不能作为选择管辖的依据。依据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》中关于口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖的规定，本案应由被告所在地法院管辖，故吴江市人民法院和南漳县人民法院对各自受理的案件均无管辖权。鉴于本案发生争议的标的物在吴江市，为便于人民法院审判和便于当事人诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，指定本案由江苏省吴江市人民法院管辖。湖南省南漳县人民法院应撤销生效裁定，并将案件及有关材料移送至江苏省吴江市人民法院审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省平江县烟草公司与云南省卷烟烤烟交易市场购销合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年10月22日 [2001]民立他字第20号）
【摘要】
一、云南省昆明市中级人民法院受理的云南卷烟烤烟市场诉湖南省平江县烟草公司、云南省烟草储运公司购销合同纠纷一案，云南省烟草储运公司不是购销合同的相对人，其被告主体不适格。云南省高级人民法院所持风险载移地应为合同实际履行地的意见不符合我院法发[1996]28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定，本案在双方当事人无约定管辖和合同履行地不明确的情况下，应依被告住所地确定管辖。云南卷烟烤烟市场起诉湖南省平江县烟草公司，应由被告所在地的湖南省岳阳市中级人民法院管辖。
二、湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南省平江县烟草公司诉云南烟草储运公司、云南卷烟烤烟市场运输合同赔偿纠纷一案，与本案不是同一法律关系，应当分别审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，本案指定本案由湖南省岳阳市中级人民法院管辖。请云南省高级人民法院在接到本通知起15日内撤销生效裁定，通知昆明市中级人民法院将案件移送湖南省岳阳市中级人民法院审理。
【要旨】购销合同风险转移地非合同履行地。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
【裁判要旨】在审理对外担保合同纠纷案件中，人民法院根据《民事诉讼法》的规定仅对担保合同纠纷享有管辖权，而对主合同纠纷不享有管辖权，原告以主债务人和担保人为共同被告向法院提起诉讼的，法院不能依据对担保合同纠纷的管辖权而对主合同纠纷一并管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】
香港交行向原审法院起诉，要求杰高公司偿还贷款本息，同时要求佛山市政府承担还款担保责任，故此纠纷系涉港借款合同及担保合同纠纷，即有两个法律关系。就担保关系而言，因佛山市政府所在地在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案担保合同纠纷享有管辖权。
佛山市政府认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定的主合同确定案件管辖原则，原审法院对本案两个法律关系均不具有管辖权。因本案为涉港案件，香港特别行政区与大陆处于不同法域，各自具有独立的司法管辖权，因此，原审法院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条关于管辖的规定不能适用本案是正确的。佛山市政府的该项上诉理由不能成立。
香港交行与杰高发展有限公司住所地均在香港特别行政区，他们之间签订的借款合同并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的可以由内地人民法院管辖的情形；双方之间也无选择人民法院管辖的约定；杰高公司经合法传唤并未到庭应诉答辩，本案主合同纠纷也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定的可以由人民法院管辖的情形，故原审法院对本案主合同纠纷不具有管辖权。佛山市政府关于原审法院对本案主合同纠纷无行使管辖权连接点的主张有理，本院予以支持，原审法院对本案主合同纠纷无管辖权。
“不方便法院原则”适用的前提是受理法院有管辖权，但受理法院因存在不方便管辖的情况而拒绝行使管辖权。对本案主合同纠纷而言，原审法院并无管辖权，不存在适用“不方便法院原则”的情况；对本案担保合同纠纷而言，原审法院享有管辖权，佛山市政府出具《承诺函》的事实发生在原审法院辖区内，原审法院若受理案件在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，故亦不能适用“不方便法院原则”。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第96号
【裁判要旨】因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼，依《担保法司法解释》第129条的规定，应根据主合同确定案件管辖。
【最高人民法院认为】本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼的情形，依最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(下称《担保法解释》)第129条的规定，应根据主合同确定案件管辖。案涉《借款合同》为本案借款合同纠纷的主合同，《抵押担保合同》及两份《保证合同》为从合同。上述合同均载明签订地为沈阳市，且均约定发生纠纷经协商不能解决的，由沈阳分行或东北公司所在地人民法院管辖。沈阳分行及东北公司住所地均在沈阳市辖区，一审裁定认为辽宁省高级人民法院对本案有管辖权，符合《担保法解释》第129条的规定。
依最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2008]10号)的规定，辽宁省高级人民法院管辖1亿元以上及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额超过一亿元，辽宁省高级人民法院管辖本案亦不违反级别管辖的标准。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于合肥晓峰摩托车有限责任公司诉浙江黄岩模具六厂、许守德加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年3月2日 [2001]民立他字第8号）
【摘要】本案加工承揽合同纠纷的双方当事人为晓峰公司和模具厂，许守德既不是合同的一方当事人，亦未以保证人身份在合同上签字盖章，其单方向晓峰公司法定代表人出具的保函，未经模具厂事先同意或事后认可，不能与模具厂处于共同被告的诉讼地位。原告将许守德列为本案共同被告有规避法律争夺管辖之嫌。本案被告模具厂所在地和加工行为地均在浙江省台州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，合肥市及合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖本案于法无据，本案应由浙江省台州市中级人民法院管辖。
【要旨】将不具备诉讼地位的人列为共同被告以规避法律争夺管辖的处理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复（1996年7月4日 法复（1996）9号）
【摘要】鉴于我国证券回购业务事实上存在着场内和场外交易的两种情况，因此，确定证券回购合同履行地应区分不同情况予以处理：一、凡在交易场所内进行的证券回购业务，交易场所所在地应为合同履行地。二、在上述交易场所之外进行的证券回购业务，最初付款一方（返售方）所在地应为合同履行地。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于中国证券登记结算有限责任公司履行职能相关的诉讼案件指定管辖问题的通知（法〔2007〕177号）
【摘要】
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的有关规定，指定中国证券登记结算有限责任公司及其分支机构所在地的中级人民法院分别管辖以中国证券登记结算有限责任公司或其分支机构为被告、第三人的下列第一审民事和行政案件：
1、中国证券登记结算有限责任公司或其分支机构根据法律、法规、规章的规定，进行证券登记、存管、结算业务或对结算参与人及其他相关单位和人员作出处理决定引发的诉讼；
2、中国证券登记结算有限责任公司或其分支机构根据法律、法规的授权和国务院证券监督管理机构的依法授权，进行证券登记、存管、结算业务或对结算参与人及其他相关单位和人员作出处理决定引发的诉讼；
3、中国证券登记结算有限责任公司或其分支机构根据其章程、业务规则的规定以及相关业务合同、协议、备忘录的约定，进行证券登记、存管、结算业务或对结算参与人及其他相关单位和人员作出处理决定引发的诉讼；
4、中国证券登记结算有限责任公司或其分支机构在履行证券登记、存管、结算职能过程中引发的其他诉讼。
二、其他人民法院在本通知下发之日前受理的上述案件，已经开庭审理的，继续审理；尚未开庭审理的，移送指定法院审理。
摘要2：