- 日期： 10-16 19:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院民事审判第二庭《对辽宁省高级人民法院关于金杯股份公司和金杯车辆公司应否对沈汽厂的债务承担责任一案请示的答复》（2008年6月13日 （2008）民二他字第20号）
【摘要】
一、金杯股份公司与沈汽厂之间的以资抵债行为以及金杯股份公司将沈汽厂的抵债资产投入到金杯车辆公司作为增资扩股的行为，属于公司之间的民商事行为，并非政府行政划拨行为。但根据你院请示中反映的情况，即沈汽厂与金杯股份公司之间已经形成的456395260.67元债权债务关系是经审计确认的客观事实，金杯股份公司与沈汽厂签订的以沈汽厂的部分资产抵债其欠金杯股份公司等额债务之协议为合法有效协议，协议的签订和履行并不构成抽逃企业注册资本金，以及根据当地政府指定，沈汽厂已经被沈阳创业投资有限公司整体受让等等，显然，沈汽厂与金杯股份公司之间不再存在关联关系。
二、根据你院请示中反映的情况，金杯股份公司将沈汽厂抵债资产作为股本金投入到金杯车辆公司用以其增资扩股，是金杯股份公司的一种投资行为，属于金杯股份公司对自身财产依法行使处分权，不属于企业改制行为。因此，不受最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的调整。
【提示】股东以其控股企业用以抵债其债务的财产投入到其所属的另一家公司中进行增资扩股后，被控股企业的债权人能否据此要求股东和进行增资扩股的公司对被控股企业的债务承担民事连带责任？
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第54号
【提示】无偿接收债务人全部资产应连带承担原企业债务。
【裁判摘要】企业因全部资产被整体划拨而变更产权关系后，无偿接受企业的公司将所接受企业的全部经营性净资产及相应的债务作为自己的出资组建其所属的新公司的，应在接受原企业资产的范围内对其原有债务承担连带责任。
【裁判规则】分期还款的借款保证合同的保证期间从最后一笔还款期届满之日起算。
摘要2：
- 日期： 10-16 20:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：中华人民共和国最高人民法院民事判决书（1999）经终字第82号
【提示】江企业改制被注销后，由其他单位负责清偿其债务的，对企业转制前的担保债务也应由该单位承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第185号
【提示】原企业并入新企业，新企业承担其全部债权债务的，属于债权债务的概括转移。
【裁判要旨】技改贷款不因项目规模变更而构成贷款用途改变——技改项目贷款是根据政府主管部门批文而发放的项目贷款，至于企业获得贷款后用于项目支出购买何种设备无需征得贷款人的同意，不构成贷款用途的改变。
摘要2：
摘要1：【提示】债务人转移优良资产的行为是逃避债务的行为，债务人对债务仍承担偿还责任；优良资产接受人在接收财产范围内对债务人的债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第39号
【提示】企业之间签订资产转让协议，转让企业财产权，但原企业绩效存在的，不属于企业兼并。
【裁判摘要】万事通公司与水产公司之间签订的协议书，约定了将水产公司在大连经济技术开发区沈阳路10号院内的全部资产及企业的债权债务一并转让给万事通公司，保留水产公司企业名称和进出口权，另辟地点独立经营等内容，应当认定双方当事人通过该协议书设立的是资产转让法律关系。该协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，且双方当事人的资产转让行为已报经水产公司的上级单位辽宁省水产局和省国资局批准，履行了资产评估的必要程序，并且双方已经实际实施了资产转让，因此应当确认资产转让行为合法有效。万事通公司关于本案的转让行为属于企业兼并，应当适用《企业兼并的暂行办法》审理本案，双方签订的协议书主体不合格，形成水产公司自己卖自己；协议书约定保留公司名称和进出口权及另辟地点独立经营，及转让过程中未对水产公司的三家分支机构进行评估等违反兼并的法律规定，请求确认协议无效，撤销该民事行为等上诉主张，因双方设立的法律关系是资产转让而非企业兼并，不应适用有关兼并的法律规范予以调整，因而其主张不能成立，本院不予支持。万事通公司关于已经评估的债权债务未予核实，存在虚假债权的上诉主张，因缺乏证据，本院不予支持，如其有确凿证据，可另行主张；万事通公司关于清算费用和职工安置的约定显失公平的上诉主张，因缺乏证据，本院亦不予支持。水产公司答辩认为双方签订的是资产转让协议，且履行了必要的手续，而且资产转让已经实际履行，应当确认资产转让效力的答辩主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
摘要2：【解读】（１）资产转让的目的（转让标的）是转让企业的财产或者财产权益，资产转让的结果是原来的企业继续存在；（２）兼并的目的是转让企业所有权，兼并后的企业所有者发生变化，原来的企业不再存在。
摘要1：——企业兼并产生的借款债务的确认及政府解除该兼并后相关担保人的民事责任
【案号】最高人民法院（2008）民二终字第25号
【提示】企业兼并协议被解除，作为该兼并行为重要组成部分的最高额保证合同也应被解除。
【裁判要旨】保证人为“兼并转贷”提供担保，在未最终完成审批手续而被政府解除兼并的情况下，保证人应就被保证人的借款损失承担一定的民事责任。
【摘要】本案《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定该合同合法有效正确，该院予以维持。但该保证合同系冶钢集团因兼并大冶钢铁厂、针对金马公司就大冶钢铁厂旧贷款“兼并转贷”而提供的担保。因冶钢集团与大冶钢铁厂的兼并协议未经湖北省政府批准，大冶钢铁厂、金马公司与冶钢集团的关系恢复到未兼并前的状态，冶钢集团对大冶钢铁厂的兼并已经实际解除。因此，作为冶钢集团兼并大冶钢铁厂之重要组成部分的最高额保证合同关系亦应予以解除。但由于在涉案《最高额保证合同》签订以前，冶钢集团向当地政府提交了《关于兼并大冶钢铁厂的请示》，随后又实施了一系列促使兼并成功的法律行为与事实行为，包括其与大冶钢铁厂签订兼并协议并约定“本协议经甲乙双方签字盖章，在国家对兼并和被兼并企业的各项优惠政策落实后，并上报上级主管部门批准生效”，说明冶钢集团在兼并初始就知道该兼并行为必须得到国家有关主管部门审批方可生效，该兼并一旦不成功的各类风险均属于该集团应当预见的范畴，其中就包括为金马公司提供最高额保证给被保证人造成损失可能应承担的民事责任。因此，冶钢集团应当在本案中就争议的借款向东方资产武汉办承担一定的赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 23:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第28号
【提示】企业之间的资产置换行为是平等市场主体间的民事行为，不属于在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的决定》，而应适用《民法通则》及《中华人民共和国合同法》。
【裁判要旨】在债务人与第三人的资产置换行为中，如有证据证明债权人事先对资产置换行为即为明知且未提出异议，则应视为债权人同意该资产置换行为。
摘要2：
摘要1：【提示】托管方对被托管方的债务不承担连带责任——托管经营不属企业间的兼并、转让、出售，被托管方不因托管经营而丧失自己的资产和独立的法人资格，故托管方不应承担本案还款的连带责任。
摘要2：
- 日期： 12-22 08:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：中华人民共和国外资银行管理条例（2006年11月11日中华人民共和国国务院令第478号公布 根据2014年7月29日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第一次修订 根据2014年11月27日《国务院关于修改〈中华人民共和国外资银行管理条例〉的决定》第二次修订）
中华人民共和国国务院令第657号：现公布《国务院关于修改〈中华人民共和国外资银行管理条例〉的决定》，自2015年1月1日起施行。
摘要2：中华人民共和国国务院令
第657号
现公布《国务院关于修改〈中华人民共和国外资银行管理条例〉的决定》，自2015年1月1日起施行。
总理 李克强
2014年11月27日
国务院关于修改《中华人民共和国外资银行管理条例》的决定
国务院决定对《中华人民共和国外资银行管理条例》作如下修改：
一、将第八条第二款修改为：“外商独资银行、中外合资银行在中华人民共和国境内设立的分行，应当由其总行无偿拨给人民币或者自由兑换货币的营运资金。外商独资银行、中外合资银行拨给各分支机构营运资金的总和，不得超过总行资本金总额的60%。”
二、删去第十条第二项、第十一条第二项、第十二条第三项、第二十八条第二款。
三、将第三十四条修改为：“外资银行营业性机构经营本条例第二十九条或者第三十一条规定业务范围内的人民币业务的，应当具备下列条件，并经国务院银行业监督管理机构批准：
“（一）提出申请前在中华人民共和国境内开业1年以上；
“（二）国务院银行业监督管理机构规定的其他审慎性条件。
“外国银行分行改制为由其总行单独出资的外商独资银行的，前款第一项规定的期限自外国银行分行设立之日起计算。
“外国银行的1家分行已经依照本条例规定获准经营人民币业务，该外国银行的其他分行申请经营人民币业务的，不受本条第一款第一项的限制。”
本决定自2015年1月1日起施行。
《中华人民共和国外资银行管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。
摘要1：【提示】人民政府职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动的能力。
【裁判摘要】设区的市所辖区人民政府的职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动能力，无法受领疗养院的财产。市卫生局作为市政府的下属机构，接收、管理核疗养院并以此为基础组建医院，是其履行政府职能部门职责的行政行为。不能以市政府曾许诺还债为由，请求市卫生局履行还款的民事责任。
【裁判规则】
①有限责任公司因股东出资不足被吊销营业执照时，出资不足的股东应对公司债务承担清偿责任。上述股东被政府接管后以该股东的资产组建了新的法人，那么新法人由于受领了原股东的全部资产，也就应当对原股东负有的债务承担清偿责任。所以，新法人对原有限责任公司的债务也承担清偿责任。
②企业改制过后，原企业所有的资产及在编人员均已由改制企业接收，故改制企业应对原企业债务承担偿还责任。
摘要2：【解读】接受了未经清算的中外合资经营企业中方股东所有资产及人员的新公司，应当对中方股东的债务承担偿还责任。
- 日期： 01-12 10:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】随着社会主义市场经济的飞速发展，民主法制不断健全和完善，人民法院作为国家的审判、执行机关，其主要职能是运用法律手段，依法最大限度地实现当事人的合法权益，实现公平、正义，为构建和谐社会提供司法保障。执行工作作为审判工作的延续，是人民法院工作中重中之重，关键的关键。民事执行是执行法院根据权利人的申请运用国家强制力强制义务人履行执行依据所确认的义务内容的一种公力救济活动。执行依据是民事执行活动的参照依据，包括执行依据所确认的义务人和义务范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条的规定人民法院制定的发生法律效力的判决、裁定、调解书以及其他由人民法院执行的其他法律文书为交付执行依据。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第255条的规定发生法律效力的支付令，由制作支付令的人民法院负责执行。第256条规定，由人民法院执行的其他法律文书包括：仲裁裁决书，公证债权文书。新的民事诉讼法第二百一十三条规定对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖的、权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行，二百一十四条规定公证机关赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖的、权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。以上规定明确法院执行法律文书的种类、范围。但在执行实践中，往往有些被执行人恶意逃避执行，借破产、改制、重组之机逃避债务。对于法律文书生效以后原债务主体发生变化的情况，执行法院如何依法规范被执行主体的变更与追加，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百0九条对于变更、追加执行主体的问题作出了原则性规定。最高人民法院《关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第83条规定了被执行主体的追加、变更的具体情况。现就被执行主体的变更、追加作如下探讨。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第211号
【提示】债务承担情形下，构成义务人同意履行债务的，诉讼时效中断。
【裁判要旨】在未对原企业进行清算的情况下取得包括原企业对外债务的全部资产，新设公司应承接原企业的对外债务。
摘要2：
摘要1：——股东代表诉讼如何行使与恶意串通的认定
【案号】最高人民法院(2007)民一终字第 49号民事判决书
【裁判摘要】当公司的董事、监事、高级管理人员侵害了公司权益，而公司怠于追究其责任时，符合法定条件的股东可以自己的名义代表公司提起诉讼。在股东代表诉讼中，股东个人的利益并没有直接受到损害，只是由于公司的利益受到损害而间接受损，因此，股东代表诉讼是股东为了公司的利益而以股东的名义直接提起的诉讼。相应地，胜诉后的利益归于公司。通常情况下，当公司的权益受到损害时，公司可以直接追究侵权人的责任。然而，当侵权人为公司的控股股东或者公司的高级管理人员时，因为存在利益关系，公司就可能不追究或者怠于追究上述人员的责任，这样就会导致其他股东的利益受损。在这种情况下，新公司法就通过股东代表诉讼制度保护公司其他股东的权益。
摘要2：【摘要】梁某某在联合公司改制过程中代表联合公司出卖不动产时并没有通知联合公司的另外两个股东汽贸公司和汽修厂。综合考虑联合公司的高级管理人员梁某某在企业改制过程中代表联合公司与环成公司签订涉案房地产买卖协议共同的违法性以及梁某某贱卖联合公司的房地产、环成公司获取不当暴利等因素，梁某某代表联合公司与环成公司买卖涉案房地产的上述行为既违反了行政法规的强制性规定，又构成恶意串通，直接损害了联合公司的合法权益，同时间接损害了联合公司股东的合法权益。最高人民法院认为，《合同法》第五十二条第（二）项规定的“第三人利益”包括公司股东的利益。根据《合同法》第五十二条第（二）项和第（五）项之规定，联合公司的高级管理人员梁某某代表联合公司与环成公司于2002年7月16日签订的《土地使用权转让协议书》和《房屋买卖合同书》应认定为无效。
【解读１】因公司治理结构不完整，未设监事会或者监事，股东提起股东代表诉讼起诉高级管理人员对公司承担赔偿责任 的，可以豁免前置程序，故免除其先诉请求——由于联合公司没有设立监事会或者监事，参照新公司法的规定，联合公司的股东汽贸公司和汽修厂认为联合公司的高级管理人员梁某某代表联合公司与环成公司签订的合同侵犯了联合公司的合法权益时，可以自己的名义请求确认《土地使用权转让协议书》和《房屋买卖合同书》无效。因此，联合公司与环成公司认为汽贸公司和汽修厂主体不适格的主张不能成立，最高人民法院不予支持。
【解读２】股东代表诉讼是股东为了公司的利益而以股东的名义直接提前的诉讼，股东个人利益并没有直接受到损害。
【解读３】由于联合公司没有设监事（会），参照《公司法》第１５２条的规定，汽贸公司与汽修厂可以直接提前股东代表诉讼。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第19号
【提示】名为增资，实为非法利益输送协议，应认定无效——为改制公司上市提供财务顾问服务的证券公司，将不符合条件的其总经理之亲属作为战略投资者推荐给拟改制上市公司并签订增资协议，属于在合同合法表面下掩盖了利益输送、损害他人利益等非法目的，增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
摘要2：【解读】以合法形式掩盖利益输送、损害他人利益等非法目的的增资协议无效，不能依此增资并取得股东资格。
- 日期： 01-26 15:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高法院意见】最高法院经审查认为，本案属于以出售企业形式将全民所有制企业改制为有限责任公司的案件，国资办、经协办作为经协公司的主管部门，代表国家拥有对经协公司的全部控制权，经协公司的产权转让符合市场经济等价有偿的原则，是国有企业在面向市场经济过程中出现的改制方法之一，即将原国有企业的国有产权的责权利关系以法人产权的形式体现出来，明确了出资者与法人之间在财产权上的权责关系。转让使投资主体和企业性质发生了变化，但并不必然影响原企业的法人资格，国资办收取的是转让经协公司应得的对价，以无偿接受为由裁定国资办承担经协公司的债务不当。
摘要2：
- 日期： 01-26 16:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产确权纠纷一直是困扰人民法院民事审判工作的疑难问题。这些权属争议有的是因当事人自己的行为引起，如当事人将自己出资购买的房屋登记在亲属或朋友名下，再如夫妻在购房后将其登记在一方的名下；有的是因单位的公房改制或者集资建房引起．如非职工以职工的名义参与公房改制或者集资建房；还有的则是因为合作建房引起，如提供资金一方与提供建设用地使用权的一方共同开发房地产。笔者认为，对于因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产权属争议。既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资，谁受益”的原则来处理，而应根据物权法规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第203号
【提示】政策性债权转出资纠纷不属于法院民事受案范围。
【裁判摘要】中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”及“基本建设经营性基金”转为国家对企业的出资，系分别根据原国家计委和财政部相关实施办法，通过用款单位申请、原国家计委和财政部批复的方式进行的，并未体现代行国家资本金出资人职能的单位和被出资单位的意志，不同于普通债权人和债务人之间发生的债权转出资，其性质属于政策性债权转出资。故上述债务能否转为国家出资、由谁代行国家资本金出资人职能、转为对谁的出资等问题，均属于国家有关行政主管机关行使行政职权的内容，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人之间因上述问题发生纠纷，应当通过有关行政主管机关协调解决；对有关行政主管机关协调解决的具体行政行为存在异议的，可以根据行政法的有关规定寻求救济。
摘要2：
- 日期： 02-26 23:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（企业改制中“拨改贷”的性质及偿付责任的承担）
【案号】北京市第一中级人民法院（2007）一民初字第8699号民事判决书
【裁判规则】依照国家特殊时期的规定，合法取得“拨改贷”资金的所有权人，仅有权向未变更企业性质及投资主体的相关义务承继人主张确权。
【裁判要旨】中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”是由我国计划经济时期的对国有企业的拨款转向通过经办银行进行贷款的行为，是由计划经济向社会主义市场经济转化过程中确立借、贷双方平等主体地位的表现形式，本案中央财政资金转由国机集团这一独立法人持有，符合我国相关政策、法律法规的规定。原告国机集团依据财政部等部门相关文件持有国家对原雷电公司的中央级“拨改贷”资金及“特种拨改贷”资金，未违反国家的政策及法规，其法律地位为该笔资金的所有者。雷电公司作为本案项下中央级“拨改贷”、“特种拨改贷”资金的权利义务承继者，应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。雷电公司被电气公司兼并且被注销后，雷电公司的债权债务承担者被告电气公司亦应按照国家政策规定积极、稳妥地履行拨改贷资金转化义务。但2005年的“三联动”改革，电气公司的股东机电公司经对电气公司的整体资产审计、评估，以负资产进行了产权交易，由民营企业进行了购并，提留后的负资产已经整体转让给了民营企业。现电气公司的投资主体已经完全变更为民营企业，不再是原电气公司。因此，本案所涉及的中央级“拨改贷”和“特种拨改贷”资金本息余额转变成的国家资本金，实际上已被机电公司所完全处分，答辩人不应是本案的适格主体。故应裁定驳回原告国机集团的起诉。
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第56号
【提示】企业重新注册和更名，成立新的法人资产是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不免除。
【裁判要旨】企业更名，或是注销后成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均未发生变化，所成立的新的法人资产亦从原法人主体承接而来，其承接前一主体债务的责任不能免除，保证人据此主张债务人更名前后或注销前后的主体应各自承担民事责任的，不予支持。
【裁判摘要】原龙滨酒厂被兼并后，三九集团将其重新注册为三九龙滨酒厂，根据哈尔滨市审计事务所出具的企业法人注册资金验资证明记载，三九龙滨酒厂2000万元注册资本来源为原龙滨酒厂积累的固定资本1000万元和流动资本1000万元。2002年10月三九龙滨酒厂又更名为龙滨酒厂，并向北环支行承诺三九龙滨酒厂的债务由变更后的龙滨酒厂承担。由此证明原龙滨酒厂、三九龙滨酒厂与现在的龙滨酒厂之间存在承继关系。无论是纯粹的更名，或是注销原法人，成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均没有发生变化。所成立的新的法人资产也是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不能免除。故三九集团主张的原龙滨酒厂与三九龙滨酒厂各为独立法人，应当各自承担民事责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
【裁判规则】《合同法》第80条规定的债权人转让债权的通知义务可以在起诉过程中进行——《合同法》第80条规定了债权人转让债权的通知义务，但未规定必须在什么时间内通知，故可在起诉过程中进行。
【裁判意见】保证人对全资子公司以贷还贷行为应推定知晓，其以不知借款合同为贷新还旧主张免责的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】 山东省高级人民法院（2009）鲁民再字第4号
【提示】以犯罪所得的财产出资，出资是否到位、股东资格如何确认？
【裁判要旨】挪用资金罪的股东根据《公司法》第27条非法财产不得作为出资的规定精神，应认定该股东资格无效（备注：除《刑法》规定构成洗钱罪情况下应否定犯罪货币出资的合法性外，对于一般犯罪所得出资的认定，应根据《公司法》的资本充实原则，股东出资即取得股权，其出资来源不影响股权取得）：
①《公司法》中并没有规定以货币出资其来源必须型合法；
②《公司法》第27条规定“法律、行政法规规定不得出资的财产除外”，只有以下规定：
A.《公司登记管理条例》第14条规定“股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产作价出资。”
B.《贷款通则》规定“不得以贷款从事股本权益性投资”。
【摘要】虽然华星公司自成立以来，一直按每100元每月2元支付股东股权利息，但该行为并不符合有限责任公司的利润分配条件，属于变相抽回出资行为，违反了《公司法》第三十四条“股东在公司登记后，不得抽回出资”的规定，姜某某据此要求华星公司支付股权利息，不予支持。
摘要2：【裁判摘要】华星公司系由政府主导下进行的国有企业改制而来，鉴于姜某某在华星公司的14万元出资系挪用改制前的国有企业资金的犯罪行为且已被判处刑罚，其14万元出资款已全部被没收追缴，昌邑市体改委和经贸局组织有关部门研究决定取消了姜某某的股东资格，由其他人认购该14万元出资份额，华星公司也就此召开股东会并形成决议，取消姜某某股东资格，由赵某某等人认购该部分出资并已完成出资验证。鉴于上述情况以及参照2006年施行的《中华人民共和国公司法》第二十七条关于非法财产不得作为出资的规定精神，应认定姜某某股东资格无效。根据修订前《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东按实缴的出资比例分取红利”，参照修订后《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东按实缴的出资比例分取红利”的规定，因姜某某在华星公司的14万元出资系挪用改制前的国有企业资金的犯罪行为，故姜某某请求按照出资比例分取红利的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认为姜某某在设立公司章程上作为股东签字，应认定其具有股东资格不妥，应予撤销。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终宇第215号
【提示】股权收购中出资人收回在公司债权，如不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入，应认定为抽逃出资的行为。
【裁判要旨】出资人从公司收回资金，在其没有证据证明除注册资金外，另有其他形式资金投入公司的情况下，应当认定出资人收回的资金系公司资产的组成部分， 出资人的行为属于抽逃公司资产，对于公司对外所负债务，公司首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，出资人应当承担相应的赔偿责任。
【裁判规则】根据“债务随着资产走”的原则以及最高人民法院在《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第5条规定，原企业的债权债务转移到改制后的公司中，改制后的公司应承继原企业的债权债务。
摘要2：【规则】股权收购中出资人在不能证明其除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，收回公司债权的行为属于抽逃出资。
【要旨】股权收购是企业兼并的一种形式，股权收购的价格取决于企业资产的价值，即使是股权收购也应该对公司的整体资产和负债进行评估。在净资产评估结果为负值的情况下，股权的价值当然为负值，对零价格收购而言，评估资产或评估股权价值并无实质的差异。公司的出资人在不能证明除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，对出资人收回在公司债权的行为，应当认为为该债权系公司资产的组成部分，出资人收回该部分债权，属于抽逃公司资产的行为，该行为损害了公司以及其他债权人的合法权益。因公司系独立的民事主体，其对外所负债务首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，则出资人应就其抽逃资产的行为对公司的债务承担相应的赔偿责任。
- 日期： 03-11 21:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定以及召开股东会通知时间规定的理解问题。
【评析】本案主要问题是股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定和公司法对于召开股东会通知时间规定的理解。由于前一问题还隐含了股东与公司权利义务关系期间的认定，这在以往的公司纠纷案件中较为少见，故对此类纠纷案件的审理具有一定的参考价值。
一、关于股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定问题
本案涉及的长信公司是由会计师事务所经过改制成立的有限责任公司，其职业的服务性质决定了公司股东须以与公司存在相应劳动关系为基础，即公司股东须为公司执业人员。公司其有一定的资本性和劳动性结合的属性。因此，公司往往对股东身份和股东转让股权有特殊要求，并在公司章程中予以明确。长信公司的章程规定，股东不得自行转让、馈赠其出资额及相应权益，否则，其所持股份只能由董事会提议，经股东会通过，转让给本所其他股东或符合出资人条件的新出资人。因这种章程约定并不违反我国法律法规的限制性规定，故应对公司和公司股东具有约束力。
本案中，属于未按章程规定的程序办理退股的情况是，股东因年事已高或出国等原因长期不能或不再执业，已经退休或离职，按公司章程规定本不应再持有公司股份，应由公司按章程规定“退还其在事务所享有的上年度经审计确认的净资产份额”。而且他们均是向公司处置个人的出资人权益，并从公司取回股本金和相应份额的投资收益，意思表示真实，就个人方面而言没有违反公司章程的规定。只因董事会没有按章程规定提议召开股东会，以致上述股东退出的股份没能及时处置，处于公司代为持有的状态因此，不能仅因为董事及董事会怠惰行为所引起的退股程序瑕疵，而否定已经脱离劳动关系的股东与公司办理正常退股手续的效力。因为，股东在已经脱离劳动关系的情况下与公司办理退股手续，从本质上不违背公司章程对资本性与劳动性结合属性的要求的相应规定，由此出现的公司代持股份的情况，可以通过召开股东会子以解决，由于股东一旦退股并取回股本金和相应份额的投资收益，即时起，股东与公司权利义务关系即告终止，其不再受公司章程的约束和对公司承担义务，也不应再享有股东的一切权利。如果否认其退股权力，那么，出资人在脱离公司并取回股本金和投资收益后，仍然享有公司股东的权利，却不用承担投资风险，这不仅不符合公司对资本性与劳动性结合属性的要求，
摘要2：【评析续】不符合权利义务相对应原则，显然对其他股东也不公平，而且，容易造成公司内部治理的混乱。
即使此种退股情形可能会出现股东未能取得章程规定的“资产份额”，而使其利益受侵害，或者股东因退股取得的利益侵害了公司利益的情况，但是股东或公司均可通过主张侵权之诉予以救济。只要已经办理的股东退股手续不违反章程的实质性规定，又确系股东本人真实意思表示，则不应轻易否认股东退股的效力。
二、对于召开股东会通知时间规定的理解问题
我国原修订前的公司法规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。该条款明确是“应当于15日以前通知”，但该通知时间是指“通知发出”还是“通知到达”，未予明确。
从公司法的立法目的的来看，规定通知期限旨在保护股东充分行使股东权利。通知时间的要求是为了使股东在出席股东会之前有充分的准备时间，即使股东有充裕的时间安排参加会议，也为股东提供充裕的时间就表决事项进行研究，能够对其合理性及合法性作出自己的判断和决定。所以，考虑到会议通知的交邮方式、会议场所与股东住址间的交通状况，以及股东因故可能需要委托他人等诸多因素，如以“通知发出”为通知时间，显然难以保证股东能够及时收到会议通知并进行充分准备，无法保护股东充分行使股东权利，公司法的立法目的则难以实现，因此，公司法对股东会会议召开的通知时间的现定，应理解为是“通知到达”的时间。
- 日期： 03-14 19:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业改制并出售后的债务责任承担
【问题提示】集体企业性质的公司解散后而未进行清算的情况下，债务如何承担？
【要点提示】在公司解散、被吊销营业执照、歇业而未进行清算的情况下，依据现有的法律规定及司法解释，清算主体的责任只能是清理责任和赔偿责任，并无直接的清偿责任的规定。本案参照适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，依据《民法通则》的过错责任原则，直接判令集体企业的开办单位和实际控制人承担清偿责任，这与我国《公司法司法解释(二)》第十八条规定的精神也是一致的。
【裁判规则】企业改制并出售后，出卖人作为清算义务人未履行原企业清算义务，致债权人受损的，应承担债务清偿责任；债权人在公告期你未申报过债权的，买受人不承担民事责任。
【裁判意见】实际控制人对所开办企业解散、被吊销营业执照或歇业情况下，未成立清算组，导致公司财产灭失的，实际控制人应对债权人债权承担连带清偿责任。
【案例索引】一审：安徽省无为县人民法院(2008)无民初字第692号(2008年3月24日)；二审：安徽省巢湖市中级人民法院(2008)巢民三终字第152号(2008年10月30日)
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第461号
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(一)》第二条的规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定；
二、根据《国有资产评估管理办法》第三条的规定，国有资产占有单位进行资产转让的，应当进行资产评估。该规定属于强行性规定，而非任意性规定。国有资产占有单位进行资产转让时未依照上述规定进行资产评估的，转让合同无效；受让人在知道或者应当知道所受让的资产属于国有资产，且未依法进行报批和评估的情况下，仍以明显不当的低价受让该国有资产的，不属于善意受让人。
三、人民法院经审查，确认原判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，申请再审人的再审事由不成立的，应当驳回再审申请。
【提示1】受让人以低于两年前评估价的价格受让的房地产，可以结合房地产行业的增长背景，认定其属于以明显低价受让房地产。
【提示2】《合同法》第52条第2项规定的“第三人利益”包括公司股东的利益（与股东代表诉讼制度的精神相吻合）。
【摘要】联合公司由三方共同出资设立，设有董事会，实行董事会领导下的经理负责制，其在企业形态上基本符合公司法规定的有限责任公司的特征，应受公司法调整。申请再审人环成公司主张应当适用的“全民所有制企业法”并不存在，即使其所指为“全民所有制工业企业法”，该法也不能适用于本案联合公司。公司法在2005年修订时，规定了关于股东代表诉讼的制度。另据本院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定(一)》第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”因此，在以往的法律没有对本案争议情形作出明确规定的情况下，原审参照适用修订后的公司法有关股东代表诉讼的规定，认定作为联合公司出资人的汽贸公司、汽修厂享有诉权是正确的。
摘要2：【法条链接】《企业国有资产法》
第四十七条 国有独资企业、国有独资公司和国有资本控股公司合并、分立、改制，转让重大财产，以非货币财产对外投资，清算或者有法律、行政法规以及企业章程规定应当进行资产评估的其他情形的，应当按照规定对有关资产进行评估。
第七十二条 在涉及关联方交易、国有资产转让等交易活动中，当事人恶意串通，损害国有资产权益的，该交易行为无效。
【解读１】本案根据以下因素认定梁某某与环成公司之间构成恶意串通：
（１）联合公司的高级管理人员梁某某在企业改制过程中代表联合公司与环成公司签订涉案房地产买卖协议时没有报批，没有评估，违背了《国务院关于加强国有企业产权交易管理的通知》和《国有资产评估管理办法》的规定，行为违法；
（２）环成公司在与联合公司高级管理人员梁某某代表的联合公司签订涉案房地产买卖协议时，也违背了《国务院关于加强国有企业产权交易管理的通知》和《国有资产评估管理办法》的规定，没有报批，没有评估，行为违法；
（３）梁某某与环成公司违反的是同一行政法规即其违法性是共同的；
（４）梁某某贱卖联合公司的房地产；
（５）环成公司因为梁某某贱卖联合公司的房地产而获得不当暴利，两者之间具有直接的因果关系。
【解读２】本案系恶意串通合同无效之案件，违反国有资产报批、评估规定并非合同无效之事由，而是双方恶意串通之事由。
【解读３】《国有资产评估管理办法》第３条关于国有资产转让应当进行评估的规定属于管理性强制性规范而非效力性规范，违反该规定并不必然导致转让合同无效。
- 日期： 04-18 07:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事判决书(2010)张中民一终字第260号
【提示】出租人企业改制是否属于其行使房屋租赁合同解除权的法定条件？
【裁判观点】出租人企业改制不属于房屋租赁合同解除的法定条件。
摘要2：
- 日期： 04-18 07:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书（2004）蚌民二终字第89号
【裁判观点】双方虽然约定不得提前终止合同，但同时将“如遇政策性厂有重大变革”约定为不得终止合同的除外情形。出租人企业改制属于合同约定的因政策性原因解除和的情形，双方签订的房屋租赁合同应予解除。
摘要2：
- 日期： 05-10 08:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业改制遗漏债务的承担
【提示】担保企业通过职工全额出资购买资产的方式改制成的公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响其对改制前担保责任的承担。
【裁判规则】担保人为债权人提供合法有效的担保，担保人采用由职工全额出资购买企业净资产的方式改制成集团公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，作为承担民事责任的法人主体未变更，担保人改制资产评估中，担保债务未包括在评估的企业总债务中，不影响其承担担保责任。新股东与原资产管理人之间在企业改制过程中隐瞒、遗漏债务问题属于另一法律关系。
摘要2：
- 日期： 05-27 22:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡执异字第0032号
【裁判摘要】最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》20条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，当主债务人深创公司自2013年3月21日未能按借款合同约定履行还款义务时，王敏就应履行其承诺向江苏银行承担深创公司的还款责任。但王敏却在2013年3月29日将登记在其名下的两套争议房产以赠与方式无偿地转移至父亲王明发名下，客观上降低了自己的偿债能力。最高院的上述规定在明确列举了五种情形后，用“等方式”进行概括规定，故本院认定王敏与王明发的赠与行为为恶意规避执行行为，依法追加王明发为被执行人并无不当。
摘要2：
- 日期： 06-01 23:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：(外资企业全部资产出售后企业债务承担)
【提示】外资企业整体出售亦按“债随资产走”原则处理。
【裁判要旨】外资企业全部资产出售后债务承担，可参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》精神，根据债务随资产走的原则，作出判决。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第143号民事判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院(2008)一中民终字第14193号民事判决书
摘要2：【争议焦点】未通知债权人，外资企业将全部资产进行了转让，接收财产的企业应否对该企业债务承担责任？