最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第130号
摘要1：——企业改制后应当对改制前的债务承担法律责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第130号
【提示】企业改制后应当对改制前的债务承担法律责任。
【裁判要旨】企业改制仅为法人出资主体、性质和名称的变更，企业责任主体并未发生变更，当事人据此主张不承担企业改制前的债务的，法院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第27号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第27号
【提示】债权人有权要求新设公司对改制企业的债务承担连带清偿责任。
【裁判要旨】企业法人的所有财产是其进行经营活动和对外偿还所有债务的物质基础和一般担保，企业改制不能侵害债权人就企业法人所有财产平等受偿的权利，债权人对于改制企业向新设公司转移债务不予认可的，有权根据企业法人财产的流向要求新设公司在接收改制企业财产的范围内对改制企业的债务与改制企业承担连带清偿责任。
摘要2：【解读】以部分财产和相应债务与他人组建新公司，新设公司在接收的财产范围内与原企业承担连带责任。
最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
摘要1：——区分企业合法投资行为与转移财产逃废债务的界限
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
【提示】企业正常投资不应属于借企业改制之名逃废债务。
【裁判要旨】原企业以其部分财产对外投资组建新公司并持有新公司的股权，使原企业的财产形态由实物形态转变为有价证券形态，原企业的责任财产并未减少，其责任能力并未因投资行为而受损，亦即此种情形并非原企业的优质资产被剥离，以及借改制之名逃废债务。
【裁判摘要】最高人民法院认为，关于天源公司是否应当承担本案民事责任问题。首先，本案借款合同的主体是鸡西工行和煤炭公司，天源公司并非本案借款合同主体，根据合同相对性原则，天源公司不应当对本案债务承担民事责任。其次，天源公司是由煤炭公司和案外人选煤公司、恒山公司、滴道公司、梨树公司五个国有企业共同发起组建的股份制公司，其中，煤炭公司出资1053.3万元股，占天源公司股本总额的19.37%。煤炭公司的上述出资额仅占该公司全部有效资产的2.51%，属于企业正常的投资行为。本案不符合企业改制过程中“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业”的情形。故天源公司在本案中不应当承担民事责任。如果煤炭公司现有的资产不足以清偿债务，鸡西工行可以申请执行煤炭公司持有的天源公司的股权。这属于执行中的问题。鸡西工行要求天源公司对本案债务承担连带责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
企业改制案件审理中的疑难问题解析——兼谈对《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用
摘要1：【目录】一、企业改制案件的法律属性及受理；二、企业改制合同效力的认定；三、企业改制案件审理中法人财产原则的贯彻；四、企业改制中契约自由原则的理解与适用；五、审理企业改制案件中对隐瞒、遗漏债务的处理；六、改制企业债务承担的法理适用
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第106号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第106号
【提示】以等额财产与等额债务相抵与他人组建新公司的约定，不能对抗改制企业其他债权人依据法人财产原则向新公司主张权利。
【裁判摘要】根据民法通则第四十八条的规定，企业采取以部分财产和等额债务相抵的方式与他人组建新公司，且对所出让财产不持有相应股份的，未转移债务的债权人有权要求新公司在其所接收原企业财产范围内对原企业债务承担连带责任。
【裁判要旨】保证责任性质约定相互矛盾时按非格式条款认定——保证合同格式条款约定连带责任担保，又以非格式条款约定保证人须在借款人确实无偿还能力时才承担偿还未偿还款项的责任，应认定保证人提供的保证性质上为一般保证。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
【提示】次债务人企业发生改制，债权人代位权的行使。
【裁判要旨】债权人可向次债务人改制后的主体行使代位求偿权——企业改制后，债权人代位行使对企业的债权的，由改制后新设公司向其履行清偿义务。
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。
二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权，次债务人改制的，由改制后的企业向债权人履行清偿义务。
摘要2：【解读】次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债权并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人债权。
（１）四川港招公司是武侯国土局的债务人，成都港招公司因出资不实被生效法律文书认定应在注册资金不实对武侯国土局承担责任而亦是武侯国土局的债务人；
（２）成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其土地使用权作价抵偿其欠成都港招公司的公司的债务，构成了代物清偿法律关系；
（３）依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭；
（４）本案因《债权债务清算协议书》约定的“以地抵债”的代物清偿协议并未实际履行，原债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招商公司负有金钱债务，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。
最高人民法院（2010）民二终字第111号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第111号民事判决书
【提示】是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担。
【裁判要旨】
①企业股份合作制改造是指对国有中小企业、城镇集体企业采取由企业全体职工出资入股，买断原企业产权，或者由全体职工与企业共同出资入股，吸收其他出资人参股，组建成为劳动合作与资本合作并存的股份合作制企业的法律行为。三一骏马公司是由原煤机厂经改制后更名而来，并非新成立的公司，煤机厂留守处不具备独立法人资格，信达公司起诉三一骏马公司并无不妥。是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业债务承担的认定。
②债务人由国有性质改制为股份制企业，企业对全体职工用国有资产经济补偿后解除劳动关系，即企业职工通过身份置换买断企业全部产权，实现了企业职工“既是劳动者，又是企业出资人”的改造效果，符合股份合作制改造的基本特征和形式，该改制性质应为企业股份合作制改造，并非政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划拨。按最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定》第8条“由企业职工买断企业产权，将原企业改制为股份合作制的，原企业的债务，由改制后的股份合作制企业承担”的规定，原企业的债权债务应由改制后 的股份合作制企业承担。
③是否以零资产改制不影响改制企业对债务的承担——企业以“零”值转让给职工，改造为股份合作制企业的，原企业的全部债务亦应由改制后的企业继续承担。
摘要2：
最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知
摘要1：最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知（法〔２００１〕１０５号）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第47号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第47号
【裁判摘要】企业通过职工全额出资购买净资产的方式改制的，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响企业对改制前形成债务之民事责任的承担
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号
【提示】新设立的公司企业接收了原集体企业的资产，并承诺“承担原企业的所有债权债务”，该承诺的偿债义务应当履行。
【裁判要旨】新设立的公司企业接收了原集体企业的厂房、机器设备、土地等财产，并承诺“承诺原企业的所有债权债务”。债权人请求其应在接收的净资产范围内对原企业的债务承担连带清偿责任，该项主张于法有据，应予支持。
【裁判规则】进入再审程序后债权人受让人可申请变更诉讼主体——判决生效后，不良金融债权的债权人申请再审，并在随后将判决确认的债权转让给受让人，受让人在再审程序中申请变更再审申请人的，应认定该受让人享有诉讼主体资格。
【裁判意见】以安置职工名义接收改制企业资产的债务承担原则——集体企业将等值资产剥离，抵折给职工作为安置费用，此后职工将分得资产带入新企业，虽然改制操作程序与规范的股份合作制企业改制略有不同，但在“企业的资产形成”及“应承担原企业债权债务”方面，与改制成为股份合作制企业一样，均应贯彻执行法律法规及有关企业改制规定中所确立的“保护债权人”的一般原则，而不应借改制之机逃废债务，损害债权人合法权益。同样应参照适用最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第9条规定。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第117号
摘要1：——企业改制中心项目承担单位的责任认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第117号
【提示】债务人依规拨转国债专项资金不属于无偿转让财产——企业改制中新的项目承担单位不存在在企业改制中无偿接收其他企业财产的情形，故其不应当在接收资产的范围内承担责任。
【裁判要旨】本案一方当事人虽曾收到地方财政局拨入的国债专项资金1020万元，但根据相关地方政府文件规定，该项资金系应专项用于特定项目的投资补助。随后因该项目的实施主体发生变更，上述国债专项资金亦随之拨入新的项目承担单位。新的项目承担单位不存在在企业改制中无偿接受其他企业财产的情形，故其不应在接收资产的范围内承担责任。
摘要2：
中国××山西省分行与山西××有限责任公司、山西××实业公司借款担保合同纠纷上诉案
摘要1：——如何确认企业改制司法解释“新公司接收原企业的财产范围”以及新公司与原企业在诉讼中的地位
【提示】企业改制过程中，确认新公司对原公司接受财产范围的事实证据应当是有资质的会计师事务所为新公司成立所出具的验资报告。
【裁判要旨】最高人民法院《改制司法解释》第6条规定：“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任（即第1款）。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任（即第2款）”。该条是关于企业部分改制为公司后的债务承担的规定，涉及诉讼主体的确定以及责任人民事责任范围的大小。有两层含义：
（1）在企业公司制改造过程中，被改制企业对原有债务作出的处置，经债权人认可后，即对债权人产生法律约束力，债权人应当依据其认可的债务承担条款行使债权；否则，不产生法律约束力。即第1款含义所在。
（2）由原企业承担的债务，在原企业无力偿还债务时，债权人仍可以向新设公司主张债权。新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。即第2款含义所在。在适用该条款内容时，很容易忽略两款的关系。当存在债权人对转移的债务表态（认可或不予认可）的情形时，只能由新设公司或者原企业单独承担民事责任，而不能将新设公司与原企业共同列为诉讼主体；不存在前述情形、债权人就转移的债务向新设公司主张债权时，则由新设公司与原企业共同承担连带民事责任，且责任范围有所限制。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第178号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第178号
【提示】债务人在债权人发出的债务逾期催收通知书上签章的行为，虽然并不必然表示债务人愿意履行债务，但可以表明其认可该债务的存在并确认收到催款通知，属于当事人对民事债务关系的自认，法院可据此认定当事人之间存在债务关系。
【裁判摘要】
一、债务人在债权人发出的债务逾期催收通知书上签字或者盖章的行为，虽然并不必然表示债务人愿意履行债务，但可以表示其认可该债务的存在，属于当事人对民事债务关系的自认，人民法院可据此认定当事人之间存在债务关系。
二、国有企业改制后，原有债务应当由改制后的企业承担。债权人向改制后的企业发出债务逾期催收通知书的，应当视为债权人对债务人变更的认可。
三、上诉权是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人可以行使，也可以放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，第二审人民法院审理上诉案件，应当针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。当事人未在法定期间内提起上诉，而在二审中对一审判决提出异议的，第二审人民法院不予审查。
【裁判要旨】对二审程序未上诉的债务人异议法院不予审查——当事人未在法定期间内提起上诉，而在二审中对一审判决提出异议的，二审法院不予审查。
摘要2：【解读】该公报案例认定诉讼外的自认可直接适用诉讼中自认。
律师承办国有企业改制与相关公司治理业务操作指引
摘要1：律师承办国有企业改制与相关公司治理业务操作指引（2007年1月25日中华全国律师协会六届全国律协七次常务理事会审议通过）
摘要2：
对最高人民法院两则企业改制案例的解读——国有企业改制纠纷案件中的审批程序瑕疵之处理
摘要1：【摘要】国有企业改制常常牵涉国资管理部门的审批、企业资产的评估等程序问题，特别在国有企业的整体出售时更是如此。在企业改制的实践中，常发生审批程序不完善甚至完全缺失的情形，一旦当事人发生纠纷，程序方面的瑕疵便成为当事人争议合同效力的事实因素。因此，在审判实践中，如何认定审批程序瑕疵对于合同效力的影响，是正确处理相关案件的基本前提。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第166号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第166号
【提示】公司部分财产和债务直接从公司分离设立成为新公司，将构成公司简单分立，如无债权人之同意，分立的公司对分立前公司的债务应当承担连带责任；如果该部分财产和债务分离后与其他已经存在的企业合并，则构成合并分立，如无债权人之同意，接受分立财产的企业应当在接受财产价值范围内对分立前公司的债务承担连带责任。
【裁判摘要】在万宝电器公司的改制中，该公司的部分财产随同部分债务从该公司剥离出来，并入万宝冰箱公司。当公司部分财产和债务直接从公司分离设立成为新公司，将构成公司简单分立，如无债权人之同意，分立的公司对分立前公司的债务应当承担连带责任；如果该部分财产和债务分离后与其他已经存在的企业合并，则构成合并分立，如无债权人之同意，接受分立财产的企业应当在接受财产价值范围内对分立前公司的债务承担连带责任。从本案实际情况看，万宝电器公司与万宝冰箱公司的改制即构成合并分立，万宝电器公司与万宝冰箱公司等各方当事人在《转让协议》中所作的债务划分安排，因未取得债权人进出口银行的同意，该协议中有关债务划分的内容对进出口银行不生效，万宝冰箱公司应当在接受万宝电器公司财产价值范围内对万宝电器公司的债务承担连带责任。
摘要2：【解读】公司部分财产与债务同时剥离后边与其他企业合并的行为构成公司分立。
最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
摘要1：——股东资格认定与子公司承担责任的条件
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
【提示1】 股权变更的工商登记不是确定股东地位的唯一要件：当事人认为股权变更的工商登记是依法确立股东合法身份的法律依据，对方进行股权转让没有进行工商登记和年检，不是公司股东。工商行政管理机关是企业依法登记注册成立的法定部门，登记不是确定股东地位的唯一要件。对方当事人已实际控制了公司，可以认定是公司股东。
【提示2】公司与他人联合设立的有限责任公司不应在无合同或者侵权事实的情况下，承担股东公司所欠其他债权人的债务。
【裁判摘要】当事人是母公司与其他公司组成的新的有限责任公司。针对一审判决中所称当事人“应当在被告常柴银川公司的出资范围内承担责任”的认定，《公司法》第12条规定：“公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资，并以该出资额为限对所投资公司承担责任。”股东以出资额为限对所投资的公司承担责任，而不是公司以股东的出资额为限对股东承担责任。当事人的股东如果有对外负债，债权人可以申请人民法院执行债务人在当事人公司的股权或分红。其次，原审判决适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》判定当事人公司在母公司出资范围内承担连带清偿责任错误。《改制问题规定》中的企业改制主要是就解决国有企业改制的问题所作的界定。本案不存在改制问题。当事人是具有独立法人资格的有限责任公司，不应在无合同关系或侵权事实的情况下，承担股东所欠其他债权人的债务。因本案不涉及企业改制的问题，不应当适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第6条。
【裁判意见】对于一审辩论之前就已经形成并客观存在的证据不属于二审新证据。
摘要2：
上海市长宁区人民法院（2005）长民二（商）初字第259号；上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民三（商）终字第236号
摘要1：——股权变更登记主体资格认定
【问题提示】隐名股东确认其股东地位应受何种限制？
【要点提示】本案系因合作制企业在改制过程中所形成的特殊的股份运作模式而产生的纠纷。职工作为出资人因受到工商登记的股东人数限制，其出资人的股东资格被公司指定隐名于登记股东名下，并且这种形式通过公司章程予以固定化。本案中原告要求确认股东地位的显名诉请能否成立，应当以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
【裁判规则】公司将实际出资人登记在其他股东名下的，实际出资人有权要求公司办理股东变更登记。
【案例索引】一审：上海市长宁区人民法院（2005）长民二（商）初字第259号（2005年6月24日）；二审：上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民三（商）终字第236号（2005年10月24日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2007年第2辑（总第60辑）
摘要2：【评析】本案中的隐名股东关系与一般的隐名股东关系不同，其主要是因为合作制企业在改制时，工商登记的股东人数受到限制而做出的一种特殊的股份运作形式，并且这种形式通过公司章程予以固定化。在这种股份运作模式中，隐名股东地位不是由出资人本人意志决定的，而是为了合理规避法律的限制也正是这种独特的原因，决定了隐名股东的地位相对固定，不能被随意改变的。因此，本案中原告的诉请能否成立，必须以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
首先，第三人浦建公司作为出资受益和资本持有人，确认了原告的实际出资金额以及所折合的股权份额，并证明其仅因公司注册登记的决策要求，将原告等实际出资人的股份登记在被告等股东的名下，公司认可其实际出资人的身份。被告作为股东也确认原告股权份额挂在其名下，是公司的行为，而且实际出资人的股权利益均通过公司直接实现，原告股权份额仅仅是挂于其名下。此外，被告和第三人均已确认被告持有的浦建公司股权中的150 480股份额为原告所有，据此可以确认原告享有上述股权，可以行使上述份额的股东权利。
其次，浦建公司于2004年12月17日通过股东会决议，同意办理实际投资者工商实名登记，即浦建公司经股东会决议改变原章程对原有股份运作模式的限制，原告作为实际出资人可以据此申请实名登记。原告基于该股东会决议在诉讼前撤销了对被告的授权委托，要求由自己行使股东权利，并不违反法律的禁止性规定。
第三，在诉讼中浦建公司确认公司现有的实际出资人和股东总数未超过法定公司股东登记人数的上限，即已经可以满足所有实际出资人进行实名登记的要求。所以，公司于2004年12月17日通过的同意办理实际投资者工商实名登记的股东会决议，是可以实施的，公司不会因此发生股份运作秩序混乱的情况。即便公司在改制时有遗留问题，也不会对出资人进行实名登记产生实质上的影响。
第四，浦建公司在改制后，公司的利益归全体股东所有，公司的重大经营决策由股东通过股东会作出，股东通过股东会行使其权利。实际出资人是浦建公司事实上的隐名股东，而隐名又并非出自他们的本意，公司在实际运作中没有完全体现实际出资人的股东权利。所以，实际出资人在实名变更登记后，可以自行享有和行使完全的股东权，这样对他们更加公平。
综上，原告要求对其享有的股权予以实名变更登记的条件已经具备，应当予以支持。
企业改制遗漏债务的承担
摘要1：企业改制遗漏债务的承担——中国东方资产管理公司南宁办事处与贵州舞阳神植物油有限责任公司、贵州青酒集团有限责任公司、镇远县建材化工公司、兴达冶炼厂、镇远县东峡电厂、黔东南州地方电力公司借款担保合同纠纷上诉案
摘要2：
最高人民法院关于[2003]鲁法民二字第17号请示的答复
摘要1：最高人民法院关于[2003]鲁法民二字第17号请示的答复（2003年9月8日 [2003]民二他字第38号）
【摘要】关于企业改制行为发生在最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)实施前，《规定》实施后人民法院尚未审结的与企业改制相关的民事纠纷案件，是否适用《规定》处理的问题，经研究，答复如下：
《规定》自2003年2月1日起施行。因本《规定》原则上不具有溯及既往的效力，因此，对因2003年2月1日前当事人实施的企业改制行为而引发的民事纠纷，不论在《规定》实施前或者实施后诉至人民法院的，人民法院应当适用企业改制行为发生时的法律、法规、政策以及最高人民法院制定的有关企业改制方面的司法解释。
但对《规定》实施后人民法院正在审理的与企业改制相关的民事纠纷案件，如果适用《规定》实施前最高人民法院制定的有关企业改制方面的司法解释与本《规定》精神相抵触的，可以参照本《规定》的精神处理。
摘要2：
最高院民二庭民商事审判若干疑难问题——票据法、企业改制、电子商务法
摘要1：最高院民二庭民商事审判若干疑难问题——票据法、企业改制、电子商务法
【目录】一、票据法疑难问题；二、企业改制疑难问题；三、电子商务法疑难问题
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第191号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第191号
【提示】国企资产行政性划拨，被划入方不承担划出方债务——基于国家调控政策对国有企业资产进行行政性调整、划转，不属于公司分立，被划入方无需承担划出方的债务。
【裁判要旨】国家行政机关基于宏观调控和产业结构调整的国家政策对国有企业的资产进行行政性调整、划拨，并以划转资产成立新公司，不属于公司分立，新设立的公司无需承担原企业的债务。
【裁判摘要】中石化集团公司在企业改制过程中，将滁州集团公司的部分财产(包括债权和债务)无偿划拨给中石化股份公司，中石化股份公司又将资产注入滁州股份公司，由于滁州股份公司获得滁州集团公司的财产并非因公司分立取得，华融公司关于滁州集团公司的资产转移到滁州股份公司，构成事实上的公司分立，根据债随资产转移的原则，滁州股份公司在接受资产的同时应承担同等比例债务的观点，因没有事实依据，本院不予支持，原审判决驳回华融公司对滁州股份公司的诉讼请求正确，应予以维持。华融公司在一审中以中石化集团公司在重组过程中无对价地调拨具有独立法人资格的债务人资产，侵害债权人的利益为由，申请追加中石化集团公司和中石化集团安徽石油总公司为本案被告，并请求判令其承担相应民事责任的主张，因本案审理的是借款担保合同纠纷，关于中石化集团公司和中石化集团安徽石油总公司的行为是否构成侵权属另一法律关系，华融公司可依法另行主张。
摘要2：
改制国企职工退股，属特殊股权转让，非抽逃出资——改制企业职工退股虽无明确的受让人，亦未履行减资手续，但属股权转让特殊形式，不能被认为是抽逃出资行为
摘要1：【案号】重庆一中院（2010）渝一中法民终字第2496号
【要旨】改制企业职工退股是股权转让的一种形式，不能被认为是公司抽逃出资行为。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第71号
摘要1：——保证合同与抵押合同共存时的适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第71号
【提示】物的担保范围不包括保证债务的，不适用物保优先原则。
【裁判要旨】企业改制过程中，借款虽发生在最高额抵押合同约定担保的债权期限内，但根据债务重组协议约定及实际履行情况，最高额抵押担保范围不包括仍由改制前企业承担的借款。参与改制活动的保证人以债权人放弃物保、转移优质资产为由主张免除其保证责任的，不予支持。
摘要2：
就《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》李国光答记者问
摘要1：就《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》李国光答记者问
摘要2：
【笔记】企业改制侵害职工利益，可否诉请改制无效？
摘要1：【要旨】改制企业违反规定侵害职工合法权益的，相关机构有权代表企业职工提起确认改制行为无效之诉。
摘要2：
国有企业改制为非国有企业过程中挪用单位资金行为的认定——白某某挪用资金案
摘要1：【要点提示】在国有企业改制为非国有企业过程中，原国有企业从事管理工作的人员，利用职务之便，挪用单位职工集资建房款用于个人炒股，进行营利活动，其行为不构成挪用公款罪，而应以挪用资金罪定罪处罚。
【裁判要旨】国有企业改制以后，原国有企业从事管理工作的人员挪用单位资金进行营利活动的，不构成挪用公款罪，应以挪用资金罪论处。
【案例索引】一审：西安市临潼区人民法院（2009）临刑初字第34号（2009年2月26日）
摘要2：
徐某某、罗某某贪污案——在国有企业改制中隐瞒资产真实情况造成巨额国有资产损失的行为如何处理
摘要1：[第124号]徐某某、罗某某贪污案——在国有企业改制中隐瞒资产真实情况造成巨额国有资产损失的行为如何处理
【裁判要旨】在国有企业改制中，隐瞒资产真实情况造成巨额国有资产损失的，应以贪污罪论处。
摘要2：
王某某贪污、受贿、职务侵占案——对国有公司改制中利用职务便利隐匿并实际控制国有资产的行为，如何认定
摘要1：[第734号]王某某贪污、受贿、职务侵占案——对国有公司改制中利用职务便利隐匿并实际控制国有资产的行为，如何认定
【裁判要旨】主观上有非法占有国有资产的目的和使公共财产遭受损失的直接故意，客观上隐匿国有资产并已经实际控制和掌握国有资产的，应以贪污罪论处。犯罪数额应以其实际非法控制的数额计算。
摘要2：
马某某挪用公款案——国有企业改制过程中，原国企中国家工作人员的主体身份如何认定
摘要1：[第510号]马某某挪用公款案——国有企业改制过程中，原国企中国家工作人员的主体身份如何认定
【裁判要旨】在国有企业改制过程中，原国企中国家工作人员的主体身份不变，仍然具有国家工作人员身份。
摘要2：