摘要1：王克祥等与吴国军民间借贷纠纷上诉案——构成非法吸收公众存款罪的民间借贷及其担保合同效力
【裁判要旨】当事人涉嫌或构成刑事犯罪的，其签订的民间借贷合同、担保合同的效力认定是当前民商审判中的难点。其中，合同效力和刑民交叉的处理是两个根本性问题。对此，法律没有明确规定，实践中处理各异。根据法理和相关法律规定的精神，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪的，并不影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的有效性，案件也无须中止审理，故司法实践中可以刑民并行。
【案号】（2009）湖德商初字第52号；二审：（2009）浙湖商终字第276号
摘要2：无
摘要1：最高院与“合同效力”有关的11个指导案例裁判观点汇总
摘要2：
摘要1：【案号】福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3062号二审民事判决书
【裁判要点】机动车商业第三者责任险、车辆损失险的保险条款均约定保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，对于该约定的效力：1、对于商业第三者责任险，按责赔付的约定符合我国《道理交通安全法》第七十六条的规定，亦契合责任保险系转嫁被保险人赔偿责任之本质特征，合法有效。2、对于车辆损失险，其保险标的系被保险车辆，并非被保险人对第三者的赔偿责任，按责赔付缺乏相应的法律依据；且按责赔付将导致保险车辆方所负责任越小，保险公司相应的赔偿责任越小，将产生不良的价值导向，不利于引导被保险车辆驾驶人谨慎驾驶，容易诱发道德风险。故车损险约定按责赔付，有悖公共利益，且属于免除保险人依法应承担的义务，依法应认定无效。
摘要2：无
摘要1：浅析未取得《国有土地使用证》的房地产项目转让合同的效力
摘要2：
摘要1：未支付土地出让金即签订土地使用权转让合同的效力问题
摘要2：
摘要1：不动产转让受限不影响转让合同效力
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院关于外商独资企业土地使用权转让合同效力问题的批复（2007年7月30日 粤高法民一复字[2007]9号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于如何认定中国农业银行湖北省分行国际业务部申请宣告武汉货柜有限公司破产一案中两份抵押合同效力问题的复函（１９９５年４月１０日 法函〔１９９５〕３３号）
摘要2：
摘要1：【问题提示】被保险人单方委托价格认证中心对车辆损失进行鉴定是否具有法律效力？
【要点提示】被保险人单方委托鉴定结论的效力认定，应结合被保险人和保险公司是否存有过错、价格认证中心车损评估业务的社会背景以及举证责任分配等因素综合考量。
【案例索引】
一审：江苏省无锡市崇安区人民法院(2011)崇商初字第0705号(2011年9月13日)
二审：江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商终字第573号（2011年11月25日）
摘要2：
摘要1：同时履行抗辩权是合同法的重要制度之一，其立法目的是督促合同双方履行各自的合同义务，发挥着既“避免授予信用”又“增施履行激励”的价值功能。目前，学界主要从同时履行抗辩权的理论基础和实体法角度展开研究，但在司法中如何适用及在程序法视角下的效力如何也具有较强的研究价值，如举证责任、当事人如何主张、对法院判决的效力有何影响等问题。
摘要2：
摘要1：——债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利范围
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第322号
【提示】当事人未签章的政府协调会纪要，非民事合同性质——政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议，由此形成的会议纪要，一般不应视为具有民事合同性质。
【裁判要旨】政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议并形成会议纪要，对会议情况进行记载，以存档备查，该会议纪要虽对各自权利义务进行安排，但无相关当事人签字盖章，不应视为具有民事合同性质。
摘要2：【解读１】债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代其成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。
【解读２】如债权受让人认为原债务人成立时注册资金不到位，也仅能要求原出资人承担出资不实的责任，而不能直接要求出资人承担债务人的还款责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第322号
【裁判要旨】债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利范围。
【裁判摘要】1996年11月6日，工商银行藁城支行作为债权人与棉浆厂签订1250万元、100万元、960万元三份共计为2310万元的《借款合同》，后工商银行河北省分行将该债权转让给华融石家庄办，华融石家庄办将该笔债权转让给河北燕赵众诚律师事务所，2008年5月12日河北燕赵众诚律师事务所又将该债权转让给孚厚公司。上述合同订立以及历次转让，均是当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，合法有效。债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代，成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。因此，孚厚公司作为受让人，其仅能向《借款合同》的债务人棉浆厂主张还款责任，而不能向并非《借款合同》当事人的藁城市政府主张。
摘要2：【解读１】债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代其成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。
【解读２】如债权受让人认为原债务人成立时注册资金不到位，也仅能要求原出资人承担出资不实的责任，而不能直接要求出资人承担债务人的还款责任。
摘要1：——当事人协商一致解除合同，一方反悔不予支持
【案号】最高人民法院(2008)民提字第22号
【法理提示】合同成立并符合法律规定的生效条件，在当事人双方未履行或者未完全履行前，一方起诉请求解除合同，另一方反诉亦请求解除合同，即双方解除合同的意思表示一致，此种属于《合同法》第九十三条规定的“当事人协商一致，可以解除合同”的情形。当事人协商一致解除合同，合同效力归于消灭，一方反悔，依法不予支持。
摘要2：【解读１】合同双方均起诉请求解除合同的，可以判决解除合同；合同解除后一方反悔不予支持。
【解读２】当事人双方起诉解除合同与反诉请求解除合同的意思表示一致，依据《合同法》第９３条第１款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，应当认定合同已经双方当事人协商一致，达成了解除的一致意思表示。无论双方就解除合同后的违约责任或赔偿是否能够达成一致，都不会影响和改变合同解除的事实与效力。
【解读３】本案的实质是当事人双方在庭审中均同意解除合同故法院判决合同解除。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第200号
【裁判要旨】当事人在行使合同解除权时只需通过一定形式向对方当事人表达解除合同的意思表示，且该意思表示为对方当事人所知悉，即可发生解除合同的效力。
【要旨】当事人约定合同变更应以书面形式完成的，在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，不能构成合同变更。
【摘要】在本案年度合同的实际履行中，的确存在一些与合同约定不符的情形，．．．．．．但是，这些与合同约定不符的情形是否构成合同的变更，则不无疑义。根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，依法成立的合同一经有效成立，即对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，非依法律规定或者取得对方同意，任何一方不得擅自变更合同的内容。尤其应当看到，本案年度合同第4.2条明确约定：“本合同签订后，未经双方同意，任何一方均不得擅自变更合同的内容。如有变更，供需双方应通过书面方式，以补充协议的方式确定”。第5.6.1条亦约定：“双方特别同意任何关于本合同的修改均应以书面方式且由双方共同签署后方有效。”由此可见，无论是依据合同法之规定抑或是年度合同之约定，本案当事人在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，均不能构成合同的变更；否则，必将导致本案系争合同在供货主体、交货时间、供油批次、交货时间、付款时间乃至付款方式等方面处于模糊不定的状态，造成衡量和判定当事人履约与违约的标准模糊乃至缺失的结果。虽然德胜电厂提出双方在履约过程中未对上述付款时间、付款方式等方面的变更提出异议，且始终按照上述变更后的模式履行，但依年度合同的约定和本案现有的证据，除双方就年度合同“互补关税”内容上均书面签署确认达成新的合意之外，并无书面证据证明双方就合同其他内容的变更达成一致；同时，由于不提出异议的行为至少存在“保留异议权利”或“予以默认”两种可能性的解释，当事人当时并未明确表示其沉默的真实意思，且诉讼中对此存在分歧，加之现行法律并不承认以默认的方式变更合同，故根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定以及第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，德胜电厂关于本案年度合同已经变更的主张，于法无据，本院实难予以支持。
摘要2：【解读】合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向未来消灭的行为。根据合同法第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，一方根据合同约定的解除条款行使解除权时，必须以通知的方式告知对方，自通知到达对方时合同解除，不需得到对方的同意。但在实践中，通知并非只有书面的形式，行使解除权的关键在于解除权人是否向对方当事人传达了解除合同的意思表示。只要解除权人通过一定的形式向对方当事人表达了解除合同的意思且该意思表示为对方所知悉，即可发生解除合同的效力，并不一定非要采用书面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。
摘要1：当事人本人未签收的调解书是否具有法律效力？
摘要2：
摘要1：请求确认诉讼和解协议效力之诉应坚持“一事不再理”原则
摘要2：
摘要1：【目录】1.公证债权文书的基础事实不属于法院实体审查范围；；2.诉请范围超过强制执行公证债权文书范围应予受理；3.具有强制执行力的公证债权文书无禁止诉讼的效力；4.公证债权文书进入执行程序后债权人不能重复起诉；5.公证债权文书确认并进入执行的债权不得再次起诉；6.公证处签发执行证书时对债权文书只需做形式审查。
摘要2：
摘要1：【要旨】进行公证时并无债务人明确接受强制执行的承诺，仅公证书载明“本公证书具有强制执行的效力”，一般不能认定该公证文书具有强制执行力的公证债权文书。但如果公证申请书、公证谈话记录、公证书上载明的内容、借款合同或债权文书中一个或多个文件明确载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺的，可作出肯定认定。
【案例】最高人民法院判决《上诉人黑龙江省铁路集团有限责任公司与被上诉人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处借款合同纠纷案》，《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
摘要1：【摘要】2008年12月8日，最高人民法院审判委员会第1457次会议通过了《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(以下简称《批复》)，12月26日最高人民法院以法释[2008]17号文正式发布了《批复》，该《批复》于发布之日起施行。《批复》的发布施行明确了有关具有强制执行效力的公证债权文书是否具有可诉性的法律适用问题，解决了长期以来公证界和司法界争论的一个实务和理论问题，对指导审判实践具有重要意义。
摘要2：
摘要1：【内容摘要】具有强制执行效力的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以向原公证机构申请执行证书，由债权人凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，有利于纠纷的快速解决，避免了当事人的诉累。最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》指出公证机构出具的公证债权文书是不可诉的，在司法实践中是指具有强制执行效力的债权文书公证书，并不是指执行证书。司法实践中，还存在一些具有强制执行效力的公证债权文书不可诉的例外情形。
具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人就争议内容向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法应当受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第183号
【裁判要旨】原债权人就部分债权提起诉讼后，又将全部债权转让他人，债权受让人起诉要求债务人偿还债务时，对于原债权人已提起诉讼的债权部分，由于两案的诉讼主体即原告并不相同，且均为了自己利益提起诉讼，故不符合重复诉讼的构成要件，法院应当依法受理。
【裁判规则】
①《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》排除了当事人对直接提起诉讼这一方式的选择权。对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后债权人应当申请强制执行，直接提起诉讼的，人民法院不予受理。申请实现担保物权，亦是建立在涉案债权纠纷可以通过诉讼方式解决的基础之上。
②存在有强制执行效力的公证债权文书，当事人对部分债权又约定可以通过诉讼解决纠纷的，是通过合意的方式变更了可以直接申请强制执行的内容，当事人可以就该部分债权提起诉讼。
③公证债权文书是否确有错误，应在执行程序中予以认定。未经执行程序，当事人提起诉讼主张具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，不具执行效力的主张，不属于诉讼的审理范围。
摘要2：无
摘要1：最高院研究室负责人详解《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》
摘要2：
摘要1：当事人虽未对延期后的主合同另行制定公证债权文书，但原公证债权文书约定的债权仍然合法存在，在无相约定的情况下，可以认定公证债权文书的强制执行效力直接约束延期后的主合同。
摘要2：
摘要1：借款抵押担保合同，可一并公证赋予强制执行效力——当事人可以公证债权文书形式赋予担保合同强制执行效力，故抵押借款合同亦可通过公证一并赋予强制执行效力
【要旨】对抵押担保合同和借款合同可以通过公证一并赋予强制执行效力。
【案例】《辨析公证担保合同的强制执行力》
摘要2：
摘要1：——人民法院对公证债权文书内容外的诉讼应当受理
【提示】抵押人诉请抵押权人协助注销抵押登记应予受理。
【裁判要旨】最高人民法院司法解释规定，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼的，人民法院不予受理。但若当事人提起的诉讼虽与公证债权文书有关，却不属于公证债权文书的内容范畴，或者公证债权文书确认的情形已经消灭，人民法院则应当受理案件并进行实体审理。
【裁判意见】具有强制执行效力的公证债权文书不具有可诉性：
①具有强制执行效力的公证债权文书一经作出即具有法律效力，未经法院确认确有错误并裁定不予执行，当事人就具有强制执行效力的公证债权文书的内容直接向法院提起民事诉讼，法院不予受理
②但当事人之间的争议不属于公证债权文书内容的范畴，只要符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，法院应当受理。
【案号】（2008）建民一初字第0996－1号；（2009）盐民一终字第1047号
摘要2：无
摘要1：网络聊天记录在民间借贷案件中的证据效力认定
摘要2：
摘要1：——仅达成物权变动协议并不成立占有改定
【裁判要旨】物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议，并未进行现实交付，同时也不能构成以占有改定的方式进行交付的，不能发生物权变动的效力。
摘要2：【解读】设备并未现实交付，未发生物权变动效力，债权人没有实际取得该设备所有权，故其在债务人破产案件中不享有取回权。
【注解】当事人之间仅就物权的转移达成协议但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议，也未实际交付该动产，不能发生物权转移的效力，在破产案件中不享有取回权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第90号
【裁判摘要】
一、判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。
二、根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。
【裁判观点1】预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。
【裁判观点2】根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。二审判决认为在买卖标的物转移之前，所有人对自己的标的物享有占有、使用、收益、处分的权利，进而认定所有人有权选择处分财产的方式解除合同，违背了《合同法》保障交易安全的基本原则，系对《物权法》的错误理解与适用，本院对此予以纠正。
【裁判观点】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。因此，仅根据蜀都实业公司提交的这一页纸的内容，难以判断双方的真实意思表示是在案涉房屋交付给讯捷公司时就已确定为在双方之间成立租赁关系，还是在已确定房屋买卖关系的基础上希望变更为租赁关系，因此，无法据此证明蜀都实业公司系基于租赁关系而向讯捷公司交付案涉房屋。
摘要2：【裁判要旨】当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。【裁判要点】
1．预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。认定当事人之间形成本约还是预约，不能仅依协议约定，而应综合审查相关协议约定内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。
2．无论当事人一方是否有权单方解除合同，因对方在收到解除通知的三个月内通过起诉的方式提出了异议，故该解除通知也就不产生解除双方合同关系的效力。
3．处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。在买卖标的物转移之前，出卖人不能依据《物权法》第三十九条（所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利）之规定，选择处分财产的方式解除合同。
——《预约与本约的区分与界定——申请再审人成都××通讯连锁有限公司与申请再审人四川××实业有限责任公司、一审第三人四川××控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》，载《民事审判指导与参考》2014年第1辑(总第57辑)
摘要1：【实务要点】对于公证机关超出执行期限受理并出具执行证书，且在执行证书中错误地规定申请执行期限，法院据此作出不予执行裁定，当事人就原公证债权文书中并无争议的内容提起诉讼，因公证债权文书取得、逾期贷款催收、执行证书申请与签发、强制执行申请等事实均发生在2007年修改的《民事诉讼法》实施之前，故最高人民法院2008年12月22日实施的《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》不适用。
【案例索引】《最高人民法院研究室关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的答复》
摘要2：无
摘要1：【要旨】抵押登记的效力不宜在执行程序中直接认定。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于中奥（珠海）塑料包装有限公司执行申诉一案的复函》（2002年1月17日〔2001〕执监字第80号）
摘要2：