摘要1：【案号】最高人民法院（1999）交监字第46号驳回再审申请通知书
【提示】承运人未与国外段承运人就新运价达成协议导致滞车并造成货损及滞车罚款的，不适用情势变更原则
【裁判摘要】国际联运合同中，承运人未及时与国外段承运人就新运价达成协议造成运费无人支付、产生滞车费，致使列车上的货物被变卖。国外段承运人运价上调后，承运人未通知委托人，也没有证据证明调整后的运价会使代理合同显失公平。上涨的滞车费是因承运人未及时确认运费的过错所致，故该情形不适用情势变更原则，应由承运人按照过错责任原则承担相应责任。
摘要2：
摘要1：——银行自行调整利率合同条款的效力和限制
【裁判要旨】银行可自行调整利率的约定，系权利性条款，不违反效力性强制规定，亦不存在危害金融安全或金融秩序等无效情形。该条款是否显失公平，应通过客观上利益是否明显不平衡，主观上银行是否滥用己方优势和对方的毫无经验判定。相对人对银行利率调整权的质疑，是行使请求权的方式，银行有权进行抗辩，但应充分履行提示和说明义务。
【案号】（2009）浦民二（商）初字第5143号；二审：（2010）沪一中民六（商）终字第36号
摘要2：
摘要1：（保证责任）
【提示】信用卡过期后产生的透支债务不应由保证人承担。
【裁判要旨】银行对于持卡人的恶意透支行为未尽止付义务，亦未在其提供的信用卡担保格式合同中规定银行因自身疏忽大意或放任等过失未及时止付所应承担的民事责任，实质上是加重了保证人的责任。这种免除自己责任、加重对方责任的格式条款显失公平，依《合同法》第40条规定应属无效。
【裁判文书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院(2007)思民初字第3931号民事判决书；二审调解书：福建省厦门市中级人民法院(2008)厦民终字第203号民事调解书
摘要2：
摘要1：【问题提示】人身损害纠纷发生后，当事人之间的“私了”协议有无法律效力?
【要点提示】当事人之间的“私了”协议只要未违反法律法规强制性规定、不存在依法可撤销的事由，属于当事人的真实意思表示，就应当认定具有法律效力。
【裁判要旨】共同侵权人之一通过协议履行赔偿义务后的连带责任——以通过合法的协议方式履行赔偿义务的侵权人，无须再与其他侵权人共同承担连带赔偿责任。
【案例索引】一审：福建省厦门市湖里区人民法院(2008)湖民初字第3573号(2008年12月19日)
摘要2：
摘要1：——网站用户协议中协议管辖条款的效力
【裁判要旨】消费性网站用户协议中的协议管辖条款往往剥夺或严重损害消费者的管辖利益，若一味以此确定管辖，会造成对消费者的严重不公。法院应适用诉讼契约理论，对网站格式合同中的协议管辖条款效力进行审查，依职权或依消费者一方的申请移送被告所在地或合同履行地等法院管辖。
【裁判摘要】该用户协议是一种格式合同。对于任何一方均可向本站所在地的人民法院提起诉讼条款的理解，双方各有不同，被告王旭春主张此条款中的可意为可以而非应当，该约定管辖并未排除法定管辖的适用，约定并不明确、惟一。根据合同法对格式条款的解释原则，法院应采用对提供者不利的解释，该协议管辖条款无效。另外，该格式条款存在对消费者管辖利益的剥夺，不合理地加重了消费者在管辖方面的负担，对消费者而言是显失公平的，特别是在京东公司起诉消费者要求撤销合同、合同履行地在外地的情况下。根据我国合同法第四十条和消费者权益保护法第二十四条的规定，法院认定该网站协议管辖条款无效，裁定将案件移送上海市浦东新区人民法院管辖。
【案号】（2008）海民初字第30043号
摘要2：
摘要1：1.代理人未完全履行合同义务，不宜获得律师服务费，在案件最终判决结果没有达到预期要求或者没有得到法律支持时，以代理人错误分析案情存在过错为由，要求其承担败诉责任并赔偿诉讼费用的损失，不符合法律规定。
2.律师事务所接受委托人的委托发布律师声明，承办律师应当对委托人要求发布的声明内容是否真实、合法进行必要的审查核实，承办律师未尽必要的审查义务，即按照委托人的要求发布署名律师声明，如果该律师声明违背事实，侵犯他人名誉权，承办律师所在的律师事务所应承担连带侵权责任。
3.为了妥当认定律师函件是否构成名誉侵权，可将有关律师函件的内容区分为事实陈述和意见表达两个部分，分别采用高度真实和实质恶意两个标准进行具体判断，从而更好地平衡名誉保护和表达自由两项重要社会价值。
4.律师事务所指派律师代理委托人进行诉讼活动,因其在诉讼中代理委托人提出的诉讼请求仅获得了法院的部分支持,委托人要求律师事务所赔偿未获支持部分所多缴纳的诉讼费。在这种情况下,律师事务所是否应当承担赔偿责任,应当根据其与委托人订立的委托合同中约定的义务以及合同法、律师法等相关法律所规定的法定义务为依据,来界定律师的执业行为是否存在过错并实际导致了损失的发生。
5.律师限制委托人在诉讼中进行和解、调解，使委托人无法自主选择纠纷解决方式，难以对自身利益进行有效的权衡和取舍，是对委托人意思自治的干涉和对委托人权益的严重妨碍，具有内在的非正当性。同时，违背了委托代理关系所固有的忠实义务，剥夺了委托人作为纠纷当事人选择纠纷解决途径的最终权利，使律师与委托人的角色发生错位，违背律师的职业道德，也不符合减少纠纷、化解矛盾的社会公德，应根据公序良俗原则认定无效。
6. 因律师私自接受法律委托事务而导致律师事务所对外承担的民事赔偿责任，不属于律师执业责任保险所应理赔的风险责任险范畴。
7.在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
8.律师事务所在见证过程中存在过错时应当承担民事责任。
9.律师虚假陈述代理知名案件，在一定条件下可能构成对亲力诉讼当事者的名誉侵害，掌握话语权的职业身份、律师的职业道德要求、当事者在诉讼中的付出、诉讼的社会意义等情况，是判断是否构成侵害名誉权的考量因素。
摘要2：
摘要1：——违约赔偿责任的构成及不真正连带责任的份额化处理
【裁判要旨】在有偿委托律师草拟合同、代办抵押的合同关系中，应认定律师承担专业的善良管理人的注意义务，并应结合案件实际情况和法律服务的行业惯例确认律师是否尽到了该注意义务。在确定律师承担违约赔偿责任的数额时，可以根据过错程度和原因力比例对传统的不真正连带责任进行份额化处理，以避免出现显失公平的结果。
【案号】（2009）虹民一（民）初字第415号；二审：（2009）沪二中民一（民）终字第1804号
摘要2：
摘要1：——“显失公平”作为当事人申请再审撤销发生法律效力的民事调解书的理由不应得到支持
【裁判要旨】调解书只有在违反自愿原则或者内容违反法律时，才可以再审。显失公平不能作为再审的理由。
【要旨】不能用公平原则衡量生效的民事调解书是否应当被撤销——公平原则不是用来衡量已经发生法律效力的民事调解书是否应当被撤销的原则。
【裁判摘要】《民事诉讼法》第182条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。人民法院审查属实的，应当再审。”该条规定不仅是人民法院针对当事人不服民事调解书的申请再审作出是否再审裁定的依据，也是人民法院对于再审中判断是否应当撤销民事调解书，对当事人之间的争议重新作出实体判决的依据。
摘要2：【来源】《民事审判指导与参考》（总第38集），法律出版社2009年版，第226-228页。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2012)沪一中民四(商)终字第162号
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1163号
【提示】受托人以委托人的名义将房屋出售给其配偶的行为是否有效？
【裁判要旨】委托合同不同于信托合同，我国现行法律法规并无禁止受托人自我交易的效力性规定，受委托人与自己或配偶交易并不影响合同目的实现，委托合同也未约定禁止受托人自我交易，故受托人以委托人的名义将房屋出售给其配偶的行为有效。但如果合同内容显失公平，则为可撤销合同。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法审监民提字第72号
【裁判摘要】押金制度是房屋租赁合同关系中普遍存在的一种履约担保方式，在合同签订时承租人参照租金数额向出租人缴纳一定数额的押金，如果承租人依约履行租赁合同，按时交纳租金与相关费用，至租赁期满时将完好无损的房屋按时交还给出租人，出租人将返还押金给承租人。因此，押金不仅担保房屋的完好状况与租金的收取，也担保租赁合同的履约期限。承租人在任何一方面的违约行为都将影响到押金的返还。由于押金制度缺乏法律的明文规定，具体的押金收取与返还规则都由租赁合同当事人自行约定，如无显失公平的情形，法律应对有关约定予以尊重与保护。本案中，吴建华与陈宇辉所签订的涉案《租赁合同》是依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。《租赁合同》第二条约定了押金的给付：“签订本合同时，乙方须付押金人民币伍万元整……”《租赁合同》第四条约定了押金的返还规则：“乙方如拖欠房租水电费或者中途解除合同，即视为乙方违约。乙方除了无权收回已支付的所有款项（包括押金）外，还要负责期间应付租金以及按照甲方要求缴付该楼房所需的一切费用。”本案中，吴建华租赁的厂房月租金为20240元，宿舍按小间350元／月、大间450元／月计算，租赁期限自2012年2月1日起至2017年3月20日止。参照租赁面积、租金水平、租赁期限等因素，陈宇辉与吴建华约定由陈宇辉收取押金50000元，符合租赁市场的商业惯例。在之后的履约过程中，吴建华完全没有履行《租赁合同》，导致陈宇辉基于合同正常履行可获得的利益全部落空，已符合合同第四条约定的吴建华无权收回押金的情形。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2012)宿中商终字第0171号
【裁判摘要】主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任在担保责任范围内承担责任，对担保责任范围之外的债务，担保人不应承担责任。从法律规定看，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”,但该条款制定目的旨在强调担保条款本身的效力有效性和延续性，明确了担保责任不能因合同解除而免除。合同解除后,判断担保人是否承担担保责任，还要看合同中关于担保责任范围的具体内容，要看导致合同解除的原因和原来的担保责任有无关系，否则，如果无限制地扩大担保责任，则可能出现担保人为之担保的债务人没有违约的情形下担保人仍然要承担担保责任，对担保人显失公平。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民一终字第179号
【裁判要旨】在合同履行过程中发生的客观情况变化，当事人对如何继续履行合同进行了明确约定，表明当事人对合同履行过程中发生的有关变化以及由此带来的影响已经作出判断并就相关事宜的变更达成了合意，当事人一方再行主张适用情势变更原则的，不予支持。
【裁判摘要】最高法院认为，对于圣安公司及圣安延安分公司所称的因情势变更导致房屋售价过低构成显失公平的问题，在案涉房屋建设主体工程已经完成的情况下，当事人于2010年1月8日达成会议纪要，对如何继续履行合同进行了明确约定，表明当事人对合同履行过程中发生的有关变化以及由此带来的影响已经作出判断并就相关事宜的变更达成了合意，延长川口采油厂据此支付了相应的购房款，圣安公司及圣安延安分公司按照约定应于2010年5月15日“交付住房钥匙”，但其却迟迟未能依约履行，故本案并不存在适用情势变更的前提条件。
至于圣安公司及圣安延安分公司提供的陕西省建设厅陕建发（2007）232号《关于调整房屋建筑和市政设施基础工程、工程量清单计价安全文明措施费及综合人工单价的通知》、陕建发（2009）3号《关于主要建筑材料价格风险约定及调整的通知》、延安市房屋征收管理局《关于印发2012年城市规划区各类区房屋征收市场评估参考价格》以及委托中介机构的评估价格等证据，并不能证明本案存在情势变更的情形，也不能证明按照约定价格履行将导致显失公平的结果。因此，圣安公司及圣安延安分公司所称的因情势变更导致房屋售价过低构成显失公平的理由不能成立，当事人应当根据诚实信用原则，按照案涉商品房买卖合同、补充协议以及会议纪要等的约定继续履行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第88号
【裁判要旨】在缔约时对于合同的交易价格明知，对交易中的实际付出有明确的预期，不存在无法预见之情形，不能主张适用情势变更原则。继续履行合同是否显失公平并不能简单以合同签订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较。
【裁判摘要】
最高法院认为，契约严守为合同法的基本原则，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信原则时，才能适用情势变更制度。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条对情势变更定义为“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”，情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平则为界定本案情形是否适用情势变更制度需要考虑之要件因素。
订时的价格与合同履行时的价格进行纵向比较，本案中，新龙公司如继续履行合同不会额外增加其订约时预计付出的履约成本，仅是其在合同签订后可以以更少的交易成本从别处获取合同标的物，但这不是新龙公司可以违约并置正常的交易秩序于不顾之理由，故本案亦不存在显失公平之情形。
国家能源局国能新能（2011）285号文件的出台是在2011年8月份，即在本案新龙公司发出解除通知之后，亦不影响本案的法律适用。风力发电机组作为在市场流通的交易物，其价格出现波动影响当事人的利益，属于市场发挥调节作用的正常现象，新龙公司作为专门从事风力发电的市场主体，对于该价格浮动应当存在一定程度的预见和判断，应当承担相应的商业风险。综合上述情形，本案买卖合同标的物风力发电机组的价格浮动应属正常的商业风险而非情势变更，新龙公司称本案存在情势变更情形的主张不能成立。
摘要2：【解读】情势变更制度的适用系以司法权力介入的方式改变当事人之间达成的合意，重新分配当事人在交易中应当获得的利益和承担的风险，以实现实体上的公平公正。商业风险则属于从事商业活动的固有风险。因契约严守为合同法的基本原则，故应当慎重适用情势变更制度，将其适用情形与正常的商业风险相区分，以维护市场正常交易秩序。
摘要1：【案号】广东省江门市中级人民法院民事判决书(2011)江中法民二终字第18号
【裁判摘要】本案所涉《幼儿园转让协议》名为幼儿园转让实质转让标的物应为幼儿园的现有设施设备。该《幼儿园转让协议》双方在约定了转让标的物及给付对价的同时，并约定了转让方苏解意应履行的其他附随合同义务即苏解意将幼儿园的经营管理权无偿交给简艳芳，并鉴于该幼儿园已由苏解意办理相应许可证，转让设备后，苏解意许可简艳芳以新会区蓓蕾幼儿园的名义对外经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指“效力性强制性规定”的规定，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条关于“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意见，报审批机关核准。”的规定，只是对民办教育机构涉及举办者变更须经核准的管理性强制性规定而非效力性强制规定，因此，本案双方签订上述转让合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，同时法律、行政法规也未规定上述转让合同应当办理批准、登记等手续才能生效。据此，上述《幼儿园转让协议》应认定合法有效。现简艳芳在该幼儿园经营证照期满后仅以转让方苏解意没有为该幼儿园办理消防合格证，而认为上述转让合同无效并要求返还转让款缺乏理据且显失公平，本院不予以支持。原审法院作出本案所涉《幼儿园转让协议书》的转让标的物为幼儿园的整体转让及以双方存在恶意串通即以合法形式掩盖非法目的并违反了法律、行政法规的强制性规定而认定该协议无效明显不当。
摘要2：
摘要1：【要旨】用人单位为职工购买商业意外人身伤害险，保险受益人为职工而非用人单位，性质上属于用人单位为职工提供的一种福利，该商业意外人身伤害保险不能取代用人单位依法应当为职工缴纳工伤保险费用的义务。
【注释】（１）在工伤保险之外，用人单位为职工另行购买的人身意外伤害保险等商业保险，属于用人单位为职工提供的福利待遇，不能因此免除用人单位参加工伤保险、为本单位职工缴纳工伤保险费的法定义务，也不能因此抵减应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位所应赔付的工伤保险待遇费用；（２）用人单位和职工约定以商业保险代替工伤保险，或约定以商业保险赔付金额抵减工伤保险待遇费用的，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，用人单位以职工已获商业保险赔付为由拒付或减付工伤保险待遇的，不予支持。
摘要2：【注解１】部分判例（详见参考案例）支持保险金抵扣雇主赔偿责任——主要理由为：（１）《建筑法》第48条的适用以单位与雇员之间存在劳动关系为前提；（２）《保险法》第39条规定投保人不得成为人身意外保险受益人，但并未禁止投保人不能间接享受保险权益；（３）提供劳务者受害责任纠纷属于侵权责任法范畴，应当适用侵权责任法所确定的补偿或损失填平原则。
【注解２】用人单位没有为劳动者购买工伤保险而仅购买人身意外伤害保险，意外伤害保险金可抵扣用人单位对劳动者应负工伤赔偿责任。——参考案例：云南省高级人民法院民事裁定书(2023)云民申95号
【注解３】通过签订以人身意外伤害保险金转让方式取代雇主赔偿责任的一揽子和解协议导致权利意外显失公平应予撤销。——参考案例：福建省高级人民法院民事判决书(2020)闽民终862号
摘要1：工程变更导致工程量发生重大变化，当事人对于该部分工程款结算达不成一致的，是否应当参照签订原合同时建设行政主管部门发布的工程定额标准或工程量清单计价方法结算工程款？
【摘要】实践中，因设计变更、进度计划变更、施工条件变更或者发包方提出“新增工程”等工程变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化的情况非常普遍。此时，如果发包人和承包人就如何结算工程价款达不成一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条第二款的规定，可以参照签订原合同时建设行政主管部门发布的工程定额标准或工程量清单计价方法结算工程款。注意此处的用词是“可以”而非“应当”。建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的约定，只要合同对于工程增加如何结算的约定是明确、具体的，根据增减工程的性质、标准可以适用原合同约定的计价方法和计价标准结算工程款，并不会因此而将导致当事人之间利益的显失公平，那么，原则上仍应参照合同约定结算工程价款。而在因增减工程的性质、标准不宜适用原合同约定的计价方法和计价标准结算工程款，或者原合同约定不明无法适用的情况下，则可根据《解释》第十六条第二款的规定，选择结算工程款的方式。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执申字第12号
【裁判规则】公证债权文书部分内容违反法律强制性规定，该部分与整个文书可分，裁定该部分内不予执行；该部分内容与整个文书不可分，裁定全部不予执行。
【裁判摘要】案涉借款合同所约定利息，确已超出相关司法解释规定的银行同期贷款利率四倍标准。银盛公司据此认为，公证文书已违反强制性规定，即使金炳兴放弃超出四倍利率部分，仍应当整体不予执行。关于公证文书部分内容具有不予执行情形如何处理，现行立法与司法解释并未直接规定，需要按照相关法律精神与类比制度加以阐释解决。本院认为，如果因公证文书部分内容具有不予执行情形而整体不予执行，对债权人而言显失公平，也不利于维护公证文书效力的稳定性。因此，在公证文书所涉给付内容能够区分执行的情况下，如部分内容具有不予执行情形，则应当仅对该部分不予执行，而对其余部分准许执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十七条，对于仲裁裁决部分内容具有撤销或不予执行情形的处理规则，亦体现了上述法律精神，公证文书的司法审查应当加以参照。本案中，申请执行人金炳兴已放弃超出四倍利率部分的执行，无锡中院亦仅按照四倍利率予以执行，这种执行方式既公平保护债权人权益、合理维护公证文书效力，又避免银盛公司合法权益遭受实际损害。
摘要2：【摘要】关于案涉股权评估价格是否严重低于实际价值。执行程序中，对执行财产的评估应当委托第三方专业机构进行。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，对于当事人对评估报告所提出异议，人民法院主要审查评估机构、人员资质以及评估程序是否严重违法。案涉评估报告系由专业审计机构、评估机构按照相关法律法规及行业规范作出，所采用成本法属于资产评估通行方法，银盛公司所提出遗漏公司资产问题已由审计、评估机构作出合理解释，本案评估程序并不存在严重违法情形，评估价格应予认可。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监191号
【裁判摘要1】《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”；第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖”。法律与司法解释中并未要求启动评估、拍卖程序的法院与裁定以物抵债的法院必须是同一法院。
【裁判摘要2】拍卖过程是对标的物市场价值的检验，一般而言，标的物流拍表示此次拍卖所定的保留价原则上高于标的物的市场价值。因此，如果执行债权人愿意以该价格接受拍卖财产折抵相应数额的债权，既有利于债权的实现，也不会损害被执行人的利益，且最大限度地节省了后期拍卖费用和时间成本。因此司法解释中设立了流拍后裁定以物抵债的制度。执行实践中，评估后的标的物市场价值发生较大变化的可能性确实存在。如果标的物的市场价值变化发生于拍卖之前，则该标的物的市场价值可以经过拍卖的充分竞价程序得到检验；如果标的物的市场价值变化发生于流拍之后，不存在通过竞价程序校验标的物市场价值的可能性，再以最后一次拍卖时所定的保留价裁定以物抵债则会显失公平，此时就属于《执行拍卖、变卖规定》中所谓依法不能交付执行债权人抵债的情形。
摘要2：无
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位达成赔偿等协议，如果存在违反法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定协议无效；如果存在重大误解或者显失公平情形的，当事人有权请求撤销该协议。由于当事人请求确认协议无效或者撤销协议本身均不涉及劳动争议实体处理，民事案由应为确认合同无效纠纷或者债权人撤销权纠纷，而非劳动争议纠纷。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省济源市人民法院民事裁定书(2017)豫9001民初2406号
【裁判摘要】书证根据其内容的不同，又可以分为设权性书证和证明性书证。设权性书证，是指记载一定的民事法律行为的内容，以设立、变更、终止一定的民事法律关系为目的的书证。证明性书证，是指记载一定的事实，不以产生一定的民事权利义务关系为目的的书证。该“证明”记载的是一定的事实，并不涉及当事人之间的权利义务，故该“证明”应认为是证明性书证。现行法律规定的可以撤销的民事行为，是指可以设立、变更、终止民事法律关系的行为。由于设权性书证是以设立、变更、终止一定的民事法律关系为目的的书证，故当事人签订的协议出现具有合同法第五十四条规定的重大误解、显失公平、欺诈等情形，导致可能作出对自己不利的设权时，可以提出撤销。而本案中的“证明”不能说明双方形成了一种新的民事法律关系，或双方变更、终止了业已存在的民事法律关系。“证明”作为证明性书证，不属可撤销的民事行为范围。“证明”的记载内容是否可信，则应由原案法院在查明案情过程中结合其他证据来进行认定，当事人无须另案对“证明”提起撤销之诉。综上，因本案中的“证明”属于证明性书证，其内容不涉及当事人之间的权利义务，非属可撤销民事行为范围。
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：——显失公平的还款合同可诉请撤销
【裁判要旨】合同一方当事人在签订合同时利用其优势地位，导致双方权利义务明显不对等，可认定为显失公平。另一方当事人申请撤销合同的，应予支持。
【案号】一审：(2015)鄂潜江民初字第U1366号；二审：(2016)鄂96民终245号
摘要2：
摘要1：——赔偿协议显失公平应当优先适用变更
【裁判要旨】涉嫌刑事犯罪的被告人通过承诺书、协议书等形式作出赔偿精神损失的意思表示，法院无论是在处理侵权纠纷还是合同纠纷时，均可将精神损失作为赔偿项目之一。但对显失公平的部分应综合案情及损害程度优先适用变更而不是撤销。
【案号】一审：（2015）綦法民初字第0775号
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2014)鄂民二终字第00078号
【提示】共同担保人承担担保责任后，可向其他担保人追偿其应承担的担保份额。
【裁判要旨】法律尤其是《中华人民共和国物权法》并无关于禁止承担担保责任的担保人请求其他担保人承担清偿责任的规定，混合担保的担保人之间可互有清偿请求权的制度设置更符合公平原则和诚实信用原则等债法基本规则。
摘要2：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第一款赋予承担担保责任的担保人可以向其他担保人主张应当清偿的份额，而《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未明确上述权利，因而引发关于法律渊源的争议。对此，本院认为：1、从法律特征来看。法理通说认为担保人承担担保责任后，继受了债权人地位，因此对债务人的追偿以及对其他担保人的清偿请求，均源自于债权的效力，所发生的法律关系也属于债法范畴，不属于物权法调整范围；2、从法律功能来看。《中华人民共和国担保法》在于规范包括人的保证和物的担保在内的担保行为，因此，该法律及其司法解释应当对涉及混合担保的情形做出规定。而《中华人民共和国物权法》则主要规范基于物上权利所发生的物的担保的行为，人的保证不在其调整范围之内，因此《中华人民共和国担保法》对混合担保仅做衔接性规定即赋予担保人向债务人追偿权利而对担保责任消灭后各担保人之间是否具有追偿权不做进一步的明确规定，应属受其立法目的和法律功能的限制，并非对《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于混合担保的担保人互有追偿权条款的否定；3、从公平原则来看。如果保证人和物上保证人没有就承担担保责任后如何分担进行约定，则其权利义务的事后平衡应当适用公平原则予以实现。担保人承担担保责任后，其他担保人担保责任随之免除，就其所订立担保合同面临的风险而言，获得了实际的法律利益，如禁止承担担保责任的担保人请求分担清偿则会显失公平；4、从恶意危险防范来看。保证人和物上担保人在实现担保权程序中均为维护同一债权人利益，两者权利之间并不产生冲突。另因并未在同一物上产生物权与债权的堆叠冲突、物权优先于债权原则排除适用，故而应当允许债权人可以选择通过履行人的保证或物的担保来实现债权。这从《中华人民共和国担保法》第二十八条所采保证人绝对优待主义到该法司法解释第38条第一款所采平等主义的变迁足以看出。但如果禁止担保人之间的追偿，则会鼓励债权人与某一担保人串通、恶意选择其他担保人承担责任从而免除其应负担保责任的滥用选择权情形发生，明显有违诚实信用原则。
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2016)苏01民终5027号
【裁判摘要】何某某认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，而未规定可对其它担保人进行追偿，该法条已对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条作出变更，本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定。本院认为，何某某该上诉理由不能成立，主要理由为：⒈本案所涉债务存在物保与人保两种担保方式，虽然物保和人保之间没有缔结相互追偿的契约，但两者皆是为债权人提供担保。其中一个担保人承担责任后，导致其他担保人的责任消灭，意味着其他担保人由此获得了免除担保责任的利益，若担保人无追偿权，显失公平。⒉若否定相互追偿权，则可能导致债权人滥用选择权。即债权人可能与某一担保人串通，恶意地选择其它担保人承担担保责任，从而免除该串通担保人的担保责任，明显有违诚信原则。⒊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。该规定确立了物保和人保之间共同分担责任的平等地位，以及物保与人保之间的比例责任关系，既可以维护诚实信用和公平原则，又可以防止债权人滥用选择权，符合社会通行的情理。而《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的是物的担保与人的担保并存时债权人的选择权，并未否定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定担保人之间追偿权。综上，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定处理本案所涉纠纷并无不当。
摘要2：
摘要1：——以物抵债的成立要件与效力判定
【裁判要旨】以物抵债是诺成合同，当事人意思表示一致即可成立，不以抵债物的物权变动为成立要件。禁止流质规则不能作为否定以物抵债效力的依据，利益失衡的以物抵债可以通过显失公平规则来调整。民事执行领域的强制以物抵债裁定可以导致物权变动，但以物抵债的确认性法律文书不能引起物权变动。
【案号】 一审：（2016）渝0240民初3200号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再26号
【裁判要旨】房屋价格较大幅度的上涨虽然可能超出当事人的预见，但仍属于正常商业风险，不应以此为由调整交易价格。
【裁判摘要】当事人应当按照合同约定全面履行自己义务，变更合同约定须经当事人协商一致，或是具备法定事由时由一方当事人请求人民法院变更。本案租售合同包含有租赁和买卖两重法律关系，其中买卖关系约定于合同签订四年后履行，期间房屋市场价格出现较大幅度上涨，约定到期，市场价格高出约定价格近三倍，属于合同订立后出现的重大变化。对此，双方当事人并未能通过协商予以变更，而依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十六条，主张客观情况发生重大变化请求变更合同的条件为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。而本案中房屋价格较大幅度的上涨虽然可能超出当事人的预见，但仍属于正常的商业风险，故以房屋价格出现较大上涨、继续履行显失公平为由主张调整交易价格缺乏充分的法律依据，不应予以支持。合同对违约责任的约定并非赋予邵某某任意解约权，而依据安某对履行合同所持态度、所做准备及履行合同后其所能获得利益等情况，应确认安某未违约，一审对邵某某解约通知不产生解除合同效力的认定亦无不当，合同应继续履行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终308号
【裁判要旨】出让人迟延交付土地，受让人有权行使先履行抗辩权，但在出让人迟延交付土地情形消失后，受让人应当履行支付土地出让金义务，受让方未按合同约定时间支付土地出让价款的，应支付迟延履行期间的违约金。
【裁判规则】政府通知系从行政管理角度规范国有土地使用权出让合同的签订及出让收入的缴纳，不能直接作为土地使用权出让合同诉讼纠纷中计算违约金的法律依据——国办发（2006）100号通知系政府从行政管理角度规范国有土地使用权出让合同的签订及出让收入的缴纳，不能直接作为土地使用权出让合同诉讼纠纷中计算违约金的法律依据。《国有土地使用权出让合同》出让方为土地行政管理机关，受让方为土地使用者，在合同中虽然有政府行使行政职能的表现，但签订合同时依据的是平等、自愿、有偿原则。人民法院可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，根据土地使用权受让人的请求，对过分高于实际损失的约定违约金进行调整。再次，本案中，一审法院综合考虑在136号地《国有土地使用权出让合同》履行过程中，霍邱县国土局迟延交付土地违约在先的情节，根据合同履行情况、当事人过错程度，认定每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金明显过高，依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算涉案违约金足以填补霍邱县国土局实际损失并非显失公平，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再422号
【裁判要旨】国有建设用地使用权出让合同中的诸多重要条款必须符合法律和政策规定，除经特殊程序合同主体一般无权作出变更和另行协商。经查，《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）第七条，及《财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发（国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知）的通知》第三十四条都明确规定，对国有土地使用权人不按土地出让合同、划拨用地批准文件等规定及时足额缴纳土地出让收入的，应当按日加收违约金额1‰的违约金。其目的不仅在于弥补损失，更在于通过惩罚性加强土地市场调控，提高土地利用效率，保证国家及时取得土地收益并投入国家建设。作为一项宏观政策，全国各地国有土地管理部门都据此执行。根据一、二审查明的事实，案涉《国有建设用地使用权出让合同》的违约金条款作为土地拍卖文件的一部分，晟森公司在参加竞拍前既已知晓，其自愿竞拍取得案涉土地并签订案涉《国有建设用地使用权出让合同》，不存在超出当事人预期或显失公平之情形。因此，对该违约金条款的约定，除非有充足理由和其他因素，不应予以调整。
摘要2：