最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第119号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第119号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1168号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1168号
【裁判摘要】本案最初由兰州市七里河区人民法院受理，审理中，根据中油二建的申请，受理法院委托具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论作出后，双方当事人提交了异议，鉴定机构做了相应答复和调整。虽然当事人在兰州市七里河区人民法院审理中撤诉，重新向兰州市中级人民法院起诉，但因该鉴定结论系兰州市七里河区人民法院受理期间依法对外委托，程序合法。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1880号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1880号
【裁判摘要】陕西中金司法鉴定中心2009年3月19日作出《司法鉴定报告》，系因顺源公司于2008年9月1日向陕西省靖边县人民法院提起诉讼，请求判令华路公司清偿拖欠工程款，由该院经陕西省榆林市中级人民法院委托而致。但该案因管辖权争议未依法解决前，陕西省靖边县人民法院即依据该份《司法鉴定报告》于2009年8月4日作出(2008)靖民初字第1363号民事判决，审判程序违法，已被撤销而移送至一审法院审理。由此可见，该份《司法鉴定报告》并非一审法院委托，且原委托法院审判程序违法，二审判决未采纳该份《司法鉴定报告》作为认定本案工程价款结算的依据，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民四终字第19号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民四终字第19号
【裁判摘要】本案系涉港民事纠纷。伟杰公司是在国内有住所的当事人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条和第一百一十三条的规定，伟杰公司的答辩期为十五日。即使按伟杰公司所称其有权在收到起诉状副本三十日内提出管辖权异议，其于2011年12月12日提出管辖权异议也已超过了三十日的期限。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第69号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第69号
【裁判摘要】原告提出一审法院在其明确表示异议后将债务人列为第三人违反程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第65条的规定，法院可以依申请追加第三人参加诉讼，保证人、债务人在一审中均提出追加债务人为第三人的书面申请，一审法院通知债务人参加诉讼并未违反法定程序。
摘要2：
最高人民法院（2007）民一监字第339-1号民事裁定书
摘要1：——当违约行为同时构成《合同法》总则条文和分则条文的法定解除事由时，法院如如处理？
【案号】最高人民法院（2007）民一监字第339-1号民事裁定书
【载《立案工作指导》2010年第2辑（总第25辑），第122-131页】
【提示】当违约行为同时构成《合同法》总则条文和分则条文的法定解除事由时，优先援引分则条文进行判决。
【摘要】再审判决依据合同法第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，认定北江路居委会享有合同解除权是正确的。本条款为强制性规范，既可看作是对出卖人的法定救济，又可认为是出卖人对分期付款买卖合同的控制。在适用上，即使买卖双方没有约定，卖方仍可基于此行使权利。本案中嘉成公司未支付到期价款达950万元，已超过合同总价款的五分之一，符合适用该条款的法定条件，对北江路居委会提出的该项理由依法应予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第429号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第429号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。
【裁判规则】关联企业保证人对借款人以贷还贷行为推定知晓——根据保证人与借款人的关联关系及保证人代为偿还贷款利息行为，应推定保证人对借款人以贷还贷行为系知晓。
摘要2：【解读】保证人承诺对借款人变更贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人变更贷款用途包括以贷还贷等担保风险，保证人关于变更借款用途后仍承担连带责任的承诺包括借新还旧。
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第4号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第4号
【提示】因协议未生效被驳回诉求的，协议生效后是否可再次提出诉求？
【裁判要旨】因协议未生效被驳回诉求的，协议生效后是再次提出诉求，不违反一事不再理原则，法院可以受理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民提字第120号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民提字第120号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第22号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第22号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2010)民提字第213号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民提字第213号
【裁判摘要】公共运输履行着为社会公众提供运输服务的社会职能，具有公益性、垄断性等特征。为维护社会公众利益，《中华人民共和国合同法》第二百八十九条规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。”国际海上集装箱班轮运输是服务于国际贸易的商事经营活动，不属于公用事业，不具有公益性，也不具有垄断性，故不属于公共运输。托运人或者其货运代理人请求从事国际海上集装箱班轮运输的承运人承担强制缔约义务，没有法律依据，应予驳回。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人依法享有的订立合同的自由，包括有权决定是否与他人订立合同的自由，也包括选择合同当事人的自由、决定合同内容的自由等。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第67号
摘要1：——当事人对管辖权异议裁定能否申请再审问题研究
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第67号
【提示】对确有错误的管辖权异议裁定，当事人可以申请再审。
【裁判要旨】当事人以管辖权异议的裁定错误而申请再审，应认为该管辖权异议的裁定符合“原判决、裁定适用法律确有错误”情形，而非“违反法律规定，管辖错误的”情形，故该“违反法律规定，管辖错误的”条款并非针对有关管辖权异议的民事裁定，而是针对其他有关实体以及程序问题的裁判案件。
【裁判意见】受让人基于债权转让直接向债务人主张债权的情况下，不能以转让人与受让人之间合同约定的履行地确定合同案件的管辖法院。
摘要2：【裁判摘要】2007年10月28日，十届全国人大常委会第三十次会议通过了《关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定》（以下简称《2007年修改决定》）,在2008年４月１日施行的民事诉讼法第一百七十九条关于当事人申请再审的法定情形中增加了“违反法律规定，管辖错误的”条款；2012年８月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以下简称《2012年修改决定》），在当事人申请再审的法定情形中删去了“违反法律规定，管辖错误的”的条款。从文义解释角度理解，当事人如果认为管辖权异议的裁定错误而申请再审，为避免循环论证，应当认为该管辖权异议的裁定符合“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形，而不是符合“违反法律规定，管辖错误的”情形，因此，该“违反法律规定，管辖错误的”条款并非针对有关管辖权异议的民事裁定，而是针对其他有关实体以及程序问题的裁判案件。另外，《2012年修改决定》在民事诉讼法第一百二十七条第二款规定：“人民法院受理案件后，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”该条款规定属于应诉管辖条款，即人民法院受理案件后，如果当事人未在提交答辩状期间对管辖权提出异议的，该受理法院取得对该案的管辖权，当事人不得在以后的诉讼中再行提出管辖权异议，也不得就案件的管辖权问题申请再审。《2012年修改决定》之所以在审判监督程序规定中删去“违反法律规定，管辖错误的”条款，也是出于立法体系协调的考量。因此，《2012年修改决定》删去“违反法律规定，管辖错误的”条款，并不意味着案件当事人不得就管辖权异议裁定申请再审。
最高人民法院民事裁定书(2015)民提字第13号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民提字第13号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
【裁判要旨】广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。闽发证券有限责任公司根据登记及公告的公示公信力，有理由相信飞越集团持有棱光公司的股份，有权利就该股权实现其债权。如果支持广诚公司确认股权的诉讼请求，必然损害飞越集团其他债权人的利益。因此，一、二审判决虽认可广诚公司与飞越集团之间存在代持股权事实，但对广诚公司的诉讼请求不予支持，是正确的。至于广诚公司作为实际出资人如何实现其债权的问题，一审判决已经明确告知其应通过破产程序申报债权解决。
【裁判规则1】名义股东破产后，其破产债权人有权在破产程序中以代持股权实现公平受偿，实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼，要求确认股权归其所有的，法院不予支持。
【裁判规则2】实际出资人在名义股东破产后不能取回委托代持股份——实际出资人因股权代持提起的确认股权的破产衍生诉讼时，优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人的信赖利益。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书、民事裁定书(2010)民二终字第71号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书、民事裁定书(2010)民二终字第71号
【提示】分立企业对企业债务的承担有约定依约定，无约定则分立后企业对企业债务承担连带责任。
【裁判要旨】基于行政划拨过程中的纠纷提起诉讼，应不予受理。
摘要2：【解读】尽管债务承担的主体的确认带有一定的行政性色彩，但债权人认可其效力且不违反法律强制性规定应为有效。
【摘要】国粮储备库是否应对本案所涉债务承担连带责任——．．．．．．本案中，1998年11月，根据国发（1998）15号国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的规定》的要求，在人民银行锦州市中心支行主持下对桃园粮库所欠农发行锦州分行营业部贷款30119万元及交通银行贷款370万元进行了分割，桃园粮库承担其中10790万元贷款的清偿义务，即本案所涉的债务，并明确工商银行锦州古塔支行为桃园粮库10790万元贷款的债权人。债权人工商银行锦州古塔支行对该决定并无异议，应认定其认可该债务的承担主体是桃园粮库而非国粮储备库。．．．．．．本案中，尽管该债务承担主体的确认是国家基于宏观经济调整的需要，在中国人民银行主持下达成的，带有一定的行政性色彩，但债权人认可其效力，故对该协议主体的意思表示真实性应予确认。该协议也不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故应确认其效力。因此，本案所涉债务的责任主体应为桃园粮库而非国粮储备库。长城公司沈阳办事处关于国粮储备库应对本案所涉债务承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第877号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第877号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第四十九条规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”由此可见，抵押期间抵押人转让抵押物应当通知抵押权人，否则转让行为无效；只有受让人通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，即代为清偿债务消灭抵押权的，转让行为有效。如果房屋买受人因抵押权人行使抵押权而不能取得涉案房屋所有权造成损失，属于其与出卖人的房屋买卖合同纠纷，买受人可向出卖人另行主张权利。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2011）执复字第4号
摘要1：——第三人到期债权的保全与协助执行
【案号】最高人民法院民事裁定书（2011）执复字第4号
【裁判要旨】
法律上不能因政府有关部门及协助执行人对投资补偿款用途有专门约定而限制相关债权人执行。
安徽高院在为工行文峰支行保全时向高速公路公司发出的（2010）皖民二初字第00002号协助执行通知书中，系要求高速公路公司就共管账户中的资金停止支付，但并未在银行冻结该共管账户。该通知只是限定了高速公路公司就该共管账户资金协助执行的义务，而不能排除执行法院为其他债权人从共管账户中扣划款项的权力。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
【提示】
①查封之后因主债权产生的利息、罚息是否属于最高额抵押担保范围？
②既有债务人自己的物担保又有第三人物担保，是否有先后顺序？
【裁判要旨】
①贷款行为构成合同诈骗罪，借款合同和担保合同属于可撤销合同而非无效合同。
②查封之后因主债权产生的利息、罚息，属于最高额抵押担保范围。
③既有债务人自己质押的物权担保又有第三人抵押的物担保，应当同等清偿顺序对待。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第473号
摘要1：——未生效合同的约束力和解除？附履行期限合同与未生效合同？
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第473号
【裁判要旨】
一、关于《合作协议》的效力——盈晖公司与讯汇公司签订的《合作协议》系中外合作经营企业合同，根据我国法律规定，应当报经国家有关部门审查批准，自批准之日生效。由于《合作协议》未报经批准，属于未生效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《合作协议》已依法成立，对盈晖公司和讯汇公司均具有拘束力，双方应本着诚实信用原则，积极促成合同生效及目的实现。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定，合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。
二、关于讯汇公司对《合作协议》的解除权——《合作协议》约定，盈晖公司须尽快（但不得迟于2004年12月10日）办妥相关手续，包括新公司的成立及地皮的转让手续。后盈晖公司出具一份《保证书》，将上述承诺期限延展至2005年2月28日。该约定系《合作协议》关于盈晖公司须限期履行成立新公司及地皮转让等义务的具体条款，是合同约定的当事人权利义务之一，与附期限或附条件的合同存在根本区别。《合作协议》不会因为盈晖公司违反这一约定义务而自然终止，反而存在至一审辩论终结前因履行报批义务而生效的可能。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于盈晖公司一直未予履行上述约定义务，讯汇公司依法享有对《合作协议》的解除权，且没有证据证明该解除权已经根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款的规定消灭。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第986号
摘要1：——抵押权未依法设立，抵押人应如何承担民事责任
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第986号
【裁判要旨】抵押权未依法设立，抵押人应对借款未能得到清偿的债权损失承担二分之一的赔偿责任——关于朱家戈是否应对沙埠信用社的债权损失承担二分之一的赔偿责任的问题。永盛石化公司向沙埠信用社贷款，朱家戈以其所有的房产及油库作为抵押担保，但未办理抵押物登记手续，朱家戈与沙埠信用社均有过错。因不办理抵押物登记的过错不能分清，双方均无证据否认其不能办理的过错，致使沙埠信用社无法享有抵押权而受到损失，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》的相关规定，朱家戈应对沙埠信用社的借款未能得到清偿的债权损失承担二分之一的赔偿责任。朱家戈主张其承担抵押不生效的民事责任应从1997年3月20日借款期限届满后起算至沙埠信用社起诉时已超过两年诉讼时效。因沙埠信用社要求永盛石化公司偿还欠款的债权未超过诉讼时效，其对于不能得到清偿的债权损失要求赔偿的请求权，即要求朱家戈承担债权损失的赔偿责任请求权也未超过诉讼时效。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要1：——动产质押监管关系中质权人、出质人、监管人的法律责任
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2007)民四终字第28号（１）
摘要1：瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中融、高学敏等借款担保合同纠纷案——多人为多份合同担保，担保对象金额方式各不相同，能否合并审理？
【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民四终字第28号
【裁判摘要】原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可，否则人民法院对此类案件不予合并审理。
摘要2：
河南省高级人民法院民事裁定书(2013)豫法立二民申字第01644号
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2013)豫法立二民申字第01644号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1334号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1334号
【提示】公司内设机构的负责人以公司名义与他人签订借款合同，是否构成表见代理？
【要旨】对于公司而言，在未经授权的情况下，其内设机构的负责人无权以其名义，与他人签订借款合同，但是由于该负责人与公司之间存在这种特殊关系，借款合同的相对人有理由相信其享有代理权。因此，公司内设机构负责人的上述行为，构成表见代理。
摘要2：
上海市第二中级人民法院(2004)沪二中受终字第33号民事裁定书
摘要1：——当事人要求确认司法拍卖无效不能作为民事诉讼受理
【案号】上海市第二中级人民法院(2004)沪二中受终字第33号民事裁定书
【提要】本案的主要争议在于：因人民法院委托拍卖行为引发的纠纷，是否属于人民法院民事诉讼的受案范围？本文认为该纠纷不能作为民事诉讼受理，而应寻求其他相关的救济途径。
【要旨】当事人可以通过申请国家赔偿进行救济——控股公司作为案外人，其若认为浦东新区法院在司法执行活动中，错误地将该公司的财产作为被执行人的财产予以处理，可申请国家赔偿。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2009）执复字第13号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2009）执复字第13号
【裁判要旨】人民法院在执行程序中裁定被执行人的开办单位承担注册资金不实得责任，应以作出裁定时开办单位对被执行人的出资是否到位为依据。开办单位在开办时未足额投入注册资金，开办后以其他方式补足了注册资金的，应为法律所允许。
【提示】审查股东的出资义务不以公司成立时作为唯一时点
【裁判规则1】《公司法》将股东出资义务从实收资本制改为认缴制后，允许股东在法定期间内缴足出资额。这种变化必然要求执行程序中对股东出资义务的审查不能简单以公司成立时股东出资不到位作为认定其承担责任的唯一理由，对于股东在公司成立后是否补足出资也应予以审查，执行法院对股东出资义务审查不以公司成立为唯一时点。
【裁判规则2】地方政府财政部门在证券回购债务清欠工作中，代国债中介机构兑付国债、代偿债务行为属于地方政府履行行政管理职能的行为，不因代偿、代付行为产生补足注册资金的法律后果。
摘要2：
王恒远与谭俊杰一案一审民事裁定书
摘要1：【案号】昆明市西山区人民法院民事裁定书（2015）西法民初字第2749号
【裁判摘要】被告人数为3人，属于一方当事人人数众多的情形。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第2号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第2号
【裁判要旨】撤销权是我国合同法规定的一项权利，根据《民事案件案由规定》的内容，撤销权纠纷归类于合同纠纷，债权人行使撤销权主张撤销债务人与第三人的民事行为，其目的是撤销相关民事行为并恢复债务人责任财产的原状，返还财产是行为撤销所产生的必然后果。因此，债权人撤销权纠纷属于财产案件。然而，本案的诉讼目的并非通过债务人的给付使债权人的债权得以清偿，而只是为了恢复债务人的责任财产，故以债权人的债权金额作为债权人撤销权纠纷诉讼标的金额不尽合理。债权人主张撤销的合同的交易价格为人民币14996099元，故本案纠纷争议金额应认定为人民币14996099元，未达到原审法院受理第一审民事案件级别管辖的标准。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2007）民三监字第18-1号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2007）民三监字第18-1号
【裁判要旨】当事人不能仅以存在更高出价者为由认定原合同内容显失公平。
【裁判摘要】商标的原注册人，其对该商标的价值应有自主进行判断的能力。受让钢与其协商购买该商标，双方处于平等的地位，不存在一方利用己方优势或对方劣势的情形；协商过程持续了近两个月，亦不存在欺诈、胁迫或仓促决定的情形。双方作为平等主体的合同当事人，签订的商标转让合同反映了双方的真实意思表示，是合法有效的合同。仅以事后有其他主体以更高价格购买该商标为由，即主张该合同显失公平、应予撤销不符合法律规定，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院（2007）民一监字第416-1号民事裁定书
摘要1：——显失公平的协议应如何起算行使撤销权的期间
【案号】最高人民法院（2007）民一监字第416-1号民事裁定书
【提示】显失公平的协议应依照《合同法》第55条计算行使撤销权的期间。
【摘要】《民法通则》和《合同法》规定，当事人对显失公平的民事行为和合同享有撤销权。《民法通则》对当事人行使撤销权的期间及起算点均未规定，《合同法》实施后，应当按照《合同法》第55条的规定计算行使撤销权的期间（包括所有可撤销的民事行为）。
【要旨】民法通则和合同法规定，当事人对显失公平的民事行为和合同享有撤销权。民法通则对当事人行使撤销权的期间及起算点均未规定。虽然最高人民法院司法解释对此有明确解释，但与合同法的相关规定有重大差别。我们认为，合同法实施后，应当按照合同法的规定处理有关争议，而不宜再适用原有的司法解释。
摘要2：