摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1456号
【裁判要旨】当事人不服法院对诉讼费用负担的决定，可依法向法院申请复核，但不得单独对法院关于诉讼费用的决定提起上诉或申请再审。当事人在二审或再审程序中提出变更诉讼费用负担请求的，法院可依职权予以审查，决定是否变更及如何变更。
【裁判摘要】国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”根据上述原理可知，诉讼费用负担是人民法院依职权决定的行为。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2411号
【裁判摘要】我国实行两审终审的诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。二审法院应当审查当事人上诉请求中提及的相关事实与法律问题，而不应超出当事人上诉请求的范围。本案辽宁高院发回盘锦中院重审，盘锦中院作出一审判决后，王贺昌并未提出上诉。此种情形下，辽宁高院二审仅审查上诉人建业公司的上诉请求，并作出相关判决，符合法定程序。现王贺昌申请再审提出的再审请求，应当在本案二审上诉期间提出，王贺昌并未提出且无正当理由，因此，本院对其申请再审理由依法不应予以审查认定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第956号
【裁判摘要】
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。
在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。
摘要2：【解读】合同约定本身不存在无效事由的，一方当事人涉嫌或者实施犯罪并不当然影响合同的有效性。
（１）钢翼公司主张，李某利用兴盟公司委托闽路润公司向钢翼公司采购钢材，又通过钢翼公司再向其实际控制的铁申公司采购钢材，最终达到骗取贷款的目的，闽路润公司与钢翼公司之间的《购销合同》是一种犯罪手段，并无真实的商业交易动机和目的，应认定无效。
（２）李某以兴盟公司的名义委托闽路润公司采购钢材，闽路润公司根据李某的指定向钢翼公司购买钢材，李某行贿钢翼公司业务经理，使得钢翼公司向其控制的铁申公司购货，并伪造闽路润公司公章签订担保合同，闽路润公司、钢翼公司均已支付相应货款，李某通过铁申公司收取钢翼公司支付的购货款后未交付货物。以上事实只是认定李某利用其控制的公司实施犯罪行为，但并没有证据表明闽路润公司明知或参与李某的犯罪行为。
（３）在没有证据证明闽路润公司明知或者参与李某实施的犯罪行为的情况下，闽路润公司与钢翼公司所订立的《购销合同》效力不受李某犯罪行为的影响。钢翼公司关于《购销合同》因李某构成犯罪而无效的主张缺乏法律依据，不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第2154号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【裁判规则】公司《章程》可将公司侵犯股东权利作为回购股东股权的约定条件——长江置业公司《公司章程》中规定，股东权利受到公司侵犯，股东可书面请求公司限期停止侵权活动，并补偿因被侵权导致的经济损失。如公司经法院或公司登记机关证实：公司未在所要求的期限内终止侵权活动，被侵权的股东可根据自己的意愿退股，其所拥有的股份由其他股东协议摊派或按持股比例由其他股东认购。本案中，长江置业公司在没有通知袁某某参与股东会的情况下，于2010年5月31日作出股东会决议，取消了袁某某的一切经费开支，长江置业公司和其股东会没有保障袁某某作为股东应享有的决策权和知情权，侵犯了袁某某的股东权益，符合长江置业公司《公司章程》所约定的“股东权利受到公司侵犯”的情形。因此，袁某某有权根据《公司章程》的规定，请求公司以回购股权的方式让其退出公司。
摘要2：【入选理由】根据《公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。本案从形式上看，袁朝晖未参加股东会，未通过投反对票的方式表达对股东会决议的异议。但是，《公司法》第七十四条的立法精神在于保护异议股东的合法权益，之所以对投反对票作出规定，意在要求异议股东将反对意见向其他股东明示。本案中袁朝晖未被通知参加股东会，无从了解股东会决议，并针对股东会决议投反对票，况且，袁朝晖在2010年8月19日申请召开临时股东会时，明确表示反对二期资产转让，要求立即停止转让上述资产，长江置业公司驳回了袁朝晖的申请，并继续对二期资产进行转让，已经侵犯了袁朝晖的股东权益。因此，二审法院依照《公司法》第七十四条规定，认定袁朝晖有权请求长江置业公司以公平价格收购其股权，并无不当。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【解读１】对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。
【解读２】基本案情：（１）公司共有三位股东：沈某、钟某某、袁某某；（２）公司对主要资产进行了转让，未取得袁某某同意也未通知其参加股东会；袁某某申请召开临时股东会明确表示反对公司主要资产进行转让，公司驳回其申请并继续转让公司主要资产；（３）法院判决公司回购袁某某持有的２０％股权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第170号
【裁判摘要】本院认为，人民法院作出的管辖权异议裁定是针对诉讼程序问题作出的处理结果，对当事人的实体权利未造成影响。如果当事人认为生效判决确有错误，可以通过申请再审予以救济。对于不服法院裁定的申请再审问题，2015年2月4日公布实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。由此可见，当事人对发生效力的管辖权异议裁定不服并不属于申请再审范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第35号
【裁判要旨】一审法院对法定期间增加的诉讼请求未作出审判、判决，二审经调解不成，发回重审。
摘要2：
摘要1：——论违约金性质及担保责任的认定
【案号】最高人民法院（2009）民申字第722号驳回再审申请民事裁定书
【提示】当事人双方自愿约定高于同期银行逾期贷款利率数十倍的违约金计算标准，为避免一方因该约定而过分得利，可将违约金调整为总额不超过应偿还的本金。
【摘要】双方当事人均属企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按每日5‰收取违约金应是双方真实意思表示，该约定显然含有确保按时还款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但按每日5‰收取违约金，折合年利率为182.5%，相对于同期银行贷款利率的30倍，该约定显然过高。依照《合同法》第114条第2款的规定，对违约金予以调整并无不当。根据当事人在协议中的意思表示及为避免违约方支付过高违约金，酌情将违约金调整为总额不超过应偿还给的本金。
【最高院认为】双方当事人均属企业法人，具有相当的判断和抗风险能力，其事先自愿约定的按每日5‰收取违约金应是双方真实意思表示，该约定虽然含有确保按时还款及违约方自愿接受违约惩罚的意思表示。但按每日5‰收取违约金，折合年利率为182.5%，相当于同期银行贷款利率的30倍，该约定明显过高。依据《合同法》第114条第2款德规定，对违约金予以调整并无不当。根据当事人在协议中的意思表示及为避免违约方支付过高违约金，酌情将违约金调整为总额不超过应偿还的本金。
【裁判意见】债务人法定代表人单独以个人名义出具保证书，承诺在债务人“不按时还款”而非“不能按时还款”时承担保证责任，应认定该法定代表人系以自然人身份出具的连带责任保证而非一般保证。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民申字第765号民事裁定书
【裁判要旨】人民法院对案件的管辖权异议作出终审裁定后，即使当事人已经撤诉，人民法院也不应当受理当事人的重新起诉并对管辖权问题再行作出裁决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民提字第44号
【裁判摘要】
一、判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。
二、人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。
三、当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
【最高人民法院认为】人民法院口头准许撤诉裁定记入笔录，履行相关通知义务后，其与书面准许撤诉裁定具有同等法律效力。当事人撤诉后，除法律有禁止性规定外，可另行起诉。当事人在不同时间分别向有管辖权的不同地方人民法院提起诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，应当裁定将案件移送给先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。就本案而言，王贺春、张福才、王贺全在向河北省保定市中级人民法院起诉之前，曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼；河北省保定市中级人民法院立案后，北京市丰台区人民法院已裁定准许王贺春、张福才、王贺全撤回起诉的申请。河北省高级人民法院以河北省保定市中级人民法院对此案移送或审理均存在法律程序上的障碍为由，驳回当事人的起诉，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
摘要2：【摘要】关于王某某等人在两地的诉讼是否属于同一案件的问题。判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质(法律关系)、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及主要诉讼请求相同，在不同地方法院分别提起诉讼所形成的案件，可以认定属于同一案件。本案中，王某某等人以华宸公司、卢某某为被告，以合作确认书和债权转让协议等为基本事实，在河北省保定市中级人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼，与其在北京市丰台区人民法院提起的债权转让合同纠纷诉讼进行比较，可以得出两地诉讼的被告相同、事实相同、法律关系相同，虽然诉讼请求有所差异，但主要诉讼请求即诉请确认债权转让协议无效相同，故可以认定在两地所形成的诉讼为同一诉讼。
【解读】同一案件在先立案的法院撤回起诉，后立案法院予以审理不存在障碍——后立案人民法院在移送前，当事人在先立案的人民法院撤回诉讼并获得准许的，后立案的人民法院予以审理不存在法律程序上的障碍。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民二终字第93号
【裁判要旨】
当事人的追加，是指在诉讼过程中，发现有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，人民法院通知或依当事人参加诉讼的一种活动。我国现行法律依据为《民事诉讼法》第一百一十九条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条进一步明确“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”
法院审查追加当事人的申请是否合理，关键在于其所申请追加的当事人是否为案件的必要共同诉讼人。具体到本案中，则需审查首都机场地产集团有限公司请求追加的被告在本案借款合同纠纷中是否对其负有共同还款义务，能否在同一法律关系中得以解决。在案件未经实体审理前，法院应重点审查形式上的关联性，上诉人提供的材料显示了当事人之间的利害关系，符合形式标准，从有利于查清案件事实的角度出发，应将上海久盛投资有限公司追加为本案被告。卓京投资控股有限公司吊销营业执照后法人诉讼地位尚存，应先由法人对外承担债务清偿责任，要求股东承担清算责任之诉与本案债务清偿之诉并非同一诉讼标的，故不应将覃俭、曲继发、饶卫平、覃辉四人追加为本案被告。
【裁判规则】
①当事人因借款纠纷起诉公司，被告公司因故被吊销企业法人营业执照的，由于借款纠纷不能与公司清算案件合并审理，故原告向法院申请追加公司股东或控制人为被告的，法院应不予支持——借款人被吊销企业法人营业执照，其股东或控制人应承担清算责任。因借款人法人资格存在，依法应以自己名义进行诉讼，故贷款人以借款纠纷起诉借款人，并申请追加借款人股东或控制人的，因借款合同纠纷不能与公司清算案件合并审理，依法应裁定驳回贷款人的该项追加申请。
②贷款人以借款合同纠纷起诉借款人后，又以其他主体实际占有该款项为由要求追加共同被告的，在案件未经实体审查前，法院应重点审查形式上的关联性。如起诉人提供的材料显示了当事人之间的利害关系，符合形式标准，从有利于查清案件事实的角度出发，法院应将被要求负有共同还款义务的主体追加为被告。
摘要2：【摘要１】首都机场公司申请追加久盛公司为被告的理由为，其向卓京公司提供的借款系用于上海香樟花园商办楼项目的投资，而该项目又由卓京公司以实物出资的方式向久盛公司出资，该项目现在由久盛公司实际享有财产权益，因此久盛公司与其签订《备忘录》，目的即为偿还本案借款。首都机场公司对久盛公司的上述起诉请求符合民事诉讼法第一百零八条规定的立案条件，其陈述的事实与本案债务关系存在一定关联，且首都机场公司为此也提供了初步的证据材料证明，依法应准许其申请追加久盛公司为本案被告。
【摘要２】首都机场公司申请追加饶某某、覃某１、曲某某、覃某２为被告的理由为，卓京公司被吊销企业法人营业执照，饶某某、覃某１、曲某某、覃某２为卓京公司股东或者控制人，应承担清算责任。因卓京公司法人资格存在，依法应当以自己名义进行诉讼，本案审理的是借款纠纷，不能与公司清算案件合并审理，依法应裁定驳回首都机场公司的该项申请。
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民二终字第49号民事裁定书
【提示】债务人在其上市公告中公示债务转移的事实，应认定为发生债务转移的通知行为。
【裁判意见】作为债权转让的通知，只要以能在一定范围内达到公知要求的形式作出明确的债权转让的意思表示，并且债务人没有异议的情况下，就应当认定该方式具有通知的效力。债务人以公告债权转让不同于通知为由，认为并未发生债权转让的通知行为的上诉理由，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院(2009)民二终字第18号民事裁定书
【提示】债权人诉请当事人承担债务的行为，表明其对当事人债务承担的意思表示予以接受，应认定双方对债务承担达成合意。
【裁判要旨】本案一方当事人在一审期间，以对方当事人为被告，并以构成债务承担为由诉请其承担本案债务的行为表明其对债务承担的意思表示予以接受，故应认定当事人双方对债务承担达成合意。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第517号
【裁判要旨】公司章程、出资行为、出资证明书、股东名册、工商登记、对股东权利的实际行使均是影响股东资格认定的因素，其中出资行为作为实质要件，在涉及公司内部关系的股权归属认定中具有决定性的证明力。
【裁判要点】
1、《公司法》第33条所规定的未经登记不得对抗善意第三人，是就外部效力而言。
2、增资人虽然未与原出资人就增资入股达成书面协议，但结合增资人出资以后参加了公司的经营、决策和管理，在相关文件上签字，且公司及部分股东从未提出过异议，表明增资人已实际享有股东权利、履行了股东义务，可认定其股东资格。
3、公司增加或减少资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记，法院不宜直接判决确认增资人的出资为新增资本及所占股权比例。
【摘要】吴某某出资虽然未与陈某某、金某某就入股达成书面协议，但结合吴某某出资以后参加了新世纪公司的经营、决策和管理，在相关文件上签字，且金某某从未提出过异议，表明吴某某已实际享有股东权利、履行股东义务。一、二审判决确认吴某某的股东资格，亦无不当。因公司增加或减少资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。二审法院变更一审法院关于直接认定吴某某14万元为新增资本的判决是正确的。
摘要2：【来源】《有限责任公司股东资格认定——金××与吴××、休宁县×××房地产有限公司股权确认纠纷申请再审案》，载《立案工作指导.申诉与申请再审疑案评析》201302
【解读】取得股东资格需要具备的条件包括实质要件和形式要件两个方面：此外，签署公司章程行为、实际享有股东权利等也是《公司法》规定的股东资格认定条件。
①实质要件为股东出资：股东之于公司出资是取得股东资格的基础条件。
②形式要件是指股东资格为他人所认知和识别的形式，包括公司章程的记载、股东名册的记载、公司登记机关的登记、公司发给股东出资证明书或股票等。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1364号
【裁判要旨】共同收购股权的当事人之间内部约定隐名代持股权关系的，该约定有效。显名持股人一方不因其是否实际向被收购方支付股权转让款而影响其在隐名持股关系中的份额比例划分。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2006）民一监字第162-1号民事裁定书
【提示】项目转让合同的受让方因违约行为持续多年，致使合同目的不能实现，对于转让方行使法定解除权的行为应予支持。
【摘要】当事人双方签订以取得项目转让款为目的的合同，因一方违约行为持续多年，致使涉案项目长期无法完成，其虽认可双方确认的项目转让尾款，但未能作出愿意支付项目尾款并有能力支付该笔款项的明确意思表示。转让方通过该项目转让合同所享有的利益无法实现，故对转让方行使法定解除权的行为应予支持。
【裁判意见】一方因持续违约行为造成合同目的无法实现情形下，应对履约方行使法定解除权行为予以支持。
摘要2：
摘要1：——合同一方的违约行为与第三人侵权行为的竞合
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第106号
【提示】合同一方违约行为与第三方侵权竞合应合并审理——法院受案标准并不限于同一法律关系，要综合考虑诉讼经济原则等因素，对涉及关联法律关系的诉请可合并审理。
【裁判要旨】合同一方违约，同时该违约行为与合同当事人以外的第三人有关，出现同一方违约与侵权竞合、第三人因共同侵权应承担连带责任情形，当事人虽以合同之诉申请立案，但诉请和主张已超出违约责任范畴，法院不应以合同相对性原则驳回合同一方对第三方的诉讼请求。法院受案标准并不仅限于同一法律关系，而是要综合考虑诉讼经济原则、便利当事人诉讼和案件的统一处理，对于涉及关联法律关系的诉讼请求可以合并审理。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司股东会未作出分配利润决议，个别股东无权绕过股东会直接起诉。司法不宜以保护小股东利益为名破坏公司自治原则，但若符合《公司法》解散之诉要求的，应允许提起解散之诉。
【裁判文书字号】一审判决书：广东省广州市中级人民法院(2005)穗中法民二初字第32号民事判决书；二审裁定书：广东省高级人民法院(2008)粤高法民二终字第110号民事裁定书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民提字第170号
【提示】股东只有在不能通过其他途径获得救济时才能提起代表诉讼。当股东能通过自身起诉途径获得救济时则不适用代表诉讼。
【裁判要旨】股东代表诉讼制度的设置基础在于股东本无诉权而公司又怠于行使诉权或因情况紧急可能损害公司利益时，赋予股东代表公司提起诉讼的权利。当股东能通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼。
【裁判摘要】
①对于股东未按期缴纳出资的问题，我国公司法规定了股东有义务向公司足额缴纳，公司解散的，欠缴出资作为公司清算财产，并不免除股东的出资义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”因此，股东主张合资合同已被香港仲裁裁决解除，其履行最后一期出资义务已无实质意义的申请再审理由不能成立。
②我国公司法（2005年）第一百五十二条第三款规定“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。对于“他人”应当作狭义解释，即只有在不能通过其他途径获得救济的情况下，才能适用股东代表诉讼获得救济。股东代表诉讼制度的设置基础在于股东本没有诉权而公司又怠于行使诉权或者因情况紧急可能损害公司利益时，赋予股东代表公司提起诉讼的权利。当股东能够通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼，否则将有悖股东代表诉讼制度的设置意图。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十三条第一款的规定，原告股东本身对瑕疵出资义务的股东即享有诉权，而通过股东代表诉讼起诉的后果，则剥夺了瑕疵出资股东反诉原告履行出资义务的诉讼权利，因为其无法针对合资公司提起反诉，由此造成股东之间诉讼权利的不平等。因此，原告股东无权提起本案股东代表诉讼，其起诉应予驳回。
【裁判规则】股东能够通过自身起诉获得救济时不适用股东代表诉讼——在一方股东未履行出资义务的情况下，另一方股东本身即享有诉权，不能通过股东代表诉讼起诉，否则将造成股东之间诉讼权利的不平等。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第531号
【裁判要旨】公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
【裁判规则】债权人变更企业名称不影响债权债务关系。
【裁判意见】本案是比较典型的适用公司法人人格否认制度的案例。公司法人人格否认又称“揭开公司面纱”、“公司法人资格否认”、“股东有限责任待遇之例外”、“股东直索责任”，是指控股股东为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令该股东直接向公司债权人履行法律义务、承担法律责任。我国《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：——借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，不需中止诉讼程序
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第105号
【裁判要旨】借款人的法定代表人涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，不需中止诉讼程序。
摘要2：
摘要1：——物权法实施前不动产抵押的法律效力
【案号】最高人民法院（2009）民申字第1362号民事裁定书
【裁判要旨】不动产买卖双方之间的法律关系在未办理不动产登记公示前，不具有对抗善意第三人的法律效力——根据《物权法》第16、17条的规定，不动产登记系物权变动的重要公示方法，在未办理不动产登记公示前，则不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。
【裁判规则】不动产出卖人未办理过户登记又将该不动产抵押给第三人的，该抵押合同有效——根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产登记系物权变动的重要公示方法，在未办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。因此，不动产出卖人在未办理不动产过户登记前，仍为不动产的所有权人，其将该不动产予以抵押并办理了抵押登记的，应认定抵押合同有效，抵押权人对该不动产享有抵押权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第861号
【裁判要旨】企业法定代表人向债权人出具个人签名的借据，虽未加盖单位公章，但债权人有理由相信该法定代表人系代表企业法人的职务行为的，该企业法人应对该债务承担偿还责任。
【裁判规则】境外形成的证据未经所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆予以认证，或履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定的，不应采信。
摘要2：
摘要1：（强制清算的条件）
【提示】外资企业股东申请强制清算须符合解散前置条件。
【裁判要旨】外商投资企业合营一方以对方不履行合资合同约定义务，致使合资项目不能正常开发，合资公司失去存在的基础为由，单方提出解除合资合同并经仲裁裁决支持的，并不能直接诉请法院要求强制清算，还需经审批机关批准或法院裁定解散方可进入清算程序。
【裁定书字号】一审裁定书：北京市第二中级人民法院（2010）二中法特清预初字第18427号民事裁定书；二审裁定书：北京市高级人民法院（2010）高法特清预终字第2616号民事裁定书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民二终字第177号
【提示】金融资产管理公司的各地办事处可以成为与国有银行资产处置相关纠纷的诉讼主体。
摘要2：
摘要1：——仲裁机构的约定得以发生效力的条件
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第71号
【裁判要旨】约定遵循某仲裁机构条款不能视为约定仲裁机构——仲裁条款约定“遵循中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁条款”不能推出当事人接受中国国际经济贸易仲裁委员会管辖的结论，不能确定仲裁机构的唯一性和排他性，依法应属无效约定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
摘要1：——主合同协议仲裁管辖的，其效力能否及于从合同中的保证人
【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民二终字第177号
【提示】主合同协议仲裁管辖的效力不及于担保合同。
【裁判要旨】主合同仲裁管辖条款约定不及于从合同保证人——主合同约定有仲裁条款，从合同即保证合同未约定仲裁条款，债权人单独对担保人提起诉讼时不受主合同约定的仲裁条款约束。
【裁判规则】担保人与债权人之间的担保合同纠纷与债权人与债务人的主合同纠纷分属不同的法律关系，因此主合同当事人协议仲裁管辖的，不能约束担保合同的当事人。
摘要2：【解读】如果担保合同并非独立于主合同之外而仅为主合同中的担保条款，则主合同中关于管辖的约定对于担保合同亦应具有约束力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1998）经终字第3号
【提示】主合同约定了仲裁条款， 保证合同未约定，债权人就主合同申请仲裁并在裁决作出后可单就保证合同纠纷单独提起诉讼。
【裁判要旨】主合同约定了仲裁条款，一般保证合同未约定仲裁条款，债权人仅就主合同申请仲裁并在仲裁裁决作出后可就保证合同纠纷单独起诉，仲裁裁决作出之日不能作为要求保证人承担保证责任的申请执行期限计算起始日。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第189号
【裁判要旨】对于兵团直属股份制公司作为被告，且其住所地位于兵团单位集中办公区的案件，应由新疆高院生产建设兵团分院管辖。
摘要2：
摘要1：——担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第125号
【提示】担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖。
【裁判要旨】《担保法司法解释》第129条第1款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”该规定并非专属管辖的规定。当事人在合同中约定合同履行地法院管辖的，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。
摘要2：无