解读《关于法院已判决确权的财产不应列入破产财产的复函》
摘要1：解读《关于法院已判决确权的财产不应列入破产财产的复函》
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复（2006年12月14日 [2005]执他字第27号）
【摘要】在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。因此，审理破产案件的法院应当将该部分财产交由执行法院继续执行。
【要旨】执行回转的债权在破产程序中可以优先受偿。
摘要2：无
解读《关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》
摘要1：解读《关于执行回转案件的申请执行人在被执行人破产案件中能否得到优先受偿保护的请示的答复》
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2002）民二抗字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二抗字第3号
【提示】债务人在诉讼期间已被宣告破产，且偿债率为零的，保证人依法不再享有先诉抗辩权，应承担赔偿责任。
摘要2：
关于诉讼时效内主债务人破产时保证债权可否适用担保法司法解释第四十四条规定的探讨
摘要1：关于诉讼时效内主债务人破产时保证债权可否适用担保法司法解释第四十四条规定的探讨
摘要2：
论破产案件中划拨土地使用权之处置
摘要1：【摘要】破产企业划拨土地使用权的处置是破产实务中的一个重大疑难问题。由于现行法律对其处置规定不清晰并存在冲突，各地分别采取了两种不同处置方案，即政府主导模式与管理人主导模式。由企业划拨土地使用权的有偿性所决定，对其处置应平衡与兼顾公私利益，避免偏私。而其经营性则要求政府应该原则批准并支持该划拨土地使用权在公开市场上出让。政府主导模式因其处置程序的损益性和适用范围的限制，目前面临合法性追问；而管理人主导模式基于其专业性、共同委托第三方评估、变现的中立性等而契合了市场经济体制改革的发展趋势，在实践中逐渐得到广泛认可。应该在法律层面上明确政府收回之条件与范围，统一规定共同委托评估、拍卖、按比例分配的处置程序，确定变现资金的按比例分配标准，在法律修改前应对政府收回作限制解释。
摘要2：
主债务人破产对保证人责任的影响
摘要1：在我国法上，当事人对于由民事关系产生的债权，如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同，或者称为被担保的合同，称为主合同；对于保证主合同债务人履行债务的合同，则称为保证合同，也称为从合同。从而，主合同中的被保证人为主债务人，其债务为主债务，从合同中保证人为从债务人，其债务为从债务。当主债务人破产时，对保证人的责任，或者称从债务会产生何种影响，现从主从合同效力之间的关系作具体分析。
摘要2：
广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号；广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号
摘要1：——普通撤销权在破产程序中的适用
【裁判要点】破产撤销权制度并未否定债权人在破产程序中可能享有的普通撤销权，普通撤销权是对破产程序中通过破产撤销权保护债权人利益的补充救济。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。当破产管理人无法依据《企业破产法》第31条的规定行使普通撤销权时，债权人可依据《合同法》第74条的规定行使普通撤销权。破产撤销权的行使优先于普通撤销权。
【案件索引】一审：广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民四初字第39号（2010年12月13日）；二审：广东省高级人民法院（2011）粤高法民四终字第121号（2011年12月13日）
摘要2：【解读】本案中，在香港高等法院已就债务人香港宝源公司的股权转让行为作出无效认定的情况下，并不存在香港宝源公司清盘人不行使破产撤销权或破产撤销权无法行使而损害债权人的权益的情形。债权人东莞宝源公司直接诉请行使普通撤销权的前提条件并不具备，该项诉讼请求应予驳回。
浙江省宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第492号；浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第52号
摘要1：——破产企业为旧债设定的抵押应予撤销
【裁判要点】法院受理破产申请前一年内，企业债权人将其对该企业无财产担保的债权转让给典当公司，再由企业与典当公司签订将其厂房设定抵押的典当合同，典当公司以受让的债权折抵应支付给企业的当金。这一行为本质上是为旧债提供抵押担保，将无财产担保的债权升级为有担保的债权，损害了其他债权人的利益，破产管理人有权请求法院予以撤销。
【案例索引】一审：浙江省宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商初字第492号（2011年11月18日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第52号（2012年3月21日）
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第18号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第18号
【问题】对于超标查封的执行裁定，是否撤销整个裁定还是可直接以裁定方式变更原执行裁定查封的范围？
【解读】超标查封的错误仅在于超过了法定范围的部分，撤销整个裁定不好解决裁定对于正确查封部分的效力问题；重新作出查封裁定将面临如何确定查封时间问题。可直接以裁定的方式变更原执行裁定的查封的范围。
【提示】撤销执行行为异议裁定并变更相关执行行为案例——对于超范围查封的执行裁定的纠正方式，直接以裁定的方式变更执行裁定查封范围，将其局限于抵押财产的范围内。
【裁判要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进入破产程序，债权人同意保证人重整方案并作出部分让步，并不意味着放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先权。
摘要2：【裁判规则】抵押人承担责任的财产范围应限于抵押财产。抵押人的抵押责任已经生效判决确认的，债务人未履行判决确定的债务，可根据抵押制度的规定对抵押财产予以执行。
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
【裁判要旨】广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。闽发证券有限责任公司根据登记及公告的公示公信力，有理由相信飞越集团持有棱光公司的股份，有权利就该股权实现其债权。如果支持广诚公司确认股权的诉讼请求，必然损害飞越集团其他债权人的利益。因此，一、二审判决虽认可广诚公司与飞越集团之间存在代持股权事实，但对广诚公司的诉讼请求不予支持，是正确的。至于广诚公司作为实际出资人如何实现其债权的问题，一审判决已经明确告知其应通过破产程序申报债权解决。
【裁判规则1】名义股东破产后，其破产债权人有权在破产程序中以代持股权实现公平受偿，实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼，要求确认股权归其所有的，法院不予支持。
【裁判规则2】实际出资人在名义股东破产后不能取回委托代持股份——实际出资人因股权代持提起的确认股权的破产衍生诉讼时，优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人的信赖利益。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：
最高人民法院（2013）民申字第1540号
摘要1：——抵押债权能否确认为普通债权？抵押权人是否怠于行使抵押权、是否有义务监管抵押物？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第1540号
【裁判要旨】
一、关于法院对案涉债权性质认定为普通债权是否正确，广发银行杭州分行是否可以向赐富公司主张权利的问题
倍斯特公司进入破产重整程序后，债权人只能依照破产程序主张权利。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款以及第九十二条第一款之规定，重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案广发银行杭州分行所涉债权已被破产管理人提交的重整计划草案确定为普通债权，该草案经债权人会议表决通过，又被浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2009）浙绍商破字第1、2、3、4、5、6号裁定所确认。债权人会议对重整计划草案表决时，赐富公司投了赞成票，并未提出异议。虽然赐富公司主张，在表决时对重整计划草案的具体内容并不知情，但并未提交证据予以证明。法院裁定作出后，其亦未向受理破产申请的法院提起诉讼。因此，二审法院依据法院裁定批准的重整计划，确认案涉债权为普通债权并无不当，赐富公司应按照重整计划确定的内容，对案涉债务承担还款责任。
二、关于广发银行杭州分行是否怠于行使抵押权的问题
第一，广发银行杭州分行从未声明放弃案涉抵押权。第二，在破产管理人出具书面说明称抵押物经盘点为零，评估值为零后，广发银行杭州分行通过书面提出异议，在债权人会议上投反对票等方式表示反对，但法院仍裁定批准破产重整计划，认定案涉债权为普通债权。可见，广发银行杭州分行并未怠于行使抵押权，而是在破产管理人宣布抵押物评估值为零，法院裁定批准重整计划后，依据重整计划确定的内容，向赐富公司提起诉讼。赐富公司认为广发银行怠于行使抵押权缺乏依据。
三、关于二审法院对赐富公司调查收集证据的申请未予批准是否正确的问题
鉴于赐富公司申请调查收集证据的目的是证明所涉抵押物由广发银行杭州分行委托浙江华银物业仓储有限公司监管及处置的情况，根据双方《抵押合同》第十八条第2项的约定，广发银行杭州分行为控制风险，可以对抵押物采取监管措施，抵押人应该积极配合
摘要2：
最高人民法院执行办公室关于山西省大同市矿区法院执行案与湖南省株洲市中院破产案发生冲突请求我院协调的答复函
摘要1：最高人民法院执行办公室关于山西省大同市矿区法院执行案与湖南省株洲市中院破产案发生冲突请求我院协调的答复函（2006年8月28日 [2006]执协字第14-1号）
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，大同市矿区人民法院应当中止对被执行人的株洲光明公司的民事执行程序，同时告知债权人大同煤矿持生效法律文书向受理株洲光明公司破产案件的株洲市中级人民法院申报债权，参与破产企业的财产分配。如果债权人大同煤矿对株洲市中级人民法院宣告株洲光明公司破产有异议，可依法申诉。
【要旨】法院执行期间，被执行人进入破产程序的，执行法院应当中止执行，并告知债权人持生效法律文书向破产法院申报债权，参与破产企业财产分配。
摘要2：
解读《关于山西省大同市矿区法院执行案与湖南省株洲市中院破产案发生冲突请求我院协调的答复函》
摘要1：解读《关于山西省大同市矿区法院执行案与湖南省株洲市中院破产案发生冲突请求我院协调的答复函》
摘要2：
合伙企业破产
摘要1：合伙企业破产
摘要2：
虚假破产罪
摘要1：【虚假破产罪】【刑法第162条之二】：虚假破产罪，是指公司、企业通过隐匿财产、承担虚构的债务或者以其他方法转移、处分财产，实施虚假破产，严重损害债权人或者其他人利益的行为。
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民四（商）初字第22号;上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第60号
摘要1：【问题提示】债权人在申报破产债权的同时可否向担保人主张权利？
【要点提示】债权人在人民法院受理债务人破产案件并申报全部债权后，在破产程序尚未终结前，又同时向保证人主张权利的保证合同纠纷案件，程序上是否必须中止等待破产程序终结后方可审理，目前法律没有明确规定。但根据《企业破产法》、《担保法》及其司法解释等相关规定，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故此类诉讼在程序上无需中止审理。但为避免因法院裁判导致同一债务双重受偿和产生新的纠纷的后果，法院在判决主文中应附履行条件，即保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，且债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。
【提示】债权人在破产程序终结前起诉连带责任保证人的，法院应当做出实体判决。
【裁判要旨】债权人在破产程序尚未终结时有权起诉连带责任保证人，但连带责任保证人只对债权人在破产程序中未受清偿的部分承担责任，为避免双重受偿，在判决主文中应将保证人实际履行保证责任的起点时间确定在破产程序终结后。
【裁判意见】抵押权因法定原因而非抵押合同各方当事人过错而撤销，保证人的保证责任不免除。
【案例索引】
一审：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民四（商）初字第22号（2010年6月18日）
二审：上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第60号（2010年11月29日）
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2014)鄂民二终字第00134号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2014)鄂民二终字第00134号
【提示】债务人进入破产程序的，不属于可以免除定金罚则的意外事件。
【裁判要旨】依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定，因不可抗力或意外事件的发生可免于定金罚则，该规定所指意外事件是指不能预见、不能克服、不能避免但又不属于不可抗力的客观情况。债务人因其他债权人申请而进入破产程序应为债务人在经营中可预见的经营风险，故债务人进入破产程序不属于规定所指意外事件的范围，不能因此而免于定金罚则。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第386号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第386号
【裁判摘要】
1．案外人不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定申请再审，因为该条适用对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，案外人申请再审的构成要件之一是对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，此处所称的对执行标的物能够主张权利并不包括对执行标的物享有债权这一情形。
2．尽管生效判决或执行裁定已认定公司股东应在出资不足部分本息范围内就公司债务不能清偿部分对公司债权人承担补充赔偿责任，但在股东实际承担补充赔偿责任前公司就已被裁定宣告进入破产程序的情况下，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十五条的规定，股东应首先向公司补缴出资，该补缴的出资只能用于向公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿。
摘要2：
最高人民法院关于如何认定中国农业银行湖北省分行国际业务部申请宣告武汉货柜有限公司破产一案中两份抵押合同效力问题的复函
摘要1：最高人民法院关于如何认定中国农业银行湖北省分行国际业务部申请宣告武汉货柜有限公司破产一案中两份抵押合同效力问题的复函（１９９５年４月１０日 法函〔１９９５〕３３号）
摘要2：
青岛×××纺织有限公司与××（聊城）印染有限公司债权转让纠纷上诉案
摘要1：——仅达成物权变动协议并不成立占有改定
【裁判要旨】物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议，并未进行现实交付，同时也不能构成以占有改定的方式进行交付的，不能发生物权变动的效力。
摘要2：【解读】设备并未现实交付，未发生物权变动效力，债权人没有实际取得该设备所有权，故其在债务人破产案件中不享有取回权。
【注解】当事人之间仅就物权的转移达成协议但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议，也未实际交付该动产，不能发生物权转移的效力，在破产案件中不享有取回权。
（2010）二中民初字第08915号；（2011）高民终字第853号
摘要1：——债务人和次债务人均破产情况下的破产债权确认
【裁判要旨】破产债权确认是整个破产程序中一个至关重要的环节，是进行破产债务清偿的基础和前提，与债权人的实体利益密切相关。如债权人对债务人的对外债权（次债务人）行使代位执行权，即使案件已进入到执行阶段，只要尚未执行终结，在债务人及次债务人均破产的情况下，债务人的对外债权应当属于破产财产，其财产权益应由债务人的全体债权人享有，债权人对次债务人的执行行为应当中止，债权人应当向债务人申报债权，而不能向次债务人申报债权。
【案号】（2010）二中民初字第08915号；（2011）高民终字第853号
摘要2：
最高人民法院关于新疆石河子地区中级人民法院裁定转移给石河子八一棉纺织厂的财产不应列入承德市针织二厂破产财产问题的复函
摘要1：最高人民法院关于新疆石河子地区中级人民法院裁定转移给石河子八一棉纺织厂的财产不应列入承德市针织二厂破产财产问题的复函（一九九七年八月二十一日 [1997]经他字第23号）
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第230条规定的精神，讼争的房产地产权利是否转移应以人民法院判决、裁定为依据，需要办理有关财产权证转移手续的人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。讼争房地产权利转移的具体时间应以人民法院的判决、裁定生效时间为准。石河子地区中级人民法院在执行中将二针厂厂房、设备所有转移给石河子八一棉纺织厂的裁定于1995年8月7日送达给当事人时即生效，由此，该财产的所有权已转移给石河子棉纺织厂。承德市中级人民法院将上述财产重复查封，并作为二针厂的破产财产分配是错误的。
【提示】不动产自抵债裁定送达承受人时转移。
摘要2：
齐鲁××有限公司诉齐鲁××管理（集团）公司（齐鲁宾馆）担保追偿纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
一、对于代为清偿的连带债务人是否有权向破产和解的债务人继续追偿，相关法律及司法解释未作出明确规定。担保法虽赋予担保人代为清偿后的追偿权，但该权利的行使在特定情况下受到限制。破产和解为一种限制或阻断事由。
二、根据《企业破产法》第一百零六条规定，“按照和解协议减免的债务，自和解协议执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任”，该规定可以得出两个方面的结论，一方面债务人不再承担对债权人的剩余债务的清偿责任；另一方面债务人不再承担对担保人因代为清偿债权人的剩余债务而产生的追偿责任。
三、本案中，原告作为担保人，对债权人在被告破产和解中未足额清偿的款项所作出的部分偿还，因被告破产和解程序导致担保责任风险发生以及被告债务的免除，故原告不能再向被告行使追偿权。同样，原告在其破产和解协议执行完毕后，也获得了对其他不足额清偿债务的免除。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于破产和解后以破产债务人为被执行人的案件能否继续执行的请示答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于破产和解后以破产债务人为被执行人的案件能否继续执行的请示答复（节录）（2007年3月9日 法（执）明传[2007]10号）
【提示】法院裁定终结破产程序后，执行法院应裁定对债务人的执行终结，而不能以债务人主体资格保留而恢复执行。
【要旨】破产和解是债务人破产重生程序，和解协议执行完毕后，其法人资格仍存续，但不再承担和解协议规定以外的债务的清偿责任。在破产法院裁定终结破产程序后，执行法院应当裁定对债务人的执行终结。
摘要2：《中科软件集团有限公司与黑龙江圣方科技股份有限公司借款纠纷执行申诉案》
解读《关于破产和解后以破产债务人为被执行人的案件能否继续执行的请示答复（节录）》
摘要1：解读《关于破产和解后以破产债务人为被执行人的案件能否继续执行的请示答复（节录）》
摘要2：
破产宣告后，对债务人被采取保全措施的财产的处理
摘要1：破产宣告后，对债务人被采取保全措施的财产的处理——《关于就宣告破产后其他法院针对债务人的财产所采取的财产保全措施应如何处理问题的请示》的答复
摘要2：
破产清算组与其聘用人员不成立劳动关系
摘要1：破产清算组（管理人）与聘用人员只是临时性劳务关系（劳务协议）
摘要2：
破产清算组与其聘用人员是否形成劳动关系？
摘要1：【要旨】破产清算期间，尽管破产企业仍然存续，但清算人员是清算组聘用的人员，并非破产企业的工作人员，其与清算组之间应为劳务关系，其所获得的不是工资而是劳务费。
摘要2：