【笔记】股东出资尚未到期且债权远小于注册资本是否符合资不抵债破产条件？
摘要1：解读：股东出资尚未到期且债权人的债权远小于公司注册资本不符合资不抵债破产条件。
摘要2：【注解】（１）公司注册自爆远大于债权人债权数额，但股东因出资尚未到期限尚未届满而未足额缴纳出资，即使在执行过程中发现公司无财产可供执行，债权人也不能以资不抵债为由申请公司破产；（２）但债权人可请求股东在未出资范围内就债权人的的债权承担连带责任。
【笔记】被冒名股东是否应当承担股东责任？
摘要1：解读：（１）根据《公司法解释三》第２８条之规定，被冒名登记的股东不承担责任；（２）被冒名股东未经依法处理（未经法院判决或者未经工商管理部门撤销工商登记），基于工商登记信息对外具有合法公示效力，被冒名股东仍应当承担相应责任。
摘要2：
【笔记】债权人能否追加减资股东为被执行人？
摘要1：解读：（１）公司减资未依法通知债权人能否追加股东为被执行人法律司法解释未作出明确规定；（２）司法实践中大多数的裁判观点都支持追加股东为被执行人，由股东在减资范围内对公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任。
解析：减资可以分为实质性减资（构成抽逃出资，可以追加被执行人）和形式上减资（不构成抽逃出资，无法追加被执行人）——（１）实质性减资意味着净资产流出，与抽逃出资形成竞合，债权人可以依据《变更追加规定》第１８条规定申请追加减资规定为被执行人；（２）形式上减资并没有实际资金流出，公司责任财产没有实质减少，不能认定为抽逃出资，无法依据《变更追加规定》第１８条规定追加减资股东为被执行人。
摘要2：【注解】认缴期限届满前股东提前缴纳了出资后又将其转出构成抽逃出资，可以依法追加抽逃出资股东为被执行人。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终29674号
【笔记】一人公司能否适用“法人人格逆向否认”制度由一人公司对股东债务承担连带责任？
摘要1：解读：《公司法》第６３条虽然规定股东为一人公司债务承担连带责任，在股东与一人公司人格混同的情形下，一人公司亦可为股东债务承担连带责任。
摘要2：【注解】适用“法人人格逆向否认”制度由一人公司对股东债务承担连带责任的法律依据是《公司法》第２０条第３款规定而非《公司法》第６３条规定（即《公司法》第６３条规定并非适用“法人人格逆向否认”制度的法律依据）——（１）债权人仅仅依据《公司法》第６３条规定主张适用“法人人格逆向否认”不予支持；（２）债权人举证证明符合《公司法》第２０条第３款规定的人格混同情形，主张适用“法人人格逆向否认”予以支持。
【笔记】股东投资协议（公司设立协议）效力能否独立于公司章程？
摘要1：解读：（１）股东投资协议依法受合同一般规则的规范和调整，公司章程依法属于《公司法》所规制的范围，两者之间应为相互平行而非前后承接的法律关系。（２）股东投资协议的效力存续与否同公司章程的制定不存在效力上的关联性，依法只受限于该协议本身的约定条款内容以及合同的相关调整规范；公司成立后，股东投资协议在没有被修改、变更、解除以及与公司章程的内容相悖的情况下，其效力并不自然终止或被公司章程的效力所取代。
摘要2：【注解】公司成立后公司章程未作出新规定的情形下，发起人或者原审股东在公司设立阶段签订的投资协议在公司成立后仍然有效，发起人或者原始股东可以主张继续履行公司设立阶段签订的投资协议（如：投资协议约定发起人股东在一定期限内不得转让股权，该约定对发起人股东具有约束力，发起人股东对外转让股权即使符合《公司法》第71条股东优先购买权程序规定，但因为违反了发起人之间的特殊约定，其他发起人有权要求该发起人股东继续履行投资协议并将已转让的股权过户到发起人股东名下）。
华某诉圣甲虫公司公司决议纠纷案
摘要1：华某诉圣甲虫公司公司决议纠纷案（参考性案例第82号）
【裁判要点】除公司章程或者全体股东另有约定以外，公司通过定向减资导致的股权结构变化须经全体股东一致同意，否则构成公司法司法解释四规定的决议不成立的情形。在公司处于严重亏损的情形下未经弥补亏损，通过减资程序向股东返还投资款，将导致公司净资产减少，损害了公司股东和其他债权人利益，应认定为无效。
摘要2：【解读】（１）减资分为同比例减资和不同比例减资；（２）不同比例减资会直接导致公司设立时的股权分配情况，实际上是以多数决的形式改变了公司设立时经发起人一致决所形成的股权结构，除公司章程或全体股东另有约定外应经全体股东一致同意，否则股东会决议不成立。
【笔记】案外人执行异议之诉能否提起股权代持确权之诉？
摘要1：解读：案外人执行异议之诉不能提起股权代持确权之诉——（１）《公司法解释三》第２１条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。（２）执行异议之诉程序中公司并非当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，不能合并审理。
摘要2：【注解１】根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定：”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。“只有确权之诉才能与案外人执行异议之诉合并审理，其他给付之诉等均不属于案外人执行异议之诉审理范围。
【注解２】股东资格确认不属于执行异议之诉审理范围｜执行股权案件中要求确认股东资格的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围——参考案例：最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第111号
【注解３】隐名股东在执行异议之诉中可否同时请求确认股东资格？｜隐名股东对强制执行显名股东股权提起执行异议之诉时可同时提起股东资格确认之诉，法院应当合并审理。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终701号
【笔记】公司拒绝提起诉讼有正当理由能否提起股东代表诉讼？
摘要1：解读：公司在其利益受损后拒绝提起诉讼有正当理由，股东提起诉讼并不会再增加公司利益，赋予股东提起代表诉讼的权利已经缺乏必要性，股东提起代表诉讼不予受理。
摘要2：
四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民再418号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民再418号
【裁判摘要１】拟对外转让股权的股东不仅需要向其他股东（1）告知自己欲对外转让股权，还应当（2）告知受让人、转让数量、转让价格、支付方式、履行期限等主要内容（转让股东可以一次性告知全部内容，也可以分几次告知）；其他股东同意转让的情况下，其享有的优先购买权并不丧失，转让股东仍须就转让股权的同等条件再次通知其他股东——为保护有限责任公司股东在同等条件下的优先购买权，拟对外转让股权的股东不仅需要向其他股东告知自己欲对外转让股权，还应当告知受让人、转让数量、转让价格、支付方式、履行期限等主要内容。根据公司法解释四第十七条“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意转让的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持”的规定，转让股东可以一次告知前述全部内容，也可以分几次告知。
【裁判摘要２】出让方反悔权——公司法解释四第十七条第三款规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。”第二十条规定：“有限责任公司的转让股东，在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的，人民法院应当予以支持。”本案中，同昭公司章程对于转让股东在其他股东主张优先购买后又放弃转让如何处理没有规定，全体股东也没有约定。在杨××主张优先购买后，钟××与朱××及钟××１、陈×、钟××２、付××、谢×、佳兴教育公司解除了《同昭公司股权转让协议》及两份《股权转让补充协议》，并返还了收取的股权转让款。根据公司法解释四第二十条规定，对于杨××的优先购买主张，不应予以支持。．．．．．．公司法解释四第二十条规定的“不同意转让”应理解为放弃本次转让，而非永久放弃转让，也非无条件的放弃转让。当然如果以后转让股东再次转让股权，其他股东在同等条件下仍享有优先购买权。
摘要2：【解读１】杨××起诉请求：1.确认钟××与朱××于2017年2月27日签订的《同昭公司股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；2.判令杨××以同等条件优先购买钟××拟转让于朱××的同昭公司0.1%的股权（即以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。
【解读２】一审判决：一、确认钟××与朱××于2017年2月27日签订的《同昭公司股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；二、钟××于判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨××出售其持有的同昭公司0.1%的股权（同等条件即向钟××支付0.8万元，在2044年4月8日前向同昭公司补足出资4.2万元）。
【解读３】二审判决：一、维持四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10407号民事判决第二项，即“钟××于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨××出售其持有的同昭公司0.1%的股权（同等条件即向钟××支付0.8万元，在2044年4月8日前向同昭公司补足出资4.2万元）"；二、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10407号民事判决第一项，即“确认钟××与朱××于2017年2月27日签订的《同昭公司股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效"；三、驳回杨××其他诉讼请求。
【解读４】再审判决撤销一、二审判决，驳回原告诉讼请求。
【解读５】一审判决（2017年12月18日）后，2018年1月19日钟××与朱××签订协议，约定解除《同昭公司股权转让协议》、《股权转让补充协议》，此外，钟××１、陈×、钟××２、付××、谢×、佳兴教育公司均与钟××签订了解除协议。
【解读６】二审法院认为，本案中，从钟××上诉状所附《通知书》内容可知，虽然钟××解除了与朱××的股权转让协议，但钟××并没有放弃转让股权的意思表示，而是在一审法院判决支持杨××按同等条件行使优先购买权的情况下，以行使反悔权的名义，将股权转让价款提高至原协议约定价款的15倍继续对外转让股权，以此来阻止杨××等其他股东行使优先购买权。钟××的行为既不符合公司法解释四第二十条规定的情形，也有违诚实信用原则，其所谓行使反悔权的主张，不应得到支持。
【笔记】公司能否召开股东会决议解除未履行增资出资义务股东增资资格？
摘要1：解读：参照《公司法解释三》第１７条第１款之规定，公司未履行增资出资义务，经公司催告缴纳在合理期限内仍未缴纳的，公司有权以股东会决议解除股东增资资格。
摘要2：
【笔记】多方投资协议中股东（实际控制人）应否承担公司转让股权违约责任？
摘要1：解读：多方投资协议只约定公司转让股权违约责任，未约定股东（实际控制人）承担违约责任，股东（实际控制人）无需就公司转让股权承担违约责任。
摘要2：【注解】股东（实际控制人）在多方投资协议上签字就应当承担违约责任吗——（１）在多方投资协议中，投资方一般都会要求股东（实际控制人）作为合同一方当事人并在投资协议上签字，目的是要求股东（实际控制人）对目标公司违约行为承担违约责任；（２）多方投资协议中目标公司违约责任条款中往往忽略约定股东（实际控制人）的违约责任，导致目的落空；（３）因此，在多方投资协议中要求股东（实际控制人）对目标公司违约行为承担责任必须要有明确约定股东（实际控制人）违约责任条款。
【笔记】公司债权人能否追加非货币财产出资股东为被执行人？
摘要1：解读；（１）《公司法》第２７条第２款规定非货币财产出资应当“评估作价”，第２８条第１款规定“以非货币财产出资应当依法办理其财产权的转移手续”；（２）公司股东以非货币财产出资未依法进行评估作价并依法办理财产权的转移手续，公司债权人在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时有权追加其为被执行人。
摘要2：【注解】股东以非货币财产出资依法进行评估作价并依法办理财产的转移手续，公司债权人不得追加该股东为被执行人。
【笔记】原告起诉被告合同纠纷能否以公司人格混同为由一并起诉公司股东承担连带责任？
摘要1：解读：原告起诉被告合同纠纷，与公司人格混同为由起诉被告股东对债务承担连带责任，虽请求权基础不同，但诉讼标的是共同的并具有合并审理的事实基础,属于《民事诉讼法》第５２条规定应当合并审理的情形。
摘要2：【注释】（１）债权人起诉公司和瑕疵出资的股东对债务承担连带责任不能合并审理；（２）债权人起诉公司和人格混同的股东（包括一人有限公司的股东）对债务承担连带责任应当合并审理。
【笔记】股东损害公司利益纠纷如何确定管辖法院？
摘要1：解读：（１）股东损害公司债权人利益责任纠纷属于侵权纠纷；（２）根据《民事诉讼法》第２８条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《民事诉讼法司法解释》第２４条关于“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，侵权结果地公司住所地和被告住所地均可以作为确定案件管辖法院的连接点均具有管辖权。
摘要2：【注解】债权人请求未履行出资义务股东承担补充赔偿责任能否由公司所在地法院管辖？｜债权人主张公司股东应当出资而未出资侵害其合法权益，公司股东应当出资而未出资地即公司住所地可以认定为侵权行为实施地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖68号
【笔记】股东代表诉讼能否适用诉讼时效中止规定？
摘要1：解读：（１）董事、监事、高级管理人员损害公司利益而公司不能行使请求权，构成“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”的诉讼时效中止情形，股东代表诉讼诉讼时效中止的法律规定；（２）对于《公司法》第１５１条第３款规定的他人侵犯公司合法权益给公司造成损失而公司法定代表人怠于提起诉讼之股东代表诉讼，应当按照诉讼时效中止的一般规定认定是否构成诉讼时效中止情形。
摘要2：【注解】（１）股东代表诉讼所行使的实体请求权在性质上属于公司对损害公司利益的董事、高级管理人员及其他人的赔偿请求权，该请求权的诉讼时效期间原则上仍应依法从权利人即公司知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；（２）如果公司法定代表人等高级管理人员曾经损害公司利益，公司当时虽然知道权利受损害，但公司法定代表人等高级管理人员长期管理公司形成权利人被义务人或者其他人控制而不能行使请求权的障碍，构成诉讼时效中止情形，应当适用关于诉讼时效中止的法律规定。
【笔记】股东行使知情权查阅公司会计账薄是否包含摘抄会计账簿？
摘要1：解读：（１）《公司法》第３３条规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿”；（２）查阅可以延伸为摘抄（摘抄不等同于复制），应该将摘抄认定为辅助股东行使知情权、查阅会计账簿、会计凭证的一种手段。（３）因此，股东行使知情权查阅公司会计账簿包含摘抄会计账簿。
摘要2：【注解】在公司章程无特别约定的情况下，股东行使知情权过程中有权对会计账簿进行适度摘抄。
【笔记】因账簿丢失、财产灭失致使公司不能破产清算股东对公司债务是否承担连带清偿责任？
摘要1：解读：（１）因账簿丢失、财产灭失致使公司不能破产清算股东对公司债务承担连带清偿责任的依据为《公司法解释二》第１８条规定；破产清算程序不适用公司法关于公司解散的规定，破产清算程序中不能依据《公司法解释二》第１８条规定要求规定承担连带清偿责任。（２）破产清算程序中，债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害，应当承担赔偿责任。
摘要2：【注解１】股东并非破产清算程序中清算义务人，无保管财务账簿、公司财产的法定义务，对公司债务不承担连带清偿责任——（１）破产清算不同于解散清算，破产清算适用破产法的规定，在公司未出现解散事由的情形下，《公司法解释（二）》第１８条第２款不能作为请求权基础，股东不承担在解散清算中连带清偿责任；（２）在破产清算中，破产管理人为清算义务人，法定代表人、财务管理人员等为配合清算义务人，但股东并不属于破产清算义务人，不负有组织清算的义务，无义务即无责任。
【注解２】（１）解散清算中怠于履行清算义务的股东为公司债务承担连带清偿责任的依据是人格否认制度；（２）公司人格否认制度的适用原则是例外适用、个案适用，受保护的是在个别交易或行为中利益受到侵害的个别债权人，破产清算受保护的是债权人团体而不适用公司人格否认制度。
【笔记】债权人能否追加夫妻公司股东为被执行人？
摘要1：解读：（１）用夫妻共同财产设立的夫妻公司全部股权实质来源于同一财产权并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，实质为一人公司；（２）债权人有权根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２０条之规定，追加用夫妻共同财产设立的夫妻公司的股东为被执行人。
摘要2：【注解】另外裁判观点认为：（１）夫妻二人设立公司能够证明公司财产独立于个人的，不能认定为一个人公司，债权人追加股东为被执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申105号；（２）即使由股东以夫妻共同财产出资设立，将其定性为“一人有限责任公司”仍缺乏法律依据。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6688号
【笔记】请求股东返还抽逃出资义务是否适用诉讼时效规定？
摘要1：解读：股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。
【注释１】股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权是否适用诉讼时效规定？——根据《公司法解释三》第１９条第１款“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权不适用诉讼时效规定。
【注释２】承担连带责任后的股东对未足额出资股东享有追偿权是否适用诉讼时效规定？——该追偿权为债权请求权，应适用诉讼时效规定，其起算点应从该原始股东承担缴纳出资的连带责任之日起算。
【注释３】债权人对未足额缴付出资股东享有在出资不足范围内承担补充赔偿责任请求权是否适用诉讼时效规定？——（１）根据《公司法解释三》第１９条第２款规定，如果公司债权人对公司债务人的债权请求权未超过诉讼时效期间，则其对未履行或未全面履行出资义务的股东享有的、请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求权未超过诉讼时效期间；（２）否则，经过诉讼时效期间。
【注释４】公司债权人根据《公司法解释三》第１３条第４款规定请求公司发起人与被告股东承担连带责任是否适用诉讼时效规定？——（１）按照《公司法解释三》第１３条第１款规定承担补充出资的连带责任不适用诉讼时效规定；（２）按照《公司法解释三》第１３条第２款法律关系承担在不足出资范围内补充赔偿责任的连带责任则受债权人对公司债权的诉讼时效约束。
摘要2：【注解１】瑕疵出资违约金是否适用诉讼时效规定？——存在两种不同观点：（１）基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约请求权也不应适用诉讼时效。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终3349号；（２）因股东迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资，应适用诉讼时效。——参考案例：山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终154号；北京市顺义区人民法院民事判决书(2022)京0113民初8549号
【注解２】《企业破产法规定三》第２０条第１款规定“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”——明确出资本息均不适用诉讼时效。
【笔记】公司进入破产程序后债权人能否以公司股东人格混同为由直接要求公司股东承担清偿责任？
摘要1：解读：（１）公司与股东人格严重混同则人格混同的股东财产应当属公司破产财产的一部分，应当由管理人通过实体合并破产等有关制度将其纳入到破产财产中一并管理和处分，而不能仅以此部分破产财产优先满足于个别债权人受偿；（２）债权人在债务人破产申请受理后无权以人格混同为由直接要求公司股东承担清偿责任；（３）有关破产债务人的股东人格混同生效执行判决在债务人进入破产程序后应当中止执行。
摘要2：【注解１】（１）人格混同的股东财产属于破产财产，破产程序中人格混同的股东应当与公司合并破产；（２）债权人无权单独主张人格混同的股东个别清偿。
【注解２】（１）《企业破产法规定（二）》第２１条第１款第３项规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：．．．．．．（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；”（２）债务人破产受理人不得提起债务人的股东人格混同的直接个别清偿诉讼（人格混同诉讼属于个别诉讼、个别清偿诉讼，不适用于破产之债权人团体分配方式）。
【笔记】股东能否以公司未经依法清算注销登记系由他人代办且非本人签名主张免除清偿责任？
摘要1：解读：（１）对于公司债权人而言，公司注销事宜是否由他人具体经办、法定代表人签名是否真实属于公司注销中的内部责任问题，不影响未经依法清算注销公司股东对外应承担的责任；（２）股东以公司注销由他人代表并非本人签名为由主张不承担其清偿责任不予支持。
摘要2：【注解】（１）公司注销是否由他人代办、签名是否真实不影响未经清算注销公司的股东对外责任；（２）公司注销签名是否真实司法鉴定没有必要性。
【笔记】股权让与担保受让股东应当承担股东出资责任？
摘要1：解读：（１）最高人民法院执行裁定书（２０１７）最高法执监１０６号确立裁判规则，受让股权后公司注册资本保持不变，受让股东不属于未缴纳或者未足额缴纳出资的股东，不应被追加为被执行人；（２）股权让与担保的受让股东在公司注册资本保持不变的情况下，不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东，不应追加为被执行人。
【注释】未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资情形下申请追加受让股东为被执行人不予准许——（１）出资不是股东转让股东一般不宜在执行程序中申请追加受让股东为被执行人（受让股东知道或应当知道转让股东存在出资不实已被生效法律文书确认或者受让股东应当承担补充赔偿责任已经有生效裁判确认可以据此追加受让股东为被执行人）；（２）出资期限尚未届至的股东转让股权，不能追加未届出资期限的受让股东为被执行人（参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4443号）。
【解析】（１）《公司法解释（三》》第１８条赋予债权人有权要求知道或应当知道瑕疵出资股东转让股权的受让人对该股东出资义务承担连带责任；（２）《执行工作规定》《变更追加规定》均未将受让股东列入可追加被执行人的情形（由于受让股东是否知道或者应当知道转让股东瑕疵出资的事实通常不具有外观上的明显性，需要在审判程序中进行实体判断）。
摘要2：【注解】（１）《民法典担保制度解释》第６９条规定：“股东以将其股权转移至债权人名下的方式为债务履行提供担保，公司或者公司的债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资等为由，请求作为名义股东的债权人与股东承担连带责任的，人民法院不予支持。”（２）名义股东基于股权让与担保的目的并不取得股东资格，并非真正意义上的股东，故不应承担连带责任。
【笔记】股东抽逃出资是否适用《公司法解释三》第２０条规定举证责任分配？
摘要1：解读：股东抽逃出资是否适用《公司法解释三》第２０条规定的举证责任分配，司法实践中存在两种情形——（１）股东抽逃出资适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配规定；（２）股东抽逃出资区别于股东未履行出资义务，股东抽逃出资不适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配的规定。
摘要2：【注解１】《公司法解释三》第２０条“合理怀疑”程度：（１）第一种观点，公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方即已经达到正常人“合理怀疑”的程度，原告无须再证明该笔转出行为和公司股东有任何关系；（２）公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方，无法达到正常人“合理怀疑”的程度，原告需要进一步举证该笔资金转出与公司股东的关联。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申6668号
【注解２】原告需证明小股东与资金转出行为存在一定管辖才能达到“合理怀疑”程度。——参考案例：江苏省宜兴市人民法院民事判决书(2020)苏0282民初3388号
【注解３】原告无须额外证明小股东与资金转出行为存在一定管辖即可达到“合理怀疑”程度。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终23812号
【注解４】股东出资后公司将出资转出，外观形式上符合抽逃出资的行为特征，依据《公司法司法解释(三)》第２０条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，将已履行出资义务的证明责任分配给股东。——参考案例：最高人民法院民事裁定书最高法民申55号
【笔记】股东出资未经工商备案能否认定股东已经履行出资义务？
摘要1：解读：根据《公司法》第28条规定，股东是否履行出资义务应以认缴的货币是否存入公司账户或非货币是否办理转移手续为标准，并不以工商行政部门的备案确定。
摘要2：
最高人民法院发布2022年全国法院十大商事案件之四——投资人和上市公司股东、实际控制人签订的与股票市值挂钩的回购条款应认定无效
摘要1：最高人民法院发布2022年全国法院十大商事案件之四——投资人和上市公司股东、实际控制人签订的与股票市值挂钩的回购条款应认定无效
摘要2：【解读】二审认为，案涉《修订合伙人协议》系绍兴闰康的合伙人之间签订，但房某某、梁某某系江苏硕世的实际控制人，高科新浚、高科新创借合伙形式，实质上与上市公司股东、实际控制人签订了直接与二级市场短期内股票交易市值挂钩的回购条款，不仅变相架空了禁售期的限制规定，更是对二级市场投资人的不公平对待，有操纵股票价格的风险，扰乱证券市场秩序，属于《民法典》第一百五十三条违反公序良俗之情形，应认定无效，故驳回上诉，维持原判。
最高人民法院发布2022年全国法院十大商事案件之五——股东认缴出资未届期，却允许公司公示其已经实缴出资
摘要1：最高人民法院发布2022年全国法院十大商事案件之五——股东认缴出资未届期，却允许公司公示其已经实缴出资，则应以公示的出资日作为判断股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日
摘要2：【摘要】再审法院审理认为公示年报信息是企业的法定义务，各股东对于八源公司在国家企业信用信息公示系统对外公示的实缴出资信息应当知晓而未依法提出异议，应当认定为其明知且认可年报信息。债权人对于公示信息形成的合理信赖依法应当予以保护，虽然八源公司股东新章程中约定的出资期限未届满，但兴艺公司主张应按八源公司在国家企业信用信息公示系统公示的实缴出资时间作为出资期限，依据充分。因此，张××、颜××、黄××各自应在未出资本息范围内对八源公司欠兴艺公司的债务承担补充赔偿责任，各股东未缴出资的利息起算点，应按八源公司对外公示的股东实缴出资时间确定。颜××、黄××、任××明知张钜标未出资而受让其债权，应在各自受让股权占张钜标出让股权的比例范围内对张××的补充赔偿责任承担连带责任。
【解读】股东未届出资期限、未实缴出资，却放纵公司在企业信用信息公示系统公示已经实缴出资，判决股东以其同意公示的实缴出资日期，作为其应缴出资日期，在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，利息自公示的实缴出资日期起算。以此平衡交易相对人的信赖利益，强化企业信用约束，维护企业信用信息公示制度的公信力，保护并促进交易。本案判决的重大意义有两个方面：一是明确应以公示的出资日作为判断股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日，二是彰显了公司登记的重大意义。
【笔记】股东认缴出资未到期但公司公示其已经实缴出资应否对公司债务承担瑕疵出资补充赔偿责任？
摘要1：解读：股东认缴出资未届期但公司公示其已经实缴出资，应当以公示出资日作为股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日，在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，利息自公示的实缴出资日期起算。
摘要2：【注解】公司认缴出资与公司公股东出资情况不一致的，对外应当以公司公示为准。
【笔记】当事人能否诉请法院确认公司决议有效？
摘要1：解读：（１）法律、法规及相关司法解释均无规定股东有权提起确认公司决议有效之诉，请求确认公司决议有效缺乏相应的法律依据，不符合法院受理民事案件的条件；（２）当事人不能诉请法院确认公司决议无效，请求确认公司决议有效应依法予以驳回。
【解析】部分法院认为在公司决议存在争议的情况下可以请求确认公司决议有效。
摘要2：【注解１】在原告请求确认股东会决议有效，被告应诉答辩且有第三人对决议效力提出异议时，即具备法律上的争诉性，法院应予以受理审查。——参考案例：北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第10163号
【注解２】提起决议有效确认之诉，系为给付之诉奠定法律基础，对确认决议有效具有诉的利益，符合民事诉讼法规定的其他起诉条件。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2019)闽09民终778号
【笔记】股东资格（股东身份）能否适用调解确认？
摘要1：解读：股东资格确认可以适用调解确认。
摘要2：
【笔记】股东代表诉讼原告能否作为申请执行人代公司申请执行？
摘要1：解读：股东代表诉讼的原告具备申请执行人资格，可以作为申请执行人代公司申请执行。
解析：股东代表诉讼判决的执行启动主体有两个——（１）公司；（２）提起股东代表诉讼的原告（代公司申请执行）。
摘要2：