摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第33号
【提示1】合同当事人双方持有文本内容不同，一方主张另一方存在故意欺诈情形的，应提供证据予以证明。
【裁判摘要】导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样，不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。
【提示2】将“流动资金“用于偿还旧贷未超出担保范围：公司在合同中笼统地承诺为“流动资金”借款提供担保而对借款用途加以限制的，不得因借款用途问题而主张免除担保责任——企业流动自己系相当固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项。担保人同意为债务人“流动资金”借款提供担保，债务人将借款用于支付到期债务，并未超出担保人的担保范围。
【摘要】根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”和第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的，保证人仍应承担保证责任。同样的道理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押担保责任。
【裁判要旨】
①第三人未在撤销权行使期间内申请变更或撤销合同，但以对方第三人欺诈为由拒绝履行合同义务的，人民法院不予支持。
②当事人未在1年期限内行使撤销权的，撤销权消灭，当事人再以合同存在可撤销事由为
摘要2：【摘要】
金霞公司同意为金帆公司“流动资金”借款提供担保，金帆公司将借款用于支付到期债务，并未超出金霞公司的担保范围。金霞公司、金帆公司与农行先锋支行之间在本案合同签订之前已签订过其他的借款抵押合同，金霞公司对于金帆公司在农行先锋支行是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的。如果金霞公司不愿意为金帆公司用于偿还债务的借款提供抵押，应当在合同中明确加以限制。金霞公司在本案合同中笼统地承诺为金帆公司“流动资金”借款提供担保，未对金帆公司的借款用途加以限制，现在诉讼中提出不同意借款人将借款用于偿还债务有违诚实信用原则。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中金霞公司就同一抵押物先后为金帆公司的新旧贷款提供抵押担保，金帆公司以新贷偿还旧贷，并未加重金霞公司的担保责任，金霞公司要求免除其担保责任的上诉主张与上述规定不符。金霞公司关于本案利息计算有误的上诉主张，亦没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】抵押担保可类推适用《担保法司法解释》第39条之规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第147号
【裁判摘要1】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。
【裁判摘要2】本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，债务人应偿还债权人自债权转让之日起至给付之日止的利息（利息标准应按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。
【提示1】承认设立中公司具有诉讼主体资格——公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格。
【裁判规则1】公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格：公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
①公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。
②筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
【裁判规则2】当事人基于同一份债权转让合同、同一法律关系而向同一债务人提起诉讼的，不涉及合并审理。
【提示2】如果债权转让之前的多笔债权不是属于同一法律事实或者法律关系而产生的，即使受让人基于一个债权转让合同受让该笔债权，其提起诉讼仍然涉及诉的合并问题。
【裁判要旨】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人（债权受让人）均未明确表示放弃债权转让之后的利息，因此，债务人应向债权人（受让人）支付主债权计息，计息标准按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付。
摘要2：【备注】不适用涉及金融不良债权转让的特殊主体
【法条链接】《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第52号
【提示】三方签订变更抵押物协议，通过分别解除原抵押之后重新设定抵押，不属于抵押权与债权分离单独转让的情形。
【裁判要旨】第三人要求确认抵押无效为有独立意义诉讼——第三人以联建方无权就其按份房产设定抵押为由主张借款抵押合同无效，属于针对争议标的提出的具有独立意义的诉讼请求，可作为有独立请求权的第三人参加到本诉中来，与本案合并审理。
【裁判规则】以借新还旧方式签订借款第一部合同并非当然无效——抵押物所有权人已就抵押物设定抵押向抵押人即借款人作出授权，前后两份借款抵押合同当事人为同一主体的，应推定抵押物所有权人对借新还旧的借款抵押合同的用途知情。
摘要2：【解读】对同一债务人享有债权的数个债权人协议交换抵押物不属于单独转让抵押权。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民二（民）终字第5号 2015-02-15
【提示】主合同签订后未履行，抵押权人主张涤除抵押登记的，应予支持。
【裁判要旨】如果债权人并未实际出借款项给债务人，行为显然构成根本违约。债务人要求解除本案借款抵押合同于法有据，而基于该份借款抵押合同解除后的法律效果，依据该份借款抵押合同而设立的抵押权理应也随之消灭。
摘要2：
摘要1：1.抵押人用假房产证抵押诈骗贷款，房管局应予赔偿——房管部门在履行抵押登记职责时，未尽到必要的注意义务，造成行政相对人损失的，应承担相应的国家赔偿责任。
2.借款抵押构成诈骗犯罪，不必然影响抵押合同效力——抵押人就同一抵押物重复抵押并办理登记构成合同诈骗罪，并不必然影响民事诉讼中对抵押合同效力的有效认定。
3.借款经办人涉及犯罪，不影响债权人民事诉讼权利——借款人的个别经办人涉及伪造印章等刑事犯罪，不影响贷款人依据合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
4.刑事犯罪与借款担保合同无关，应分开审理和裁判——在无任何司法机关经合法程序认定借款担保过程中有犯罪嫌疑情况下，因借款担保引发的纠纷应定性为经济纠纷。
5.公安机关刑事立案，不能否定生效民事判决执行力——被执行人以公安机关已进行刑事立案侦查为由主张先刑后民的，在执行依据未被依法撤销前，执行程序不应中止。
6.刑事追赃房产拍卖后，抵押权人优先债权额的确定——在处理刑事涉案房产抵押权的追赃程序中，原则上以生效民事判决作为抵押权人优先债权计算依据、内容和方法。
7.无权处分他人房产构成合同诈骗，不影响抵押效力——将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得抵押权，亦构成登记部门撤销抵押登记阻却事由。
8.借款抵押构成贷款诈骗犯罪，银行不应享有抵押权——生效刑事判决认定行为人骗取抵押贷款系诈骗犯罪，银行另案以借款合同纠纷起诉并主张优先受偿权的应予驳回。
9.基于伪造手续将他人房产抵押的，不构成善意取得——抵押权善意取得时的“善意”判断，应根据受让人自身状况及交易经验判定其应尽到何种程度及是否尽到注意义务。
摘要2：
摘要1：——经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第186条、《担保法》第40条及《担保法》解释第57条第1款的规定，在债务人履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有的流押条款无效。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【裁判意见1】法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人。
【裁判意见2】以贷还贷非属以合法形式掩盖非法目的的无效行为——银行进行以贷还贷活动并不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，不属于以合法形式掩盖非法目的的行为，贷款人据此主张借款合同无效及贷款利息不应受保护的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-09 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押权实现
摘要1：【要旨】抵押担保是物的担保，当抵押人不是主债务人的情况下，抵押权人对抵押人只能在抵押财产范围内实现债权。抵押权人可以请求拍卖、变卖抵押财产优先受偿，但不得请求抵押人直接承担主债务人的债务。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第25号民事判决书《中国长城资产管理公司济南办事处诉中国重汽集团济南卡车股份有限公司等借款抵押合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】抵押担保权利在判决主文中的表述方式：（债权人）对（编号）抵押合同项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在（主债务人）不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第25号民事判决书《中国长城资产管理公司济南办事处诉中国重汽集团济南卡车股份有限公司等借款抵押合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】借款人的个别经办人涉及刑事犯罪不影响贷款人依合法有效的借款抵押合同行使民事诉讼的权利。
【案例】最高人民法院(2010)民二终字第9号《债务人的个别经办人涉及刑事犯罪不影响债权人依法行使民事诉讼权利》
摘要2：
摘要1：【要旨】对于诉讼标的是同一种类、法院认为可将若干案件合并审理的，原则上应经合并各方当事人同意，否则不得合并审理。但鉴于上诉人并未主张二审法院将该案发回重审，且案件实体审理并无不当，二审法院可对此案不再作发回重审处理。
【案例】最高人民法院（2004）民二终字第202号《银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押担保的债权转让违反法律禁止性规定的情形——武汉黄鹤集团股份有限公司与中国农业银行武汉市江城支行、武汉黄鹤大洲商城有限公司、武汉华中商城借款抵押合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】个人分期贷款购车与银行签订借款抵押合同，同时银行与保险公司又存在保证保险合同关系情况下，银行在保险事故发生时向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》而不应适用《担保法》进行调整。保险公司关于其只对物的担保以外的债权承担保证责任的主张不能成立。
【案例】福建龙岩中院（2005）岩民终字第178号《中国建设银行龙岩分行新罗支行诉谢建棋等保险合同案（保证保险）》
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《物权法》、《担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的有关规定，当事人在签订抵押合同时或者债权清偿期届满前约定，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有。如果当事人约定“债务履行期届满抵押权人未受清偿，抵押人愿将抵押物移交给抵押权人并接受强制执行”，该约定具有流押契约性质，依法应认定无效。
【案例】最高人民法院判决《大庆市××商城有限责任公司等与中国××银行大庆市分行借款抵押合同纠纷上诉案》
摘要2：
- 日期： 06-25 12:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院《关于北海铁石投资有限公司与南宁市南方土特产公司、北海正阳典当公司借款抵押合同纠纷一案的请示的复函》（[2009]民二他字第20号）
【摘要】根据《民法通则》第一百三十九条的规定，引起诉讼时效中止的事由只能是不可抗力或者因客观原因引起的其他障碍。抵押财产被公安机关扣押，并不妨碍债权人向主债务人主张权利，该事由不能引起主债务请求权诉讼时效中止。另，请你院理顺当事人的请求权基础，如果是基于物权请求权，则不存在适用诉讼时效的问题。
摘要2：
- 日期： 10-21 18:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2014)高民(商)申字第3467号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《借款抵押合同》中张某某提供抵押的房产系其与郝某某夫妻关系存续期间取得，应属于张某某与郝某某的共同财产，因张某某签订《借款抵押合同》未经过郝某某同意，故一、二审判决判定《借款抵押合同》无效并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-24 14:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第593号
【裁判摘要】本案中，虽然经登记备案的《借款抵押合同》载明的出借人为文某，但在一审、二审过程中，文某及拉图拉甘公司均认可，上述备案合同系为办理抵押登记手续而签订，本案所涉借款关系的实际出借人为鸿泰公司，鸿泰公司亦提交证据证明其实际向王某某、王某某交付了借款。二审判决在综合全案证据的情况下，认定鸿泰公司系案涉借款的实际出借人和相应抵押权的真实权利人，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。二审判决确认鸿泰公司为实际抵押权人，并未违反法律关于抵押权种类和内容的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。即虽然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在登记名义人、真实权利人等就物权归属及内容发生争议时，则应当根据相关证据，确认真实权利归属和内容。本案为抵押权确权纠纷，二审判决在查明案件事实的基础上，作出确认鸿泰公司为真实抵押权人的认定，并未违反《中华人民共和国物权法》关于物权公示公信原则的规定。
摘要2：
- 日期： 12-17 18:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】 房地产开发商与房屋买受人恶意串通不正当阻止抵押条件成就无权排除抵押权预告登记权利人强制执行——第一，根据查明事实，千禧公司与吴××为套取银行信贷资金，在无真实交易情况下，串通签订虚假商品房买卖合同，出具虚假房款收据，并将案涉房屋预告登记在吴××、余××名下，再由吴××案涉房屋为吴××１等向回商银行借款提供抵押担保，所获借款交由千禧公司使用。在所获借款无法清偿时，千禧公司又起诉要求解除商品房买卖合同，以消除案涉房屋权利负担、阻止办理抵押本登记、排除回商银行对案涉房屋享有的权益。上述事实有相关买卖、融资、抵押、借款合同，以及千禧公司另案起诉状、生效民事判决等在案证据予以证实。第二，回商银行基于对上述商品房买卖合同、房款收据、房屋预告登记的信任，与吴××等人签订借款、抵押合同，并办理案涉房屋的抵押预告登记。本案并无证据证明回商银行在接受抵押担保、发放贷款过程中有违法或者重大过失行为，回商银行属善意第三人。第三,千禧公司与吴××签订的商品房买卖合同因双方通谋虚伪表示而被确认无效，但该无效不能对抗基于信赖预告登记公示公信效力而为后续交易的善意第三人，不影响之后回商银行与吴××等人之间借款、抵押合同及抵押预告登记的效力。抵押预告登记虽非现实的抵押权，但对其后发生的违背预告登记内容的不动产物权处分行为具有排他效力和优先性，对于回商银行基于抵押预告登记而对案涉房屋享有的权益应予保护。综合考虑本案商品房买卖合同无效原因、回商银行系善意第三人、商品房买卖预告登记失效并不影响在其生效期间公示公信效力等因素，二审判决支持回商银行诉讼请求，符合本案实际情况，裁判结果并无不当。千禧公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：