摘要1：禁止重复起诉与“一事不再理”原则起源于罗马法的“诉权消耗”理论。“诉权消耗”是指所有诉权都会因诉讼系属、既定裁判而消耗，对同一诉权、请求权，不允许二次诉讼系属。
【注解１】《民事诉讼法司法解释》第２４７条规定“但法律、司法解释另有规定的除外。”第２４８条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”与“对赌协议”有关的案件中允许投资方在今后目标公司有利润时（即“发生新的事实”）另行提起诉讼的规定与禁止重复起诉并不冲突。——参考：《民事审判实务问答》246.与“对赌协议”有关的另行起诉问题
【注解２】二审和再审审理程序中撤回起诉重复起诉不予受理——（１）根据《民事诉讼法司法解释》第３３８条第２款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，法院不予受理；（２）根据《民事诉讼法司法解释》第４１０条第２款规定，一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，法院不予受理。
【注解３】原告两次起诉依据的合同违约条款不同仍属于重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申65号
【注解４】原告诉请继续履行合同，被告反诉确认合同无效，因反诉请求确认合同无效已被本诉包含无须独立提出，反诉请求属于重复起诉，法院对反诉应当裁定不予受理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终1812号
【注解５】因不存在劳动关系被驳回起诉后又以雇佣关系起诉赔偿损失构成重复起诉。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2022)闽09民终262号
【注解６】前案法院基于双方合同约定的违约责任未涉及恢复原状，对原告要求恢复原状的诉请实际上并未进行认定处理；前案判决合同解除后，承租人仍然持续占用该山场，后按诉请判令承租人赔偿经济损失并不属于重复处理。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申1575号
【注解７】证据不足不予支持但释明待原告有证据证实后可另案起诉，原告有证据后另案起诉应进入实体审理。——参考案例：甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书(2019)甘04民终926号
摘要2：【注解８】前案系发包方起诉请求判令承包方退还超支工程款，后案系承包方起诉要求发包方支付工程款及利息，其中工程款构成款项在前案中未进行审理，且承包人在前案中亦未提出反诉，承包人亦无法通过申请前案再审途径获得欠付工程款救济，前后案件不构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再183号
【注解９】调解书具体履行行为不构成新的事实（为履行调解书签订合同并未设定新的权利义务关系，不构成新的事实），不具有可诉性，构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再9号
【注解１０】工程款与利息分别起诉不构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终972号
【注解１１】后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求的，不应认定构成重复起诉｜原告向人民法院提起诉讼并提出多项诉讼请求，其中部分诉讼请求与此前其向法院起诉并由法院已作出裁判案件中的诉讼请求存在重合情况，但该两案中后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求，两案诉讼请求不尽相同的，不应认定构成重复起诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民再290号
【注解１２】原审认定构成重复起诉依据的一审未生效裁判文书并非生效裁判，即使该法律文书被撤销也不属于裁判依据错误再审事由。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1262号
摘要1：劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，不属于劳动争议（不具有可诉性）。
摘要2：【注解】追缴住房公积金不受２年追溯时效约束。——参考案例：广东省高级人民法院行政裁定书(2019)粤行申1955－2474号
摘要1：同居关系是指未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不构成有效的事实婚姻关心的男女两性的结合：（１）解除同居关系不具有可诉性（不予受理）；（２）同居期间财产分割和子女扶养纠纷具有可诉性（应予受理）。
摘要2：【注解】有配偶者与他人同居的后果：（１）直接构成离婚的法定理由；（２）无过错的配偶有权提出离婚损害赔偿请求。
- 日期： 03-08 09:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事裁定书(2008)穗中法民二终字第2415号
【问题】公司监事能否对公司提起知情权诉讼？
【提示】公司监事无权提起知情权诉讼：公司法未赋予公司监事通过司法途径行使知情权的权利。监事会或监事以其知情权受到侵害提起的知情权诉讼不具有可诉性，法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。
【裁判摘要】根据我国《公司法》第五十四条的相关规定，监事会或者不设监事会的公司的监事有行使检查公司财务的职权；同时，我国《公司法》第五十五条又规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”据此规定表明，公司监事或监事会行使检查公司财务的职权，属于公司内部的经营管理范畴，当公司不配合监事或者监事会行使职权时，监事或者监事会应当通过提议召开股东会等方式进行解决。基于我国《公司法》未赋予公司监事通过司法途径获取知情权的权利，对监事提起的知情权诉讼依法不应受理。裁定驳回起诉。
【裁判规则】监事会或监事以其知情权受到侵害为由提起诉讼不具有可诉性，法院不予受理。
【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
摘要2：
摘要1：（配偶股东）
【提示】股东向股东以外的人转让股权的效力认定。
【裁判规则】
①有限责任公司的股东可以向股东以外的人（包括配偶之另一方）转让股权，但应遵循一定规则：
A.有限责任公司股东向股东以外的转让股权，应当经其他股东过半数同意；
B.其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
②股东没有竞业禁止义务，公司股东可以在其他公司担任管理人员，其股东身份不得以此加以否认。
③非股东配偶依法院裁判文书成为有限责任公司股东时，仍须按《公司法》规定办理相应手续。
【裁判意见】行使股东权利的前提是通过获得公司签发的出资证明书、章程及股东名册有关股东及其出资额的记载和工商部门核准登记记载，股东权利不是具体的权利，不具有可诉性，法院无法对其进行裁判，只有“股东权利”具体到《公司法》中所规定的股东各项权利时才能受到法律的保护。
【判决书字号】一审判决书：广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法民初字第637号判决书；二审判决书：广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2006）玉中民二终字第23号判决书
摘要2：【权威收录】 国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题的答复（2005年2月22日 [2004]行他字第16号）
【摘要】《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条中规定的“地质矿产主管部门所作的鉴定结论”，作为刑事案件中的证据，将在刑事诉讼中接受审查，对当事人不直接产生权利义务的实质影响。因此，当事人对地质矿产主管部门作出的上述鉴定结论有异议，可以依照刑事诉讼法的有关规定要求重新鉴定，一般不能直接向人民法院提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】该《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》已经废止，其中第6条内容被吸收到新司法解释第14条——此批复仍然适用。
【注解２】地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定意见不可诉。
【法律适用】人民法院在处理具体行政案件，适用［２００４］行他字第１６号答复时，需要注意以下两个问题：（一）未外化的鉴定结论均不得提起行政诉讼｜最高人民法院对高级人民法院的请示，一般仅就请示的问题予以答复，对未请示的问题不作答复。河北省高级人民法院的请示报告，仅就地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题请示，故［２００４］行他字第１６号答复仅就此问题作出答复。根据这一法理，其他的鉴定结论除外化外，亦属于不可诉的行为。（二）注意区分外化与未外化的鉴定结论｜外化与未外化的鉴定结论是区分该鉴定结论是否可诉的重要条件，确定外化与未外化的区别点是”是否向社会公布“。行政机关未向社会公布，仅供有关机关处理具体案件时作为证据使用的鉴定结论，属于未外化的鉴定结论，不具有可诉性。行政相对人通过行政机关内部途径或者行政处理、诉讼中得到行政机关未向社会公布的鉴定结论，仍属于未外化的性质，仍不具有可诉性。反之，向社会公布的，则属于外化的鉴定结论，具有可诉性。——蔡小雪、郭秀江、耿宝建：《行政诉讼中的法律适用》，人民法院出版社２０１１年版，第１３－１４页。
摘要1：——人民法院对公证债权文书内容外的诉讼应当受理
【提示】抵押人诉请抵押权人协助注销抵押登记应予受理。
【裁判要旨】最高人民法院司法解释规定，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼的，人民法院不予受理。但若当事人提起的诉讼虽与公证债权文书有关，却不属于公证债权文书的内容范畴，或者公证债权文书确认的情形已经消灭，人民法院则应当受理案件并进行实体审理。
【裁判意见】具有强制执行效力的公证债权文书不具有可诉性：
①具有强制执行效力的公证债权文书一经作出即具有法律效力，未经法院确认确有错误并裁定不予执行，当事人就具有强制执行效力的公证债权文书的内容直接向法院提起民事诉讼，法院不予受理
②但当事人之间的争议不属于公证债权文书内容的范畴，只要符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，法院应当受理。
【案号】（2008）建民一初字第0996－1号；（2009）盐民一终字第1047号
摘要2：无
- 日期： 01-02 14:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力——以物抵债调解书系对当事人之间以物抵债协议的确认，并非对物权权属的变动，故不宜认定能直接引起物权变动。
2.欠缴税款滞纳金应列入破产债权，但不能优先受偿——税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，法院应依法受理，但税款滞纳金不能优先受偿。
3.检察机关不宜对法院发回重审的民事裁定提出抗诉——法院发回重审的民事裁定，在《民事诉讼法》中并未被规定为抗诉的法定事由，故检察机关对此抗诉的依据不足。
4.仲裁委员会及案外人不能作申请撤销仲裁裁决主体——仲裁委员会及案外人不能作为申请撤销仲裁裁决的主体，但利益受损的案外人可通过提出执行异议方式寻求救济。
5.民办学校因资不抵债无法继续办学的破产清算问题——民办学校因资不抵债被终止，应参照适用《企业破产法》规定的程序，并依《民办教育促进法》规定的顺序清偿。
6.农村土地补偿费分配比例产生的纠纷，法院应受理——农村集体经济组织与其成员因已经收到的土地补偿费用，在成员之间就具体分配比例产生的纠纷，法院应予受理。
7.执行拍卖系法院司法处分行为，不具有民事可诉性——执行拍卖系法院司法处分行为，具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性，相关纠纷可通过执行监督方式解决。
8.法释〔2008〕17号效力，及于被解释法律实施之日——申请强制执行公证债权文书发生在2007年《民事诉讼法》修改之前，最高人民法院法释〔2008〕17号不应适用。
摘要2：
摘要1：【要旨】执行拍卖系法院司法处分行为，是法院对被执行人财产采取的一种执行措施和执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或利害关系人可通过执行监督方式解决。
【案例】《最高人民法院研究室关于执行拍卖合同是否具有民事可诉性问题的研究意见》
摘要2：
摘要1：【要旨】就我国目前司法实践来看，普遍认为执行拍卖为法院的司法处分行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行监督方式解决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号（法公布（2003）第46号）
【裁判要旨】行政指导行政的工作纪要不具有行政法律效力——会议纪要主要适用于记载和传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，本身并不对外发生法律效力，即未对行政相对人的法律地位产生影响，因此不具有可诉性。但会议纪要具有确定某一具体行政事项如何处理的初步意见，具有证据意义。
【摘要１】广州市人民代表大会常务委员会《关于审议市人民政府办理市九届人大三次会议第42号议案实施方案的决议》中明确：“市人民政府应建立一个有权威的新侨村建设工作机构，负责对新侨村的规划和重大项目设计的审定，对征地和投资等重大问题进行指导和协调”。因此，按照该决议成立的珠江侨都项目筹委会是一个指导和协调机构，与被上诉人广州市对外经济贸易委员会之间不存在隶属关系。筹委会的纪要只具有行政指导性质，不具有强制力，该纪要中关于“同意海龙王公司参加珠江侨都项目的投资”的内容，不能改变珠江侨都公司各方的法律地位。海龙王公司只有通过与珠江侨都公司各方谈判，并经过主管机关依照法定程序予以审批，成为珠江侨都公司的股东，方可拥有对珠江侨都项目的投资开发权。上诉人海龙王公司认为筹委会纪要使233号通知与其形成法律上的利害关系的上诉主张不能成立。
摘要2：【提示】投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【要旨】法律保护的公平竞争权，是平等主体之间在权利和义务关系相同基础上形成的获得合法利益的权利，法律保护的公平竞争关系，是平等主体之间在相同的权利和义务条件下产生的合法的竞争关系。被诉的具体行政行为涉及公平竞争权的，可以以此提起行政诉讼。因此，投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【摘要２】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格——上诉人海龙王公司根据其与三联公司签订的协议书，付给三联公司6000万元，作为对珠江侨都项目的投资，使双方的协议得到部分履行。因三联公司只是珠江侨都公司投资三方中的一方，无权决定海龙王公司参加珠江侨都项目的开发。这一事实说明海龙王公司与三联公司形成一定的民事法律关系，而不能证明海龙王公司在珠江侨都公司中占有股份。海龙王公司没有与珠江侨都项目的各方签订合作合同和章程，也没有按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定经审查批准加入珠江侨都公司。因此，上诉人海龙王公司以在珠江侨都公司中占有股权为由，认为广州市对外经济贸易委员会针对珠江侨都公司作出的233号通知，与其具有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。
摘要1：——货币真伪鉴定行为不具有可诉性
【裁判要旨】人民银行分支机构所作的货币真伪鉴定，是专业机构依据专业知识和专业技能对货币真伪所作的科学技术鉴定，不是行政行为，不具有可诉性。《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第十六条关于假币持有人对货币真伪鉴定不服可提起行政诉讼的规定，与行政诉讼法第十一条规定的行政诉讼受案范围不一致，人民法院在行政审判中不应参照适用。
【案号】一审：（2011）和行初字第47号；二审：（2012）一中行终字第233号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定结论，仅是诉讼证据之一，其不具有可诉性。当事人对鉴定结论存在异议，直接向人民法院提起诉讼请求确认鉴定结论无效的，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。
【裁判要旨】人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见不具有可诉性。
摘要2：
摘要1：——法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不具有可诉性
【裁判要旨】鉴定结论属于民事诉讼的证据之一，对法院委托的鉴定结论不服而起诉鉴定机构要求确认鉴定结论无效，不属于民事诉讼的受案范围，法院应裁定驳回。
【案号】（2011）金牛民初字第547号
摘要2：
摘要1：【问题】国务院或者省、自治区、直辖市人民政府作出的征地批准行为是否属于人民法院的受案范围？
【要旨】省级政府土地征收方案批复和人民政府征收土地公告不具有行政可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。
【解读】根据《行政复议法实施条例》第２５条规定“申请人依照行政复议法第三十条第二款的规定申请行政复议的，应当向省、自治区、直辖市人民政府提出行政复议申请。”——（１）土地权利人不服省级人民政府的征地批复提出复议申请，复议机关应当依法予以受理；（２）省级人民政府作出的征收土地的决定以及省级人民政府对征收土地决定作出的行政复议决定（复议机关依法受理进行审查作出实体处理该复议决定实质上仍然属于征收土地决定）均属于法律规定的最终裁决行为，当事人对最终裁决行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理；（３）复议机关对征收土地决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由从程序上驳回行政复议申请，该复议决定只是对申请人的复议申请是否应当受理而作出的决定，与被申请复议的征收土地决定无关，不属于《行政复议法》第３０条第２款规定的“征收土地的决定”，不是法律规定的终局裁决行为，可以依法提起行政诉讼。
【最高人民法院专业法官会议纪要]——征收预公告及“未批先用”的可诉性；征收补偿方案的可诉性及登报公告效力认定
【注释１】《行政诉讼法》第１２条第１款第５项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”属于行政诉讼受案范围；第１３条第４项规定“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不属于行政诉讼受案范围——（１）省级以上人民政府“征收决定”不属于行政诉讼受案范围，但省级以下人民政府及相关部门越权作出的征收土地决定、没有征收土地职权的组织违法作出的征收决定、针对国有土地上房屋作出的征收决定属于行政诉讼受案范围。
【注释２】征收公告系征收决定的法定送达方式，目的在于告知被征收人及利害关系人征收决定的相关内容，本身没有为被征收人创设新的权利义务，对被征收人及利害关系人不产生实质性影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于当事人因征地批复行为起诉省级人民政府不履行行政复议职责类案件是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（［２０１５］行立他字第２号，２０１５年９月１６日）
【摘要】当事人针对省级人民政府的行政行为向同级机关申请行政复议，复议机关未在法定期限内作出任何处理，当事人以其不履行法定职责为由提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
【注解１】征收公告可诉性：（1）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
【注解２】如果被征收人以征收公告范围与征地批复不一致为由对征收公告提起行政诉讼并提供初步事实依据的，法院不能以征地公告仅为告知程序性行为为由简单裁定不予立案或驳回起诉。——最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6927号
【注解３】如果被征收人以征收公告超出征地批复范围或者“未批先征”为由就征地公告提起诉讼，并提供初步的事实根据，应予受理。
【注解４】如果当事人以征收人未依法履行公告职责为由起诉要求履行公告职责或确认未予公告的行为违法，应当将不公告行为的可诉性与当事人是否具有诉讼利益结合起来对起诉应否受理作出综合判断——如果当事人已就其他征收行为提起诉讼，其知晓了公告内容，单独请求确认公告行为违法的诉讼利益不充分，应当驳回起诉；否则，可予立案审查。
- 日期： 07-16 09:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号
【裁判摘要】对于交通事故责任认定行为是否可纳入行政诉讼受案范围的问题，全国人大法工委作出的《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》已明确”公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。鉴于交通事故责任认定行为不具有可诉性，故姜大伦、陈朝华请求撤销相应行政复议决定的诉请事项不属于行政审判权限范围，原审裁定对其起诉不予受理并无不当。
摘要2：
摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
摘要1：１.房屋征收决定是指人民政府为了公共利益的需要，依照法律程序作出将某一区域的公民、法人或者其他组织国有土地上的房屋所有权及其所附土地使用权收归国家所有的征收决定。——房屋征收决定属于可诉的行政行为。
２.征收公告可诉性：（1）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
３.征收决定前置行为成熟后具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】（１）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
【注解２】对房屋征收决定进行公告即视为送达，征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1459号
- 日期： 12-03 11:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
模拟征收
摘要1：房屋征收补偿方案由房屋征收部门拟定，报政府论证后在征收范围内予以公布。
房屋征收补偿方案可诉性｜不能单独对房屋征收补偿方案提起诉讼，应当在审理房屋征收决定时对房屋征收补偿方案合法性进行审查——（１）房屋征收补偿方案是征收房屋决定的一个组成部分，制定征收补偿方案是征收决定的阶段性行为，不能单独对房屋征收补偿方式提起诉讼；（２）因征收决定的合法性中包含着对被征收人及其利害关系人安置补偿是否合法的问题，审理征收房屋决定时必须对补偿方案的合法性进行审查；（３）因征收房屋决定是补偿决定的依据，审理补偿决定案件中必须对征收决定（包括补偿方案）的合法性进行审查。
摘要2：【注解１】征收补偿方案不具有可诉性——补偿方案是征收房屋决定的一个组成部分，在审理征收房屋决定时，应当对其合法性进行审查，故不能单独对其提起诉讼。
【注解２】（１）征收补偿安置方案属于作出房屋征收决定行政行为的一部分，不属于规范性文件；（２）被征收人如认为征收补偿安置方案侵害其合法权益，可在法律规定的期限内针对征收决定及其附件征收补偿安置方案提起行政诉讼寻求救济。——参考案例：天津市高级人民法院行政判决书（2020）津行终480号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院行政裁定书（2018）沪02行终26号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人鼎良公司起诉要求判决确认重固镇政府对其中止供电的行为违法，该停止供电行为并非重固镇政府直接实施，相关《告知函》亦是请供电单位按规定处理，并非具有强制力的行政命令，该行为不具有可诉性。故上诉人就其起诉行为不能提供事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
摘要2：无
- 日期： 02-17 10:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院行政裁定书（2017）黑行申92号
【裁判摘要】关于《劳动能力鉴定表》是否是可诉的行政行为。根据《黑龙江省参加城镇企业职工基本养老保险人员因病或非因工完全丧失劳动能力鉴定和病退审核暂行规定》第二条、第四条、第十六条的规定，劳动能力鉴定是由省人社厅根据参保人员的申请组织医务专家，依据国家有关标准，对符合条件的申请人因病或非因工完全丧失劳动能力情况进行鉴定，并作出技术性结论。省人社厅负责全省劳动能力鉴定的政务组织工作。医务专家按照国家规定的鉴定标准，集体作出鉴定结论，该鉴定结论为技术性鉴定结论，并非行政机关依职权所做的行政行为，对其权利义务并不产生实际影响，因此，不具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 03-09 15:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】行政机关信访部门作出的信访答复行为通常不具有可诉性，法院一般不予受理。但公民以信访登记表的形式向有法定职权的行政机关申请履行法定职责的，该行政机关应依照法律、法规以及规章的授权作出处理。如行政机关仅以信访复函的方式建议申请人通过其他法律途径解决，实际上是一种拒绝、推诿履行法定职责的行为，该行为具有可诉性，法院应予受理。
【案号】（2009）萝法行初字第114号
摘要2：
- 日期： 03-23 12:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院行政裁定书（2017）吉行申356号
【裁判要旨】土地承包经营方案属于村民自治范围内的事项，乡级政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。乡级政府没有对村民自治事项直接进行处理的法定职责。
【裁判摘要1】《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案肖建威等六人未实际取得土地承包经营权，其应向新城乡政府申请解决，新城乡政府对其要求发包耕地的请求已于2006年4月7日通过上访问题答复的方式进行了处理。已生效的吉林省松原市宁江区人民法院（2008）宁行初字第11号行政裁定认为，《关于刘玉珍、肖建威上访问题的答复》，不具有可诉性，裁定驳回肖建威等六人的起诉。该裁定对肖建威等六人具有法律约束力。
【裁判摘要2】《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定:“……乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”本案新城乡政府负责本行政区域内农村土地承包管理，新城乡政府2006年4月7日作出《关于刘玉珍、肖建威上访问题的答复》，该答复记载事实表明：新城乡政府已对上访人刘玉珍、肖建威反映的情况，进行了调查，记载有具体详细的调查情况，并提出答复意见：和平村五社第二轮土地承包分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定。据此能够认定新城乡政府已经依法履行了农村土地承包管理职责，不存在未履行法定职责的情形。
摘要2：【裁判摘要3】《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”、第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”肖建威等六人请求新城乡政府对属村民自治范围内的事项的具体内容，即要求新城乡政府认定其是否应分得承包地进行处理，但依前述法律规定，新城乡政府没有对村民自治事项直接进行处理的法定职责，故不存在不履行法定职责的情形，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥。
- 日期： 03-25 14:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
责令改正
摘要1：——行政责令改正通知书不具有可诉性
【案号】（2018）湘1102行初4号行政裁定书
【裁判要旨】行政责令改正通知书属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，即行政责令改正通知书不可诉。
摘要2：【来源：人民法院报】
摘要1：解答：强制拍卖的效力只能由原执行法院或者上级法院通过执行监督程序或者执行异议程序认定，其他机构和个人无权认定。法院在执行程序中的委托拍卖行为不属于各方当事人之间因任意拍卖而引起的民事纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，强制执行拍卖所引发的纠纷均不具有民事可诉性。
摘要2：【解读】就我国目前司法实践来看，普遍认为执行拍卖为法院的司法处分行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。基于执行拍卖具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性。针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行监督方式解决。
【注解】网络司法拍卖属于强制执行措施，对网络司法拍卖中产生的争议应适用民事诉讼法及相关司法解释处理，而不适用《拍卖法》规定。
- 日期： 03-11 08:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6262号
【裁判摘要】房屋征收系由多个过程性行为组成的行政行为，制定征收补偿方案、确定被征房屋价值评估时点等，均是市、县级政府作出征收决定的前置阶段性行为，不属于最终的行政决定，不直接对被征收人的权利义务产生影响。实际对被征收人权利义务产生影响的主要是房屋征收决定及补偿决定。如被征收人对房屋征收决定或者补偿决定不服，可依法申请复议或提起诉讼。复议机关或人民法院在审查房屋征收决定或补偿决定合法性同时，一并对房屋征收中的相关过程性行为进行审查。本案再审申请人沙某某单独针对《文化艺术城项目房屋征收补偿方案》、被征收房屋价值评估时点提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回沙玉芝的起诉，适用法律并无不当。由于所诉《萧县文化艺术城项目房屋征收补偿方案》不具有可诉性，且该补偿方案未直接援引萧县人民政府萧政办（2010）34号文件，故原审裁定认为沙某某请求对萧政办（2010）34号文件进行附带审查不符合法定条件亦并无不当。
摘要2：【解读１】（１）房屋征收决定及补偿决定可诉；（２）作出征收决定的前置阶段性行为不属于最终的行政决定，不直接对被征收人的权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围。
【解读２】房屋征收补偿方案、被征收房屋价值评估时点不具有可诉性。
- 日期： 07-02 16:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】桑植县人民法院行政裁定书(2012)桑法行初字第3号
【裁判摘要】被告桑植县规划管理局针对原告吴某建房的行为以违反《中华人民共和国城乡规划法》为由进行处罚后，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以限期自行拆除公告，其公告的内容没有给行政相对人（即本案原告吴某）设定新的权利义务，是程序性的准备行为，属具体行政行为的过程，不具有独立性，该行政行为不具有可诉性。被告桑植县规划管理局告知其享有复议和起诉权利不符合法律规定。故原告吴某起诉的事项不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【案号】湖南省张家界市中级人民法院行政裁定书(2012)张中行终字第17号
【摘要】根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定”、第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，这里的复议或者诉讼对象应当是指行政机关作出的限期拆除的行政决定，而不是公告本身。本案中，被上诉人桑植县规划管理局作出《限期拆除公告》前，并没有依据上述第三十七条的规定作出强制执行决定，其所做出的《限期拆除公告》实质上是对其此前作出的桑规罚决字[2011]062号行政处罚决定的公告行为，其目的是督促当事人自觉履行拆除义务和向社会宣示国家机关对违法建筑的态度，警示其他人。因此，该公告是行政处罚决定的后续性行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼法的受案范围。
- 日期： 05-23 22:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于补发证书行为的可诉性。在原批准证书损毁、遗失等情况下，颁证机关可以根据权利人的申请补发批准证书。补发证书相对于原证书而言，应当保持原证书各记载事项不变动。如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项完全一致，则补发证书行为对利害关系人的权利义务不产生新的影响，不具有可诉性；如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项不完全一致，发生变动，则补发证书的变动部分可能对利害关系人的权利义务产生新的影响，利害关系人可以对该补发证书行为提起行政诉讼，人民法院应当受理，但审理范围应限于补发证书记载事项的变动部分。就涉案批准证书而言，各方当事人对补发证书的正本、副本与原证书的正本、副本一致这一事实不持异议，争议点是涉案批准证书的存根是否属于批准证书的组成部分，批准证书存根部分法定代表人事项信息的变动是否属于批准证书的变动等问题。商务部2003年11月3日下发的《关于启用2004年新版外商投资企业和台港澳侨投资企业批准证书及存根的通知》(商资函[2003]642号)第六条明确新版批准证书为正本一份，副本两份，存根一份。据此，存根是台港澳侨投资企业批准证书的组成部分，存根记载事项的变动，属于批准证书的变动，如果该变动事项对相对人的权利义务产生新的影响，属于可诉行为。
摘要2：【注解】补发证书行为可诉性——（１）如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项完全一致，则补发证书行为对利害关系人的权利义务不产生新的影响，不具有可诉性；（２）如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项不完全一致，发生变动，则补发证书的变动部分可能对利害关系人的权利义务产生新的影响，利害关系人可以对该补发证书行为提起行政诉讼，人民法院应当受理，但审理范围应限于补发证书记载事项的变动部分。
摘要1：解读：（１）纯过程中的行为不具有终局性，对其权利义务没有实质性影响，属于不成熟的行政行为，不具有行政可诉性；（２）如果虽属于过程性行为但具有终局性并影响相对人的合法权益，对相对人权利义务产生实质影响，具有行政可诉性。
【注释１】（１）根据成熟性理论，过程行为不具有最终性，起诉时机不成熟，不具有行政可诉性；（２）过程行为如具有事实上的最终性并影响公民、法人或者其他组织的合法权益则具有行政可诉性。
【注释２】程序性行政行为包括通知行为、受理行为、传唤行为、咨询行为、调查行为、表明行为、决定方式行为、听取意见行为等——（１）属于补充性、辅助性措施，仅具有预备性或者阶段性的处理，不具有最终决定效力；（２）程序性行政行为尚未确定行政相对人实体上的权利义务关系，不对行政相对人实体权利义务产生实际影响，不具有可诉性。
【注释３】程序性行政行为可能造成行政相对人实体权利损害或不得进入下面程序，致使其申请目的无法实现或者行政机关可以进入执行程序等，此类程序性行政行为具有可诉性，行政相对人可以依法提起行政诉讼。
摘要2：【注解】房屋登记过程行为可诉性——（１）房屋登记的受理，行政程序尚不具有终局性，登记机构受理申请行为不具有可诉性；但是，登记机构不受理登记申请，行政程序对申请人而言具有终局性，具有行政可诉性。（２）房屋登记受理之后的审核行为如果不具有终局性则不具有可诉性；但是，登记机构超过受理登记期限既不作出不予登记决定又不办理登记则具有行政可诉性。
- 日期： 08-07 15:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）征地补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点，不具有可诉性；（２）征地补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围——根据再审申请人钟××等38人在原审中提出的诉讼请求，其系对被申请人龙南县政府作出的龙府办发（2016）90号《龙南县人民大道延伸段、石人片区、玉环北路等棚户区改造项目集体土地征收补偿安置方案》（以下简称90号方案）不服，请求人民法院予以撤销。现结合其申请再审的事实和理由，具体分析如下：一、关于90方案是否可诉的问题。《实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。据此，制定补偿安置方案经由市、县人民政府批准，是组织实施征地中的一个环节，补偿安置方案在作出之后，相关征收部门还需继续推进实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，被诉90号方案作为不对再审申请人产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。二、关于征收补偿安置方案确定的补偿标准的救济问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。35号通知规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请。
摘要2：（续）因此，虽然90号方案本身不具有可诉性，但如果再审申请人对上述方案所确定的征地补偿标准有异议，可依循以下基本救济途径：一是先由县级以上地方人民政府协调；二是协调不成的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请复议（裁决）。故即使再审申请人对涉案方案所确定的补偿标准存在异议，在程序保障上仍应当先向被申请人提出，由其先组织协调，协调不成，再向被申请人的上一级政府申请复议（裁决）。在此类需行政程序前置的案件中，当事人直接针对补偿标准提起诉讼，同样不符合起诉条件。由上可知，无论是90号方案本身还是该方案所确立的补偿标准，再审申请人对此提出的诉讼，均不符合法定的起诉条件。