摘要1：最高人民法院关于云南省昆明官房建筑经营公司与昆明柏联房地产开发有限公司建筑工程承包合同纠纷一案的复函（2000年10月10日 [2000]经他字第5号）
【摘要】人民法院在审理民事、经济纠纷案件时，应当以法律和行政法规为依据。建设部、国家计委、财政部《关于严格禁止在工程建设中带资承包的通知》，不属于行政法规，也不是部门规章。从该通知内容看，主要以行政管理手段对建筑工程合同当事人带资承包进行限制，并给予行政处罚，而对于当事人之间的债权债务关系，仍应按照合同承担责任。因此，不应以当事人约定了带资承包条款，违反法律和行政法规的规定为由，而认定合同无效。
摘要2：
摘要1：商品房买卖合同是指房地产开发企业（出卖人，简称开发商）作为出卖人将尚未建成的房屋（即期房）或者已竣工的房屋（即现房）向社会公开销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
摘要2：
摘要1：广东省高级人民法院关于《合同法》施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见
摘要2：
摘要1：商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋（期房）预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。
摘要2：商品房预售合同有那些特点？商品房预售有哪些条件？
商品房预售许可证与商品房认购书效力之间的关系——作为出卖人的房地产开发企业在其未取得商品房预售许可证之前与买受人签订的《商品房认购书》是否有效？
摘要1：国家税务总局关于房地产开发企业成本对象管理问题的公告（国家税务总局公告2014年第35号）
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函（[2000]民他字第7号 2000年1月1日）
【要旨】主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗保证人，根据《担保法》第30条第1款规定，保证人对主合同债务不承担民事责任。
摘要2：
摘要1：城市房地产开发经营管理条例（1998年7月20日中华人民共和国国务院令第248号发布 根据2011年1月8日国务院令第588号《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》修订 根据2018年3月19日《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》修正）
摘要2：【备注1】国务院关于修改部分行政法规的决定（国务院令第710号）
六、将《城市房地产开发经营管理条例》第八条修改为：“房地产开发企业应当自领取营业执照之日起30日内，提交下列纸质或者电子材料，向登记机关所在地的房地产开发主管部门备案：
“（一）营业执照复印件；
“（二）企业章程；
“（三）企业法定代表人的身份证明；
“（四）专业技术人员的资格证书和聘用合同。”
【备注2】建设部关于对广东省建设厅《关于请求对（城市房地产开发经营管理条例）有关条文释义的请示》的复函
（建法函[2001]271号 2001年9月13日）
广东省建设厅：
你厅《关于请求对〈城市房地产开发经营管理条例〉有关条文释义的请示》收悉。经研究，现答复如下：
一、关于申请重新核验的时限
根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，商品房交付使用后，购买人在使用过程中认为主体结构质量不合格的，可以申请重新核验。
二、关于主体结构的定义、主体结构核验的依据
主体结构的定义、检验评定依据和方法等应当执行《建筑安装工程检验评定标准》(GBJ300－88)的有关规定。
此复。
【备注３】国务院关于修改和废止部分行政法规的决定（2020）
三、删去《城市房地产开发经营管理条例》第八条第三项。
摘要1：建设部关于对广东省建设厅《关于请求对（城市房地产开发经营管理条例）有关条文释义的请示》的复函（建法函[2001]271号 2001年9月13日）
【摘要】
一、关于申请重新核验的时限
根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，商品房交付使用后，购买人在使用过程中认为主体结构质量不合格的，可以申请重新核验。
二、关于主体结构的定义、主体结构核验的依据
主体结构的定义、检验评定依据和方法等应当执行《建筑安装工程检验评定标准》(GBJ300－88)的有关规定。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答 （1995年12月27日，最高人民法院）
摘要2：【备注】本篇法规已被：最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止
摘要1：房地产开发规划许可程序精解
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】房地产开发企业以规避国家对房地产行业调控为目的，借他人名义与自身签订虚假商品房买卖合同，抵押套取银行信贷资金的，如果商品房买受人明知合同非双方真实意思表示，则该情形符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项的规定，应当认定合同无效。
摘要2：
摘要1：北京朝阳区亚运村××信用合作社与北京市××房地产开发公司等借款保证合同纠纷执行案
摘要2：
摘要1：关于上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行本院(2006)民一终字第57号判决确定的继续履行土地使用权转让合同义务一案的监督意见(2010年4月29日，[2009]执监字第217号，答复上海市高级人民法院)
【提示】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼。
【裁判规则】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼[参考案例：《上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行判决确定的继续履行合同义务监督案》，载最高人民法院《执行工作指导》（2011年第1辑）2011年版，第60-73页；最高人民法院[2009]执监字第217号函]。
摘要2：【要旨】判决主文确定“合同有效、继续履行”，且符合继续履行条件的，应视为具有给付内容的执行根据。已经履行合同主要义务的一方依据此判决请求执行的，执行机构应当予以执行。
【案情简介】上海枫丹丽舍房地产开发有限公司（以下简称枫丹公司）与上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）国有土地使用权转让合同纠纷一案，最高人民法院判决：合同有效，继续律履行。
2007年10月，枫丹公司向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）申请执行。华夏公司接到执行通知后提出，相关土地不具备立项、规划、动拆迁和转让条件，职能部门亦认为涉案地块的转让违反了《城市房地产管理法》的有关规定，合同实际无法履行。上海高院遂以本案涉及的合同继续履行及强制转让土地使用权属存在事实上与法律上的障碍为由，裁定终结本次执行程序。枫丹工伤不服，向最高人民法院申请提级执行或指定其他法院执行。
摘要1：北京××房地产开发公司与北京市××农场合作建房协议纠纷上诉案
摘要2：
摘要1：——名为房地产续建合同实为在建工程转让合同
【裁判要旨】本案转让的在建工程属于当事人执行法院生效法律文书取得的财产，不是当事人自己开发建设形成的房产，也不是通过正常的转让方式受让取得的财产，因此，当事人基于人民法院强制执行取得的未完工的房地产项目，在不能自行续建的情况下，将上述执行取得的在建工程再行转让，虽然没有取得土地使用权证书，只要原建设项目的用地手续合法，就不属于违背法律的强制性规定的情形，应当确认合同的效力属于合法有效。
【提示】作为在建工程的受让方，在签订转让合同时不需要必须具备房地产开发资格，受让人继续进行房地产开发建设的，则应具备房地产开发资格
摘要2：
摘要1：住房和城乡建设部关于修改《房地产开发企业资质管理规定》等部门规章的决定
摘要2：
摘要1：建设部关于规范房地产开发企业开发建设行为的通知（建住房〔２００２〕４４号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于海口鲁银实业公司典当拍卖行与海南飞驰实业有限公司、海南万锡房地产开发有限公司、海南内江房地产开发公司抵押贷款合同纠纷一案的复函（1999年3月2日 [1996]法民字第8号）
【要旨】流质契约条款应为无效。但《担保法》实施前的流押条款，可根据个案具体情况，在主合同无效情况下，认定流押条款亦无效，依据过错原则，相互返还，赔偿损失；若主合同有效，则依公平原则处理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第50号
【裁判要旨】签订土地使用权出让合同时，虽然所涉土地尚未征收转为国有土地，但合同签订后补办了有关征地手续的，符合法律有关规定，该合同认定有效。
【提示】签订土地使用权出让合同时，土地尚未转为国有土地，但其后补办有关手续的应认定合同有效。
【裁判摘要】国土局与当事人签订《国有土地使用权出让合同》时，虽然所涉土地尚未征用转为国有土地，但其后补办了有关征地手续，根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的有关规定，一审法院认定双方签订的《国有土地使用权出让合同》及其补充合同有效是正确的。土地出让方在未办齐有关征地手续的情况下，签约出让土地使用权，导致交地延误，致使受让人不能按照合同约定时间实际取得受让土地，应承担违约责任。鉴于规划部门对尚未交付的土地重新调整了规划，双方又不能改变投资项目、异地开发达成协议，故上述合同应终止履行。
摘要2：【法律依据】《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》
4、出让合同出让的只能是经依法批准的国有土地使用权，对于出让集体土地使用权或未经依法批准的国有土地使用权的，应当认定合同无效。
5、出让合同出让的土地使用权未依法办理审批、登记手续的，一般应当认定合同无效，但在一审诉讼期间，对于出让集体土地使用权依法补办了征用手续转为国有土地，并依法补办了出让手续的，或者出让未经依法批准的国有土地使用权依法补办了审批、登记手续的，可认定合同有效。
摘要1：【裁判摘要】合作开发房地产合同，是指当事人之间订立的以提供土地使用权、资金等方式共同出资，共享利润、共担风险，合作开发房地产项目的合同。土地使用权投入方将其土地使用权变更为合作各方共有或者归于项目公司名下，通常是这类合同的重要内容。确认某合同是以土地使用权作价出资的合作开发房地产合同，还是单一的土地使用权转让合同，应根据合同各方是否对房地产开发项目共享利润、共担风险等情形进行判断。
【提示1】合作开发房地产中，因优化设计而新增加的面积是合作项目的产物，当事人各方未作约定的，应适用公平原则确定各自比例。
【摘要1】房地产合作开发中，因施工方出于优化设计考虑而新增加的面积是合作项目的产物，理应归合作各方共同所有，在各方对此无约定的情况下，可以适用公平原则，参照各方最初约定分配面积所占分配比例以及合同履行过程中分配面积所占比例的变化等合作项目实际履行情况综合考虑进行分配。
【提示2】土地使用权作价出资的情况下，合同的性质为合作开发房地产合同还是土地使用权转让合同的认定
【摘要2】合作开发房地产合同，是当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在一方以资金为投入，另一方以取得的土地使用权为投入的合作开发房地产合同中，土地使用权投入方将土地使用权变更为合作各方共有或者变更至项目公司名下，通常是合作开发房地产合同约定的重要内容，有的还要另行签订土地使用权转让合同。其真实意思表示是以土地使用权作价出资的合作，还是单一的土地使用权转让，合作各方是否共享利润、共担风险是主要的认定依据。各方约定共同成立专门的项目公司开发房地产，无论项目公司是否成立，以及土地使用权是否已经变更登记为项目公司享有，均不影响合作开发房地产合同的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2004）皖民一终字第58号
【裁判摘要】天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是关于合资合作开发天都住宅小区合同，合同明确约定了天都厂以土地等投资，翔宇公司以建设资金投资，建兴公司以资质出资，并负责项目的开发建设和管理。三方合资合作的形式既不是设立项目公司，也不是三方联名开发，而是由建兴公司独自开发，天都厂、翔宇公司作为隐名投资人参与开发。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。”说明天都厂以土地等投资开发房地产是符合法律规定的；翔宇公司以自有资金投资房地产建设，也是法律准许的，实质上天都厂、翔宇公司作为隐名投资人的主体是适格的。作为该项目所有人的建兴公司也实际参与了开发和经营。开发之初该房地产项目的土地使用权办理了出让手续，并依法过户到建兴公司名下，且建兴公司也依法取得了天都住宅小区《建设用地规划许可证》和《商品房预售许可证》。按照法律规定，建兴公司已成为该房地产项目的合法所有人。建兴公司是具有房地产开发经营资质的企业，是房地产开发经营的适格主体。在天都住宅小区项目开发过程中，建兴公司成立了建兴公司东市分公司，其大部分工作人员虽然原先是天都厂、翔宇公司的工作人员，但这都属建兴公司对其分支机构工作人员的选任问题，其工作人员原先身份如何并不改变建兴公司项目所有人的法律地位。至于在三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》中，建兴公司虽然不参与房地产开发利润的分配，但协议却明确约定建兴公司应当负责该项房地产的开发和管理，且三方当事人都承认建兴公司实际参与了天都住宅小区的开发和经营，从法律和对外关系的角度来说，作为该项目所有人的建兴公司应当依法对外承担该房地产项目开发经营的法律责任。无论天都厂、翔宇公司、建兴公司如何约定责任承担问题，但这些约定只能约束合同当事人，无法免除建兴公司依照法律应当承担的对外责任。建兴公司在作为有合法资质的房地产开发经营性企业，可以用资质投资与他人合资合作开发经营房地产，对此法律并不禁止。在收益分配上，建兴公司只收取一定比例的管理费，与其对外应当承担的法律责任或许并不相称，但这是建兴公司对收益的自由处分，不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益。
摘要2：（续）尽管天都厂、翔宇公司、建兴公司后来签订了《关于终止“合作开发天都住宅小区”的协议》，约定建兴公司退出，该房地产项目转让给林宇公司开发经营。但因除土地使用权业已变更到林宇公司名下外，其他诸如《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》并没有变更到林宇公司名下，林宇公司又被注销，天都厂、翔宇公司又无房地产开发经营资质，导致该合同实际无法继续履行，应当依法予以终止，已经变更到林宇公司名下的土地使用权应当返还给建兴公司。因此，天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议是当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强行性规定。况且天都厂、建兴公司与翔宇公司开发的天都小区已经完成了一期工程建设，部分商品房已经由建兴公司、林宇公司预售或出售，简单认定天都厂、建兴公司与翔宇公司三方签订的《关于合资开发天都小区的协议》和相关补充协议无效，既不利于社会稳定，也不利于对广大购房户利益的保护。
摘要1：房地产开发项目转让实务
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于广东顺德东南亚地产发展有限公司诉湖南通利房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案和湖南通利房地产开发有限公司诉广东顺德东南亚地产发展有限公司债务纠纷案管辖问题的通知（1995年12月8日，[1990]法经函字第11号）
【摘要】广东顺德东南亚地产发展有限公司与湖南通利房地产开发有限公司签订购房合同后，经自愿协商就终止履行购房合同，由广东顺德东南亚地产发展有限公司将预付购房款返还给湖南通利房地产开发有限公司达成了一致意见，并约定如发生纠纷由债权人所在地法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，指定本案由湖南省高级人民法院管辖。
摘要2：《中华人民共和国民事诉讼法》（1991）
第三十七条 有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
摘要1：最高人民法院发布10起人民法院经济行政典型案例之七：萍乡市××房地产开发有限公司诉萍乡市国土资源局行政协议案
摘要2：
摘要1：“房地一体”在抵押权实现过程中的适用——昆明富亨房地产开发经营公司执行申诉案评析
摘要2：
摘要1：房地产开发公司等与建设公司建设工程纠纷上诉案——建筑物所有人依据合同约定对建筑工程总承包人应付工程款不承担责任的，应予支持
【裁判要旨】合同当事人的约定不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效。建设项目的施工合同是由房地产开发公司与建筑公司签订的，建筑物所有人不是建设工程施工合同的签订人。根据合同相对性原则，对房地产开发公司与建筑公司签订的施工合同所产生的债权债务纠纷，建筑物所有人不不应承担责任。
【最高人民法院民一庭意见】作为建筑物所有人的建设单位将建设项目全权委托给房地产开发公司施工建设，同时签订了《三方协议》，该协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律及法规的强制性规定，应认定为有效。建设单位对房地产开发公司应付工程款项不应承担连带责任。但是如果房地产开发公司不能按照约定支付工程价款，建设公司可依照合同法第二百八十六条规定，向建筑物所有人主张优先受偿权，并可通过对建筑工程的拍卖及折价等方式实现其权利。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国建设部令（第７７号）：《房地产开发企业资质管理规定》已于二０００年三月二十三日经第二十次部常务会议修订通过，现予发布，自发布之日起施行。
摘要2：【备注1】已被住房和城乡建设部关于修改《房地产开发企业资质管理规定》等部门规章的决定修改
一、删除《房地产开发企业资质管理规定》（建设部令第77号）第五条第二款第一项中的“1．注册资本不低于5000万元”。删除第二项中的“1．注册资本不低于2000万元”。删除第三项中的“1．注册资本不低于800万元”。删除第四项中的“1．注册资本不低于100万元”。
删除第六条第三项。
删除第十条第三项中的“和验资报告”。
【备注2】住房城乡建设部关于修改《建筑业企业资质管理规定》等部门规章的决定
四、将《房地产开发企业资质管理规定》（建设部令第77号，根据住房城乡建设部令第24号修正）第六条第一款修改为“新设立的房地产开发企业应当自领取营业执照之日起30日内，在资质审批部门的网站或平台提出申请备案事项，提交营业执照、企业章程、专业技术人员资格证书和劳动合同的电子材料”。
【备注３】住房和城乡建设部关于修改《房地产开发企业资质管理规定》的决定（2022）
摘要1：【81、房地产开发经营合同纠纷（1）委托代建合同纠纷（2）合资、合作开发房地产合同纠纷（3）项目转让合同纠纷】1.房地产开发经营合同，是指房地产经营者之间签订的关于项目转让、合作开发、委托代建等形成的合同。2.房地产开发经营合同纠纷,是指当事人因订立、履行、变更、终止房地产开发经营合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
摘要1：国家税务总局关于印发《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知（国税发〔2009〕31号）
摘要2：【备注】部分失效依据：本篇法规中“第二十六条第二款”已被国家税务总局关于房地产开发企业成本对象管理问题的公告废止
摘要1：问题：借用他人资质开发房地产（挂靠开发房地产）能否排除强制执行？
解读：房地产开发挂靠关系（房地地产开发资质借用关系）中不具有房地产开发资质的房地产挂靠人不能排除被挂靠人房地产开发企业的债权人的强制执行。
摘要2：【注解１】（１）当事人之间借用房地产开发资质开发经营合同应属无效；（２）借用资质方以其为执行标的实际所有权人为由提出排除执行应予驳回。
【注解２】借用资质人的债权人申请查封登记在出借人名下的土地使用权或房屋，法院驳回出借人排除执行诉讼请求。——参考案例：（２０１８）甘０４民终４３６号、（２０１６）黑７５民终７０号。