摘要1：上海帝仓企业管理有限公司等与刘寅股权转让纠纷上诉案——分期缴纳出资股权转让中的几个问题
【提示】本案中的股权受让人的法律地位已被生效判决所确认，受让人亦实际掌握着公司公章，但受让人利益和公司利益存在混同，在其既不履行已生效判决，去办理股权变更登记，又未得到公司股东会或法定代表人授权的情况下，其不具备代表公司做出意思表示的主体资格。
【裁判要旨】分期缴纳出资的股东在规定的期限内出资到位，即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。承继其股权的受让人应当履行剩余的出资义务，配合公司和出让股东及时办理股权变更登记。如受让人拒不履行已生效判决所确定的支付股权转让款的义务，怠于履行公司登记事项的变更，用其持有的公司公章，以公司名义起诉，要求原出资人补缴出资，在此情况下，受让人利益与公司利益混同，不应当认定受让人具有代表公司作出意思表示的资格，而仍应按公司登记机关所记载的事项进行裁判。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第286号
【裁判要旨】公司未经法定程序在其他股东未分红的情况下，单独给某一股东预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害其他股东和公司债权人合法权益的可能性，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资。
【裁判摘要】关于赵某某是否为中智公司股东的问题。赵某某虽然自本案成诉以来一直否认自己为中智公司股东，主张任某某才是公司合法股东，变更股东的工商登记材料系公司相关人员伪造。但赵某某的上述异议业已经过沈阳市工商行政管理局、辽宁省工商行政管理局行政核准和复议，确认中智公司股东、股权变更登记行为为合法有效。2009年3月27日赵某某向中智公司出具内容为“今收到辽宁中智房屋开发有限公司返还投资借款人民币壹仟伍佰万元整，收到分红款含税壹仟万元整，打入我账号：海南南疆建筑工程公司沈阳分公司(海南军海建设有限公司沈阳分公司)124904434210501注：共计收到人民币贰仟伍佰万元整”的《收条》，一审诉讼期间赵某某于2011年4月23日以股东身份向中智公司提交《股东查阅公司会计账簿申请书》要求行使股东知情权，2011年6月21日赵长勋又以中智公司为被告，向沈阳市和平区法院提起诉讼请求行使股东知情权称“2008年1月本人成为公司股东后，公司从未通知本人参加一次股东会”等形成了完整的证据链，足以证明任某某已将其股份转让给了赵某某，且赵某某已通过多次要求行使股东权利的行为承认了自己的股东身份。据此，一、二审判决认定赵某某具有中智公司股东身份，具有充分的事实根据。赵某某否认自己的股东身份，有悖诚信，本院对此不予支持。至于任某某是否应参加本案诉讼。由于任某某的身份为中智公司前股东，故其在本案中已不具备当事人主体资格。一、二审未追加其为本案当事人，程序上并无不妥。赵某某申请再审认为本案存在遗漏当事人的理由不能成立。
摘要2：【摘要】股东分红依法应由股东会作出决议。本案中，中智公司未经法定程序，在其他股东未分红的情况下，单独给付赵某某预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害其他股东和公司债权人合法利益的可能性。鉴于中智公司退还赵某某1500万元股权投资款和1000万元红利后，双方没有办理相应的减资或股权变更手续，赵某某亦否认上述行为为退股，从而导致赵某某在已没有实际出资的情况下仍具有股东身份并继续享有股东权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，赵长勋的上述行为属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资。而对于该抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，有限责任公司股东抽逃出资的，公司可以对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权作出相应的合理限制。一、二审法院在中智公司起诉主张赵某某或者归还2500万元投资款和红利、或者股东权利受到限制的情况下，判令赵某某在没有补足应缴出资款前限制其相应的股东权利，依据充分，亦未超出中智公司的诉讼请求。
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第2959号民事判决书
【提示】有限责任公司股东会决议将公司主要资产出售，少数股东因未被有效通知参加，嗣后可以向法院以起诉方式表示其异议，并行使异议股东股份回购请求权。
【裁判摘要】《公司法》第75条明确规定了异议股东股权回购请求权的行使条件。在确定异议股东的主体资格时，不能局限于条文的规定，对因未接到公司有效通知而错过股东会表决的股东同样可以赋予其诉权。
【裁判观点】
①异议股东回购请求权的权利主体：A.有权请求公司收购其股权的主体仅限于对股东会决议投反对票的股东；B.股东非因自身过错而未能参加股东会投反对票，其在知道该股东会决议后及时向公司表达了反对意见，也可以视其为合格主体。
②议股东回购请求权的权利范围：A.公司连续5年盈利却不向股东分配利润；B.公司合并、分立、转让主要财产；C.公司应解散而股东会会议决定公司继续存续。
③议股东回购请求权的权利期限：自股东会会议决议通过之日起60日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起90日内（除斥期间）向法院提起诉讼。
摘要2：
摘要1：——股权变更登记主体资格认定
【问题提示】隐名股东确认其股东地位应受何种限制？
【要点提示】本案系因合作制企业在改制过程中所形成的特殊的股份运作模式而产生的纠纷。职工作为出资人因受到工商登记的股东人数限制，其出资人的股东资格被公司指定隐名于登记股东名下，并且这种形式通过公司章程予以固定化。本案中原告要求确认股东地位的显名诉请能否成立，应当以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
【裁判规则】公司将实际出资人登记在其他股东名下的，实际出资人有权要求公司办理股东变更登记。
【案例索引】一审：上海市长宁区人民法院（2005）长民二（商）初字第259号（2005年6月24日）；二审：上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民三（商）终字第236号（2005年10月24日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2007年第2辑（总第60辑）
摘要2：【评析】本案中的隐名股东关系与一般的隐名股东关系不同，其主要是因为合作制企业在改制时，工商登记的股东人数受到限制而做出的一种特殊的股份运作形式，并且这种形式通过公司章程予以固定化。在这种股份运作模式中，隐名股东地位不是由出资人本人意志决定的，而是为了合理规避法律的限制也正是这种独特的原因，决定了隐名股东的地位相对固定，不能被随意改变的。因此，本案中原告的诉请能否成立，必须以是否已经具备了实名登记的条件为前提。
首先，第三人浦建公司作为出资受益和资本持有人，确认了原告的实际出资金额以及所折合的股权份额，并证明其仅因公司注册登记的决策要求，将原告等实际出资人的股份登记在被告等股东的名下，公司认可其实际出资人的身份。被告作为股东也确认原告股权份额挂在其名下，是公司的行为，而且实际出资人的股权利益均通过公司直接实现，原告股权份额仅仅是挂于其名下。此外，被告和第三人均已确认被告持有的浦建公司股权中的150 480股份额为原告所有，据此可以确认原告享有上述股权，可以行使上述份额的股东权利。
其次，浦建公司于2004年12月17日通过股东会决议，同意办理实际投资者工商实名登记，即浦建公司经股东会决议改变原章程对原有股份运作模式的限制，原告作为实际出资人可以据此申请实名登记。原告基于该股东会决议在诉讼前撤销了对被告的授权委托，要求由自己行使股东权利，并不违反法律的禁止性规定。
第三，在诉讼中浦建公司确认公司现有的实际出资人和股东总数未超过法定公司股东登记人数的上限，即已经可以满足所有实际出资人进行实名登记的要求。所以，公司于2004年12月17日通过的同意办理实际投资者工商实名登记的股东会决议，是可以实施的，公司不会因此发生股份运作秩序混乱的情况。即便公司在改制时有遗留问题，也不会对出资人进行实名登记产生实质上的影响。
第四，浦建公司在改制后，公司的利益归全体股东所有，公司的重大经营决策由股东通过股东会作出，股东通过股东会行使其权利。实际出资人是浦建公司事实上的隐名股东，而隐名又并非出自他们的本意，公司在实际运作中没有完全体现实际出资人的股东权利。所以，实际出资人在实名变更登记后，可以自行享有和行使完全的股东权，这样对他们更加公平。
综上，原告要求对其享有的股权予以实名变更登记的条件已经具备，应当予以支持。
摘要1：——股东代表诉讼的主体资格认定
【裁判规则】股东系维护公司的利益进而维护其在该公司的投资利益，其向法院提起的诉讼的行为构成股东代表诉讼，但公司已提起诉讼，股东无权以自身名义提起股东代表诉讼
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》20090年第4集（总第40集）
摘要1：【提示】安慰函不能构成法律意义上的保证，不具有保证担保法律效力，不能依据安慰函申报担保债权。
【摘要】安慰函从形式上看，不是与特定债权人签订的，而是向不特定的第三人出具的介绍函件；从内容上看，安慰函并无担保的意思表示，没有约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还债责任。因此，安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报担保债权全部被拒绝。
【裁判意见】安慰函是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明当事人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或者督促债务人清偿债务等：
①安慰函不是保证合同；
②特殊情况下，安慰函中有保证的内容，形成保证合同。
【裁判要旨】安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特第三人出具的介绍性函件，内容上并无担保以上表示，未约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还款责任，故该安慰函不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
【裁判规则】
①公司严重资不抵债，达到法定破产条件的，应依法破产还债。终结破产程序后，保留破产清算组完成追收破产财产、追加分配等善后事宜。
②实际出资人仅为享受中外合作企业的政策优惠而安排其全资子公司作为中外方股东，在实际出资人破产程序中，应依实际出资关系确定破产财产属性。
【注解】债权人与具有从事避险性衍生金融工具交易的主体资格的债务人进行掉期交易造成的损失可被确认为破产债权——债务人具有从事避险性衍生金融交易的主体资格，并不需要国家外汇管理局的逐笔核准；双方所进行的利率掉期交易如果存在相对应的基础工具交易则属于避险性衍生金融交易工具，债权人按照双方约定提供用于计算损失的市场报价证实债务人被关闭导致该笔掉期交易协议提前终止所造成的损失后，其所申报的债权应被确认。
摘要2：【摘要１】信托存款的存款人可以申报破产债权，但对信托存款无取回权。．．．．．．广东省高级人民法院审理认为，广东国投公司向存款人出具信托存款单，约定存款人将资金存入广东国投公司，到期取回本息，具有存款合同的特征，存款人与广东国投公司双方设定的是债权债务关系，并非信托关系。广东国投公司被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读１】存款人与债务人设定的并非信托关系，债务人被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读２】根据国际惯例和我国《信托法》的规定，信托作为一种管理制度，其载体是信托财产。信托财产具有独立性，受托人破产时，信托财产不能列入破产财产，委托人享有取回权。但是如果当事人之间法律关系并非信托关系而是存款关系，则债权人对存款债权不享有取回权而应当确认为破产债权，和其他债权人一起平等受偿。
【摘要２】商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额在破产清算前等额抵销。按照企业破产法第３３条“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”和《中华人民共和国商业银行法》的第２２条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权的范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前等额抵销，商业银行分支机构各自申报债权后，由商业银行统一办理行使抵销权。广东国投公司破产清算组依法办理了中国工商银行、中国建设银行等商业银行债权债务抵销事宜。
【解读３】商业银行及其分支机构对破产企业拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前抵销。
【解读４】依据掉期合同申报的破产债权的确认，关键在于认定利率掉期交易是否需要国家外汇管理局逐笔核准并对该笔利率掉期交易避险性或投机性作出判断。
【解读５】利率掉期交易是国际上广泛运用的一种金融工具，目的在于降低筹资成本、防范利率风险。（１）选择将浮动利率调成固定利率的成为定息方；（２）将固定利率调换成浮动利率的称为浮息方；（３）双方承诺在掉期交易期间内向对方就一笔假设本金支付利息，浮息方按照浮动利息支付利息，定息方按照固定利率支付利息。（４）如果固定利率高于支付计息日的市场利率，由定息方支付净额给浮息方；反之，则由浮息方支付净额给定息方。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第1号
【裁判观点】因健通公司已于1997年被汕尾市工商行政管理局吊销了营业执照，故其作为民事主体的资格已不存在。汕尾市卫生局作为健通公司的上级主管单位应依法对健通公司的财产进行清算并将清算情况通知债权人。原审判决汕尾市卫生局负责对健通公司的财产及债务进行清算并无不当，且汕尾市卫生局并没有提出上诉，故原审判决的上述判项应予维持。基于健通公司被吊销营业执照，其主体资格已不存在，以及汕尾中行提供连带责任保证的性质，故河北国投选择起诉保证人汕尾中行，其诉权应予保护。
摘要2：
摘要1：庄细莲与钱建辉公司清算责任纠纷上诉案——公司注销中清算赔偿责任的司法审查
【裁判规则】公司在未经法定清算程序的情况下申请注销，构成侵权，其股东应承担侵权责任。
【裁判要旨】未经清算恶意注销公司不适于解开公司面纱规则。对于未经清算而被注销的公司，应以认定清算义务人承担责任为原则，以清算义务人免责为例外。
【裁判摘要】
①公司已被工商局核准注销，已不具备诉讼主体资格。公司在未经法定清算程序下申请注销，已构成侵权行为。本案不属于揭开公司面纱的情形。债权人尚欠货款应当由股东承担直接偿还责任。
②公司在销售方无提供有关卫生防疫部门检验猪肉手续的情况下与其签订协议，违反了有关禁止性规定，协议应当认定无效。
【案号】（2007）惠民初字第2269号；（2008）泉民终字第748号
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2009)皖民二终字第0057号
【提示】一股二卖，股权归属于先买者还是登记者？
【裁判要旨】《公司法》规定股权转让发生变更时，应当向公司登记机关办理变更登记，否则不得对抗第三人。当股东向两个以上多人签订股权转让协议并经其他股东同意时，两个以上股权转让协议都是有效，但股权的归属于办理了变更登记的股权受让者。
【裁判摘要】《公司法》规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”国务院《公司登记管理条例》规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”故在股权转让过程中，办理变更登记是完成股权转让不可或缺的重要内容和环节，否则将产生不得对抗第三人的法律后果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第206号
【提示】国家机关对其虚假陈述作为缔约过失行为给他人造成损失的，应承担相应的民事赔偿责任。
【裁判摘要】财政局为联营双方的合作合同出具担保函，作出了证明联营一方公司财力充足，可以胜任对方公司联营伙伴的虚假陈述，又明示财政局为对方公司在联营合作中投入的500万元资金提供担保。但该保证合同因财政局不具有保证人主体资格而应被确认无效。故财政局应就其虚假陈述的缔约过失行为所造成的损失承担责任，对保证合同无效也负有责任。原审法院判决财政局赔偿对方公司500万元及利息并无不当，应予维持。
【裁判意见】保证人对主合同一方当事人的资信情况所作的虚假证明给被保证人造成的经济损失承担缔约过失责任。
①虚假证明是一种虚假陈述，是指对客观事实的不真实的陈述，其主要特征是具备误导性。
②虚假陈述承担赔偿责任的要件：A.陈述人具体主观过错；B.陈述人的虚假证明与造成损失之间存在因果关系。
摘要2：
摘要1：【摘要】
债权转让是对生效合同的主体进行改变的法律行为，该行为可发生在合同成立后的任何阶段。由于在合同履行中债务人的不当行为可能导致承债责任财产的减少而危及债权的实现，合同法赋予了债权人在一定条件下可行使撤销权。由于撤销权是债权人通过自己的行为消灭他人之间的法律关系的法律制度，对交易稳定性影响巨大，所以合同法除了要求撤销权行使需要具备一定的要件外，还规定了除斥期间。
在债权转让中，由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。如果是在债权转让过程中行使此类权利，受让人自债权转让合同生效即取得了债权人的资格，当然包括撤销权的主体资格。但因债权转让合同自通知债务人时生效，行权撤销权的条件是否具备问题一直颇有争议。
摘要2：无
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2012)郑民四终字第152号
【提示】房屋租赁合同在出资人未取得甚至是无法取得房屋权属证书的情况下，法院如何认定房屋租赁合同的效力？
【裁判观点】房屋租赁合同在房屋未取得权属证书的情况下，出租人业已取得房屋使用权，其对涉案房屋是否享有所有权，并不影响承租人依据合同约定向出租人履行交纳租赁费用等义务，且本案系租赁合同纠纷，而非权属纠纷，出租人具备当然的主体资格，出租人要求承租人按照合同约定支付租金的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以持。
摘要2：
摘要1：【摘要】承运人未按行业惯例于当天送往机场报关，迟延将标书报送出境，致使标书延期出境，其行为属履行迟延，应当承担相应的民事责任。
【裁判意见】本案是研究机会损失的金钱赔偿的适例。本案是因快递标书而引起的纠纷，属于国际航空货物运输合同。目前我国在此方面的立法尚属空白，故给此案的审理带来一定的难度，因此，在审理此案时，我们注重遵守行业惯例与行业宗旨，遵守国际惯例，遵守我国缔结与参加的国际公约与条约。根据《华沙公约》的规定，被告应为承运人，且是第一承运人，因为在一个航空运输中，可以由几个不同的连续运输人，本案中，被告作为第一承运人，即是我们通俗意义上理解的开票人，被告实际上已经承担了承运人的责任，如清关、报关等责任，因此，被告具有诉讼主体资格，也决定了本案系属国际航空运输合同纠纷。因为本案诉讼双方，一方系境外公司，一方系国内公司，故涉及到法律的适用问题。我们认为，既然被告运单背面明确了适用《华沙公约》及《海牙议定书》，按照国际私法中当事人意思自治原则，当事人有权选择适用的法律，因此，本案应该适用《华沙公约》及《海牙议定书》。本案争议的焦点在于被告的行为是否构成延误，而对此节的确认，也是处理本案的关键所在。被告作为一个世界上著名的快递公司，它的宗旨就是应该迅速、及时、安全地将客户所要投递的快件安全送达，延缓任何一个环节，都是和公司的宗旨背道而驰的。虽然快件公司不会明确应允快件在某一时刻送达，但是根据各快递公司的惯例做法，快递公司应该做到当日收件当日报关出境，这也是快递公司义不容辞的义务。本案中，被告在7月21日上午10时收件，在7月23日晚才使标书出境，应该说被告没有做到尽心尽职、迅速及时，存在着不应延误的环节而延误的情况，应该承担延误责任。既然被告的行为构成延误，其所承担的责任是否应有限制，是否应全额赔偿原告经济损失，关于此节，争讼双方诉辩也相当激烈。我们认为应按《华沙公约》规定的最高限额来赔偿，《华沙公约》规定：在载运登记的行李和载运货物时，承运人的责任以每公斤250法郎为限，除非旅客或托运人在交运包件时，曾特别声明在目的地交付时的利益，并缴付必要的附加费。本案中，原告在要求被告快递标书时，并未作出以上声明，故被告应享受此条款规定的限制赔偿。
摘要2：无
摘要1：【案号】重庆市涪陵区人民法院行政判决书（2007）涪行初字第59号
【裁判观点】根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。与具体行政行为有法律上的利害关系是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。原告韩小明认为涪陵区房管局登记在戴义名下的房屋是天福公司一分司抵偿给自己的，产权应当归其所有，韩小明与涪陵区房管局的产权登记行为就有利害关系，被告提出韩小明不具有物权就不具有诉权的理由不能成立，因此，韩小明具有原告的主体资格。
摘要2：
摘要1：【要点提示】建筑物区分所有权，作为一项重要的不动产权利，是一个综合型的、复合型的权利，由对专有部分的专有所有权，对共用部分的共有所有权及区分所有人对建筑物及居住于建筑物上的人的行为的管理权所构成。建筑物楼顶空间及其架空层的所有权归属于全体业主专有权之外的共有权，即全体区分所有权人所共有，房地产开发公司无权处置，只有全体区分所有权人才有权决定楼顶空间及其架空层的使用。
【裁判要旨】
①被上诉人（曾李嵘等15人）在原审中提供其向泉州市房地产管理局调取的房屋信息表，记载被上诉人是丰泽区兴淮花苑B幢的业主。该信息表是房地产管理部门根据上诉人作为房地产开发公司提供的资料登记备案的，具有客观、真实、合法性，可作为定案依据，原审据此认定被上诉人是丰泽区兴淮花苑B幢的业主，具备诉讼主体资格正确。
②本案诉争的兴淮花苑B幢第十二层屋顶架空部分在原规划设计中并没有围砌封闭墙体，也没有包括在兴淮花苑B幢建筑面积中，没有计人业主的公摊面积，属于非独立的所有权空间，不属于某位业主所有，也不属于业主的公摊范围，更不属于开发公司的产权保留空间，应属于兴淮花苑B幢楼房全体区分所有权人所共有，上诉人无权处分。上诉人未经该楼房的所有业主同意，违反规划设计，擅自将该楼房第十二层屋顶架空部分围砌成封闭墙体，改变该架空层的结构和用途，侵犯了该楼房全体区分所有权人的权利。
【裁判意见】未计入业主的公摊面积的非独立的所有权空间属于全体区分所有权人所共有，开发商无权擅自处分。
【案例索引】一审：福建省泉州市丰泽区人民法院[2005]丰民初字第1876号（2005年12月2日）；二审：福建省泉州市中级人民法院[2006]泉民终字第342号（2006年4月10日）
摘要2：
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
摘要1：【案号】保定市中级人民法院民事判决书(2012)保民一终字第653号
【提示】村委会无权对村民小组的财产（分别属于村内两个以上农民集体所有的集体土地）进行处分，村委会与第三人所签订的荒地、荒山承包合同是无效合同。
【裁判摘要】被上诉人某某村委会出具证明，证明第三村民小组依法推选产生小组长并报村委会审批备案，白马乡人民政府（2011）白行初字第1号土地权属争议处理决定书亦认可第三村民小组的申请人地位，故上诉人张某某主张第三村民小组不存在与事实不符。村民小组作为村民自治组织，其对农民集体所有的土地具有发包权，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条对此明确规定：“已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包” 。《中华人民共和国物权法》第六十条第（二）项规定：“分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”，该规定进一步明确了村民小组有代表集体行使所有权的主体资格。确认村民小组代表集体行使所有权符合《中华人民共和国农村土地承包法》立法精神，也符合其后施行的《中华人民共和国物权法》规定。故第三村民小组具备本案诉讼主体资格，上诉人张某某该项上诉理由不成立。易县白马乡人民政府（2011）白行初字第1号土地权属争议处理决定书是一级人民政府出具的行政文书，已经生效，在其未被依法定程序撤销之前，不能否定其效力。原审法院依据该处理决定书认定本案争议的荒山、荒地所有权归第三村民小组所有，某某村委会无权对第三村民小组财产进行处分，并无不当。上诉人张某某提交的证据不能证实第三村民小组已将争议荒山、荒地交给了某某村委会管理发包，某某村委会将争议荒山、荒地发包后，第三村民小组也未予以追认，故原审判决认定某某村委会与张某某签订的荒地、荒山承包合同无效，符合法律规定。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2010)浙甬商终字第554号
【问题提示1】保证人承担保证责任条件约定不明确时应承担何种责任？
【裁判规则1】 出借人与借款人签订借款合同，保证人为借款提供保证并出具保证书，保证书载明：在借款人不能将金融机构向其发放的款项偿还借款时，保证人承担还款责任。该对保证人承担还款责任条件的约定不属于借款人本身履行义务不能，故应认定保证方式约定不明，因此，保证人应承担连带责任保证责任，不享有先诉抗辩权。无论借款人是否具有还款能力，保证人均应承担保证责任。
【问题提示2】借据持有人能否认定为借款债权人？
【裁判规则2】在借据持有人将借款纠纷诉至法院后，提供了无其签名的借据，在没有其他证据证明其不是真实出借人时，可以认定借据持有人与借款人之间存在借贷关系，为借据载明债务的真实债权人，具有原告主体资格。借款人虽以借据上无借据持有人的签名为由，不承认借据持有人的债权人身份，否认其原告主体资格，但并未提供相关证据证明。在此情况下，应当认定借据持有人为真实债权人，具有原告主体资格。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第05658号
【提示】股份合作制企业职工的继承人能否继承该企业股权？
【裁判要旨】股份合作制企业的职工具有劳动者和股东的双重身份，且劳动者的身份是取得股东身份的基础。股份合作制企业的职工死亡后，其继承人因并非股份合作制企业的劳动者，不具有作为股份合作制企业股东的主体资格，故其不能继承职工生前持有的股权
摘要2：
摘要1：（外商投资企业股权转让效力的判定）
【提示１】未办理审批手续的涉外股权转让合同，为未生效合同。
【提示２】因个人独资企业的资产为业主个人财产的一部分，且个人独资企业为业主个人所有、控制，故个人独资企业的主体实质上为业主个人。业主有权提起诉讼请求确认股权转让协议效力，即业主具备原告诉讼主体资格。
【判决书字号】一审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二初字第119号民事判决书；二审判决书：浙江省高级人民法院（2009）浙商外终字第65号民事判决书
摘要2：
摘要1：【内容提要】
企业设立登记行为是民事行为还是行政行为?抑或兼具民事行为与行政行为的特征?企业设立登记行为对民事审判是否具有拘束力?笔者拟对这些问题进行初步探讨。
企业设立登记行为是指有关国家行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，对企业设立事项进行审查，核准，将有关事项记载于登记簿并颁发有关证照，使企业取得主体资格和经营资格的法律行为。学术界和实务界对于企业设立登记行为的争议主要集中在两个方面：其一，企业设立登记行为是民事行为还是行政行为?抑或兼具民事行为与行政行为的特征?其二，企业设立登记行为对民事审判是否具有拘束力?换言之，法院在民事诉讼中对有关事项能否作出不同于登记行为内容的认定?其背后的理论基础何在?笔者拟对这些问题进行初步探讨。
摘要2：
摘要1：——债权转让后的起诉与执行主体
【案号】最高人民法院 （2011）执复字第22号
【裁判要旨】
一、关于中科恒基公司申请执行的主体资格问题。信达呼办于2006年8月18日通过《资产买卖协议》将本案债权转让给中科恒基公司的事实是存在的，信达呼办以自己的名义对债务人太西煤公司提起诉讼及与之达成和解，属于履行《资产买卖协议》中约定可由信达呼办代中科恒基公司行使权利的义务。债权转让事项是否早已通知太西煤公司或者为其所明知，无证据证明，但2007年12月31日信达呼办发给太西煤公司的信函可以视为正式通知，此后中科恒基公司即正式继受信达呼办的债权人地位，有权以自己的名义对太西煤公司主张权利，有权继续坚持信达呼办此前对太西煤公司是否按约履行和解协议问题的立场，并以自己的名义向法院申请执行。
二、关于申请执行期限问题。双方当事人在二审期间达成和解协议，并因此撤回上诉，虽然生效法律文书是一审判决，但申请执行该一审判决应当以债务人不履行和解协议为前提，申请执行的期限应当自和解协议约定的最后一笔款项付款期限，即2007年12月30日届满时起算。中科恒基公司2008年3月11日申请执行，未超过法定期限。
三、关于提存问题。太西煤公司提存和解协议约定的最后一笔款项是以清偿债务为目的的，虽然法定提存条件中没有提到是否可因债权人不出具收款收据而予以提存，但付出款项的债务人要求债权人出具收据，符合一般交易习惯，并未增加债权人的负担，债权人出具收据是对债务人的一项附随义务，债权人不履行该义务的，债务人比照提存的有关规定进行提存，并无不当。故太西煤公司的提存行为应认定为具有消灭债务的效力，双方和解协议约定的第三期付款已经履行完毕。尽管中科恒基可能实际参与和解协议履行的事宜，但在债权转让正式通知太西煤公司之前，仍应由名义权利人信达呼办提取该提存款，并出具收据。在明确通知债权已经转让后，应由中科恒基公司领取该款项，并出具收据，而不能要求法院按照一审判决执行。
摘要2：
摘要1：——诉讼时效中断的认定
【案号】最高人民法院（2012）民申字第959号
【裁判要旨】诉讼时效中断的判定：关于二审判决适用法律是否错误的问题。本案中，原中国农业银行内江市分行同隆昌信用联社签订了（1992）字第11号《内江市农村信用社调剂资金协议》，约定隆昌信用联社调剂人民币200万元给原中国农业银行内江市分行，借款到期日为1993年1月6日。隆昌信用联社应在之后两年的诉讼时效期间主张权利。隆昌信用联社不能提交证据证明其在此期间向原中国农业银行内江市分行主张过债权，故该债权已超过诉讼时效期间。隆昌信用联社向有关主管部门反映均系在诉讼时效期间届满之后，没有证据证明债务人作出过同意履行义务或重新确认案涉债权债务关系的意思表示。隆昌信用联社依法享有民事权利，具有诉讼主体资格，虽然在“行社脱钩”前，农村信用社受农业银行的行政领导，但这并不构成隆昌信用联社主张民事权利的法律障碍，不属于可以延长诉讼时效期间的特殊情况。本案具体情况与其他案件不同，不存在同案不同判的问题。故二审判决认定隆昌信用联社的主张超过诉讼时效，适用法律并无不当。隆昌信用联社关于二审判决违反“禁止滥用时效制度逃债”和“有利于债权人解释理解”的主张亦缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院 民事判决书（2009）昆民一终字第32号
【裁判观点】
①农村宅基地使用权的特点主要有：所有权归村集体；主体特定即限定为本村村民；使用权人仅享有占有和使用的权利，原则上只能建造住宅和附属设施供其自己居住使用，不能出卖或转让；无偿性和社会保障性，宅基地使用权是农民生产和生活的基本保障。
②作为农村宅基地使用权可以转让，但必须具备以下条件：A.经本村委会同意；B.转让人与受让人为同村人；C.转让人户口已迁出本村或“一户多宅或多房”；D.受让人无宅基地；E.宅基地使用权不能单独转让，须与住房一并转让。本案双方当事人签订的房屋转让协议书，约定转让的标的为栗国志宅基地所建房屋。
③农村房屋买卖合同的下列情形应认定无效：A.向村外的人出售农村住房，因违反集体成员权属性而无效。B.擅自出售农村住房，未经本村委会批准的无效。C.购房人已有农村住房的，因不符合“一户一宅”的法律规定而无效。D.城镇居民购买农村住房的，因违反国务院的政策规定而无效。E.非自然人（法人或其他组织）购买农村住房的，因其不具有宅基地使用权人的主体资格而无效。
摘要2：
摘要1：辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见（2005年1月26日）
【目录】一、担保法律问题1．发行人在对社会公开发行债券时与第三人签订的保证合同的效力认定问题；2．超过保证期间、超过主债务的诉讼时效期间或保证债务的诉讼时效期间，保证人在债权人的催款通知单上签字或盖章行为的法律后果问题；3．保证合同无效时，保证债务诉讼时效的起算问题；4．担保行为发生于《担保法》施行前，主合同约定的履行期间跨越《担保法》实施之日，或者债权人与主债务人及保证人在担保法生效后就原债务的履行达成新的协议的，是否适用《担保法》问题；5．贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致，未经保证人同意的，保证人是否承担保证责任问题；6．债权人的债权设有抵押担保，但债权人在向债务人主张权利时，没有主张抵押权(由第三人提供抵押的，未将第三人作为被告起诉)如何处理问题；7．如何表述债权人行使抵押权及追偿权实现问题；8．在判决书主文中如何体现保证人追偿权问题；二、企业改制法律问题9．企业在接受被改制企业资产的同时，支付合理对价或承担被改制企业等额债务，是否还需对被改制企业债务承担民事责任问题；10．债转股案件的受理问题；11．《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中公告通知债权人问题；12．企业出售时，出卖人未参照《公司法》规定公告通知债权人或虽公告却不发生法律效力的，隐瞒或遗漏债务的承担问题；13．外商投资行为是否适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》问题；三、开办单位对被开办企业民事责任承担问题14．开办单位承担连带民事责任问题；15．开办单位承担部分民事责任问题；16．开办单位的确定问题；17．开办单位清算责任的承担问题；四、诉讼过程中主体资格的审查和确定问题18．诉讼主体资格审查和确定的一般原则问题；19．追加其他组织所隶属的法人参加诉讼问题；20．质权人单独起诉出质债权的债务人时诉讼主体的确定问题；五、破产法律问题21．特殊主体申请破产案件的报告和批准问题；22．注册资金未达到法定最低限额标准的企业法人能否进入破产程序问题；23．破产企业尚未履行合同和司法裁决的处理问题；24．中央政府国外贷款偿还任务未落实前，有关企业申请破产的受理问题；25．拍卖费用过高时破产财产变现问题；
摘要2：（续）六、诉讼时效法律问题26．债务履行期间没有约定或约定不明时诉讼时效的起算问题；27．超过诉讼时效期间当事人达成还款协议的时效起算问题；28．超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题；29．因提起诉讼而中断诉讼时效的有关问题；30．与诉讼有同等中断诉讼时效效力的事项；31．当事人一方提出要求而中断诉讼时效的问题；七、其他方面法律问题32．关于中国人民银行(包括国家外汇管理局)制定的规章能否作为判断合同效力的依据问题；33．企业的经营范围与合同效力的关系问题；34．关于地方政府发布的直接规定商事活动权利义务内容的文件的效力问题；35．在民事判决书主文中如何表述罚息的计算方法问题；36．关于参与过二审程序审理的审判人员在该案又进入二审程序时是否应当回避的问题；37．企业之间相互借贷的法律问题
摘要1：【案号】浙江省衢州市中级人民法院民事判决书(2011)浙衢商终字第87号
【提示】借条所载出借人姓名与原告同音不同字，可认定原告系实际出借人。
【裁判规则】
①借条上虽载明出借人姓名为“余小朋”，但与原告余潇鹏的姓名属同音字，且该借条现为余潇鹏所实际持有，故可推定余潇鹏为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。
②原告在出借案涉借款时，借款人夫妻已处于分居状态，且原告也主张借款人所借款项系为了归还其他地方借款，故案涉借款虽发生在借款人婚姻关系存续期间，但无法确认借款人配偶有共同借款的意思表示。原告未能举出充分证据证明案涉借款已全部用于借款人夫妻日常生活需要，故应对此承受举证不能的法律后果。但借款人配偶毕竟从讼争款项中支取了31000元，故对其支取的该31000元款项应承担返还之责。
摘要2：
摘要1：【案号】成都高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2010)高新民初字第1182号
【裁判要旨】受害人由福利院收养，终身未婚，无子女，无其他近亲属，且属肢体残疾二级。根据权利义务相统一的原则，福利院作为孤老残幼的法定收养单位，在履行扶养义务同时，也应享有相对的权利。受害人死亡后存在赔偿权利而又没有近亲属可以主张该权利的情形下，基于福利院在受害人生前对其履行了扶养和照顾义务，所以有权就受害人因人身损害赔偿而应得到的赔偿金提出请求。因此，福利院与本案存在直接利害关系，其诉讼主体资格符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定。
摘要2：无
摘要1：焦银芝交通肇事案(刑事附带民事赔偿申请主体资格)
【判决书字号】扬州市广陵区人民法院(2008)扬广刑初字第162—1号判决书。
【提示】行为人犯交通肇事罪造成身份不明的被害人死亡的，民政局不是附带民事诉讼的适格原告，不能提起附带民事诉讼。
摘要2：无
摘要1：［第150号］王某某等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【主要问题】以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】
①客观上足以危及公共安全，主观上明知自己共同的放火行为会危及公共安全，但为实现骗取保险金的目的，仍放任这种危险的发生，符合放火罪的主客观构成要件，已构成放火罪。
②保险诈骗罪是特殊主体，一般有三，即投保人、被保险人或受益人。本案被告人是汽车站一辆客车承包人，并非该客车的投保人，不具备保险诈骗罪的主体资格，其主观上欲以放火毁物的手段骗取保险金的想法和做法，是其对保险合同的一种误解，其放火行为只构成放火罪而不能同时构成保险诈骗罪。
③被告人的犯罪目的是骗取保险金，但他们只实施了放火烧毁客车这一个行为，并非实施诈骗保险金的行为。放火烧毁客车的行为具有双重性质，对于诈骗保险金而言，它是预备行为（为诈骗保险金制造条件），构成预备犯，而行为本身又构成放火罪。一个行为触犯放火罪和保险诈骗罪两个罪名，符合想象竞合犯的特征，不属牵连犯。只有被告人在放火烧毁客车之后，又向保险公司索赔，前者是方法行为，后者是目的行为，触犯了两个不同的罪名，真正属于牵连犯。
④司法实践中，对牵连犯的处理原则应当是：法有明文规定的，从其规定；法无明文规定的，适用择一重罪论处的原则。
⑤根据刑法第198条第2款规定，犯保险诈骗罪同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
【裁判规则1】意图放火烧毁特定财物，但客观上危及公共安全且行为人主观上对危害公共安全的后果持放任态度的，以放火罪论处。
【裁判规则2】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则3】保险诈骗罪是特殊主体，不具有特定身份的人虽能与具有特定身份的人构成保险诈骗共同犯罪，但不可能单独构成保险诈骗罪。本案中，尽管被告人的行为在主观方面、客观方面都比较近似于保险诈骗罪的构成要件，但被告人不具备保险诈骗罪的主体资格，因此，不构成保险诈骗罪。
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例（2014年8月21日）
案例1 张成兵与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
案例2 孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案——工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的
案例3 何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案——关于“上下班途中”的认定
案例4 邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内
摘要2：