摘要1：【裁判要旨】房屋买卖合同的解除不影响损害赔偿请求权的成立，该损害赔偿权针对的赔偿范围应当包括履行利益在内。房屋差价损失作为履行利益的一部分，在房屋买卖合同纠纷中应作为损害赔偿范围予以考虑。但在确定具体赔偿数额时，应当综合考虑守约方的履约情况、违约方能预见的囚房屋价值涨跌而产生的损失、双方是否已采取必要措施防止损失扩大、守约方是否存在损益相抵等因素予以酌情调整。
【案号】一审：(2009)朝民初字第08155号；二审；(2010)二中民终字第05929号
摘要2：
摘要1：【目录】一、当事人为履行生效判决，在执行中或诉讼外自行达成和解协议，一方当事人未履行该和解协议，对方当事人能否依据和解协议另行提起民事诉讼？二、双方在二审期间达成和解协议，人民法院应执行一审生效判决还是二审达成的和解协议？三、最高法院指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案；四、北京市第三中级人民法院：请求确认诉讼和解协议效力之诉应坚持“一事不再理”原则；五、北京高院执行参阅案例：当事人达成的和解协议未提交执行法院审查认可的不具备执行和解的效力；六、上海市第二中级人民法院：未经执行法院确认的案外和解协议履行完毕后是否可以作执行结案处理；七、最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函；八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（自2015年2月4日起施行）
摘要2：
摘要1：1.仲裁条款不明确、无法执行时，一方当事人向法院起诉，表明其放弃了仲裁的愿望——韩国新湖商社与四川省欧亚经贸总公司等信用证欺诈纠纷管辖权异议案
2.对我国法院和域外法院都有管辖权的案件，一方当事人已向域外法院起诉后，又向我国法院起诉的，如不违反民事诉讼法和我国参加的国际条约的管辖规定，我国法院可予受理——郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案
3.当事人就级别管辖问题有权提出异议，但不具有诉权，亦不具有上诉的权利——何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷案
4.双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回——阿拉山口公司诉宁夏秦毅公司买卖合同纠纷管辖权异议案
5.案件受理后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查——河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司与(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案
6.具有一定的运营资金并在核准的经营范围内开展交易业务的企业法人分支机构具有当事人能力，其住所地可以作为确定管辖权的依据——天同证券公司与健康元公司、天同证券深圳营业部证券合同纠纷管辖权异议案
7.客户以侵权为由对证券营业部提起民事诉讼的，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖——世纪证券有限责任公司与天津市住房公积金管理中心、世纪证券有限责任公司天津世纪大道营业部、中国旅游国际信托投资有限公司天津证券交易营业部、中国旅游国际信托投资有限公司侵权纠纷案
8.当事人约定仲裁管辖必须有明确的意思表示并订立仲裁协议，仲裁条款只在达成仲裁协议的当事人之间产生法律效力——苏州东宝置业有限公司、苏州市金城担保有限责任公司、苏州市东宝金属材料有限公司、苏州市东宝有黑色金属材料有限公司、徐阿大与苏州百货总公司、江苏少女之春集团公司资产转让合同纠纷案
9.仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确又达不成补充协议的，仲裁协议无效，当事人向有管辖权的人民法院提起诉讼，人民法院应当受理——锦宫公司与广发公司商品房买卖合同纠纷管辖权异议案
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第90号
【裁判摘要】
一、判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。
二、根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。
【裁判观点1】预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。
【裁判观点2】根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。二审判决认为在买卖标的物转移之前，所有人对自己的标的物享有占有、使用、收益、处分的权利，进而认定所有人有权选择处分财产的方式解除合同，违背了《合同法》保障交易安全的基本原则，系对《物权法》的错误理解与适用，本院对此予以纠正。
【裁判观点】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。因此，仅根据蜀都实业公司提交的这一页纸的内容，难以判断双方的真实意思表示是在案涉房屋交付给讯捷公司时就已确定为在双方之间成立租赁关系，还是在已确定房屋买卖关系的基础上希望变更为租赁关系，因此，无法据此证明蜀都实业公司系基于租赁关系而向讯捷公司交付案涉房屋。
摘要2：【裁判要旨】当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。【裁判要点】
1．预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。认定当事人之间形成本约还是预约，不能仅依协议约定，而应综合审查相关协议约定内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。
2．无论当事人一方是否有权单方解除合同，因对方在收到解除通知的三个月内通过起诉的方式提出了异议，故该解除通知也就不产生解除双方合同关系的效力。
3．处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。在买卖标的物转移之前，出卖人不能依据《物权法》第三十九条（所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利）之规定，选择处分财产的方式解除合同。
——《预约与本约的区分与界定——申请再审人成都××通讯连锁有限公司与申请再审人四川××实业有限责任公司、一审第三人四川××控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》，载《民事审判指导与参考》2014年第1辑(总第57辑)
摘要1：【裁判要旨】协助执行义务人在冻结裁定期限内擅自处分到期债权，除对该妨害民事诉讼行为进行处罚外，还可责令其限期内追回财产或承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第78号
【裁判摘要】
一、合同在性质上属于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。若要否定书面证据所体现的法律关系，并确定当事人之间存在缺乏以书面证据为载体的其他民事法律关系，必须在证据审核方面给予更为审慎的分析研判。
二、在两种解读结果具有同等合理性的场合，应朝着有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定，藉此传达和树立重诺守信的价值导向。
三、透过解释确定争议法律关系的性质，应当秉持使争议法律关系项下之权利义务更加清楚，而不是更加模糊的基本价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。
【裁判要旨】《合同法》针对“交易习惯”问题作出相关规定，其意旨侧重于完善和补充当事人权利义务的内容，增强当事人合同权利义务的确定性。在运用“交易习惯”认定当事人交易行为之“可疑性”，应格外谨慎。
【裁判规则1】在认定双方当事人之间是否名为房屋买卖实为借贷法律关系时，应朝着有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定，在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。
摘要2：【裁判规则2】民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。书面合同是确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高的证明力。仅应在确有充分证据证明当事人实际履行行为与书面合同文件表现的效果出现显著差异时，才可依前者确定其间接法律关系的性质。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。
【解读】对是否构成“名为商品房买卖实为民间借贷”法律关系的判断，应将双方书面合同作为判断逻辑起点和基本依据。
【来源：《如何正确适用证据规则认定当事人之间法律关系的性质——上诉人洪××与被上诉人昆明×××房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案》，载《民事审判指导与参考》（总第63辑），人民法院出版社2016年版，第186-199页】
【裁判要旨】（１）在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。若要否定书面证据所体现的法律关系，并确定当事人之间存在缺乏以书面证据为载体的其他民事法律关系，必须在证据审核方面给予更为审慎的分析研判。（２）“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。原《合同法》针对“交易习惯”作出相关规定，其意旨侧重于完善和补充当事人权利义务的内容，增强当事人合同权利义务的确定性。在上述立法意旨之外，运用“交易习惯”认定当事人交易行为之“可疑性”，应格外谨慎。
——在无充分证据推翻书面证据时，应按照书面证据所体现的内容认定其法律关系
摘要1：【案件焦点】在有限责任公司的股东未按照法律规定履行注册资本的出资义务的情况下，公司的债权人主张债权时一并要求未履行出资义务的股东承担责任的请求，是否应予支持？未履行出资义务的股东应承担怎样的责任？
【要旨】在有限责任公司的股东未按照法律规定履行注册资本的出资义务的情况下，公司的债权人主张债权时一并要求未履行出资义务的股东承担补充清偿责任的请求，应予支持。
摘要2：
摘要1：——受让人以汇票支付股权价款真实性的司法审查边界
【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民提字第103号
【裁判要旨】 股权受让人以商业承兑汇票形式支付股权转让款并不违反法律、行政法规禁止性规定。法院审理买卖合同纠纷案件不应对案外人的票据民事权利作出决断。
【裁判规则】法院可合并审理合同与侵权之诉，并据前者确定管辖——出卖人以买卖合同纠纷起诉买受人支付货款，又以买卖合同履行期间买受人将股权转让给他人，而同时以侵权起诉他人，法院依基础买卖合同关系确定管辖并将两诉合并审理，不属于程序违法。
【裁判摘要】原告起诉两被告涉及的诉讼标的不同，原告诉兰生公司拖欠买卖合同货款，同时又诉明正公司受让兰生公司持有的上投置业公司股权未支付对价，损害兰生公司的利益，导致兰生公司无能力返还其货款，直接侵犯了原告的利益。该两诉的诉讼标的是有关联的，一审法院从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼法的规定。
摘要2：
摘要1：——原告能否依不同法律关系诉不同被告，人民法院判决不应对案外人的民事权利义务作出决断
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第111号
【提示】原告能否依不同法律关系诉不同被告？
【裁判要旨】依据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”两诉的诉讼标的有关联，法院从方便当事人的诉讼角度，将两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼的规定。据此，原告将诉讼标的不同但有关联的两个行为人，作为共同被告，法院可以合并审理。
【裁判规则】合同之诉和侵权之诉并非不能合并审理当然情形——在涉及代位权行使的诉讼中，债权人向债务人主张债权，并基于债务人虚假股权转让的逃债行为，向次债务人提起损害赔偿诉讼，法院为方便当事人诉讼而合并审理，不违反《民事诉讼法》规定，法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
摘要2：【最高人民法院认为】星光公司为原审原告，兰生公司与明正公司为共同被告，原告起诉涉及的诉讼标的不同，星光公司诉兰生公司拖欠买卖合同货款，星光公司同时又诉明正公司受让兰生公司持有的上投置业公司股东未支付对价，损害兰生公司利益，导致兰生公司无能力返还其货款，直接侵犯了星光公司的利益。该两诉的诉讼标的是有关联的，一审法院从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反《民事诉讼法》的规定。
【解读1】原告依不同法律关系起诉不同被告，两诉讼标的有关联可以合并审理——原告起诉两个被告，虽然涉及的诉讼标的不同，但该两诉的诉讼标的有关联的，从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼法的规定。法律关系不同并非案件不能合并审理的当然情形。
【解读2】合议庭认为本案至今已进入再审程序，合并审理与否不能影响当事人的实体权利，故一致意见依然是合并审理，不再调整。
摘要1：向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司就关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证
【要旨】上市公司对其关联子公司债务偿还向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还债务时，可考虑代替偿还”，足以使债权人产生信赖的，应认定该承诺构成一般保证。
【案例】对《中华人民共和国公司法》第二十条的理解——中信国安盟固利电源技术有限公司与青岛澳柯玛新能源技术有限公司、青岛澳柯玛新能源配套有限公司买卖合同纠纷申请再审案
摘要2：
摘要1：适用揭开公司面纱否定公司人格应是过度控制标准——法院在判断关联公司是否构成法人人格混同时以及处理上要从严掌握，适用揭开公司面纱时，应采过度控制标准。
【要旨】解开公司面纱作为否定公司法人人格的一项拟定制度，法院在判断关联公司是否构成法人人格混同时以及处理上要从严掌握，适用揭开公司面纱时应采过度控制标准。
【案例】最高人民法院（2009）民提字第7号《对（中华人民共和国公司法）第二十条的理解——中信国安盟固利电源技术有限公司与青岛澳柯玛新能源技术有限公司、青岛澳柯玛新能源配套有限公司买卖合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：债务企业组成人员下落不明，无法通知参加诉讼的，其开办单位可为被告——债务人被吊销营业执照，且其组成人员下落不明，无法通知参加诉讼的，债权人可以该企业的开办单位作为被告
【要旨】根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定，作为债务人的企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告诉请承担清算责任，如果存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，应诉请承担相应民事责任。
【案例】《企业法人营业执照被吊销后的诉讼地位如何确定——齐齐哈尔市×××物资经销有限责任公司与齐齐哈尔市××局一般买卖合同纠纷申请再审案》
摘要2：
摘要1：债权人向债务人发出《询证函》，债务人盖章确认债务数额后，又提出存在未抵扣款项时，举证责任为什么由债权人承担？
〔询证函经债务人确认亦不免除债权人继续举证责任〕
【要旨】《询证函》作为证明性书证，并不具有直接证明所载内容的证据力，应由法院结合案件具体事实进行判断。对方当事人对于《询证函》所确认的数额有权直接提出异议，无需也不用行使撤销权。一方持有证据无正当理由拒不提供，构成举证妨碍，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
【案例】最高人民法院（2012）民监字第234号《书证的审查及举证妨碍的认定——河北××物流中心与北台××（集团）有限责任公司买卖合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：手写体特别约定的合同签订地优于格式条款的约定——合同中格式条款约定的签订地与签字栏中特别标注的签订地不一致的，手写体注明的地址应作为管辖确定的依据。
【要旨】当事人在合同中格式条款约定了合同签订地，其中一方又在合同签字栏特别标注与格式条款不一样的合同签订地，如另一方对位未提异议，该特别标注地亦属于合同签订地，且因非格式条款优于格式条款，该手写体注明的地址应作为管辖确定的依据。
【案例】浙江杭州中院（2009）杭辖终字第309号“杭州富申日用品有限公司与芜湖市大宇糖酒日杂有限责任公司买卖合同纠纷案”，《合同签字栏内特别标注的签订地的性质》
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何认定合同中约定选择管辖条款明确与否？
【要点提示】当事人选择管辖的协议明确与否，应肖按照协议所使用的词句、协议的有关条款及目的等确定该协议的真实意思，不以协议是否指定特定法院为限。
【裁判要旨】 “发生纠纷如协商不成，任何一方可向本地方的人民法院起诉”，可视为当事人在合同中约定了由原告住所地法院管辖。
【案例索引】一审：浙江省奉化市人民法院（2010）奉法商初字第54号（2010年5月4日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人以挂号信方式邮寄催款通知信函视为向债务人主张权利，构成诉讼时效中断。
【案例】《上××房地产发展公司与黄××房屋买卖合同纠纷抗诉案——债权人以挂号信形式邮寄催款通知信函是否引起诉讼时效中断》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民提字第180号
【裁判要旨】存在长期购销关系的当事人双方，自对账之日起两年内，一方主张对账确认的债权的，应认定未超过诉讼时效期间。
摘要2：
摘要1：【提示】因行政机关不作为逾期办理房屋产权证，开发商可不承担违约责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人明确约定合同解除条件的，条件成就时，解除权人有权通知对方解除合同。解除通知到达对方时合同解除。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第58号《合同约定解除与债权合意抵消（应为“销”——陈枝辉注）——上诉人北京××××科技发展有限公司与被上诉人××投资有限公司、一审被告北京××××有限责任公司、一审被告××投资有限公司房屋买卖合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：——违约金过高的认定及调整标准
【裁判要点】当事人在合同中约定了较高的违约金计算标准，但不能充分证明所受损失，说明违约金约定合理性的，应认定其约定的违约金属于“过分高于违约造成损失”的情况，需根据《合同法》第114条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》[以下简称《合同法解释（二）》]第29条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第24条关于调整过高违约金的规定内容和精神，合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题。
【裁判要旨】逾期付款违约金约定日千分之一标准因过高下调——当事人在合同约定日千分之一的违约金标准，但不能充分证明所受损失及违约金约定合理性的，应认定其约定的违约金属于“过分高于违约造成损失”的情况，下调后的逾期付款损失可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算，其中逾期罚息利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算。
【案例索引】一审：天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘民初字第4695号（2012年7月27日）；二审：天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第1496号（2012年8月28日）
摘要2：
摘要1：【关键词】房屋买卖|一房二卖|惩罚性赔偿|可得利益损失
【要旨】根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条制定惩罚性赔偿的背景及目的，该条规定的“损失”不包括对可得利益损失的赔偿，一般不应与《合同法》第113条第1款规定的可得利益赔偿同时适用。
【案例】最高人民法院(2014)民一终字第198号《如何理解第八条关于惩罚性赔偿的规定，违约方在承担了合同法第一百一十三条规定的可得利益损失的情况下，是否还应承担惩罚性赔偿——郑××与青海××物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷二审案》
摘要2：
摘要1：【要旨】双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并已生效的合同。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。不应认定双方是民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书《朱××与山西×××房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《担保法》第四十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定（离地七寸注：现行《物权法》已有不同规定，其第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”），在未通知抵押权人和未告知受让人的情况下，抵押人转让已办理登记的抵押物，只要抵押人在转让后向抵押权人清偿了债务，或者受让人在得知受让物上有抵押权后代抵押人清偿了债务，使物上设定的抵押权消灭，转让行为仍可以有效。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】法律确立公民、法人和其他组织的权利与义务，建立和规范社会秩序，最终体现的是国家整体利益。公民、法人和其他组织在法律面前一律平等。任何公民、法人和其他组织都享有法律规定的权利，同时必须履行法律规定的义务，都应当从立法本意上去理解和遵守法律，不能断章取义地利用法律。能够援引《担保法》第四十九条第一款规定（离地七寸注：或《物权法》第一百九十一条第二款规定）来主张转让行为无效的，应当是合法权益受到损害的抵押权人或者受让人。是否行使这一权利，应当由抵押权人或者受让人决定。在《担保法》第四十九条中，抵押人只有通知、告知、提供相应担保、清偿担保债权等义务，没有据以起诉抵押权人或者受让人的权利。只要抵押人本着诚信原则，依法履行这些义务，他人合法权益就不会受到侵害，从而也不会发生纠纷。作为抵押人，在转让抵押财产时不履行法定的通知、告知义务，转让抵押财产后，仍然不履行清偿债权的义务，却执意援引《担保法》第四十九条第一款来主张转让无效，以达到依法不应达到的毁约目的，其行为不是维护法律。只要抵押权未消灭，抵押人提起诉讼主张确认抵押财产转让行为无效，其诉讼请求均不应满足。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】商品房买卖合同纠纷与按揭贷款合同纠纷合并审理时，银行可被列为被告，因开发商违约导致合同解除的，全部违约损失应由开发商承担。
【案例】上海一中院（2013）沪一中民二（民）终字第325号《商品房买卖合同纠纷与按揭贷款合同纠纷的合并审理》
摘要2：
摘要1：——房屋买卖合同中的房屋验收范围，应依据当事人合同的约定和法律的强制性规定确定
【裁判要旨】房屋验收的范围，应当依据当事人合同的约定和法律的强制性规定确定。本案当事人约定，出卖人交付的房屋应当依照国家和地方人民政府的有关规定验收合格，并达成交付适用的条件。因此，具备合同约定交付条件的房屋，除经工程质量验收合格外，还需在规划、消防和环境保护等方面亦不存在影响使用的障碍。
【裁判意见】本案涉案房屋在消防专项验收中未获通过，违反了《消防法》关于“应当进行消防验收的工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，不得投入使用”的强制性规定。所涉房屋不具备合同约定的“该商品房经验收合格”的交付条件。
摘要2：
摘要1：——国家取消住宅小区竣工验收行政审批制度，不能免除先前缔结的商品房买卖合同约定义务
【裁判要旨】当事人双方在商品房买卖合同中约定，开发商应依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格并符合约定的商品房交付买受人。后国务院发布决定，取消对住宅小区等群体性房地产开发项目竣工综合验收的行政审批。该决定仅免除了开发商将开发竣工的项目报请政府主管部门进行综合验收的行政义务，并不因此免除开发商此前已在合同中约定的经综合验收合格才交房房屋的义务。
【裁判意见】2004年5月19日国务院发布了国发（2004）16号《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，取消了对住宅小区等群体性房地产开发项目竣工验收的行政审批。自此之后，国家对房地产开发项目不再进行强制性竣工验收制度，商品房交付条件可由买卖双方在合同中自由约定。
摘要2：
摘要1：——一房二卖案件审理中应合理分配对在后交易恶意串通的举证责任
【裁判要旨】法律事实的认定是从蕴含着无限多样性的证据事实中发现案件客观事实，是建立在综合人的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经验基础之上的与法律事实进行对话的过程。合理分配举证责任是保证双方当事人实体权利和诉讼权利得到均等保护、甚至裁判正确与否的关键。在事实不明，当事人有无举证时，法院在分配举证责任时，应将待证事实的举证责任分配给主张事实盖然性较低的当事人。
【裁判意见】房屋买卖协议和付款收据系房地产交易的基本证据，作为第二个买房人应自证据形成之时原始持有，其未在一审法院规定的举证期间内提交而在一审败诉后的二审中提交，证明证据形成时间的举证责任应分配给提交证据的第二次买房人负担，由其举证证明证据系原始存在、系客观原因在二审中作为新证据提交。
摘要2：
摘要1：——附有违法建筑的房屋买卖合同的有效性
【裁判要旨】房屋行政主管部门对未经审批而改建、重建的房屋，可因现实状况与不动产登记簿记载的权利状况不一致，将其认定为附有违法建筑并结构相连的房屋进而其限制交易。如何认定这类房屋买卖合同的效力，实践中存在分歧。善意买受人根据不动产登记的公示公信原则，确信登记的权利状态与现实状态相一致，此信赖利益应予保护；根据区分原则，房屋因附有违法建筑而无法过户应属合同履行范畴，不影响合同效力。因此，这类合同如不具备合同法第五十二条的无效情形，应当认定有效。出卖人负有将房屋恢复至原登记的权利状态并消除行政限制的义务。在买受人同意按现状交付并自愿承担恢复原状义务的情况下，出卖人应按诚实信用原则将房屋交付买受人，并于买受人将房屋恢复原状、消除行政限制后协助完成过户手续。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第646号民事判决书
【裁判要点】消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。
【裁判规则】消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。
【裁判意见】消费者购买到不符合食品安全标准的食品，不论购买时是否明知，均应依法获得赔偿。
摘要2：【解读】法律对行为主体明确设定义务但该法定义务未能履行的，应当推定行为人对未履行该法定义务系明知。