摘要1：——经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第186条、《担保法》第40条及《担保法》解释第57条第1款的规定，在债务人履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有的流押条款无效。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
【裁判意见1】法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人。
【裁判意见2】以贷还贷非属以合法形式掩盖非法目的的无效行为——银行进行以贷还贷活动并不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，不属于以合法形式掩盖非法目的的行为，贷款人据此主张借款合同无效及贷款利息不应受保护的，不予支持。
摘要2：
摘要1：——冻结扣划存款时对担保法司法解释第八十五条的理解与适用
【裁判要旨】按揭房产保证金特定化时，质押权人享有优先受偿权——以押金、保证金等形式交付金钱可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押取决于是否特定化，如果金钱特定化属于动产质押，否则属于债权质押。
【案例索引】执行依据：西安仲裁委员会西仲调字（2005）第498号调解书
摘要2：
摘要1：（承包人的建设工程价款优先于抵押权人的债权受偿）
【裁判要旨】建筑工程承包人的建设工程款债权，与其他债权人的抵押权指向同一建筑工程的，就建筑工程的价款，应当由建筑工程承包人优先受偿。
①建筑工程承包人工程款优先受偿权优先于抵押权。
②利息、库存材料款、设备款、停工损失、仲裁费和鉴定费因发包人违约行为给建筑公司造成的损失，不属于优先受偿的范围。
【裁判意见】建筑工程承包人工程款优先受偿权优先于抵押权——建筑工程的承包人在申请执行工程款过程中，另案生效法律文书确定债务人就该工程项目的房地产为另案债权人设定抵押的，该抵押权的实现不得优先于承包人的工程款优先受偿权。
【执行依据裁决书字号】北京仲裁委员会（2002）京仲裁字第289号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理当事人申请撤销仲裁裁决案件几个具体问题的批复（１９９８年６月１１日最高人民法院审判委员会第９９２次会议通过 法释〔１９９８〕１６号）
《最高人民法院关于审理当事人申请撤销仲裁裁决案件几个具体问题的批复》已于１９９８年６月１１日由最高人民法院审判委员会第９９２次会议通过，现予公布，自１９９８年７月２８日起施行。
【摘要】
一、原依照有关规定设立的仲裁机构在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）实施前受理、实施后审理的案件，原则上应当适用仲裁法的有关规定。鉴于原仲裁机构的体制与仲裁法规定的仲裁机构有所不同，原仲裁机构适用仲裁法某些规定有困难的，如仲裁庭的组成，也可以适用《中华人民共和国经济合同仲裁条例》的有关规定，人民法院在审理有关申请撤销仲裁裁决案件中不应以未适用仲裁法的规定为由，撤销仲裁裁决。
二、一方当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，人民法院在审理时，应当列对方当事人为被申请人。
三、当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的案件，应当按照非财产案件收费标准计收案件受理费；该费用由申请人交纳。
摘要2：
摘要1：【摘要】人民法院不应受理仲裁当事人提起的申请撤销仲裁调解书之诉。理由：申请撤销仲裁调解书并无法律依据，仲裁法第五十八条的规定仅适用于当事人申请撤销仲裁裁决的情形，并不包括中请撤销仲裁调解书，因此，当事人提起申请撤销仲裁调解书之诉并无法律依据。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对崇正国际联盟集团有限公司申请撤销仲裁裁决人民法院应否受理的复函（2001年9月28日[2001]民立他字第36号）
【摘要】《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定的“当事人”是指仲裁案件的申请人或被申请人，崇正国际联盟集团有限公司并非V19990351号仲裁案件的申请人或被申请人，该公司不具备申请撤销该仲裁裁决的主体资格，故对该申请人民法院不予受理。
摘要2：
摘要1：【摘要】有关部门就驳回申请撤销仲裁裁决的裁定法院能否依职权启动再审问题征求最高人民法院研究室意见。我室经研究认为:人民法院不应依职权对驳回申请撤销仲裁裁决的裁定启动再审。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函（2005年12月1日 [2005]民四他字第52号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函（[2006]民四他字第1号）
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于广州市东方酒店集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案的复函（2001年4月27日 [2000]经监字第349号）
【要旨】仲裁机关就申请仲裁案件裁决不属于仲裁管辖而驳回仲裁请求，当事人一方向法院起诉，法院应予受理。
摘要2：
摘要1：【摘要】合同当事人将“北京仲裁委员会”误为“北京市仲裁委员会”，虽约定的仲裁机构有瑕疵，但不妨碍依当事人意思及本案情况确定具体的仲裁机构。
【案例】《约定的仲裁机构名称有瑕疵时仲裁协议的效力》
摘要2：
摘要1：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”这是认定仲裁协议（效力）的最重要法律规定。不符合该规定的仲裁协议（条款）均不能约束当事人。首先第一种是没有约定明确的仲裁机构的情形。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于安徽国泰物业有限公司申请确认仲裁协议效力一案的复函（2000年8月14日 [2000]经监字第200号）
【要旨】约定当地仲裁委员会仲裁不生混淆视为约定明确——合同双方约定由“当地合同仲裁委员会仲裁”，如在执行上并不存在问题，应视为仲裁条款明确约定了仲裁委员会。
摘要2：
摘要1：——民事执行中瑕疵仲裁协议效力探析
【裁判要旨】仲裁条款对仲裁机构的约定不明，发生纠纷后，一方对另一方的书面答复以及其他行为并未表明其接受了关于仲裁机构的补充要约，则应认为双方当事人没有就仲裁机构重新达成补充协议，合同中的仲裁条款无效，仲裁委的仲裁裁决应当不予执行。
【裁判规则】当事人始终对仲裁机构的管辖提出异议的，虽然参加了仲裁过程并答辩，仍不得视为接受仲裁机构的仲裁。
【案号】（2008）巴法执裁字第6号；二审：（2008）内执监字第3号；再审：（2010）执监字第137号
摘要2：
摘要1：合同中规定的“或裁或审”仲裁条款是否有效？——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。 ”向仲裁机构申请仲裁而对方当事人没有在仲裁庭首次开庭前(包括首次开庭时)提出异议，则可以认定与对方当事人就由仲裁机构解决纠纷达成了一致，这种情况下，仲裁机构对于双方的合同争议案件就有管辖权，对方当事人不得再以“或裁或审”为由主张仲裁协议无效或者以此为由主张撤销或者不予执行有关仲裁裁决。
摘要2：
摘要1：合同约定仲裁和法院选择性管辖，视为无仲裁约定——当事人在合同中约定“向乙方所在地仲裁机构或人民法院申请仲裁或提起诉讼”属约定不明，应当认定为无效。
【要旨】两案原告起诉系基于同一事实、同一法律关系发生纠纷，依法应由一个法院管辖。案涉管辖约定属约定不明，该约定无效。协议性质应为合作合同纠纷，山东法院以借款合同纠纷立案依据不足。北京法院明知双方系基于同一法律事实和同一法律关系所产生，在山东法院已受理情况下再予立案，有争管辖之嫌，故指定本案由河北法院管辖。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于仲裁协议无效是否可以裁定不予执行的处理意见（[1999]执监字第174－1号 2002年6月20日）
【摘要】本案的仲裁协议只约定仲裁地点而没有约定具体的仲裁机构，应当认定无效，但仲裁协议无效并不等于没有仲裁协议。仲裁协议无效的法律后果是不排除人民法院的管辖权，当事人可以选择由法院管辖而排除仲裁管辖，当事人未向法院起诉而选择仲裁应诉的，应视为当事人对仲裁庭管辖权的认可。本案仲裁庭在裁决驳回管辖权异议后作出的仲裁裁决，在程序上符合仲裁法和民诉法的规定，没有不予执行的法定理由。执行法院不应再对该仲裁协议的效力进行审查。执行法院也不能将“仲裁协议无效”视为“没有仲裁协议”而裁定不予执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
摘要1：债权人提起代位权诉讼，次债务人或债务人以次债务纠纷存在仲裁约定的，法院如何处理？
〔债务人与次债务人之间仲裁约定独立于代位权诉讼〕
【要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【案例】最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》（〔2013〕民二他字第19号）
摘要2：
摘要1：【要旨】工程结算后，发包人与承包人就欠付工程款签订的还款协议，施工主合同约定的仲裁条款适用于因履行《还款补充协议》发生的纠纷案件。
摘要2：无
摘要1：——主合同协议仲裁管辖的，其效力能否及于从合同中的保证人
【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民二终字第177号
【提示】主合同协议仲裁管辖的效力不及于担保合同。
【裁判要旨】主合同仲裁管辖条款约定不及于从合同保证人——主合同约定有仲裁条款，从合同即保证合同未约定仲裁条款，债权人单独对担保人提起诉讼时不受主合同约定的仲裁条款约束。
【裁判规则】担保人与债权人之间的担保合同纠纷与债权人与债务人的主合同纠纷分属不同的法律关系，因此主合同当事人协议仲裁管辖的，不能约束担保合同的当事人。
摘要2：【解读】如果担保合同并非独立于主合同之外而仅为主合同中的担保条款，则主合同中关于管辖的约定对于担保合同亦应具有约束力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1998）经终字第3号
【提示】主合同约定了仲裁条款， 保证合同未约定，债权人就主合同申请仲裁并在裁决作出后可单就保证合同纠纷单独提起诉讼。
【裁判要旨】主合同约定了仲裁条款，一般保证合同未约定仲裁条款，债权人仅就主合同申请仲裁并在仲裁裁决作出后可就保证合同纠纷单独起诉，仲裁裁决作出之日不能作为要求保证人承担保证责任的申请执行期限计算起始日。
摘要2：
摘要1：对法院确认仲裁协议效力裁定不服，不能申请再审——法院对仲裁协议效力确认之诉实行一审终审，当事人不服法院所作的裁定，向上级法院申请再审的，法院不予受理
【要旨】当事人根据《仲裁法》第20条规定申请确认仲裁协议效力的，法院应依《民事诉讼法》规定适用特别程序审理，实行一审终审。故对确认仲裁协议效力的裁定，当事人不服向上级法院申请再审的，法院不予受理。
【案例】最高人民法院《关于当事人对确认仲裁协议效力的裁定不服提出再审申请人民法院是否受理问题的复函》（2010年12月14日 [2010]民立他字第36号）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】仲裁裁决部分错误不予执行，不影响正确裁项执行——仲裁裁决仅有部分裁项适用法律不当的情况下，如果裁项之间可分，则只应对适用确有错误的裁项裁定不予执行，而对适用正确的部分仍应予执行。
摘要2：【案号】最高人民法院（2010）执监字第117号，2010年11月29日
摘要1：公证债权文书和仲裁裁决执行，应遵级别管辖规定——依最高人民法院相关执行规定，公证债权文书和仲裁裁决执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。
【要旨】公证债权文书和仲裁裁决的执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。
【案例】最高人民法院（2010）执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
摘要2：无
摘要1：被查封财产又被仲裁裁决确权的，执行法院可审查——在已查封财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可依《民事诉讼法》相关规定对仲裁裁决进行审查。
【要旨】在法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可依《民事诉讼法》第213条第3款规定对仲裁裁决进行审查。
【案例】最高人民法院（2007）执他字第9号《关于新疆建工集团建设工程有限责任公司与新疆宝亨房地产开发有限责任公司一案执行问题请示的答复》，《关于人民法院能否在执行程序中依职权对确认执行标的物权属的仲裁裁决效力进行审查的请示案——兼谈妨害执行秩序的公共利益属性》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，违反“一事不再理”原则，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：非涉外案件双方当事人，约定香港仲裁机构的，应无效——非涉外民事案件当事人约定境外仲裁机构裁决的，因超越了我国法律所许可的范围，不能认定为有效约定。
【要旨】非涉外民事案件的当事人约定发生争议由我国大陆境外仲裁机构裁决，因超越了我国法律所许可的范围，不能认定该约定为有效约定。
【案例】《非涉外案件双方当事人约定争议由境外仲裁机构裁决是否有效的认定》
摘要2：
摘要1：【摘要】双方当事人约定将无涉外因素的争议在外国仲裁的仲裁协议的效力应根据仲裁协议的适用法确定，而非直接依据中国法律确定无效。基于目前的法律规定，无涉外因素争议的外国仲裁裁决，如果不存在《纽约公约》第5条规定的情形之一，应得到我国法院的承认与执行。同时，应禁止国内当事人将无涉外因素的争议在外国仲裁，或者参考美国的做法明确国内当事人之间的外国仲裁不是《纽约公约》管辖范围，除非申请人有证据证明被申请人在外国有财产或者争议的关系与外国有实际联系。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函（2006年3月13日 [2005]民立他字第55号）
【摘要】仲裁协议约定由“××市仲裁委员会”仲裁的，如“××市”只有一家仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指“××仲裁委员会”；如“××市”有多家仲裁委员会，应当认为约定的仲裁机构不明确。
摘要2：