摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
- 日期： 01-26 16:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产确权纠纷一直是困扰人民法院民事审判工作的疑难问题。这些权属争议有的是因当事人自己的行为引起，如当事人将自己出资购买的房屋登记在亲属或朋友名下，再如夫妻在购房后将其登记在一方的名下；有的是因单位的公房改制或者集资建房引起．如非职工以职工的名义参与公房改制或者集资建房；还有的则是因为合作建房引起，如提供资金一方与提供建设用地使用权的一方共同开发房地产。笔者认为，对于因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产权属争议。既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资，谁受益”的原则来处理，而应根据物权法规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务。
摘要2：
- 日期： 01-26 16:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——房屋未领取产权证不影响协议转让
【裁判要旨】不动产买卖中，当事人未办理登记手续只是不发生所有权转移，并不影响买卖合同本身的效力；买卖合同的效力判断应依据合同法进行。合同法第五十二条第（五）项中的强制性规定应当区分为效力性规定与管理性规定，只有违反效力性强制规定才必然导致合同无效，不动产买卖中，未办理登记手续所违反的是管理性强制规定，从而不能导致合同无效。
【案号】（2008）溧民初字第1927号；（2008）宁民四终字第2617号
摘要2：
- 日期： 01-28 22:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行程序中对公司瑕疵股权转让被执行人的追加
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
【案号索引】江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
- 日期： 02-02 22:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：核心提示：企业间借贷合同性质区分及效力认定，一直是司法实践中的疑难点。2013年，最高人民法院奚晓明副院长在全国法院商事审判工作座谈会上的讲话，涉及企业间借贷效力认定问题，被认为是最高人民法院在处理此类问题上的新变化，即对企业间借贷情形并非一概认定为无效。但对当事人而言，以特例存在的企业间“为生产经营需要所进行的临时性资金拆借”合同有效情形，仍在构成条件认定上存在不少法律上的风险，且作为企业间借贷一般无效的裁判规则，仍将长期存在。
摘要2：【目录】1.企业间以虚假贸易形式进行借贷，所签协议应无效2.银行为无基础交易关系申请人承兑贴现，实为借贷3.以转让股权解决资金困难并设定担保不等同于借贷4.借贷双方同时又是合作双方不能单纯主张借贷关系5.以委托购买国债之名行非法借贷之实的合同应无效6.企业间借贷演变为还款协议视为形成新的债权债务7.认定名为合作开发实为房屋买卖或借款合同的条件8.倒手买卖并收取固定利息应视为名为买卖实为借贷9.名为委托理财实为企业间资金借贷，应认定为无效10.一方以保息分利方式获取固定利润的应认定为借款11.假借投资托管名义进行违法资金拆借所签合同无效12.名为资产委托管理实为非法借贷的合同效力的认定
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2003)民四终字第2号
【裁判摘要】当事人在提起的民事诉讼已获得人民法院终审判决后，又基于同一标的和相同的被告，再次向人民法院提起民事诉讼的，应按不符合受理条件裁定驳回起诉。
摘要2：【解读1】本裁判意见明确：基于同一当事人、同一事实、不同的理由和诉讼请求的两个案件构成“一事”：
①对其中一个案件作出生效判决后，人民法院不能受理相同当事人、相同事实但理由和诉讼请求不同的另一个案件；
②区分此“诉”与彼“诉”的标准应当是“当事人”和“诉讼标的”。
【解读2】以相同的诉讼标的、被告及事实，分别提起“不当得利”之诉和“侵权”之诉，违反了“一事不再理”原则，法院不予受理。
【解读3】只有在“起诉不符合受理条件”时，即在尚未立案的情况下，才能作出“不予受理”的裁定；法院已经立案的情况下，应当裁定“驳回起诉”。
- 日期： 02-07 17:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】当小区内的土地使用权遭受侵害时，业主委员会有权代表小区全体业主向人民法院提起侵权诉讼
【最高人民法院民一庭认为】小区业主在买房时，一并取得建筑物区分所有权和建设用地使用权。建设用地使用权由该小区内的全体业主对小区规划范围内的公共空间占用的土地共同享有，其权利及于地表、地上和地下，并在该领域范围内排除他人的侵害或干预。当小区内的土地使用权遭受侵害时，业主委员会有权代表小区全体业主向人民法院提起诉讼，要求行为人通知侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失，保护业主共同的小区土地使用权。
摘要2：
- 日期： 02-27 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——兼谈“投资”、“出资”与“借贷”之区分
【提示】原告与公司虽未签订借贷协议，但从案件事实看来，原告多次资金流入到艺兴钙业公司的行为，其一不属于“出资”，因为该资金并未进入注册资本，原告也未参与公司经营;其二也不符合“投资”的要件，因为原告与公司之间没有任何投资协议，也未取得任何利润回报;更适当的，该行为是实际形成了原告与公司之间的民间借贷关系。
摘要2：
- 日期： 02-27 21:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2011)郴民二终字第12号
【提示】投资款收据的文字写投资给A公司，但落款B公司盖章，认定投资A公司还是B公司?——应当认定为投资Ｂ公司。
【裁判摘要】原审原告黄××的诉讼请求首先要求确认其在溪坑公司的股东身份，故本案应定性为股东资格确认纠纷。本案的焦点是2004年5月20日给黄××出具的收据上加盖溪坑公司财务专用章的性质认定问题。该收据由身为溪坑公司股东的郭×出具，盖有溪坑公司财务专用章，应该认定是溪坑公司对收取黄××3万元投资款的重新确认。上诉人溪坑公司认为其没有收取黄××3万元投资款与证据不符，本案不需追加龙潭二级电站或其发起人为被告。故，上诉人溪坑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定2004年5月20日的收据上加盖溪坑公司财务专用章的行为是重大误解是不正确的，但不认定黄××的股东身份，判决由溪坑公司承担3万元本金及利息的返还责任是正确的，本院予以维持。
【裁判要旨】
①公司法人人格混同是指公司与其他法人（含公司的法人）人格混为一体，导致相对人对其享有的民事权利和承担的民事义务产生混淆，或认为系同一主体而不能加以区分，即“此公司即彼公司”。公司人格混同的构成要件：
A.形式要件：须有两个以上依法成立的公司法人出现人员/财产混同的情形；
B.实质要件：公司法人的意思表示存在瑕疵，即一个公司的意思表示可能即另一公司的意思表示，与之交易的相对人难以辨别。
②本案虽然出现出纳的混同，但是由于其出具了书面文件，因此其意思表示究竟是代表哪个公司，可以根据书面文件的内容和签署单位盖章来判断。本案其实是由于意思表示出现瑕疵，此时认定投资A公司还是投资B公司，不应当适用法人人格混同的理论解决，而应该适用合同成立的要件、意思表示的构成要件来分析和判断。
摘要2：
- 日期： 02-28 11:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】公司之间股权关系交叉、均为同一法人出资设立，并由同一自然人担任各公司的法定代表人，属于关联企业。关联企业的法定代表人利用对各公司的控制权，无视公司独立人格，人员、财务等不作区分，并在各公司间随意移转、处置财产及债权债务关系，造成关联企业的人格混同。由于关联企业人格混同而严重侵害债权人合法权益的，可以将各关联企业视为同一主体，判令其承担连带清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第55号
【提示】多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同，损害债权人合法权益的，应承担连带清偿责任。
【裁判摘要】存在股权关系交叉、均为同一法人出资设立、由同一自然人担任各个公司法定代表人的关联公司，如果该法定代表人利用其对于上述多个公司的控制权，无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各个公司的财产及债权债务关系，造成各个公司的人员、财产等无法区分的，该多个公司法人表面上虽然彼此独立，但实质上构成人格混同。因此损害债权人合法权益的，该多个公司法人应承担连带清偿责任。
【裁判要旨】
①房屋配套建筑及设备和改扩建工程作为抵押物效力——改扩建与装饰工程不能成为抵押财产；承租人不享有对房屋及配套建筑处分权，该使用权不能作为抵押合同标的：
A.根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第86条规定，在他人财产上增添附属物，非产权人与财产所有人有约定的依约定，没有约定又不能拆除的，原财产所有人取得所有权。故改扩建与装饰工程不能成为抵押财产。
B.承租人非房屋所有人，不享有对房屋及配套建筑的处分权，该使用权不能作为抵押合同的标的。
②根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条第(三)项之规定，商标专用权可以质押。故法律保护注册商标权利人享有的商标专用权，且商标专用权属可质押的权利，并非可抵押的财产。非注册商标对其享有的权利不受法律保护，各方当事人以不受法律保护的非注册商标使用权设立抵押无效。
摘要2：【解读】本案中判决对公司的债务承担连带责任的单位并非都是该公司的股东，而是公司的关联企业，即在关联企业人格混同的情况下适用了法人人格否认，这就与《公司法》所规定的直刺股东式的法人人格否认有了根本的不同。
摘要1：【案号】[2006]潮阳民二初字第111号
【裁判要旨】股份转让合同的双方当事人都是名义股东，其签订的股份转让合同并非基于“原告转让股权、被告支付对价”的意思表示，故双方所签订的合同无效。
【点评】
①本案应将名义股东和受让方《股权转让合同》界定为概括承受协议，因而受让方无向名义股东支付股权转让价款的义务。
②本案判决未能区分合同中的真实约定于虚伪表示，一概认定合同无效并不妥当。本案中隐匿行为应当认定为名义股东资格的无偿变更，应当认定其为有效。根据合同法第56条规定，合同部分无效并不影响其他部分的效力，本案支付价款约定无效并不影响股权转移约定的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】（2008）沪二中民三（商）初字第6号；（2008）沪高民二（商）终字第106号
【裁判摘要】
一、股权的挂靠或代持行为，也就是通常意义上的法人股隐名持有。法人股隐名持有存在实际出资人和挂名持有人，双方应签订相应的协议以确定双方的关系，从而否定挂名股东的股东权利。对于一方原本就是法人股的所有人，对方则是通过有偿转让的方式取得法人股的所有权，双方所签订的是法人股转让协议，协议中确定了转让对价以及所有权的转移问题的，不属于股权的代持或挂靠，可以认定双方是通过出售方式转移法人股的所有权，即使受让方没有支付过任何对价，出让方也已丧失了对系争法人股的所有权，而只能根据转让协议主张相应的债权。
二、根据我国《公司法》和《证券法》的相关规定，公司股权转让应办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，否则不得对抗第三人。同时，根据《证券法》公开、公平、公正的交易原则以及上市公司信息公开的有关规定，对上市公司信息披露的要求，关系到社会公众对上市公司的信赖以及证券市场的交易安全和秩序。因此，作为上市公司，其股东持有股权和变动的情况必须以具有公示效力的登记为据。
【裁判规则1】
①受让人通过有偿受让的方式取得法人股的所有权，双方当事人之间系股权转让关系。
②依据诚实信用原则及信赖利益原则认定诉争股权归属。
【裁判规则2】股权挂靠或代持行为，即通常意义上的法人股隐名持有。上市公司法人股隐名持有存在实际出资人和挂名持有人，双方应签订相应的协议以确定双方关系，从而否定挂名股东的股权权利。对于一方原本即法人股所有人，对方则是通过有偿转让方式取得法人股所有权，双方所签转让协议确定了转让对价以及所有权转移问题的，不属于股权代持或挂靠，可认定双方通过出售方式转移法人股的所有权，即使受让方未支付国任何对价，出让方亦已丧失对系争法人股的所有权，而只能根据转让协议主张相应的债权。
【摘要】现国宏公司被法院执行的债务达亿元之多，而其名下系争股权市值仅3000余万元，远不足以支付对外债务。故国宏公司的债权人基于中登公司登记而申请法院查封执行国宏公司名下系争股权的信赖利益，应依法予以保护。因此，即使如申银万国所称有实际的代持股权关系存在，系争股权也不能归申银万国所有。
摘要2：【解读1】公司股权转让未办理变更登记手续不得对抗第三人但不影响股权转让合同的效力。
【解读2】本案裁判明确了法人股代持或者挂靠与股权转让行为的区分标准。
【解读３】（１）本案中，系争法人股已办理股权变更登记手续，股权变动已经发生法律效力，已取得对外的公示效力，第三人有权信赖登记事项的真实性。（２）上市公示信息披露关系社会公众对上市公司的信赖以及证券市场交易安全和秩序。作为上市公司其股东持有股权和变动情况必须以具有公示效力的登记为据。（３）第三人对证券登记的信赖利益申请法院查封执行系争股权的信赖利益应依法予以保护，即使存在代持关系也不能对抗第三人的强制执行。
- 日期： 03-14 21:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：如何区分股权收购合同和资产收购合同？
摘要2：
- 日期： 03-15 00:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第292号
【提示1】项目转让后因建筑面积增加可追加股权转让款的约定能否获得法院支持？
【摘要1】《合作协议》规定l号地新增面积价款仍按地上面积以每平方米700元追加转让价款，并未区分是新增地上面积还是地下面积，故此“按地上面积以每平方米700元追加转让价款”应当理解为凡增加面积的转让价款标准。对于转让方要求对新增面积追加转让款条款的请求予以支持。
【提示2】转让方对目标公司或有债务负责的承诺未兑现，受让方垫付后是否有权主张赔偿损失？
【摘要2】虽然宏利伟业公司、贺梅与金悦投资公司、沙力钊、沙炎在《合作协议》中约定：鉴于规划局原审定设计方案通知书中规定本项目牵涉五塔寺西侧30户拆迁事宜，但目前已因地铁建设拆除，无需再承担此项责任。卖方承诺，如规划部门不予免责，相关处理责任由卖方承担。但根据二审查明的事实，五塔寺西侧30户居民未因地铁建设而拆迁，金梦圆公司对五塔寺西侧30户居民的拆迁责任未能免除，因此宏利伟业公司、贺梅应当就未依合同约定来承担相应的履行责任。由于五塔寺西侧30户的拆迁主体是金梦圆公司，宏利伟业公司、贺梅不能直接就拆迁行为承担履行责任，而只能在金梦圆公司履行拆迁义务后，就因不适当履行给金悦投资公司、沙力钊、沙炎造成的损失承担赔偿责任。但金悦投资公司、沙力钊、沙炎的上述民事权利，对支付尚欠的股权转让款不具有抗辩效力。金梦圆公司至今仅完成了部分拆迁，仅与李小姗、陈富花、付永红、张淑兰签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，支付了拆迁补偿款10 410 490.2元，本院依据现有证据认定宏利伟业公司、贺梅因未完全履行合同约定的拆迁义务，造成金悦投资公司、沙力钊、沙炎因拆迁已发生的损失，共计10 410 490.2元，宏利伟业公司、贺梅负有赔偿责任。因五塔寺西侧拆迁范围内的其他房屋未实际发生拆迁，其实际费用亦未能确定数额，故本院不在本案中予以处理，金悦投资公司、沙力钊、沙炎在损失明确发生后，可以另案起诉解决。由于金悦投资公司、沙力钊、沙炎在一审期间未能明确拆迁导致的损失，一审法院不予支持的处理并无不当，本院依据双方合同约定及二审期间新发生的拆迁事实作部分改判。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2010)渝二中法民终字第18号
【裁判摘要】被告没有证据证明该营销行为在借款时已经被工商机关或者公安机关认定为非法传销性质，也无证据证明原告也明知该营销活动性质是非法传销。虽然被告提供了当时“安旗”的营销模式，但根据《国务院关于禁止传销经营活动的通知》，应由工商行政管理机关依据国家有关规定予以认定，并不属于人民法院民事案件认定的范围，一审法院直接认定该行为是传销性质不当。本院将被告提供的证据移送给重庆市工商行政管理局万州区分局对该销售行为进行确认，但该局答复不能对当事人行为是否属传销做出认定，因此不能认定该笔借款是非法的，原告要求被告予以归还的理由成立，被告凤认为该笔债务是非法债务不受法律保护的辩称理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第81号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，债务人向债权人出具承诺书，表示将所负债务全部或者部分转移给第三人，而债权人对此未予接受，亦未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章的，应当认定债权人不同意债务转让，债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。
二、借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。
【提示】借新贷还旧贷，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺承担民事责任。
【裁判规则】新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于偿还旧贷的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。旧贷未得到清偿时，担保人仍应依其承诺，承担民事责任。
【裁判意见】并存的债务承担与附条件免责债务承担区分——第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同偿还责任。
摘要2：【摘要】借新还旧系贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款的行为。借新还旧与贷款人用自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务的行为有着本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故借新还旧的贷款本质上是旧贷的一种特殊形式的展期。本案天元集团公司的相关旧贷实际并未得到清偿，天元股份公司对天元集团公司的上述三笔贷款仍应依其承诺，承担民事责任。
【要旨】债务人将合同义务转移给第三人的，应经债权人同意。
- 日期： 04-14 21:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：“一房数卖”的法律适用问题初探——以我国现行法上的物权变动模式为背景
【内容提要】“一房数卖”，从法律角度观之，既涉及合同法，又关系物权法。而对物权变动模式的立法选择乃合同法和物权法上诸项制度安排的逻辑前提。在我国债权形式主义的物权变动模式下，一方面应充分尊重合同自由，严格区分以物权变动为目的的合同和物权变动本身，限制无效合同的范围；另一方面应维护不动产登记作为不动产物权变动之公示方式的公信力，保障交易安全。“一房数卖”的法律适用即应遵循上述原则。
摘要2：
摘要1：——抵押人违反诚实信用原则不履行合同约定的解除抵押权义务，其转让行为所未经抵押权人同意，仍应认定转让抵押物的合同有效
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民一终字第122号
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十七条还同时规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效。即受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律、司法解释的规定，旨在实现抵押权人、抵押人和受让人之间的利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。
二、根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让合同无效。
【裁判要旨】未经通知或未经抵押权人同意转让抵押物的，受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效，符合合同自由的原则。
【裁判意见】在能够充分保证抵押权人利益的条件下，即使不经过抵押权人同意也可以转让抵押物。土地使用权转让的双方当事人约定由土地使用权转让人承担解除义务的方式，在保障了抵押权人利益的前提下转让被抵押的土地，该转让合同有效。
摘要2：【解读】未经抵押权人同意转让抵押物的，转让合同有效。
摘要1：——债务转让与第三人代为履行债务的区分
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第35号
【提示】债务转让与第三人代为履行的区别。
【裁判要旨】合同中虽有“债务转让”字样，但并未变更原合同债权债务关系的主体，未给原债权人设定义务，故应按条款实质认定为属于第三人代为履行债务情形。
【摘要】当事人双方签订的合同有关条款中有债务转让字样，但就该条款的实质来看仍然属于第三人代为履行债务的情形，没有给原债权人设定义务，其与债务转让最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，而当债权人主张权利时所指向的对象不同。第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务没有实际发生或者没全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张；而债务转让是新债务人就转让的债务取代原合同债务人成为原合同债务关系当中的债务主体，原债务人脱离原合同关系。本案中第三人曾以债务人的名义向银行偿还了债务人所欠部分债务，不能说明第三人已经取代原债务人成为新债务人。如果债权人追偿该笔债务，只能向债务人追偿，而不能向第三人追偿。
【裁判规则】第三人代为履行债务与债务转让的最本质区别在于，有无变更合同债权债务关系的主体，债权人主张权利时所指向的对象不同。
摘要2：【来源】最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例·合同卷》，中国法制出版社２０１１年版。
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题的答复（2005年2月22日 [2004]行他字第16号）
【摘要】《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条中规定的“地质矿产主管部门所作的鉴定结论”，作为刑事案件中的证据，将在刑事诉讼中接受审查，对当事人不直接产生权利义务的实质影响。因此，当事人对地质矿产主管部门作出的上述鉴定结论有异议，可以依照刑事诉讼法的有关规定要求重新鉴定，一般不能直接向人民法院提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】该《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》已经废止，其中第6条内容被吸收到新司法解释第14条——此批复仍然适用。
【注解２】地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定意见不可诉。
【法律适用】人民法院在处理具体行政案件，适用［２００４］行他字第１６号答复时，需要注意以下两个问题：（一）未外化的鉴定结论均不得提起行政诉讼｜最高人民法院对高级人民法院的请示，一般仅就请示的问题予以答复，对未请示的问题不作答复。河北省高级人民法院的请示报告，仅就地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题请示，故［２００４］行他字第１６号答复仅就此问题作出答复。根据这一法理，其他的鉴定结论除外化外，亦属于不可诉的行为。（二）注意区分外化与未外化的鉴定结论｜外化与未外化的鉴定结论是区分该鉴定结论是否可诉的重要条件，确定外化与未外化的区别点是”是否向社会公布“。行政机关未向社会公布，仅供有关机关处理具体案件时作为证据使用的鉴定结论，属于未外化的鉴定结论，不具有可诉性。行政相对人通过行政机关内部途径或者行政处理、诉讼中得到行政机关未向社会公布的鉴定结论，仍属于未外化的性质，仍不具有可诉性。反之，向社会公布的，则属于外化的鉴定结论，具有可诉性。——蔡小雪、郭秀江、耿宝建：《行政诉讼中的法律适用》，人民法院出版社２０１１年版，第１３－１４页。
- 日期： 04-28 19:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】停车费用没有明确约定是保管费还是场地租赁费的，应按照车主是否将车辆实际交由停车场控制来区分是保管关系还是场地租赁关系。车辆交付给停车场实际控制的，为保管关系；车辆未交付给停车场实际控制的，为场地租赁关系。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市北碚区人民法院行政赔偿判决书（2004）碚行初字第23号
【裁判摘要】原告亚细亚公司应首先区分出哪部分是因《开发项目转让补偿合同》被确定无效后造成的，哪部分是因被告区国土局的违法颁证行为造成的，才能确定被告区国土局承担赔偿责任的大小。原告亚细亚公司应先通过民事程序确定其与合力公司所签订的《开发项目转让补偿合同》无效所造成的经济损失后，再确定被告区国土局是否承担份额补充赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 05-02 18:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
定金合同
从属性
摘要1：【要旨】一般而言，定全合同是主合同的从合同，定金合同无效，并不影响主合同的效力，而主合同不生效或无效，定金合同原则上不产生法律效力，亦不应适用定金罚则，但由于定金担保自身的特点和属性上的差异，决定了定金合同依当事人订立目的迥异而存在功能上的不同和类型上的划分，所以应当区分不同的定金类型来界定其与主合同在效力上的从属关系。例外的情形是，如果定金的性质为立约(或订约)定金，当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保或担保主合同有效，纵然主合同无效，该立约定金合同并非如同其他担保方式(也包括其他类型的定金)一样当然地归于无效。反之，若能排除主合同无效之外的其他导致从合同无效的因素，立约定金合同仍为有效，当然可适用定金罚则，此乃立约定金所一贯秉持的特立独行之品格所致。
摘要2：
- 日期： 05-04 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公有住房
摘要1：【裁判摘要】
一、建筑物区分所有权人只能在该建筑物中自己专有的部位行使所有权四项权能，未经该建筑物的其他区分所有权人和物业经营管理者、维修者许可，不得对该建筑物的共用部位行使权利。
二、公有住房售出单位对公有住房的共用部位承担着维修责任。售出单位在与公有住房买受人签订的售房协议中，为了不加重自己一方在住房售出后的维修负担，约定买受人不得实施有碍公有住房共用部位安全的行为，这样的约定没有限制买受人正当行使自己的权利，因此是合法有效的。
摘要2：
- 日期： 05-04 22:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：建筑物区分所有人在其专有部分进行改造，影响到全体区分所有权人的共同利益，必须征求全体区分所有权人的意见，否则即构成对其他权利人共有权的侵害。
摘要2：
- 日期： 05-04 22:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】建筑物区分所有权，作为一项重要的不动产权利，是一个综合型的、复合型的权利，由对专有部分的专有所有权，对共用部分的共有所有权及区分所有人对建筑物及居住于建筑物上的人的行为的管理权所构成。建筑物楼顶空间及其架空层的所有权归属于全体业主专有权之外的共有权，即全体区分所有权人所共有，房地产开发公司无权处置，只有全体区分所有权人才有权决定楼顶空间及其架空层的使用。
【裁判要旨】
①被上诉人（曾李嵘等15人）在原审中提供其向泉州市房地产管理局调取的房屋信息表，记载被上诉人是丰泽区兴淮花苑B幢的业主。该信息表是房地产管理部门根据上诉人作为房地产开发公司提供的资料登记备案的，具有客观、真实、合法性，可作为定案依据，原审据此认定被上诉人是丰泽区兴淮花苑B幢的业主，具备诉讼主体资格正确。
②本案诉争的兴淮花苑B幢第十二层屋顶架空部分在原规划设计中并没有围砌封闭墙体，也没有包括在兴淮花苑B幢建筑面积中，没有计人业主的公摊面积，属于非独立的所有权空间，不属于某位业主所有，也不属于业主的公摊范围，更不属于开发公司的产权保留空间，应属于兴淮花苑B幢楼房全体区分所有权人所共有，上诉人无权处分。上诉人未经该楼房的所有业主同意，违反规划设计，擅自将该楼房第十二层屋顶架空部分围砌成封闭墙体，改变该架空层的结构和用途，侵犯了该楼房全体区分所有权人的权利。
【裁判意见】未计入业主的公摊面积的非独立的所有权空间属于全体区分所有权人所共有，开发商无权擅自处分。
【案例索引】一审：福建省泉州市丰泽区人民法院[2005]丰民初字第1876号（2005年12月2日）；二审：福建省泉州市中级人民法院[2006]泉民终字第342号（2006年4月10日）
摘要2：
- 日期： 05-04 22:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】在区分所有权建筑物的共有部位设定用益物权、地役权应当取得建筑物全体业主或授权管理单位的许可，用益物权、地役权的行使对特定业主的物权造成妨害的，用益物权人、地役权人应当承担排除妨害、赔偿损失等法律责任。
摘要2：
- 日期： 05-06 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：业主是指建筑物区分所有权人，但实践中存在的物业中的住户，包括了业主及物业使用人，由于业主在行使权利时出现权利与义务不相一致的情形，立法上应当确认“物业使用人”的概念，对其行使的权利范围也应予以界定。
摘要2：