摘要1：【目录】一、保证和保证合同：口头保证合同二、保证主体：保证人主体；有资格担任保证人主体；国家机关作为保证人；事业单位、社会团体作为保证人；企业法人作为保证人；公司担保行为；公司对外担保行为；企业法人分支机构作为保证人；企业法人职能部门作为保证人三、保证方式：一般保证；一般保证的债权人主张保证责任方式；一般保证人的先诉抗辩权；连带责任保证；连带责任保证的债权人主张保证责任方式；共同保证；最高额保证；最高额保证人合同终止权；保证监督专款专用；对注册资金提供保证四、保证期间和保证债务诉讼时效：保证期间？保证期间届满后保证人在催款通知书上签字；保证债务诉讼时效；保证人主债务诉讼时效抗辩权五、保证责任：保证责任；保证人的保证责任；主债权转移的保证人保证责任；主债务转移的保证人保证责任；主合同变更的保证人保证责任；企业破产的保证人保证责任；自然人保证人死亡后保证责任承担；夫妻一方对外保证的保证责任承担；债务承担与保证区别；保证人追偿权；保证责任免除；保证人抗辩权；人保和物保并存的担保责任承担六、以贷还贷：以贷还贷；以贷还贷保证人责任七、保证纠纷诉讼：保证合同纠纷一并起诉和单独起诉；一般保证人诉讼地位；连带责任保证人诉讼地位；分支机构保证人诉讼地位；债务人起诉债权人和债权人反诉案件中保证人诉讼地位；人保物保并存当事人诉讼地位
摘要2：标签：Ｄ６８１【保证合同定义】；Ｄ６８２【保证合同的从属性及保证合同无效的法律后果】；Ｄ６８３【不得担任保证人的主体范围】；Ｄ６８４【保证合同内容】；Ｄ６８５【保证合同形式】；Ｄ６８６【保证方式】；Ｄ６８７【一般保证人先诉抗辩权】；Ｄ６８８【连带责任保证】；Ｄ６８９【反担保】；Ｄ６９０【最高额保证合同】；Ｄ６９１【保证范围】；Ｄ６９２【保证期间】；Ｄ６９３【保证责任免除】；Ｄ６９４【保证债务诉讼时效】；Ｄ６９５【主合同变更对保证责任影响】；Ｄ６９６【债权转让对保证责任影响】；Ｄ６９７【债务承担对保证责任影响】；Ｄ６９８【一般保证人保证责任免除】；Ｄ６９９【共同保证】；Ｄ７００【保证人追偿权】；Ｄ７０１【保证人抗辩权】；Ｄ７０２【保证人拒绝履行权】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第39号
【提示1】目标公司对股权转让协议承担担保责任，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，目标公司不应承担担保责任。
【提示2】股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。
【裁判要旨】公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。
【裁判摘要】《还款协议》约定，汪高峰、应跃吾依据《股权转让协议》应向李海平等三人支付的1700万元和100万元共计1800万元转化为其债务，勤峰公司承诺对该笔债务提供担保。该约定不符合《公司法》第三十六条关于股东缴纳出资后不得抽回的规定。李海平等三人与汪高峰、应跃吾等人原均为勤峰公司股东，其间发生股权转让由公司提供担保，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。因此，《还款协议》中关于勤峰公司承担担保责任的部分内容，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，勤峰公司不应承担担保责任。原审法院关于勤峰公司担保有效，并据此判令勤峰公司向李海平等三人承担担保责任属于适用法律错误，本院予以纠正。
【裁判规则】公司资产为公司所有债权人的一般担保。公司未经公司注册资本金变动及公示程序情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务，否则构成实质上返还其投资。
【裁判意见】对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，法院可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原审判决按同期银行贷款利率的4倍计算逾期付款违约金缺乏法律依据。
摘要2：【摘要１】汪某某、应某某认为《还款协议》关于利息和违约金的约定过高而无效，因该约定并非合同主要条款，不足以导致合同全部无效，且原审判决并未判令汪某某、应某某依据《还款协议》约定的标准承担违约金和利息，已经作出适当调整，故本院对该上诉主张不予支持。
【摘要２】《还款协议》约定，汪某某、应某某依据《股权转让协议》应向李某某等三人支付的1700万元和100万元共计1800万元转化为其债务，勤峰公司承诺对该笔债务提供担保。该约定不符合《公司法》第三十六条关于股东缴纳出资后不得抽回的规定。李某某等三人与汪某某、应某某等人原均为勤峰公司股东，其间发生股权转让由公司提供担保，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。因此，《还款协议》中关于勤峰公司承担担保责任的部分内容，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，勤峰公司不应承担担保责任。原审法院关于勤峰公司担保有效，并据此判令勤峰公司向李某某等三人承担担保责任属于适用法律错误，本院予以纠正。
摘要1：——企业法人联合体的担保行为无效
【本案要旨】企业集团只是具有一定规模的企业法人联合体，并不拥有独立承担民事责任的资产，不具有法人资格，不具备作为担保主体的资格。如果其出具最高额保证，则违反了《企业集团登记管理暂行规定》关于“经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，进行经营活动”的规定，该担保行为应认定为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
摘要1：——股东资格认定与子公司承担责任的条件
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第109号民事判决书
【提示1】 股权变更的工商登记不是确定股东地位的唯一要件：当事人认为股权变更的工商登记是依法确立股东合法身份的法律依据，对方进行股权转让没有进行工商登记和年检，不是公司股东。工商行政管理机关是企业依法登记注册成立的法定部门，登记不是确定股东地位的唯一要件。对方当事人已实际控制了公司，可以认定是公司股东。
【提示2】公司与他人联合设立的有限责任公司不应在无合同或者侵权事实的情况下，承担股东公司所欠其他债权人的债务。
【裁判摘要】当事人是母公司与其他公司组成的新的有限责任公司。针对一审判决中所称当事人“应当在被告常柴银川公司的出资范围内承担责任”的认定，《公司法》第12条规定：“公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资，并以该出资额为限对所投资公司承担责任。”股东以出资额为限对所投资的公司承担责任，而不是公司以股东的出资额为限对股东承担责任。当事人的股东如果有对外负债，债权人可以申请人民法院执行债务人在当事人公司的股权或分红。其次，原审判决适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》判定当事人公司在母公司出资范围内承担连带清偿责任错误。《改制问题规定》中的企业改制主要是就解决国有企业改制的问题所作的界定。本案不存在改制问题。当事人是具有独立法人资格的有限责任公司，不应在无合同关系或侵权事实的情况下，承担股东所欠其他债权人的债务。因本案不涉及企业改制的问题，不应当适用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第6条。
【裁判意见】对于一审辩论之前就已经形成并客观存在的证据不属于二审新证据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13号
【提示】工商登记的法定代表人核准变更前的签字行为有效。
【裁判摘要】
一、涉外经济合同的当事人以书面形式另行约定或确认法律适用条款的，依法应确认有效
二、企业法定代表人虽已免职但尚未在政府企业登记机关办理变更登记前，如不违反企业利益，仍可对外行使相应职权。
【裁判意见】我国现行法律法规并未禁止个人同时担任两个或两个以上企业法定法定代表人的规定，亦无限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定。故作为债权人和保证人的同一法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签证，并不违背我国现行法律法规的规定。
【裁判规则】
①债权人通过股权转让实现对担保人的控制权并不等于股东权，不属于《公司法》禁止的公司为股东担保禁止情形（香港伟成公司为香港新发公司的控股股东；香港新发公司为上海置业公司全资股东。上海置业公司为香港伟成公司出具担保不属于公司为股东提供担保）。
②基于转让形成的欠款担保纠纷另行约定管辖有效——涉外经济合同当事人以书面形式另行约定或确认担保纠纷适用我国《担保法》有关规定处理，依法应确认有效。
【再审裁判要旨】企业法定代表人被免去法定代表人职务后，仍以该公司法定代表人名义与自己担任法定代表人的公司签订保证合同，有违诚信原则，本案保证合同依法认定为无效。
【再审判决结果】一、撤销最高人民法院(2001)民四终字第13号民事判决；二、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第一项；三、撤销上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第二项（对还款义务承担连带清偿责任）；四、驳回其他诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【内容提要】银行债权人与担保公司签约之前不仅有义务审查担保公司公章及其法定代表人签名的真实性，也有义务审查法定代表人的代表权限，审查担保公司章程及其担保决议的真实性与合法性。此种审查义务既源于法律的规定，也源于公司章程登记的对抗效力、商事习惯与监管部门业务指引。倘若银行债权人怠于或拒绝审查担保公司法定代表人的越权事实，则担保公司有权拒绝承担相应的担保义务。
摘要2：
摘要1：公司法定代表人越权行为之效力探究
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第186号
【最高人民法院裁判思路】在我国公司法第60条第3款的法律规定的背景下，公司为股东担保受到法律限制，其限制为：公司董事、经理以及董事会无权决定以公司财产为股东提供担保，除非公司章程对此有授权或者股东大会同意此项担保。
摘要2：
摘要1：中国工商银行镇江市谏壁支行诉江苏金益集团公司等借款合同案（关联担保）
【案号】江苏省镇江市京口区人民法院（2003）镇京民二初字第25号
【提示】《公司法》第六十条第三款虽然限制的是董事、经理以及董事会的担保行为，但存在着特例，即《公司法》第六十条第三款针对的是公司董事、经理以及公司法人机关——董事会，但并未涉及公司的权力机构即股东大会。如果担保是经过股东大会的批准，或者是董事会在股东大会的授权范围内同意为股东提供担保作出的决议，则担保应为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2011)皖民二终字第00006号
【裁判摘要】虽协议处字迹，经鉴定非该公司工作人员所书写，但因在对外发生法律关系时，最能被视为法人意思表示、也被相对人普遍接受和认可的是法人单位印章或法人代表签字，在协议书中已加盖有公司印章的前提下，该签字的真伪并不影响协议书的效力，亦不能因此改变保公司的意思表示，故在公司未提供相反证据证明的情况下，加盖有其印章的协议应视为其真实意思表示。认为案涉协议无效，担保公司不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：——一人公司为股东担保的效力
【裁判要旨】在章程没有禁止性规定的前提下，应当允许一人公司为其股东提供担保。至于是否损害公司债权人利益，则属于民法中撤销权的范畴，不属于公司法的调整范围。如果股东借公司担保损害资本维持原则，甚至抽逃出资，则可以援引公司法关于股东抽逃出资或者股东滥用公司法人地位等法律规定，追究股东的法律责任，但并不能据此否定一人公司为股东担保的法律效力。
【裁判规则】一人公司的股东可以自行做出由一人公司为自己债务提供担保的决定。
【本案案号】（2009）溧民二初字第0420号；（2009）常民二终字第0451号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第4期
摘要1：（关联担保）
【裁判要旨】顺德中行与万家乐集团、万家乐股份公司签订的《保函垫款合同》，除利率条款应确认无效，以及万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供保证的条款和作为合同附件的《不可撤销的担保函》，因违反我国《公司法》第六十条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定也应确认无效外，其余条款内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认有效。万家乐集团行为已构成违约，应向顺德中行偿还借款本息。东方资产公司已依法取得顺德中行的债权，万家乐集团应向东方资产公司清偿上述借款的本息。万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供担保致担保合同被认定无效存在过错，顺德中行作为原债权人在签订合同时应当知道万家乐股份公司、万家乐集团之间的股东投资关系，仍接受万家乐股份公司提供的保证，顺德中行对担保合同的无效亦有过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，万家乐股份公司应就万家乐集团不能清偿部分承担50％的赔偿责任。万家乐股份公司因无效担保合同向东方资产公司承担赔偿责任后，可向万家乐集团追偿。
【判决书字号】一审判决书：广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法民二初字第0150号；二审判决书：广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第017号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第624号
【提示】保证人存在高管违法犯罪及相关决议被判决无效等事实，但不影响其对外已形成的担保关系。
【裁判要旨】保证人是在与被保证人双方互保、对方提供反担保、可获得电价优惠等条件下，充分考虑了本企业的利益和担保事项可能存在的风险后作出的担保，虽然存在公司管理人员违法犯罪以及保证人相关董事会和股东会决议后被人民法院判决确认无效等事实，但该事实并不能影响保证人对外已经形成的法律关系。
摘要2：
摘要1：——关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定
【载《民商事审判指导与参考》（总第３卷），人民法院出版社２００３年版，第２７６页】
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第67号
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【解读】
①上市公司因信息公开，为其股东提供担保时可以直接推定债权人“知道或者应当知道”；
②非上市的股份有限公司或者有限责任公司应当结合具体案情作出债权人是否“知道或者应当知道”的判断。
【摘要】在签订《债权债务转让协议》时，周某某同为集团公司和实业公司的法定代表人，其“周某某印”和“周某某章”两枚私章是否分别代表集团公司和实业公司，只是其内部区别，对外无法律约束力，一审法院关于罗某某所持《授权书》上加盖的“周某某印”仅代表集团公司，而不代表实业公司的认定不当。
【裁判意见】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同的私章是否分别代表不同的企业法人属于内部关系，对外并无法律约束力
摘要2：
摘要1：——未经股东会或股东大会决议为公司提供担保被认定无效
【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2008）云高民二终字第28号
【提示】根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，因债务人系担保人公司的股东，无证据证明担保经股东会或者股东大会决议，担保人公司所提供的担保无效，判令其承担债务人公司不能清偿部分二分之一的责任。
摘要2：
- 日期： 03-15 00:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2008)渝高法民终字第113号
【提示】股权转让协议“先决条件”的性质？
【裁判要旨】股权转让协议中约定先决条件条款，如符合合同所附条件要求，该条款即为合同所附条件，合同生效依据条件的成就与否来判断；如先决条件为对合同债务承担的确定、当事人的承诺等其他情形，则不能依据该内容的成就与否来确定合同生效。
【裁判摘要】在《711协议》中，双方约定了“股权转让之先决条件”，体现在3.1条“股权出让方确认：目标公司没有公司自身及公司关联个人的税务遗留问题；目标公司及公司关联个人应交纳的各项税收已足额交清，否则，目标公司现有全体股东自行承担”及3.2条“股权出让方确认：目标公司没有未批露债务，没有对外担保事项，否则，由目标公司现有全体股东自行承担”。这样的约定虽从形式上看，是对股权转让前提条件的约定，但究其内容，其实质是对格瑞公司转股前债务承担的约定，并不是对股权转让设定条件。如果格瑞公司在转股前有税务遗留问题或未批露的债务，在格瑞公司对外承担责任后，西部控股可要求格瑞公司原股东（股权出让方）按照《711协议》承担相应责任。由此，格瑞公司与山东国强五金制品集团有限公司经营合同纠纷案反映出来的格瑞公司在转股前有未批露的债务，并不影响股权转让的效力，也不能在本案中作为对抗高大成债权请求权的抗辩。关于该项债务的承担，属另一个法律关系，西部控股可以另行提起诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第23号
【提示】未经外汇管理部门审批的外汇担保违反我国外汇管理制度，应当认定无效。
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。
【裁判意见】抵押合同违反外汇管理规定而无效视为双方过错。
摘要2：【裁判规则】因违反法律法规的强制性规定导致担保合同无效的，应认定双方当事人均有过错。
摘要1：中国光大银行沈阳分行与沈阳市经济贸易委员会等单位借款担保合同纠纷案——国家机关为地方政府使用的外国政府的贷款提供担保之效力认定
【提示】本案属涉及适用我国担保法第八条“但书”规定的典型案件。在判定此类“国家机关”为“外国政府或者国际经济组织贷款”提供担保的效力时，应注意援引相关法律法规的特别规定，以区别通常担保纠纷案件中“国家机关不得为保证人”规定的一般适用。
【裁判要旨】经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的，国家机关可以为保证人。作为保证人的国家机关被撤销后，承接其管理职能的部门应继续承担保证责任。
摘要2：
摘要1：【摘要】
做贸易需要资金，大生意需要大笔资金。为了让经济活动、市场交易能够平稳有序的进行，银行在对外放贷和授信时均要求申请人出示相应的担保手续，而涉外担保则更需要经过国家有关主管部门审批登记。
若不按国家相关规定办理审批登记，其担保行为将得不到法律保护。且无论是担保的金融机构，还是被担保的公司，其在经济贸易交往过程中的各自权益，也会受到相应损害。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第199号
【裁判摘要】本案双方当事人争议的焦点是运盛（上海）实业公司与建行城北支行签订的保证合同是否有效，以及在此基础上保证人应承担什么责任。
第一、根据担保法一般规定，担保行为符合公司章程规定的，经过董事会批准的，以公司名义为其他单位和个人出具的担保应当认定为有效。该担保行为从程序到实体不违反法律的禁止性规定。因此，提供担保是公司的有效担保行为。
第二、两家公司系互保单位，双方亦有互保协议和事实。
综上所述，运盛（上海）实业公司与债权人建行城北支行签订的担保合同并不被公司法第六十条第三款所禁止，故担保行为合法有效。
摘要2：
摘要1：——法人的职能部门对外担保的法律后果
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第206号
【提示】企业法人的职能部门对外担保属于越权行为，担保无效造成的损失由其所属企业法人承担过错责任。
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判规则】企业法人的职能部门私刻法人印章越权以企业法人名义对外提供保证的保证合同无效，企业法人承担相应的过错责任。
摘要2：
摘要1：【摘要】
股东凭借其在股东大会上的表决权来进行意思表示、参与公司意思决定。尽管在伯利和米恩斯的视界中，“股东虽是公司的所有人，实际上却鲜有机会决定公司的业务，所有权与经营权呈现分立的状态”，但这并不妨碍表决权这根绳子仍然牵系着公司事务决定这个庞大的风筝。因为历史的证据表明虽然小股东们并不乐于参与公司的表决，存在所谓的“理性”冷漠。但大股东却热衷于利用表决权控制公司事务。所以，关键的问题恰恰是股东表决权在或者实际在谁的手中，谁能够成为表决权阵营中的多数派。事实上，上市公司的实践表明，股东间的利益联系相对紧密，股东多数具有参与公司事务的愿望，表决权更是股东进行权力争夺和利益斗争的重要而又直接的工具。
表决权虽然为股东参与公司事务提供了通道，但股东与公司的利益并非完全—致。除了在公司内部享有的股权利益外，股东作为独立的存在还处于各种社会利益关系中，这些利益关系都可能与公司的利益发生冲突。而“立法者不能期望利害关系人把自己的利益置于公司利益之后”，所以公司法应当制定规则避免利益冲突的发生，至少也应当使这些冲突不对公司的利益造成损害。股东表决权排除制度就是这样的规则，它在“股权平等”和“股”“权”对应的原则下例外地排除具有特殊利益关系的股东的表决权，以避免股东滥用表决权和资本多数决而损害公司利益。我国公司法中没有统一规定股东表决权排除制度，但是实践中很多情形都对该制度表现出了较强的需求，所以对这一制度进行研究分析有利于解决问题并促进制度的建立。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省慈溪市人民法院（2007）慈民二初字第519号
【问题提示】如何认定合同性质和类型？公司的法定代表人未经股东会决议为公司债权提供担保是否有效？
【要点提示】
在判断认定合同类型时，不应仅根据合同名称来认定，更应分析当事人的权利义务和合同目的来归类。
《公司法》第十六条第一款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，违反该强制性规范的担保合同应为无效。
【裁判要旨】公司法定代表人越权代表公司签章为他人提供担保，其代表行为本身是有效的。但是就代表公司做出的担保行为的效力而言，因为未经过公司股东会或董事会的决议，违反了《公司法》的强制性规定，该担保行为无效。
摘要2：【裁判摘要】
（１）根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中的原告对于被告公司法定代表人的越权行为并不存在知道或者应当知道的过错，因此，该法定代表人的代表行为有效。但是，此处的代表行为有效是指代表人与被代表人之间的代表关系有效，并不能因此决定代表人所做行为本身的效力。
（２）根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”这一条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股东的侵害，属于法律上的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于本案中被告公司的法定代表人签订担保合同的行为未经该公司股东会的决议，因此，本案担保合同因违反法律的强制性规定而无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”导致本案保证合同无效的原因在于被告公司法定代表人代表本公司对原告债权进行担保的行为未经本公司股东会决议，违反了法律的强制性规定；按照常理，债权人也无需审查债务人与担保人之间的内部关系，原告对担保合同的无效无过错。因此，原告要求被告公司对应支付的货款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
- 日期： 11-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
摘要1：国家外汇管理局关于发布《跨境担保外汇管理规定》的通知（汇发[2014]29号）
摘要2：
摘要1：中华人民共和国外汇管理条例（1996年1月29日中华人民共和国国务院令第193号发布 根据1997年1月14日《国务院关于修改〈中华人民共和国外汇管理条例〉的决定》修订 2008年8月1日国务院第20次常务会议修订通过）
中华人民共和国外汇管理条例（1996年1月29日中华人民共和国国务院令第193号发布 根据1997年1月14日《国务院关于修改〈中华人民共和国外汇管理条例〉的决定》修订 2008年8月1日国务院第20次常务会议修订通过）
摘要2：
摘要1：刘楚坤诉郑增龙等股权转让纠纷案——公司为股东之间的股权转让提供担保的行为无效
【案号】广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第77号民事判决书
【裁判要旨】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购公司股份，造成公司资本不当减少的结果，不仅违反了《公司法》有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司的债权人和交易安全造成损害，因此该担保行为无效。
摘要2：
摘要1：——公司为股东间股权转让提供担保的法律效力
【裁判要点】公司为股东之间转让股权提供担保的行为可能导致公司回购本公司股权，造成公司资产不当减少，该行为违反公司法关于公司回购股权的强制性规定而归于无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
【裁判摘要】本案杨秀玉起诉汇丰祥矿业公司、陈××及双源矿业公司给付股权转让款的依据是2010年12月27日签订的《股权转让协议》和2011年9月27日签订的《补充协议》。根据《股权转让协议》的约定，杨秀玉是将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，并不是转让给陈××。虽然在股权变更过程中，其中的70%股权是登记在陈××名下，但在杨秀玉与陈××之间无直接股权转让关系的情况下，从法律关系上看，应系汇丰祥矿业公司的处分行为，与杨秀玉无关。本案中，双源矿业公司承担保证责任是基于《股权转让协议》中汇丰祥矿业公司受让杨秀玉82%的股权欠款。由于汇丰祥矿业公司不是双源矿业公司的股东，故本案不存在双源矿业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实。在汇丰祥矿业公司、陈××没有依约履行给付义务的情况下，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令双源矿业公司对汇丰祥矿业公司、陈××尚欠的款项及利息承担连带给付责任并无不当。
摘要2：