摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第73号
【裁判摘要】消防支队使用的土地是通过划拨方式取得的国有土地，该土地用途为市政公用设施，用作建盖消防培训大楼，消防支队未经批准擅自改变土地用途和房屋使用性质，建盖房屋作为酒店连同划拨土地使用权一起出租给垫江总厂用于租期长达25年的商业经营，违反了《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、行政法规中关于使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地的强制性规定，因此双方签订的《租赁协议书》无效。消防支队主张按照《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，将租金中所含土地收益部分上缴国家，《租赁协议书》即为有效。但是由于消防支队的房屋出租行为具有改变土地用途的性质，是违法行为，因此，无论是否上缴租金中的土地收益部分，均不能使《租赁协议书》合法有效，消防支队主张《租赁协议书》有效的上诉理由不成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第126号
【提示1】有效租赁合同处于违法履行状态期间，房屋租金标准的判定可以参照地方性政府规章等规范性文件。
【提示2】以尚未建成的房屋签订的租赁合同并不因房屋未经验收合格而无效，但就有关使用未经验收合格时的房屋的约定为无效。
【裁判摘要】出租方与承租方订立的租赁协议书及补充协议书，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定；双方订立的会议纪要，变更了协议书及补充协议书有关通电、消防方面的约定，双方在商厦未经消防验收、消防设施不符合开业条件、并存在重大火险隐患的情况下强行开业，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国消防条例实施细则》和《江苏省消防条例》的规定，工程竣工后，建设单位应当对工程的消防设施进行验收。对不符合防火设计要求的，待施工单位负责解决后，方可接收使用；新建、改建、扩建工程和装修工程竣工后，应当有公安消防监督机构参加验收，不符合消防技术规范要求的，不得投入使用。双方违反了行政法规、地方性法规的强制性规定，该会议纪要达成的变更约定内容无效。
【裁判要旨】合同一方未履行，另一方不仅未追究其违约责任，且继续履行合同，并承诺发生问题由其自行承担责任，故其丧失对违约方的抗辩权。
摘要2：
摘要1：——双方当事人在合同中约定的建筑工程造价条款，合法有效
【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第98号
【提示】政府有关部门颁布的建筑工程造价取价标准，属于政策性调整文件，不排除当事人自行约定取价标准。建筑工程造价，应尊重合同当事人意思自治原则。当事人签订《建筑工程承包合同》约定：“工程造价按本合同签订时所执行的土建、安装及相应配套的有关文件，实行预算包干”，即双方认可的“90定额”取价标准，该约定意思表示真实一致，不违反法律规定，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效，应当根据合同约定的“90定额”取价标准计算工程造价。
【要旨】在当事人订立的合同内容不违反法律和行政法规强制性规定的情形下，充分尊重合同当事人意思自治原则，应当去人当事人的约定具有优先于法律的任意性规范的适用效力。
摘要2：
摘要1：——名为房地产续建合同实为在建工程转让合同
【裁判要旨】本案转让的在建工程属于当事人执行法院生效法律文书取得的财产，不是当事人自己开发建设形成的房产，也不是通过正常的转让方式受让取得的财产，因此，当事人基于人民法院强制执行取得的未完工的房地产项目，在不能自行续建的情况下，将上述执行取得的在建工程再行转让，虽然没有取得土地使用权证书，只要原建设项目的用地手续合法，就不属于违背法律的强制性规定的情形，应当确认合同的效力属于合法有效。
【提示】作为在建工程的受让方，在签订转让合同时不需要必须具备房地产开发资格，受让人继续进行房地产开发建设的，则应具备房地产开发资格
摘要2：
摘要1：——从事简单的劳务性工作不需要特殊的施工资质，签订的施工合同系有效合同
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第102号
【提示】《中华人民共和国建筑法》第26条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，本案中的工程是当事人承揽的广场市政基础工程，主要是土方的爆破、挖运和场地平整工作，并不需要特殊的市政工程的施工资质。因此，当事人所签订的施工合同，双方意思表示一致，不违反法律强制性规定，系有效合同。
【裁判要旨】市政工程有建筑问题（适用建筑法），也有不属于建筑的问题（如挖运土方、平整场地等，不宜生搬硬套建筑法的规定）。
摘要2：【载《中华人民共和国最高人民法院审判大系》（民事卷-2001年卷），第112-117页】
摘要1：——招标人与中标人未按《中标通知书》内容签订施工合同，对签约在先的施工合同不产生变更的效力
【案号】最高人民法院民事判决书（2007）民一终字第107号
【提示】建设单位与施工企业签订的施工合同未违反法律强制性规定，讼争工程项目不属于必须招标的情形，故应当认定该施工合同有效。后双方当事人就同一工程建设项目履行招投标程序，意在变更施工合同的部分内容，因在招标管理机构发出《中标通知书》后未按其记载的实质性内容另行订立变更在先的施工合同，该中标合同未成立，故对在先签订的施工合同未产生变更的法律效力。
【裁判摘要】虽在建设单位与施工企业签订施工合同后，承发包双方当事人又就同一工程部分履行了招投标程序，但未按《中标通知书》记载的内容签订施工合同，应独立审核施工合同效力。讼争工程项目不属于必须招标的情形，且未违反法律强制性规定，应当认定签约在先的施工合同有效。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2008年第4集（总第36集），第146-157页】
【解读】不属于必须招标的工程建设项目，发包人与承包人签订施工合同时尚未氯履行招投标程序，在后通过履行招投标程序发出的《中标通知书》不应影响签约在先的施工合同效力，发承包双方当事人订立的施工合同有效，合同当事人应当按照合同约定内容全面实际履行；发承包双方当事人履行招标投标程序的目的是变更施工合同价款等内容，发出《中标通知书》后招标人与中标人未按《中标通知书》内容签订施工合同，对签约在先的施工合同不产生变更的效力；未按照《中标通知书》记载的实质性内容签订施工合同应当接受行政处罚。
摘要1：——当事人签订的建设工程施工合同以建设工程涉及企业商业秘密为由规避招标，违反法律有关必须招标的强制性规定，应为无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民一终字第7号
【提示】当事人以建设工程涉及其“高度商业机密”为由对案涉工程未采取公开招标的方式，而采取议标的方式进行施工招标。但根据《招标投标法》第3条和《建设工程项目招标范围和规模标准规定》第7条规定，本案建设工程属于必须招标的范围，当事人主张的“高度商业机密”亦并不符合《招标投标法》第66条规定所称的可以不进行招标的“涉及国家安全、国家秘密”的特殊情况。据此，案涉建设工程属于法律、行政法规规定的必须招标的项目。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第1条规定，应认定本案当事人所签的建设工程施工合同无效。
【备注】《保密法》实施后，企业的商业秘密如果要成为国家秘密，应当通过中央有关机关与国家保密局会签规范性文件的形式来确认。
摘要2：【裁判要旨】法定的招标方式仅限于公开招标和邀请招标，不包括“议标”。
【载《民事审判指导与参考》2009年第2集（总第38集），第247-256页】
【解读】（１）《招标投标法》第66条规定：涉及国家安全、国家秘密等特殊情况，不适宜进行招标的项目，按照国家有关规定可以不进行招标；（２）如果建设工程仅涉及企业商业秘密，且该秘密未经主管机关批准上升为国家秘密，不能据此认定该工程“涉及国家秘密”且“不适宜进行招标”。
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院行政判决书(2010)潭中行终字第34号
【提示】房屋登记嗣后发生非权利事项错误时，法院如何认定利害关系人申请变更登记的权利？
【裁判观点】根据《房屋登记办法》第三十六条第（三）项“房屋面积增加或减少的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋产权变更登记”的规定，该条款是对权利人在变更登记上的强制性规定，而不是对申请变更登记主体的设定，并未规定除权利人以外的其他当事人不能申请房屋产权变更登记。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民五终字第484号
【裁判摘要】2004年11月4日，在居委会代表陈伟清、兴业物业管理公司代表陈锦安、麦炜田、高应林及业主代表参与的桂城名苑小区业委会筹备会上，上诉人桂城名苑小区业委会与被上诉人兴业物业管理公司，就桂城名苑小区业委会成立后的工作经费约定：从兴业物业管理公司所收管理费当中提取5％作为桂城名苑小区业委会的活动经费。该约定是名苑小区业主代表和兴业物业管理公司代表在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。建设部颁发的《业主大会规程》虽规定，业主委员会开展工作的经费应由全体业主承担，但收取方式，既可直接向全体业主收取，亦可由物业公司代为另行收取。综合分析本案，讼争双方上述协议应视为是双方当事人经协商就物业管理费用作了变更，并将降低部分即所收管理费中的5％作为代桂城名苑小区业委会向业主收取的工作经费。如此认定，符合讼争双方协议当时的真实意思表示。据此，桂城名苑小区业委会要求兴业物业管理公司支付工作经费有合同依据，予以支持。原审判决认为上述协议是赠与合同,有悖双方当事人的真实意思表示，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
【提示】房屋回购与流押的区别？
【裁判要旨】房屋回购等特别约定，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。
摘要2：【裁判摘要】罗开明、王明珍与何春霖自愿签订《协议》，约定罗开明、王明珍将涉案房屋卖给何春霖，并就房屋价款及产权过户时间作了约定。该《协议》具备房屋买卖合同的基本条款，双方当事人关于买卖涉案房屋的意思表示真实、明确。罗开明、王明珍此后委托江洪玺与何春霖所签《房屋买卖合同》，也印证了双方自愿买卖涉案房屋的事实。在何春霖依约支付完购房款之后，罗开明、王明珍协助何春霖办理了该房屋的过户登记，何春霖已依法取得该房屋的房屋所有权证书，成为该房屋的合法所有权人。双方所签《协议》中关于罗开明、王明珍有权收回该房屋的时间和条件、签订《协议》后涉案房屋的使用以及资金占用费等特别约定，即：何春霖负有在2006年3月14日至同年9月13日期间将涉案房屋交由罗开明、王明珍居住使用，承诺同意罗开明、王明珍在此期间回购该房屋，且在此期间不得自行转让、出卖该房屋的义务；罗开明、王明珍则负有每月向何春霖支付资金占用费1.5万元的义务，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。根据《协议》约定，罗开明、王明珍在2006年9月13日之前有权回购该房屋，但前提条件是“将所有债务一次性结清”。本案中，罗开明、王明珍并未提供证据证明其已于2006年9月13日之前符合该条件，故其在2006年9月13日之后已无权要求按照《协议》约定回购该房屋。此外，根据罗开明于此后作为承租人与作为出租人的何春霖签订《房屋出租协议》的事实，应当认定罗开明、王明珍认可何春霖系该房屋的所有权人，双方之间另就涉案房屋形成了租赁关系。综合上述分析，应当认定罗开明、王明珍与何春霖之间依据《协议》就涉案房屋形成了买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护，且相关买卖手续均已履行完毕。另外，罗开明、王明珍关于其系以涉案房屋为担保向何春霖借款的主张，与双方实际办理的是产权过户登记而非抵押登记不符。况且，关于何春霖取得该房屋所有权的条件，双方约定的是何春霖支付完购房款，而非罗开明、王明珍未按期归还债务，此不符合我国现行立法所规范的流押的法律特征，故不能以双方约定违反了我国法律关于禁止流押的强制性规定为由而认定《协议》中关于房屋买卖部分无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第496号
【提示】当事人在担保合同中约定所有权担保的，不违反法律、法规强制性规定，该约定有效。
【裁判摘要】该担保包括两项内容：一是加工出的1300吨铬铁的所有权归基地公司，这一约定属非典型的物的担保——所有权担保，《担保法》并未对这类担保的效力作出规定，因此在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当认可当事人这种约定的效力；二是关于重铁公司是否存在连带责任：三方协议中表述的“联”带责任应当认定为是连带责任的笔误，那么这是一种什么样的连带责任呢?首先要确定三方协议与另外两个法律关系的关系。三方协议从属于开证代理协议，是为最终完成开证代理协议中寰岛公司的义务而订立的合同。三方当事人又在协议中约定“整个加工，仍执行甲（寰岛公司）、丙（重铁公司）两方原合同。”将三方协议的履行置于进料加工协议的范围之内，只有进料加工协议顺利履行才能保证基地公司债权的实现，而进料加工协议的顺利履行需要寰岛公司和重铁公司两方义务的履行才能实现，从这个意义上讲，重铁公司的连带责任就是其以自己履行进料加工协议的信用来保证基地公司实现其物的担保债权，这符合担保法关于人的保证的规定。综上所述，三方协议是一个既包含非典型性物的担保，又包含担保法规定的保证的一个担保协议。综合以上分析，重铁公司应当承担连带责任保证当无疑问。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第23号
【提示】未经外汇管理部门审批的外汇担保违反我国外汇管理制度，应当认定无效。
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。
【裁判意见】抵押合同违反外汇管理规定而无效视为双方过错。
摘要2：【裁判规则】因违反法律法规的强制性规定导致担保合同无效的，应认定双方当事人均有过错。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2008)沪一中民四(商)初字第10号
【提示】担保人为债务人向银行借款提供担保，但要求债务人将部分借款供其使用，这类担保人与债务人私下的“以担保之名行借款之实”即“名为担保，实为借款”合同效力如何认定？
【裁判观点】双方当事人约定的债务人有条件地使用抵押人提供的抵押担保而签订的一份特殊的协议，虽非由抵押人和抵押权人签订，但是为设定有效抵押而规范抵押人与被担保人之间法律关系的合同，故从内容上分析，属于特殊类型抵押合同。该协议无论从订约目的还是协议条款，均不违反法律及行政法规的强制性规定，也未有损金融秩序，属有效协议，双方当事人应严格按协议之约定履行各自的权利义务。
摘要2：
摘要1：在我国法上，当事人对于由民事关系产生的债权，如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同，或者称为被担保的合同，称为主合同；对于保证主合同债务人履行债务的合同，则称为保证合同，也称为从合同。从而，主合同中的被保证人为主债务人，其债务为主债务，从合同中保证人为从债务人，其债务为从债务。当主债务人破产时，对保证人的责任，或者称从债务会产生何种影响，现从主从合同效力之间的关系作具体分析。
摘要2：
摘要1：——民事审判中刑事和解协议效力的认定
【案号】（2011）甬镇商初字第384号；（2011）浙甬商终字第758号
【提示】因刑事和解协议引发的纠纷是否按合同纠纷处理？
【裁判要旨】对于加害人和被害人达成刑事和解协议后加害人反悔的案件，民事审判应当按照合同纠纷来审理，通过对和解协议法律效力的审查，依据协议的内容作出判决。
【裁判规则】经济犯罪的被害人与分子分子基于真实意思表示就还款事项达成刑事和解协议，因双方均系完全民事行为能力人，且协议未违反法律强制性规定，亦不损害社会公共利益，故该协议合法有效。此后，犯罪分子拒不履行还款义务的，法院应当在认定和解协议效力的基础上按照合同纠纷来审理，并依据协议的内容作出判决。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第10号
【提示】企业间资金拆借合同因违反强制性规定而无效的，其保证合同亦无效，主合同变更合同履行期限的，保证人不再承担保证责任（保证人对原先无效的主合同提供保证担保而应当承担的缔约过失责任也因主合同当事人变更履行期限而加以免除）。
【裁判要旨】无效合同中免除保证责任的真实意思表示仍有效——借款担保合同签订后，债权人与债务人双方变更合同关系并免除保证人的保证责任，尽管变更后新的合同关系违反了法律禁止性规定应属无效，但其作为双方真实意思表示一致的结果，合同关系是成立的。双方作为合同当事人应对自己的意思表示负责并承担相应的后果，保证人据此免于承担保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2009)一中民终字第12161号
【提示】所有权有争议的财产的抵押合同因违反了我国法律的强制性规定应属无效。
【裁判摘要】在借款合同设定抵押担保时，涉案房屋即已处于所有权权属争议纠纷的诉讼中，属于所有权有争议的财产。《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项规定：所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。抵押合同违反了我国法律的强制性规定，应属无效。因抵押合同无效，关于善意取得抵押权的主张，不符合善意取得制度适用的基本法律前提，不享有抵押权，其要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：在建房屋抵押合同的效力认定
【案号】最高人民法院(2008)民一终字第70号民事判决书
【提示1】当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。
【摘要】《城市房地产抵押管理办法》关于当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。当事人提交的抵押登记文件是否完备，不影响抵押合同的效力。当事人签订的《抵押合同》约定，以在建工程的房屋所有权作为借款抵押物，并办理了抵押登记取《他项权利证书》。该《抵押合同》为抵押人与抵押权人平等协商的结果，系双方当事人真实的一致意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定。依据《担保法解释》第47条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效”以及第133条第3款“抵押合同自签订之日起生效”的规定，《抵押合同》合法有效。
【提示2】当事人购买房屋未尽足够注意义务，主张其不清楚房屋已设定抵押的事实，不适用善意取得。
【裁判意见】
①在处理“先抵后售”纠纷案件中，对于认定买受人是否为善意取得，应分别不同情况处理：
A.出卖人在预售商品房时向买受人告知已设定土地使用权抵押的事实，买受人仍愿意购买的，表明买受人自愿承担将来抵押权人实现抵押权其不能取得房屋所有权的后果，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持；
B.出卖人在预售房屋时已通知抵押权人并告知买受人在建工程已抵押的事实，买受人自愿购买的，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持。
②不论是土地使用权抵押，还是依法获准在建工程抵押引起的纠纷，出卖人对告知买受人已设定抵押的事实均负举证责任。
【裁判要旨】抵押权人不因超过登记记载的担保期间而丧失权利——当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
摘要2：
摘要1：【提示】双双方当事人在建筑物上约定的留置权不违反法律、行政法规强制性的归定，应认定为有效。由于本案所涉及的留置权系意定而非法定，应依据《合同法》的有关规定确定其效力。该留置权的约定是建设方与施工方真实意思的表示，且不违反法律强制性和禁止性的归定。另在最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。可见，我国现行的民事法律尽管不倡导当事人在不动产上约定留置权，但对该行为并不反对与禁止，这正是民法中当事人意志自由原则的表现，故认定双方当事人在建筑物上约定的留置权为有效才更符合我国现行法律体系的要求。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省襄樊市襄阳区人民法院民事判决书[2007]襄民三初字第163号
【裁判要旨】土地承包经营合同的发包方应是案涉农村土地的所有权人或依法行使国有农村土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。不具备发包方资格的人所签订的土地承包经营合同属于效力待定合同，如无权利人的追认，则对真实权利人无拘束力。
【裁判摘要】原伙牌镇襄郜村村民委员会在被上级政府撤销后，该村支部书记、主任、农经站站长仍以村委会的名义与被告张正修以其胞弟张修庭的名义签订襄郜林场土地承包合同属越权行为，加之，襄郜村民委员会将讼争的土地发包不属于原告村民的被告承包，未依照《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准”之精神，擅自与被告张正修签订土地承包合同，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。原告请求解除与被告签订的襄郜林场土地承包合同，符合法律规定，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市平谷区人民法院民事判决书(2008)平民初字第04684号
【提示】矿产资源属于国家所有，村委会无权发包。
【裁判摘要】依据我国《矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，因此村委会无权对南河套砂石开采进行发包。故此，村委会与高海伶之间的河道采砂承包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事裁定书（2007）海南民三终字第219号
【裁判要旨】承包方违反农村土地承包法第17条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失是，应予支持。
【裁判摘要】现伍开旺与伍开财所争执的土地承包经营权，虽然该地伍开旺于2000年8月3日向第三经济社承包，面积约1．5亩旱田种植经济作物，但在合同履行的过程中，伍开旺与伍开财已在该承包地上建房居住，承包土地的用途性质完全改变，土地由原来承包种植经济作物而因建宅用地发生变化。伍开旺在该地上建房时虽经原发包方第三经济社及千家镇青岭村民委员会同意，并由伍开旺另与第三经济社签订土地建房合同，但伍开旺将集体土地改作建房用地，事前并未向县级政府或有关行政部门申请获取批准，也未依《土地管理法》的相关规定按土地用途性质的变更办理审批手续等建房的合法手续，在承包土地上建房使用是非法的。2005年4月12日，第三经济社与伍开旺个人擅自签订土地承包合同书，约定伍开旺在原承包地1．5亩上可用作建宅基地，故双方所签订的合同未经过政府有关部门审批同意，就任意改变农村集体地农业用途的性质，故双方所签订合同的行为已违反了《土地管理法》的有关强制性规定无效。因此，伍开旺与伍开财双方未经县级政府或有关行政部门批准同意，就在争执地上建房使用，故该地上房屋属于非法建筑物，按《土地管理法》的相关规定应由县级以上政府或有关行政部门负责处理解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项规定，现告知当事人应向有关机关申请解决。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事判决书（2006）海南民三终字第8号
【裁判要旨】以家庭承包方式订立土地承包经营合同应当符合民主议定原则的效力性强制性规定（应经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意），违之将导致合同的无效。
【裁判摘要】被告都香经济社与被告王永成于2003年6月1日签订的《土地承包合同》是合法有效合同。因为王永成是都香经济合作社人，是该集体经济组织内部成员，所以不适用原告主张的“事先经三分之二的村民会议成员或村民代表的同意，报乡镇人民政府批准”的这一法律规定，该规定是适用于本集体经济组织以外的单位或个人承包的，本案土地承包合同要遵循民主议定原则。根据《农村土地承包法》规定通过民主议定的法定人数为：“村民会议成员的三分之二或村民代表的同意”。同时依据《村民委员会组织法》中关于村民会议的规定：“召开村民会议应当有本村18周岁的以上村民过半数参加或本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经过到会人员的过半数通过”。所以户是具有代表性的，是具有村民代表意义的，能够视为是村民代表的（按当地习俗户主一般是能够代表户成员的意愿）。本案中都香经济合作社共有53户，其中有38户签名同意将该承包地发包给被告王永成，38户户主的签名已超过了三分之二以上的代表通过，所以该合同不违背民主议定原则，且双方签订合同没有违反现行法律法规的规定，故应当认定该承包合同有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民一终字第40号
【裁判摘要】依照合同法第一百一十四条第二款的规定，当事人在合同中约定的违约金过分高于违约方给守约方造成的损失的，人民法院可根据当事人的请求适当予以减少。
【提示1】违反《土地管理法》中国有土地用途的强制性规定，且在没有取得对价的情况下，约定改变征地用途的条款无效。
【提示2】擅自改变征地用途并将已征为国有土地无偿或者低价返还给原使用权人，应认定为损害国家利益。
【摘要】合同部分条款损害国家利益，但合同目的合法的，应认定合同部分无效，不影响其他条款效力——经有权机关批准依法取得征地村委会农村集体所有土地的资格之后，行为人与村委会签订征地协议，在没有取得对价的情况下，约定把农村集体所有的土地征为国有土地后又返还给村委会，改变了经批准的征地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》中有关国有土地用途的强制性规定，并且损害了国家和社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该条款无效，其他条款有效。
【裁判意见】《土地管理法》第4条有关土地用途管理的强制性规定，属于《合同法》第53条第5项规定、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第14条所解释的“效力性强制性规定”。
摘要2：【法条依据】《中华人民共和国土地管理法》
第四条 国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
摘要1：【案号】江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2007）赣中民一终字第602号
【裁判要旨】承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定利用不同意或者拖延表态的除外。
【裁判摘要】蟠龙镇水碓村兰边村小组是本小组集体土地的发包方，被上诉人与上诉人的土地承包经营权转让未经该小组的同意，违反了法律的强制性规定。上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转让，既没有经发包方兰边村小组同意，也没有签订转让书面合同，被上诉人已经将转让的土地承包经营权交付上诉人使用，上诉人也未支付土地承包经营权转让费，且被上诉人和上诉人在履行口头协议过程中发生纠纷，故认定上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权转让协议无效。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2008）昆民一终字第296号
【裁判要旨】当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已经超过诉讼时效期间的情形除外。
【裁判摘要】本案中，马中留、丁恒应以及案外人林文升于1994年因建房以及方便耕种管理的需要，在平等自愿的基础上互换了各自的承包土地，该行为并不违反当时颁行的法律法规的强制性规定，故应当有效。同时，根据已经查明的事实，由于本案马中留要求丁恒应归还的0.4亩争议土地已在1994年通过换地的方式，换给丁恒应耕种至今，故马中留要求丁恒应归还上述土地的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人丁恒应二审提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条即“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，由于本案上诉人一审并未提出被上诉人起诉已过诉讼时效的相应抗辩，且在二审中亦未就此提供新的证据予以证实，故本院对于上诉人所提出的该抗辩理由依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2006）乌中民四终字第772号
【裁判摘要】河南庄村委会与柴培章签订的组建砂场协议书所涉及的土地属于河南庄村集体所有土地，对该土地的对外发包涉及到全村村民利益，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，必须应当通过村民会议讨论来决定，而本案中河南庄村委会在未提请村民会议讨论的情形下与柴培章签订组建砂场协议，侵犯了群众参与自治管理的权利，违反了法律强制性规定，但是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，权利人要求确认合同无效，应当在规定的时间内行使权利，超过规定的时间不行使权利，丧失请求权。且《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条也明确规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予以支持”。而本案中河南庄村委会与柴培章的承包合同已实际履行六年，柴培章也已进行了大量投入，故本院对上诉人要求确认合同无效的主张不予支持，至于上诉人所称柴培章在生产建设中有毁坏防风林、破坏农田道路的行为，属于行政权属范围内解决的事项，不属于民事案件的管辖范围，故本院对此不予审理，上诉人可向相关行政部门进行反映，由行政部门进行处理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定(2012)民申字第754号
【提示】经招投标的工程，可根据合同履行的实际情况，调整材料价格和人工费。
【裁判要旨】经招投标程序订立的中标合同备案后，招标人与中标人又在实际履行中就“材料价格、人工费调整”等主要内容另行签订《补充协议书》，变更了中标备案合同有关内容。《招标投标法》规定不得对中标备案合同进行实质性变更。最高人民法院就此问题的认识是：“巨源公司与铁龙公司根据合同履行的实际情况，经协商确定材料价格、人工费调整等主要内容签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定该《补充协议书》合法有效，并无不当。即，工程价款实际结算时，就人工费及材料价款部分应以该补充协议为准。”
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商终字第41号
【裁判要旨】
①虚假诉讼一般指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。诉讼中双方当事人对涉案款项法律关系的性质及款项是否已归还的争议，并不属于虚假诉讼的范畴。
②投资款并非明确的法律概念，而是广义的经济概念，既可以是股权投资，也可以是债权投资，还可以是其他形式的投资。
③人民法院对当事人之间法律关系的性质和民事行为的效力有依职权审查的权利和职责。
④债务人系企业法人，债权人作为债务人的董事期间，与债务人签订借款合同。我国法律岁禁止公司董事与本公司订立合同或进行交易，但该禁止性规定并不涉及或损害公共利益与公序良俗，应属于管理性强制性规定之列，而不属于效力性强制性规定。公司高管与公司订立的借款合同并未违反效力性强制性规定应为有效。
摘要2：无
摘要1：债权人退出个人合伙时，与未退伙的债务人达成退伙协议，其约定将应退伙份额设定为债务，将红利约定为利息，并约定了还款期限。债务人为此出具了借条，原合伙关系已转化为民间借贷关系。双方达成的退伙协议和债务人在退伙时出具的借条，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。债务人未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。
摘要2：