摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民二初字第0065号民事判决书；江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第0107号民事判决书
【裁判要点】
1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。
2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。
摘要2：【解读1】公司人格否认制度之横向刺破——请求关联公司承担连带责任。
【解读2】多个企业法人系同一住所地、同一法定代表人、使用同一财务报表和账户，管理层和基本职能机构相同，应共同承担民事责任。
摘要1：为正确审理公司强制清算案件及相关纠纷，现根据《中华人民共和国公司法》(下称公司法)、《中华人民共和国企业破产法》（下称企业破产法）、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》(下称公司法司法解释二）、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》(下称强制清算座谈会纪要)的有关规定，结合审判实践，就下列问题进行解答。
摘要2：【目录】一、申请人申请对公司进行强制清算，法院经审查发现确有证据证明公司财产已经明显不足清偿债务的，应当如何处理？二、债权人依照公司法司法解释二规定对公司申请强制清算，但债权人持有的债权已经超过诉讼时效，应当如何处理?三、股东申请对公司进行强制清算，但无法提供公司账册及其它重要文件，应当如何处理?四、法院以无法清算为由终结强制清算程序后，股东申请对公司再次进行强制清算的,应当如何处理?五、强制清算案件中，法院对清算方案主要应审查哪些内容?六、公司强制清算期间，清算组怠于向公司债务人主张债权的，公司债权人能否起诉主张?七、债权人依据公司法司法解释二第十八条第二款的规定起诉请求公司股东对公司债务承担连带清偿责任，是否必须以经过法院强制清算或者破产清算为前置条件?八、债权人依据公司法司法解释二第十八条之规定,要求有限责任公司股东承担赔偿责任或连带清偿责任,该股东以其非公司控股股东无法召集其他股东成立清算组进行清算为由进行抗辩的,应当如何处理?九、公司自行清算时对争议债权的债权人未予通知，现债权人依据公司法司法解释二第十九条关于虚假清算规定，要求相关责任主体承担相应赔偿责任的，应当如何处理?十、债权人依据公司法司法解释二第十八条第二款、第十九条、第二十条第一款之规定，要求股东对公司债务承担责任，股东以公司解散时的实际财产已不能清偿全部债务为由进行抗辩的，应当如何处理?
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第198号
【裁判要旨】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。”设立中科证券公司是在国家有关部门的决策和指导下进行的，鉴于中科信公司信托类资产处置的难度，国家有关部门要求在信证分离的原则下，将该公司的证券类资产与负债剥离，成立中科证券公司，经营中科信公司的证券业务。中科信公司不得再从事证券业务，中科信公司清理信托类的资产与负债。清理完毕后关闭。中科信公司将全部证券类业务和超过其总资产50％以上的622126．91万元资产及550160．01万元债务转入中科证券公司并在其中占68．14％的股份，并由其他股东参股成立中科证券公司，符合上述《司法解释》第六条规定的企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司的特征。根据该条规定，对原企业债务的承担问题应尊重当事人的约定，债务人通知债权人并同债权人达成协议确定债务主体的应依当事人的约定。而本案中，中科信公司未通知张家港农村商行，亦未与其就债务在中科信公司与中科证券公司间的划分达成协议，故张家港农村商行有权依该条规定向中科证券公司主张债权。该《司法解释》第一条规定，人民法院受理平等民事主体间的企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。这一规定并未限制该《司法解释》仅适用于国有独资企业的改制。故上诉人中科证券公司提出的中科信公司设立中科证券公司的行为属于投资入股，中科信公司应当以其拥有的全部资产，包括因投资而拥有的中科证券公司的股份所有权对本案债务承担责任，
摘要2：【裁判摘要（续）】中科证券公司对其投资人的债务没有法定清偿义务，及本院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是对国有独资企业改制的相关规定，而中科信公司不是国有独资企业，原审判决把对国有独资企业改制的《司法解释》适用于两个独立的有限责任公司之间的投资，属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【解读１】原公司采取资产剥离改制后成立新公司，但未通知债权人并就新老公司债务划分达成协议的，新公司应当对原公司承担连带清偿责任。
【解读２】信托公司以其部分证券业务和债务与他人组建新公司未通知债权人的，债权人有权要求新公司在接受财产范围内承担连带责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
【提示】次债务人企业发生改制，债权人代位权的行使。
【裁判要旨】债权人可向次债务人改制后的主体行使代位求偿权——企业改制后，债权人代位行使对企业的债权的，由改制后新设公司向其履行清偿义务。
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。
二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权，次债务人改制的，由改制后的企业向债权人履行清偿义务。
摘要2：【解读】次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债权并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人债权。
（１）四川港招公司是武侯国土局的债务人，成都港招公司因出资不实被生效法律文书认定应在注册资金不实对武侯国土局承担责任而亦是武侯国土局的债务人；
（２）成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其土地使用权作价抵偿其欠成都港招公司的公司的债务，构成了代物清偿法律关系；
（３）依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭；
（４）本案因《债权债务清算协议书》约定的“以地抵债”的代物清偿协议并未实际履行，原债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招商公司负有金钱债务，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第43号
【提示】债务人没有按原计划改制，与新设公司不具有事实上的改制关系，新公司不承担债务人的还款责任。
【裁判摘要】宝亨开发有限公司、新疆宝亨物产有限公司、新疆六合金属材料有限公司、宝亨开发公司均是按照公司法规定和公司设立程序设立的独立法人，宝亨开发公司与新疆宝亨物产有限公司和新疆六合金属材料有限公司之间是股东与公司的关系，新疆宝亨物产有限公司和新疆六合金属材料有限公司与宝亨开发有限公司之间也是股东与公司的关系，该四个公司相互之间并没有无偿或者无法律依据转移财产，宝亨开发有限公司与宝亨开发公司之间也没有形成事实上的改制关系。对宝亨开发公司出资设立的新公司，只能在案件执行程序中，在宝亨开发公司的财产不足以清偿债务的情况下，执行其在新公司的股权或者出资权益，原审法院将新公司直接列为案件被告，并判决新公司承担偿还欠款的责任，违反了公司法的规定和法人制度原理，应予纠正。宝亨开发有限公司开发经营马市小区系受新疆宝亨物产公司的委托，且新疆宝亨物产公司要支付相应的开发费用给宝亨开发有限公司，双方之间并没有形成无偿的财产权益的转移，原审法院认定宝亨开发有限公司接收了宝亨开发公司的财产，并判决其以接收宝亨开发公司的财产部分承担偿付欠款的责任，没有事实和法律依据，应予纠正。
摘要2：【解读】债务人虽然拟改制为有限责任公司，但事实并没有进行改制，新设立的公司不是原债务人改制的结果，不应承担原债务的还款责任；但是债权人可以在债务人其他财产不足以清偿的情况下执行债务人对新公司的出资权益或者股权。
摘要1：——如何确认企业改制司法解释“新公司接收原企业的财产范围”以及新公司与原企业在诉讼中的地位
【提示】企业改制过程中，确认新公司对原公司接受财产范围的事实证据应当是有资质的会计师事务所为新公司成立所出具的验资报告。
【裁判要旨】最高人民法院《改制司法解释》第6条规定：“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任（即第1款）。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任（即第2款）”。该条是关于企业部分改制为公司后的债务承担的规定，涉及诉讼主体的确定以及责任人民事责任范围的大小。有两层含义：
（1）在企业公司制改造过程中，被改制企业对原有债务作出的处置，经债权人认可后，即对债权人产生法律约束力，债权人应当依据其认可的债务承担条款行使债权；否则，不产生法律约束力。即第1款含义所在。
（2）由原企业承担的债务，在原企业无力偿还债务时，债权人仍可以向新设公司主张债权。新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。即第2款含义所在。在适用该条款内容时，很容易忽略两款的关系。当存在债权人对转移的债务表态（认可或不予认可）的情形时，只能由新设公司或者原企业单独承担民事责任，而不能将新设公司与原企业共同列为诉讼主体；不存在前述情形、债权人就转移的债务向新设公司主张债权时，则由新设公司与原企业共同承担连带民事责任，且责任范围有所限制。
摘要2：
摘要1：以物抵债是指在执行过程中以被执行人所有的财产折价交给申请执行人抵偿法律文书确定的债务。
【理解与适用】《合同法》及《民法典》中未对以物抵债作出明确规定，司法解释层面也没有专门规定，只在司法政策和公报案例中对以房抵债、以物抵债等交易形式明确了规则。①——《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，最高人民法院民事审判第二庭、研究室编著，人民法院出版社２０２３年１２月第１版，第３０６页。
①参见2012年第6期《最高人民法院公报》刊载的最高人民法院(2011)民提字第210号成都市国土资源局武侯分局与招商(蛇口)成都房地产开发有限责任公司、成都港招实业开发有限责任公司、海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷案;2014年第12期《最高人民法院公报》刊载的朱某芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案;2015年《民间借贷规定》(法释[2015)18号)第24条;2015年《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第9条;2015年《全国民事审判工作会议纪要》第31条至第33条;2017年第9期《最高人民法院公报》刊载的(2016)最高法民终484号通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷案;2019年《民商审判会议纪要》第44条、第45条。
摘要2：【注解１】在双方达成了以物抵债协议后，若债权人未申请撤回起诉，而是申请二审法院出具调解书，此时因债务人完全可以立即履行该协议，没有必要出具调解书，故法院不予准许，同时应当继续对原债权债务关系进行审理。——参考：《民事审判实务问答》272.二审审理中，法院是否应就以物抵债协议出具调解书
【注解２】执行法院能否将被执行人拆迁补偿款的替代物房产不经评估拍卖程序直接交付申请人抵债？｜执行被执行人拆迁补偿款的替代物房产仍须经过评估拍卖等法定变价程序，流拍后可以以物抵债。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监102号
【注解３】人民法院不经拍卖、变卖程序直接裁定以物抵债的法定要件是“经申请执行人和被执行人同意”。只要没有足够证据证明申请执行人和被执行人在以物抵债裁定作出前，以口头或书面的方式表示同意，就不产生以物抵债的法律效力。——参考案例：最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监172号
【注解４】抵押权人放弃以物抵债仍然优先于一般债权人受偿。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监837号
摘要1：【注释】（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３７条规定“对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。”——“按照公司法的规定转让”与“直接采取拍卖、变卖的方式”属于并列方式，股票执行并非只有拍卖、变卖方式。（２）《股权执行规定》针对的是有限责任公司和非上市股份公司的股份执行，第１３条第１款规定“人民法院拍卖被执行人的股权，应采取网络司法拍卖方式。”——法院对非上市公司股份只能采取司法拍卖方式。
摘要2：
摘要1：【253、发起人责任纠纷】1.发起人，是指依照公司法的规定为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份、履行公司设立职责并对公司承担责任的人，包括有限责任公司设立时出资人和股份有限公司的发起人。2.发起人责任纠纷，是指发起人在公司设立过程中，因公司不能成立对认股人所应承担的责任，或者在公司成立时因发起人自身的过失行为致使公司利益受损应当承担相应责任的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【概念】股东名册，是指有限责任公司和股份有限公司依据公司法的规定必须置备的，用以记载股东及其所持股份数量、种类等事宜的簿册。
【243、股东名册记载纠纷】股东名册记载纠纷，是指依照公司法规定股东名册必须记载股东的姓名或名称、持股数量等内容，在股东转让股权或者其他发生应当变更股东名册记载事项时，由于转让方股东或公司懈怠或过失而未变更股东名册所产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【提示】人民政府职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动的能力。
【裁判摘要】设区的市所辖区人民政府的职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动能力，无法受领疗养院的财产。市卫生局作为市政府的下属机构，接收、管理核疗养院并以此为基础组建医院，是其履行政府职能部门职责的行政行为。不能以市政府曾许诺还债为由，请求市卫生局履行还款的民事责任。
【裁判规则】
①有限责任公司因股东出资不足被吊销营业执照时，出资不足的股东应对公司债务承担清偿责任。上述股东被政府接管后以该股东的资产组建了新的法人，那么新法人由于受领了原股东的全部资产，也就应当对原股东负有的债务承担清偿责任。所以，新法人对原有限责任公司的债务也承担清偿责任。
②企业改制过后，原企业所有的资产及在编人员均已由改制企业接收，故改制企业应对原企业债务承担偿还责任。
摘要2：【解读】接受了未经清算的中外合资经营企业中方股东所有资产及人员的新公司，应当对中方股东的债务承担偿还责任。
摘要1：——保底条款对委托理财合同性质及效力的影响
【裁判摘要】河北社会保障厅与亚洲证券公司之间签订的《委托购买国债协议》及《补充协议》，名为委托购买国债协议，但当事人约定委托人将资产交由受委托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有，即约定保证本息固定回报条款的（又称保底条款），属于名为委托理财，实为借贷关系的情形，应认定当事人之间成立借款合同关系，并适用借款相关法律、行政法规的规定。根据《人民银行管理法》、《商业银行法》及相关行政法规的规定，禁止非金融机构经营金融业务，借贷属于金融业务。河北社会保障厅与亚洲证券公司之间的借款合同，因违反法律、行政法规禁止非金融法人发放贷款的强制性规定，应为无效借款合同。其次，保底条款的约定不仅违反了民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效条款；而且保底条款作为委托理财合同的核心条款，进而影响了委托理财合同整体的法律效力。最后，根据《企业破产法》第38条规定，财产所有权人只能对不属于破产人的财产行使取回权。河北社会保障厅将资金划入其设在亚洲证券公司的资金账户后，亚洲证券公司直接操控该账户、实施交易，交易取得的国债和资金也均属于亚洲证券公司所有。因此，河北社会保障厅将资金划入其设在亚洲证券公司的资金账户后，即实现资金所有权的移转，河北社会保障厅也丧失诉争帐户内的资金所有权。河北社会保障厅的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第179条第1款第（6）项规定的情形。依据《民事诉讼法》第182条之规定，裁定驳回河北社会保障厅的再审申请。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第959号
【裁判摘要】有限责任公司的章程及股东会决议等公司文件，系公司股东对各自权利义务所达成的契约，此种契约针对的系公司法意义上的财产和人身权利，其中的财产性约定着重于股东对公司应负的出资义务及相应的财产性权利，至于相应股权的性质属于个人财产还是家庭共同财产并非此类契约的约定范围，公司股东对此亦无相应的合意。故在上述公司文件没有相应特别约定的情况下，具有亲属关系的公司股东在上述文件中就股权比例及出资份额等所作的财产性约定并不产生婚姻法框架内的法律后果。虽然原审原告王扣银与被上诉人原股东于秀忠系夫妻关系，但被上诉人的公司章程等文件内并未对夫妻财产作出相应的约定，故仅凭被上诉人的上述公司文件不能认定被上诉人原股东于秀忠名下的股权系其婚内个人财产。同时，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。系争股权显然并非上述法律规定的个人财产。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民四终字第27号
【裁判要旨】
①有限责任公司作为合伙人，不符合合伙人承担无限连带责任的条件，导致合同无效。合同无效的过错在北方公司。
②入股渔船价值显著偏低，其他发起人承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省安阳市中级人民法院民事判决书(2009)安破民字第6号
【提示】破产债权不能与瑕疵出资相抵销，法定出资义务应履行。
【裁判摘要】有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，公司增加注册资本时，股东应当按照其认缴的新增资本数额足额缴纳。有限责任公司的注册资本以其在登记机关的登记为准，公司股东应当缴纳的注册资本，以公司章程载明数额为准。投资公司作为信益电子公司的债权人，与信益电子公司的其他债权人享有平等的权利，投资公司对信益电子公司享有的破产债权不能与该公司对信益电子公司未出足的注册资金相抵销，抵销债权的主张不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事判决书(2010)渝五中法民终字第2590号
【提示】
①公司设立过程中筹建人以公司名义从事的民商事法律行为(即设立中公司行为)的法律效果是否应当由设立后的公司承担的问题。首先，设立中公司行为的主体是设立中公司本身，而非筹建人。筹建人是设立中公司之机关，是设立中公司行为的代表机关和执行机关。设立中公司行为的范围是在法律上和经济上为公司设立和开业所必需为限。设立中公司行为是在公司设立阶段实施的行为，即设立中公司已经成立至设立中公司消灭之前这段期间所为的行为。因此，设立中公司是非法人组织，是为设立法人组织而存在的组织体，是准民商事法律主体，有自己的名称、自己的财产、自己的组织机构和场所，具有有限的法律人格，可以以自己的名义从事为公司设立和开业准备所必需的民商事活动，并就这些活动享有权利，承担义务，否则便不能开展筹建设立活动。筹建人为其行为的机关，以设立所必要的事项为限享有权利能力，以将来公司法人成立为条件享有权利能力，在公司设立范围内行为的法律后果归属于设立中公司，由其享有权利，承担义务和责任。公司不能成立时，其权利能力溯及消灭，筹建人对设立中公司的债务负无限连带责任，公司成立时，此法律后果再由设立中公司转归成立后的公司。
②根据公司法的相关规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司责任与股东责任相互独立，公司只能以自己拥有的财产清偿债务，股东除缴纳出资外对公司债务不再负责，虽然股东尚有注册资本未交清，但是并未到纳资期限，故对于债权人提出的要求股东承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
摘要2：
摘要1：——企业改制司法解释第六、七条的适用及改制企业转让股权是否影响新设公司承担责任
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第149号民事判决书
【裁判要旨】企业改制后转让股权取得回款不影响新设公司责任——企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，即使新设公司与原负债企业嗣后股权发生变动，因未改变新设公司已接收资产的事实，依最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条规定，新设公司仍应在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。
【裁判意见】改制企业接收财产应界定为总资产而非净资产——最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第7条中的“资产”应指接收的总资产。
摘要2：【解读１】企业改制后又将其对新公司的股权转让的，不影响新设公司承担责任的范围。
【解读２】（１）润田公司成立后，约定承担兴禹集团公司部分债务11265万元，不包括本案中禹城建行的4656万元本金及利息。但该约定不能对抗包括禹城建行在内的其他未转移债务的债权人。在润田公司所接收资产范围内，对债务仍被留在兴禹集团公司的，以及虽转移了债务但未通知债权人的或者虽通知但债权人不予认可的，润田公司均应在其所接收资产范围内，对原兴禹集团公司的债务承担连带责任。即使润田公司已经清偿了其所接收债务中的10009545.01元，抵减其所接收的15195万元资产数额后，其应承担的责任限额仍多于原审判决认定的11265万元（约14194万元），不足以改变原审判决的结果。（２）此外，兴禹集团公司持有的67%的股权转让给农资集团后，尽管其取得了 17354854.91元的对价，但该对价并非是润田公司所有的等价值的资产本身，而是该笔股权的市场价格。润田公司所占有、使用、收益及处分的资产总额，不会因此股权变动而发生变化，亦即不会改变因本案改制行为而其承担责任限额的物质基础及法律依据。润田公司关于应以兴禹集团公司转让股权后所持有的17. 44%股权（现折合约811. 69万资产）确定其应承担兴禹集团公司原债务数额的请求，亦没有法律依据。依据《公司法》第3条的规定，兴禹集团公司以其出资额为限对润田公司的债务承担有限责任，这与本案依据改制行为确认润田公司对原企业承担的范围，两者属于不同的制度层面，并不发生联系。
摘要1：——债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第266号
【提示】债权人向连带保证人中的一个主张权利具有的诉讼时效中断效力，及于其他连带保证人——债权人在保证期间内，向保证人之一主张权利，不仅中断了该保证人保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人也同样发生诉讼时效中断的效力。
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”第二十三条规定： “本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。”据此，天津办事处向保证人之一的油脂公司经营部催收债务，不仅中断了油脂公司经营部保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人粮油集团也同样发生诉讼时效中断的效力。中信信托公司于2008年5月 29日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效，并且该起诉行为也表明债权人履行了债权转让的通知义务。粮油集团关于本案已超过诉讼时效且本案债权转让行为未通知到粮油集团、粮油集团应予免责的抗辩理由不能成立。
摘要2：【来源：《债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人——申请再审人中信信托有限责任公司与被申请人天津市粮油集团有限公司、天津市油脂(集团)有限公司、天津市油脂公司经营部借款合同纠纷申请再审案》，载《最高人民法院商事审判指导案例.合同与借贷担保卷（6）》2012】
摘要1：破产原因和强制清算原因竞合时债权人依法享有申请破产清算或强制清算的选择权——申请再审人中国国旅贸易有限责任公司与被申请人长江农业开发有限公司强制清算案
【要旨】公司解散后逾期不成立清算组进行清算，债权人可以向法院申请强制清算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第29号
【裁判摘要】
一、公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
二、公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。
【提示】即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
【裁判规则1】公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释(二)》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十三条的解散公司条件。
【裁判规则2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。
【摘要2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当事人公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据《公司法》第183条的规定判决解散公司。
【裁判要旨】《外资企业法》及其实施细则未对股东请求法院解散公司情形作出具体规定，依《公司法》第218条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”规定，外资企业股东请求解散公司的，法院应依《公司法》第183条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》规定审查解散公司的主张能否成立。
摘要2：【解读】股东对公司僵局具有过错仍可请求解散公司。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民二终字第32号
【提示】公司股权转让未办理变更登记手续的，不得对抗第三人，但不影响股权转让合同的效力。
【裁判摘要】我国公司法并未明确规定股权转让合同是否以工商变更登记为生效条件。尽管新公司法第三十三条规定“登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，新《公司登记管理条例》第三十五条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”，但并不能从上述规定中得出工商登记是股权转让的效力要件。就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题。就股权转让行为的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力问题不应产生影响，工商登记并非股权转让合同效力的评价标准。质言之，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，不应导致股权转让行为是否生效或有效问题，仅应产生当事人的是否违约以及是否具备对抗第三人效力的问题。
【裁判规则】股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记属于合同履行问题，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力问题不应产生影响。
【摘要】
①根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但在本案诉讼过程中，债权转让人在报纸上发布了债权转让公告，通知债务人及保证人债权转让的事实。鉴于合同法对债权转让通知的形式未作明确要求，同时，债务人在涉案借款到期后长期未还的事实，法院认定债权转让人以公告通知债权转让的方式，履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。法律规定债权转让须通知始对债务人发生效力，是为了保护债务人的利益，避免其因债权转让而增加负担，并非限制债权转让。因此，应允许前手债权人在诉讼中履行债权转让通知义务，对受让债权的主体进行补认。合同法规定的负有通知义务的“债权人”，是指债权出让人。债权受让人以债权人身份向法院起诉债务人的诉讼行为，不能等同于债权出让人履行了债权转让通知义务。
摘要2：【摘要】
②关于行使撤销权的法定期限问题：债权人虽在获得撤销权主体资格的1年内行使撤销权，但未在“债务人行为发生之日”起5年内的最长除斥期间内行使撤销权的，仍然丧失胜诉权。
A.债权受让人自债权出让人通知债务人之日起取得行使撤销权的主体资格；
B.债权受让人行使撤销权对债务人发生效力的时间应以债权转让通知之日为准（而非起诉之日为准）。
③撤销权起诉的裁判形式——对超过撤销权行使期间的债权人可裁定驳回起诉：债权人撤销权是一种兼具实体权利和程序权利双重性质的民事权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条关于“合同法第七十五条规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，可以认为，债权人撤销权的五年行使期间在性质上类似于除斥期间，因此债权人撤销权属于一种实体权利，债权人未在法律规定的行权期间内行使，便发生消灭实体权利的效果。同时，债权人撤销权亦兼具程序权利的特点，即债权人须通过诉讼方式请求法院撤销债务人侵害债权的行为，故而债权人撤销权也是一种在法律规定期间内通过诉讼请求人民法院保护其权利的程序上的请求权，即债权人未在法律规定的期间内行使撤销权，便丧失通过诉讼程序获得救济的胜诉权乃至起诉权。因此，债权人未在法定期间内行使撤销权，既可消灭实体权利，亦可消灭程序权利。正是因为债权人撤销权兼具实体权利和程序权利双重性质，导致人民法院在审理债权人撤销权诉讼过程中，必然涉及实体和程序两个方面的不可分离的审查，也自然要综合适用实体法律和程序法律。因撤销权人未在法律规定的五年期间内行使撤销权，特别是在没有充分的证据证明无偿转让财产的情形下，通过裁定方式驳回起诉，并无明显不当。
【解读】股权转让实质是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后是否办理工商变更登记属于合同履行问题。就股权转让行为的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，是否进行工商变更登记既不应对股权转让合同的效力问题产生影响，也不应导致股权转让行为是否生效或是否有效问题。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第13号
【提示】股权转让同意权制度和优先购买权制度规范的性质——强行性规定，对于拟受让有限责任公司股权的股东之外的第三人而言必须受其约束。
【裁判要旨】2004年修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十五条规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”上述规定系基于维护有限责任公司的人合性的目的，对有限责任股东向股东以外的人转让股权，规定了同意权制度和优先购买权制度予以限制。上述规定为强行性规定，对于拟受让有限责任公司股权的股东之外的第三人而言，其取得该公司股权，必须受上述规定的约束。由于《公司法》的该条规定是强行法的规定，不允许公司在其章程中放宽同意的条件，因此，在公司章程中的规定宽于《公司法》的规定时，应以《公司法》的规定为准。
【裁判规则1】委托合同任意解除权的行使与损害赔偿问题：受托人解除委托合同，因不可归责于受托人的事由给委托人造成的损失，其不负赔偿责任。
【裁判规则2】当有限责任公司中的集体股股权转让给股东之外第三人时，应受两种规定的限制：一是同意权和优先购买权的限制；二是相关政府管理部门意见的限制。本案所涉股权并非应当当然转让给委托人。在本案所涉股权并非依法当然应当过户给委托人的情形下，受托人在解除合同后未将股权转让给委托人具有客观理由，没有充分证据认定是因受托人的过错导致委托人的股权差价款损失，委托人据此要求受托人赔偿损失依据不足。本案中受托人依法持有股权，而并非替委托人代持，因此，其处分该股权的行为并不侵害委托人的权益。
摘要2：【解读１】基于《公司法》的制度性规定，经研究，倾向性意见认为，本案中，恒锋公司并不能当然取得委托收购的股权。在展览中心股东行使了优先购买权的情形下，恒锋公司依法不能取得案涉股权。华源公司之所以不能将受托购买股权转让给恒锋公司，并非基于其自身原因，因此，其无需承担赔偿责任。
——最高人民法院民事审判第二庭第一合议庭：《委托合同任意解除权的行使与损害赔偿问题——上诉人东莞市恒锋实业有限公司与被上诉人东莞市华源集团有限公司、东莞市厚华贸易有限公司东莞市富成石材有限公司、中山市恒富物业投资实业有限公司委托收购股权合同赔偿纠纷案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2012年第4辑（总第32辑），人民法院出版社2013年版，第179-205页。
【解读２】《公司法》第７１条第２款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。．．．．．．＂而展览中心的《公司章程》第十三条规定的是“必须经股东会过半数以上股权同意”。由于《公司法》该条规定是强行性的规定，故其不允许当事人自主约定排除或作宽于《公司法》规定的规定。因此，在《公司章程》中的规定宽于《公司法》的规定时应以《公司法》的规定为准。
【解读３】基于股东优先购买权制度性规定，本案中恒锋公司并不能当然取得委托收购的股权，在展览中心股东行使优先购买权的情形下恒锋公司依法不能取得案涉股权；华源公司之所以不能将受托购买的股权转让给恒锋公司并非基于其自身原因，其无须承担赔偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第113号
【提示】转让股东撤销对外转让股权时，不得损害享有优先购买权的其他股东的合法权益。
【裁判要旨】《公司法》第七十二条（新71条）规定，股东对外转让股权时应当书面通知股权转让事项，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案当事人未如实向公司其他股东通报股权转让的真实条件，公司其他股东知情后起诉主张以同等条件行使优先购买权时，转让股东在表明放弃转让的同时又与受让股东达成转让协议，对其股权是否转让及转让条件作了多次反复的处理。受让股东为继续经营公司，两次按照转让股东的合同行为准备价款，主张行使优先购买权，但均被转让股东以各种理由予以拒绝。转让股东虽然合法持有股权，但其不能滥用权力，损害相对人的合法民事权益。在此情形下应支持其他股东行使优先购买权。
【裁判规则】股东对外转让股权，其他股东在同等条件下享有优先购买权；转让股东撤销对外转让股权时，不得损害享有优先购买权的其他股东的合法权益。
摘要2：【解读1】股东未如实告知股权转让条件，其他股东知情后可行使优先购买权——有限责任公司的股东未如实向公司其他股东通报股权转让的真实条件的，其他股东在知悉股权转让的真实条件后，有权按照真是的转让条件行使优先购买权。
【解读2】最高人民法院提审的转让股东滥用反悔权损害其他股东优先购买权的典型案例。
【解读３】根据《公司法解释（四）》第２０条规定，转让股东在其他股东主张优先购买权后可以享有反悔权。
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民提字第40号民事判决书
【提示】国有企业转让单一债权后又以该债权转让未经评估为由主张合同无效的，法院不予支持。
【裁判要旨】平等保护所有民事主体的合法权益是我国包括合同法在内的一切民事法律共同确认的基于原则。如果在民事司法中支持转让国有资产的民事主体事后以财产未经评估，可能造成国有资产流失为由请求确认合同无效的主张，则不仅会影响正常的市场流转秩序，也不利于国有企业以平等的市场主体身份参与市场竞争。
【裁判摘要】
①从国家对国有资产保护的角度看，为避免国有资产因低价转让而流失所采取的主要措施，是对国有资产的占有、使用、经营主体，规定严格的义务和责任，其中包括转让国有资产应当进行评估，对违反法定义务，造成国有资产流失的国有资产的占有、使用、经营主体及其主要责任人，依法追究责任。但这并不等于在流通领域特别是在市场主体间就财产流转发生争议时，要对占有、使用、经营国有资产的民事主体给予特殊保护。因为，平等保护所有民事主体的合法权益是我国包括合同法在内的一切民事法律共同确认的基本原则。如果在民事司法中支持转让国有资产的民事主体事后以财产未经评估，可能造成国有资产流失为由请求认定合同无效的主张，则不仅会影响正常的市场流转秩序，也不利于国有企业以平等的市场主体身份参与市场竞争。
②《国有资产评估管理办法》虽然规定了转让国有资产应当进行评估的原则，并规定了评估方法，但其中并未针对单项债权转让是否应当评估以及如何评估作出规定，有关政府主管部门也并无转让单项债权必须进行评估的规定。2002年6月28日《财政部关于单一债权转让是否需要进行资产评估的意见》明确了“在实践中，对单一债权转让进行评估的操作难度很大。如果出现单一债权转让，可以由有关当事人进行协商，在报经主管部门同意后，按照相关协议进行处理。”简单地引用《国有资产评估管理办法》第3条之规定，即得出本案中双方当事人之间所签订的债权转让《协议书》因违反国家行政法规而无效的结论，缺少国家法律或行政法规作为依据。
摘要2：【来源】韩枚：《国有企业转让单一债权后又以该债权转让未经评估为由主张合同无效人民法院不予支持——亢文钧与包头边境贸易公司、包头市对外贸易（集团）有限责任总公司债权转让合同纠纷再审案》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2009年第1集（总第37集），法律出版社2009年版，第199-202页。
【解读1】国有企业转让单一债权后又以该债权转让前未经评估为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
【解读2】国家为避免国有资产的流失而采取的主要措施，是对国有资产的占有、使用、经营者，规定严格的义务和责任，而不是在流通领域，特别是在市场主体之间就财产流转发生纠纷时，对占有、使用、经营国有资产的民事主体给予特殊保护。如果在民事司法中支持转让国有资产的民事主体事后以财产未经评估，可能造成国有资产流失为由主张合同无效，则不仅影响正常的市场流转秩序，也不利于国有企业以平等的市场主体身份参与市场竞争。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第22号
【提示】股权转让按土地资产值计算价款不等于土地转让。
【裁判要旨】
（１）根据《公司法》第7２条的规定，有限责任公司股东可依法转让其享有的公司股权。当事人据此将其持有公司股权进行转让不违背法律、行政法规等强制性规定。当事人之间转让公司的股权后仅发生公司股东的变更而不是公司持有的土地使用权主体的变更。
（２）根据《合同法》第５６条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当事人以合同部分无效主张合同全部无效的，人民法院不予支持。
【裁判规则】股权转让合同约定转让方“不需提供任何形式的发票”的约定，违反了国家强制性规定，应为无效。依《合同法》第56条规定，该部分无效不影响双方之间股权转让合同其他部分效力。
【裁判意见】享有合同解除权一方在通知解除合同签处分股权系违约——股权转让合同履行过程中，一方迟延履行构成根本违约，另一方在享有解除权的情况下，未按法律规定程序通知违约方解除协议而将拟转让股权转让给他人，亦构成违约，法院可根据双方违约事实，确定一方应支付的违约金。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第110号
【提示】公司是否分配利润是股东（大）会的职权，在公司没有作出决议之前，不宜直接作出判决。
【裁判摘要】根据修订前公司法第三十八条和第四十六条的规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会制订并由公司股东会审议批准。2005年10月27日修订后的公司法亦保留了上述内容。据此，在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，公司股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据。其诉讼请求不予支持。由于公司是否分配利润以及分配多少利润属公司董事会、股东会决策权范畴，原审判决认定思维公司有巨额利润而长期拒不向股东分配损害了占股比例较小的股东的利益，并据此迳行判决公司向股东分配利润，不符合公司利润分配的法律规定，应当予以纠正。
摘要2：【解读】是否分配利润是股东（大）会的职权，在公司没有作出决议之前一般不宜直接作出判决。
摘要1：——公司法定代表人以个人名义委托他人处理其在公司中全部事务的法律效力只能约束本人而不能约束公司
【法理提示】公司法人代表人对外执行公司事务的行为是为了公司利益，而非其个人利益，故应以公司名义进行，其行为效力约束的是公司而非法定代表人个人。但是，当公司法定代表人以个人名义而非公司名义委托他人处理其在公司中的全部事务时，应理解为该行为仍属于个人之间的委托代理，其法律后果应由其个人承担，而不宜直接认定为他人因此已经取得公司授权代表公司对外从事法律行为并且由公司承担相关法律后果。
【裁判摘要】根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理至少应具备两个要件：一是具有足以使相对人相信行为人有代理权的外观事实；二是该外观事实应在签订合同时已经具备，并成为相对人决定是否签订合同的重要参考。
摘要2：
摘要1：——股东对公司债务的承担责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第90号
【提示】公司的股东会或股东不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系参与者及后果的承受者。
【裁判摘要】股东会对公司的经营方针进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会的名义作出，而不能以某个股东的名义作出和发布，股东仅按出资比例行使表决权。公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产与独立的人格，决定了其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。股东仅以投入到公司的财产对公司的债务承担有限责任。且经营方针的实施也只能以公司法人本身的名义进行，公司的股东或或股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承担者。因此，当事人主张签订合同时有股东代表的签字便让该公司承担责任，法院不予支持。
【裁判规则】
①公司经注册成立，独立对外实施民事行为承担民事责任，股东仅以投入公司的财产对公司的债务承担有限责任。
②在有限责任公司承包经营关系中，发包人让与的是部分经营权，而公司经营权又由公司法人财产权而派生，由公司法人独立享有。适格的发包人只能是公司法人本身，而不能是公司股东。
【摘要】《中华人民共和国公司法》第三十八条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……”依此规定，对有限责任公司经营方针的决定权由公司股东会行使。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定股东会的议事方式和表决程序，除公司法规定外，由公司章程规定。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”上述规定表明：股东会对公司的经营方针进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会的名义作出，而不能以某个股东的名义作出和发布，股东仅按出资比例行使表决权。因此，有限责任公司的经营方式选择的决定权应由股东会行使，而不是某个股东意志的体现。公司的经营方针应包括经营内容和经营模式，对外发包经营是经营模式的选择之一。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例· 合同卷》
【解读】股东与他人签订公司承包经营合同是否有效？——经营权只能由公司法人享有而不能由股东享有，适格发包人只能是公司法人本身而不能是公司股东。股东与他人签订公司承包经营合同，由于股东不是适格的发包人，故他人不能以公司为被告起诉。当事人主张签订合同时有股东代表的签字应由公司承担责任不予支持。
摘要1：——资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第43号
【提示1】股东在股东会表决过程中是否滥用股权权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定。
【提示2】股东代表诉讼与股东直接诉讼不应合并审理。
【提示3】“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一。
【裁判意见1】公司对外土地合作开发事宜应属于一般性经营活动——有限责任公司对外“土地合作开发事宜”属于公司一般性的经营活动，即使未依《公司法》规定经代表三分之二以上表决权的股东通过，亦不否定其决议效力，更不能以此作为判断股东在表决中是否滥用了股东权的依据。
【裁判意见2】公司利益受控股股东侵害时股东无权提起直接诉讼——股东以其他股东滥用股东权利导致其因公司合作项目失利遭受间接损失要求其他股东赔偿的，因其在实质上混淆了股东自身权益受损的损害赔偿之诉与公司权益受损的股东代表诉讼之间的界限，导致其所提供的事实与理由不能支持其诉讼请求，故法院不应支持。
【摘要】本案中，海钢集团以中冶公司滥用其在渡假村公司的控股股东地位、侵害海钢集团的股东利益为由，提起损害赔偿之诉，属于股东直接诉讼，诉讼利益归于海钢集团。其提出的法律依据是我国公司法第二十条第一款和第二款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定。
摘要2：【来源：《资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用——海南××集团有限公司与中国××矿业总公司、三亚×××有限公司损害股东利益责任纠纷案》，载奚晓明主编、杜万华副主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2013年第3辑（总第35辑），人民法院出版社2014年版，第213-215页】
【解读１】股东在股东会表决过程中是否滥用股东权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定——“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一，以免造成公司法人内部决策机制及与其法人单位股东在人格关系上的混乱。此外，两公司人格独立还表现为其财产状况的独立和明晰，在没有在征集证明公司与其他股东之间存在利益输送的情况下，此类“董事长同一”并不自然导致“法人人格否认原理”中的“人格混同”总工之情形。
【解读２】股东直接诉讼：
（１）股东违反《公司法》第２０条规定“滥用股东权利给其他股东造成损失”时，其他股东可以提前股东直接诉讼；
（２）根据《公司法》第１５２条规定，公司董事、高管违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东也可以直接提起股东直接诉讼。
【解读３】公司与其大股东的法定代表人为同一人并不为法律所禁止，不应因此认定大股东滥用股东权利通过资本多数决侵害公司和其他股东利益。
摘要1：《公司法》第75条、第183条规定的公司司法解散制度为公司僵局提供了一条新的司法救济途径，对解决我国公司尤其是相对封闭的有限责任公司股东之间、董事与股东之间的僵局问题有积极的法律意义。但因《公司法》对该制度的规定过于原则、抽象，故于司法实践中难以具体操作。本文结合英美法系国家公司僵局救济制度，进一步分析适合我国国情的公司僵局救济制度，并提出我国应建立一种以强制股权置换和司法解散公司为主体，以仲裁、调解和公司章程预先规定等辅助方法相结合的公司僵局救济制度。
在我国旧公司法的框架下，公
摘要2：