摘要1：【裁判要旨】保证人承诺为贴现人的付款行为承担连带责任，该“贴现保证”并非票据保证，应按《担保法》规定处理。
【裁判摘要】黄河银行持有的票据及粘单，在票据保证之形式要件上有明显缺陷，且上均无东风公司关于票据保证的明确意思表示，故原判东风公司不承担票据保证责任并无不当。黄河银行要求被上诉人承担在“借款合同附则”中约定的律师费用之请求，因法律对此无明确规定，且本案处理的系当事人间的票据法律关系，故原判对此不予支持并无不当。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条 保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院行政判决书（2005）东行终字第7号
【提示】国有土地使用权出让合同产生的纠纷属于行政纠纷还是民事纠纷？
【法院观点】国有土地使用权出让合同是行政机关为实现行政职能，提高国有土地使用效益而订立的合同，该合同中存在着国家公共利益和国家职权因素。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。该法第十一条规定：土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。签订国有土地出让合同是为了实现合理开发利用土地资源的行政目标，在合同签订后，依照法律规定，作为出让方的政府仍然有对受让方使用土地情况的监督权及受让方存在违法情形或违反合同情形时的制裁权。因此，国有土地使用权出让是由行政机关通过行政权来实现的，是土地所有者处置土地的一种方式，合同双方是管理与被管理的关系，本案中，上诉人与被上诉人签订的19号出让合同确立的是一种行政法律关系，不是民事法律关系，该合同属于行政合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第86号
【裁判要旨】保证期间经过，债权人与保证人就担保责任达成新的合意的，符合《合同法》和《担保法》中有关合同成立的法律规定，双方形成了新的保证合同法律关系。在当事人未对保证期间进行约定的情形下，应根据《担保法》第26条的规定，确定保证期间为主债务履行期限届满之后6个月。
摘要2：
摘要1：——政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
【裁判要旨】企业债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按法律规定和合同约定承担相应责任。
【裁判规则】债权人向已列入全国企业政策性关闭破产案件总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张债务的，法院不予受理，但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要
二、关于案件的受理
......
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；
（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（四）《纪要》发布前，受让人与国有企业债务人之间的债权债务关系已经履行完毕，优先购买权人或国有企业债务人提起不良债权转让合同无效诉讼的；
（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的；
（六）国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）；
（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。
摘要1：——银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第99号
【裁判要旨】《商业银行法》第40条“商业银行不得向关系人发放贷款，向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件……”及第36条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”等规定，均系对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据。
【裁判规则】借款合同所涉担保基于借款人系担保人股东的关系，因违反《公司法》和《担保法司法解释》规定，应为无效，债权人和担保人均应过错，应依法认定担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判意见】债权人收到股权证收据不足以证明股东质押成立——债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到上述股权证的行为，尚不足以证明双方之间形成了质押法律关系。在现有证据不足以证明债权人与担保人之间存在质押关系，且担保人未提出反诉的情形下，其关于质押成立并以此冲抵债务的抗辩不予支持。
摘要2：
摘要1：——恶意串通转嫁风险的责任承担
【案号】最高人民法院（2010）民提字第156号民事判决书
【裁判要旨】
本案环海公司向恒丰银行借款后立即转给了保证人长城公司，由长城公司偿还了自身对恒丰银行的旧贷，该民事法律关系仍属于贷新还旧的性质。恒丰银行依据卢国庆提供的环海信用社担保函将环海信用社作为保证人，再审请求烟台山支行承担保证责任没有事实和法律依据。
恒丰银行与环海公司、长城公司关系密切。恒丰银行未与环海信用社协商、未向环海信用社核保以及贷款给环海公司用于偿还长城公司的旧贷等事实证明，恒丰银行与环海公司、长城公司的行为属于恶意串通转嫁风险的性质。
【裁判规则】债务人将贷款转给保证人偿还旧贷仍属借新还旧——债务人向银行借款后立即转给了其中一个保证人，由该保证人偿还了自己对银行的旧贷，该民事法律关系仍属于贷新还旧性质，其他保证人可以此主张免除保证责任。
【裁判意见】银行向关系密切的债务人发放贷款时，对于犯罪嫌疑人提供的非保证人真实意思表示的担保函未与保证人协商亦未进行核保，以致贷款用于债务人关联公司偿还旧贷，应认定银行与债务人之间恶意串通，保证人可以此免除担保责任。
摘要2：
摘要1：【要点提示】
资产委托管理是证券法理论中委托理财法律关系的一种表现形式，资产委托管理合同属于委托理财合同之一。委托理财合同纠纷中，保底条款的效力和合同效力问题一致是理论和实务界争议的焦点。新《证券法》首次明确规定了保底条款的无效，但保底条款的无效并不必然导致合同的无效。
与此相关，委托监管合同中的平仓条款并不属于保底条款，因为其目的在于减少委托方的资金损失，而非保证本金受益。委托监管法律关系中，除非明确约定，不能认定证券公司（监管方）为保证人，要承担连带的保证责任。一般情况下，在证券公司与受托人并无共同意思联络而共同导致委托人资金损失的情况下，双方不承担连带责任，而应该各自承担连带责任。相反，如果因为证券公司与受托人具有共同过错的侵权行为而导致委托人资金损失，则证券公司与受托人应该承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】开证行在单证不符时垫付款不必然免除保证责任——开证申请人已明确表示接受银行在单证不符时根据国际惯例作出的对外拒付或承兑所产生的法律后果，开证行据此对外付款属于履行合同行为，并不变更主合同，更未产生新的法律关系，保函保证人以主合同当事人擅自变更合同权利义务为由主张免责的，不予支持。
【裁判规则】开证行持有信用证项下单据不等于取得担保物权——开证行在未获得付款时持有单据并不必然享有对进口货物的担保物权，亦就无所谓因未办理进口押汇手续而放弃担保物权，保证人以此主张减免保证责任不予支持。
【判决书字号】一审判决书:福建省厦门市中级人民法院(2001)厦经初字第177号；二审判决书:福建省高级人民法院(2002)闽经终字第14号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：【要旨】开证申请人向开证行出具的信托收据，约定以信用证项下进口货物作为货款支付的担保，因其不符合现行法律规定的信托或质押法律关系成立条件，作为无名合同，其约定优先受偿内容仅在当事人之间具有约束力。
【案例】最高人民法院(2010)民四终字第20号
摘要2：
摘要1：——实现担保物权特别程序应以形式审查为原则
【裁判要旨】2012年修订的民事诉讼法，特别程序中增加了实现担保物权案件，即实现担保物权特别程序。由于该特别程序属于非讼程序的范畴，应当适用非讼法理，法院对案件的审查应以形式审查为原则，法官仅对申请人提供证据的合法性、完整性、有效性进行形式审查，并保障担保人、债务人的抗辩权。在审查过程中，当事人对有关担保物权的实体法律关系出现争议时，法院应裁定驳回申请，争议主体可以通过诉讼程序进行权利救济。
【案号】特别程序：（2013)东一法民特字第12号
摘要2：
摘要1：【要旨】出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的非法借贷。
【案例】最高人民法院(2007)民二监字第142号《存单法律关系真实、合法与否与金融机构之民事责任的关系以及存单另行质押后质押权是否成立》
摘要2：
摘要1：【要旨】存单持有人以金融机构开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占有他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的金融机构仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。
【案例】最高人民法院(2007)民二监字第243-1号《存单法律关系真实、合法与否与金融机构之民事责任的关系以及存单另行质押后质押权是否成立》
摘要2：
摘要1：【要旨】出资人是否收取高额利益并非区分一般存单纠纷和以存单为表现形式借贷纠纷的标准，关键在于金融机构出借款项行为中出资人有无借款给用资人的意思表示。
【案例】上海二中院（2003）沪二中民三（商）终字第420号《复旦大学附属××医院诉××银行上海分行存单纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要点提示】一般存单纠纷和以存单为表现形式的借款纠纷的区别不在于储户是否收取高额利息，关键在于金融机构出借款项的行为中储户（出资人）有无借款的意思表示。
【案例索引】一审：上海市静安区人民法院[2003]静民二（商）初字第565号（2003年9月10日）；二审：上海市第二中级人民法院[2003]沪二中民三（商）终字第420号（2004年1月19日）
摘要2：
摘要1：【要旨】出资人为用资人获得贷款而按银行要求将款项存入银行，并与用资人约定取得并实际收取高额息差的，应认定为以存单为表现形式的借贷纠纷。
【案例】上海高院（2001）沪高经终字第264号（非法拆借资金）
摘要2：
摘要1：（非法拆借资金）
【裁判要旨】出资人为用资人获得贷款而按银行要求将款项存入银行，并与用资人约定取得并实际收取高额息差的，应认定为以存单为表现形式的借贷纠纷。
【裁判书字号】一审判决书：上海市第一中级人民法院（1996）沪一中经初字第595号；二审裁定书：上海市高级人民法院（1998）沪高经终字第103号；重审一审判决书：上海市第一中级人民法院（1999）沪一中经重字第4号；重审二审判决书：上海市高级人民法院（2001）沪高经终字第264号
摘要2：
摘要1：1.股东会决议文件不能代替股东名册的股权出质记载——股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持。
2.债务清偿附条件但时间无法确定的，视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
3.合作协议终止后，所签还款协议，独立于合作协议——双方合作协议终止后所签还款及还款担保协议，应视为双方签订的结算和清理条款，该协议效力独立于合作协议。
4.增资扩股后，质权人应按原出资额相应作权利缩减——公司增资扩股后，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，质权人所享有的质权应按原出资额作相应缩减。
5.债权人收到股权证收据，不足以证明股权质押成立——债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到的行为，尚不足以证明双方之间形成了股权质押法律关系。
6.以被查封股权设定质押的合同无效，不等于不生效——以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同虽为无效，并不等于该股权质押合同不生效。
7.发起人股份质押期间，不受质押协议签订时间限制——《公司法》第147条不是对达成发起人股权转让协议时间的限制，故股份质押亦不必受质押协议签订时间的限制。
8.就发起人预期股权红利收益所签预定抵销合同有效——一方以预期不确定的红利收益与他人债务签订的预定抵销协议，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。
9.以拟设公司股份质押，未登记的，质押合同不生效——以拟成立的合资公司中的股份作为质押物，又未将股份出质记载于股东名册及办理质押登记的，质押合同不生效。
10.国有股权转让，须经过相应程序才能发生法律效力——国有股权转让须经资产评估机构的评估，并将评估结果报国有资产管理部门核准，完成工商变更登记，才能生效。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2013)闽民提字第74号
【裁判摘要】根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女职工的法定退休年龄为50周岁。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。所有劳动者均应受上述有关劳动法律法规的约束，而杨会桂系1956年2月16日出生，其于2009年1月7日进入佰乐公司工作时，已满50周岁。故，杨会桂在入职时已不具备建立劳动法律关系的主体资格，其基于劳动关系而主张的各项诉求不能成立，不予支持。抗诉机关关于杨会桂具备劳动法律关系中的劳动者主体资格及杨会桂与佰乐公司之间系劳动关系的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：1.以银行汇票出质并获银行确认的，应认定质押有效——当事人以银行汇票为质押凭证，以书面形式另行设定了该汇票质权，且得到出票银行确认的，应认定该质押有效。
2.信用证开立银行，可诉请确认申请人质押票据效力——信用证开立申请人有权通过质押背书，将以其为收款人、标明“不得转让”的银行承兑汇票交付并设定权利质押。
3.以汇票质押作担保，引起的借款纠纷管辖确定原则——借款质押合同纠纷中，虽然承兑银行作为利害关系人参加诉讼，但并不影响本案依据借款担保合同纠纷确定管辖。
4.金融机构接受禁止用作质押物的汇票，构成非善意——金融机构接受明令禁止用作质押物的承兑汇票，且票面记载内容有瑕疵的，不应认定为善意，不应享有票据权利。
5.票据背书转让后，出票人不能依票据关系诉收款人——票据收款人将出票人交付的票据背书质押给银行后，出票人只能依据基础合同关系起诉收款人并以此来确定管辖。
6.贴现行诉请兑付票据不能同时向持票人追索贴现款——贴现行因票据被冻结而向持票人主张退款，同时向承兑银行请求兑付票款，两者属不同法律关系，不应合并审理。
摘要2：
摘要1：01.以回购状态国债设定质押，应视为接受其潜在风险——银行明知处于回购状态的国债作为质押物本身存在瑕疵仍接受的，应对质押物价值减少带来的损失自行承担责任。
02.质押合同因标的虚假而无效，应承担缔约过失责任——用虚假标的出质的质押合同无效，第三人有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿范围内补充赔偿。
03.股票质押未办登记，但担保意思明确的，亦负责任——承诺以特定帐户内股票提供担保的意思表示明确，对方亦予接受的，虽未办理质押登记，亦应认定担保合同成立。
04.银行签发承兑汇票时，应对基础关系进行形式审查——银行签发承兑汇票时对基础法律关系进行了必要的形式审查，即使资金用途与申请的原因不符，票据权利仍有效。
05.国债券代保管凭证作为质押，不发生担保法律效力——国债券代保管凭证只是保管关系的证明，不是实物券的有效权利凭证，将其作为质押物进行担保不发生担保效力。
06.券商以交存证交机构的铺底券质押，应有明确约定——券商交存证券交易中心的国债铺底券如作为质押物应有明确的约定，擅自处分执行标的的，应承担相应赔偿责任。
07.担保承诺因借款合同无效而无效后的过错责任承担——借款合同无效，保证亦无效，各方均有过错的，保证人承担的民事责任不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
摘要2：
摘要1：【要旨】证券公司未能证明国债交易委托人授权或追认证券公司挪用其国债进行回购的行为，亦无足以形成证据链的间接证据可以推定，在此情况下，证券公司擅自挪用委托人国债进行回购的行为既是违约亦为侵权，委托人可以选择案由提出诉讼。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第13号《合同双方当事人之间为委托交易法律关系，一方当事人的行为既构成侵权又构成违约的，另一方当事人可以选择案由进行起诉——湘财证券有限责任公司与衡阳市住房公积金管理中心、湘财证券有限责任公司长沙韶山路营业部、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司侵权纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第75号
【提示】出质人与证券公司共同欺诈质权人的，应共同赔偿——出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，出具承诺并提供虚假对账单的证券公司应赔偿相应损失
【裁判要旨】出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，银行不能依据质押合同向实业公司行使质权的，证券公司因出具承诺并提供虚假对账单，应在上述对账单中载明的虚假证券价值范围内承担民事赔偿责任。
【裁判规则】银行在签发承兑汇票时对申请人提供的基础法律关系进行了必要的形式审查，并在签发汇票时履行了相应的手续，符合法律规定的签发银行承兑汇票的形式要件和实质要件的，即使资金使用目的与申请汇票原因不符，基础法律关系不真实，票据权利依然有效。
摘要2：
摘要1：【要旨】借款合同无效，担保法律关系亦无效，各方当事人对此均有过错，依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第8条规定，保证人承担民事责任的范围不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第146号《以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：（建筑物区分所有）
【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。
【判决书字号】一审判决书：广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；二审判决书：广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要2：
摘要1：——多人原因造成损害结果的赔偿责任
【问题提示】本案原告诉请与其具有不同法律关系的对方当事人共同承担财产损害赔偿责任，法院如何处理？
【要点提示】在致害原因不明的财产损害赔偿案件中，受害人可基于多个法律关系起诉不同的被告人承担责任，有的基于违约关系，有的基于产品责任关系，有的基于相邻关系，受害人同时将各相关主体均列为被告，提起诉讼，人民法院应根据庭审调查、证据的认定确定损害责任的最终承担人，向受害人进行赔偿。
【裁判规则】各方当事人均基于不同的法律关系具备承担责任的前提，受害方未在责任竞合的情况下作出选择的，法院应在审查事实的基础上，确定由对时间的发生存在过错的当事方直接承担赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第10487号（2006年8月28日）；二审：北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第16211号（2006年12月20日）
摘要2：
摘要1：（劳动关系解除后请求权竞合)
【裁判要旨】当事人与所在单位解除劳动关系后，住房公积金被单位侵害的，可以选择不当得利的法律关系提起诉讼，无须履行劳动争议仲裁前置程序。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第3923号民事判决书；二审调解书：福建省厦门市中级人民法院（2008）厦民终字第2655号民事调解书
摘要2：【案例来源】国家法官学院,中国人民大学法学院.《中国审判案例要览.2009年民事审判案例卷》.中国人民大学出版社,人民法院出版社.第556-561页。
摘要1：【要点提示】在法院执行程序中，鉴定部门的鉴定失误导致拍卖价格高于实际价格，申请执行人多领执行款，后竞买人要求法院更正并退还其中差价，经过协调，鉴定部门（本案原告）向竞买人退还该款后向申请执行人（本案被告）主张，但申请执行人以实际领取款项未超过其申请执行标的，且双方之间无直接债权债务关系予以抗辩，孰是孰非？由于该案涉及执行回转、不当得利、无因管理等法律关系，对鉴定部门与申请执行人之间是否形成债权债务关系意见分歧。本文拟就此发表拙见。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何认定邮政代办员与邮政局之间的法律关系？
【要点提示】对邮政代办员与邮政局之间的关系认定，应当基于双方合同的约定。根据邮政法的特别规定，确认邮政局与其签有委托代办投递合同的邮政代办员之间构成委托合同关系，不是劳动合同关系。
【案例索引】
一审：四川省天全县人民法院(2008)天全民初字第291号(2008年11月17日)
二审：四川省雅安市中级人民法院(2009)雅民终字第135号(2009年6月18日)
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第85号
【裁判要旨】请求法院确认解除合同的效力案件以整个合同为争议标的，应以合同的标的额作为确定级别管辖法院的标准。
【最高人民法院认为】请求确认公司股东决议有效的诉讼，系公司内部诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东以公司为被告提起无效或者撤销之诉。公司股东以公司其他股东为被告，请求确认公司决议有效，不符合公司法的规定，亦无诉的利益，为不合法之诉，应依法予以驳回。
【裁判规则】同一原告对同一被告提起的基于不同民事法律关系提出的复数请求，如果都属于受诉人民法院管辖且适用同一诉讼程序审理的，人民法院可以进行合并审理。
摘要2：【解读】公司股东以公司其他股东为被告请求确认公司决议有效应依法予以驳回。