摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1号
【入选理由】红塔有限公司已经按照《股份转让协议》的约定，积极履行了报批、信息披露等法律手续，只是由于其上级主管机构中烟总公司不同意本次股权转让导致《股份转让协议》未生效。二审判决据此未予认定红塔有限公司构成缔约过失责任，有事实依据。因《股份转让协议》未生效，二审判决参照《中华人民共和国合同法》第五十九条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，判令红塔有限公司负有返还财产的义务。返还财产旨在使财产关系恢复到合同订立前的状态，其范围应包含本金及利息，二审判决判令红塔有限公司按照银行同期贷款利率计算利息返还陈发树并无不当。
【裁判要旨】积极履行了办理相关法律手续义务的当事人，对于合同因不可预见原因而未生效的，不构成缔约过失责任。
摘要2：【裁判规则】未获批准的国有股权转让协议为未生效合同，股权受让人不能据此取得股权——国有股权转让协议在未获得批准前为未生效合同。未能活动批准或者由于案件情况不可能再获得批准的，股权转让协议为确定的不生效。股权转让协议被认定不生效后，股权受让人不能根据该协议取得拟转让的股权，当事人应当比照《合同的》第五十八条的规定向对方返还所取得的财产。
摘要1：【要旨】判决生效后、执行程序前合法转让债权的，由债权受让人（权利承受人）申请执行，执行法院无需作出变更申请执行人的裁定。
摘要2：【注解１】（１）执行前债权转让适用《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第１６条第１款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：．．．．．．（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；．．．．．．”债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定；（２）执行中执行债权转让适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
【注解２】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条之规定：（１）第三人申请变更、追加其为申请执行人的法定基础是“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”；（２）债权人在进入执行前转让债权，在取得生效法律文书确定的债权后并无转让债权行为的，因无“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”法定基础，债权受让人申请变更为申请执行人不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第212号
【裁判要旨】未经审批而被认定未生效不影响报批条款的效力——当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规规定应经外商投资企业审批机关批准后才生效，因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及该报批义务而设定的相关条款的效力。
摘要2：【解读】外商投资企业股权转让合同因一方为未履行报批义务而未生效的，负有报批义务的一方应当向对方赔偿损失。
摘要1：【实务要点】案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或其诉请所指向标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或该权利义务关系客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”情形，应依审判监督程序办理。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第207号《案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，认为执行依据的判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理》
摘要2：
摘要1：【实务要点】占有可以适用执行回转程序——据以生效的法律文书被撤销或被变更，对已被执行的财产包括对物的占有可执行回转。执行回转标的物系特定物且已灭失的，应按原来执行该特定物时的市场价值折价抵偿。对占有的事实状态无法折算为具体的财产对价的，权利人可另行提起民事诉讼或行政诉讼要求赔偿。
【案例索引】最高人民法院（2013）执监字第37号《浅析占有的执行回转问题——祁某某与中国农业银行张掖分行房地产转让合同纠纷案分析》
摘要2：【裁判要旨】据以生效的法律文书被撤销或被变更，对已被执行的财产，法院可依新的生效法律文书，恢复原被执行人的占用。执行回转标的物系特定物且已灭失的，应按原来执行该特定物时的市场价值折价抵偿。对占用的事实状态无法折算为具体的财产对价的，权利人可另行提起民事诉讼或行政诉讼要求赔偿。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第512号
【裁判摘要】因本案采矿权转让合同已成立但未生效，二审法院依据合同法和相关司法解释的规定，判令双方按照各自义务向有关部门提交资料，申请办理批准手续，并明确以相关部门的批准作为该合同生效的前提条件，并以此最终确定合同的处理结果。二审判决生效后，双方应履行判决确定的义务，提交材料申请办理批准手续。如果相关部门批准转让，则合同生效，王某某有权依据生效合同要求刘某某支付剩余转让款及利息。如果相关部门不批准转让，则双方当事人可以审批未获通过导致合同不生效为由，另行起诉主张相应权利以解决本案纠纷。二审判决判令双方申请办理转让批准手续以确定合同是否生效，并未否定王某某在相关部门批准后向刘某某主张转让款的权利，该判决未判令刘某某履行付款义务并无不当，王某某该项理由不能成立，本院不予采纳。
摘要2：【裁判要点】采矿权转让未经审批的，转让合同尚未发生法律效力，认定转让合同未经审批而未生效，并判令双方按照各自义务办理采矿权转让报批手续，积极促使合同生效。
【摘要】《探矿权采矿权转让管理办法》第六条是相关行政主管部门对于转让采矿权进行行政管理的依据，并非效力性强制性规定。因而，即使本案转让合同不符合上述《探矿权采矿权转让管理办法》第六条的相关规定，也并不导致合同无效，本案转让合同在签订时即成立。
摘要1：【实务要点】执行过程中，案外人以另案生效判决、调解书为依据，要求停止执行的，应视案外人在另案生效法律文书所享有权利性质而定。
【案例索引】《执行异议之诉中，案外人依据另案判决或调解书主张权利的处理》
摘要2：
摘要1：法院认定合同未生效与无效有何区别
摘要2：
- 日期： 05-20 11:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
执行外和解协议
摘要1：【要旨】（１）当事人之间在执行前达成和解协议，不影响债权人申请强制执行的权利；（２）如果协议确已履行，则不能再以原生效判决为依据强制执行。
【解读】《指导案例119号：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司与湖北追日电气股份有限公司执行复议案》裁判要点：（１）执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理；（２）被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１９条的规定审查处理。
摘要2：【问题】当事人双方未将和解协议交至法院或未将和解协议内容记入笔录，执行和解协议能产生效力吗？
【注解】根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１９条之规定，对于未交至法院或者未记入笔录的和解协议，被执行人有权提起执行行为异议，法院分别处理：
（１）裁定终结原生效法律文书的执行：和解协议履行完毕的；
（２）裁定中止执行：
Ａ．和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合民法典第５７８条规定（预期违约）情形的除外；
Ｂ．被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的；
（３）裁定驳回异议：
Ａ．被执行人不履行和解协议的；
Ｂ．和解协议不成立、未生效或者无效的。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第00054号
【裁判要旨】抽逃出资行为无效，但不能否定股东资格：将出资转变为借款归还，本质上是根本改变出资性质的违法行为，会导致抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。抽逃出资行为无效，因此不能据此否定出资人已取得的股东资格。
【裁判规则1】公司章程的生效时间：
①公司设立时，制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。
A.多数意见认为，发起人在公司设立解读就公司章程的主要条款达成一致形成书面文件，初始章程即告成立；初始章程应报经工商部门登记后才能生效，成为对同时成立的公司具有约束力的法律文件，开始约束公司本身，包括公司成立后加入的股东和董事、监事以及公司高级管理人员等。
B.初始章程中调整发起人关系的内容相当于公司设立协议，达成合意时成立并生效，发起人均自章程成立时受其约束。
②公司存续期间经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件。
【裁判规则2】股东资格的确认：股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。
①需要考量的因素主要包括：
A.股东是否有出资合意;
B.是否有出资行为;
C.公司记帐处理，是否计入“实收资本”。
②核心是“出资合意+出资行为”。
③工商登记不是确认股东资格的法定要件。
摘要2：【解读1】未经工商登记备案的公司章程修正案有效；初始章程未经工商部门登记不生效——（１）如无特别约定，公司章程自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件；（２）公司设立时初始章程必须在工商部门登记，否则不生效。
【解读2】企业法人将股东的出资转化为借款予以归还，实质上应属于抽逃出资的行为，违反了法律禁止性规定，应当无效，股东并未丧失其股东资格。
摘要1：最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释（２０００年４月４日最高人民法院审判委员会第１１０８次会议通过 法释〔２０００〕１８号）
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》已于２０００年４月４日由最高人民法院审判委员会第１１０８次会议通过。现予公布，自２０００年７月１９日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第42号
【裁判要旨】未获批准的国有股权转让协议为未生效合同，股权受让人不能据此取得股权——国有股权转让协议在未获得批准前为未生效合同。未能获得批准或者由于案件情况不可能再获得批准的，股权转让协议为确定的不生效。股权转让协议被认定不生效后，股权受让人不能根据该协议取得拟转让的股权，当事人应当比照《合同的》第五十八条的规定向对方返还所取得的财产。
【裁判摘要】《合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《合同法解释一》第九条进一步明确“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”本案所涉《股份转让协议》依法属于应当办理批准手续的合同，需经财政部批准才能生效，但因红塔有限公司上级主管部门中烟总公司不同意本次股权转让，报批程序已经结束，《股份转让协议》已确定无法得到有权机关批准，故应依法认定为不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四条和《合同法解释一》第九条对合同生效的要求，是合同的法定生效条件，属于强制性规定，不允许当事人通过约定的方式予以变更，故尽管当事人对合同生效有相关约定，仍应依据以上法律规定来判断合同的效力。
摘要2：【解读】股权转让合同应当办理批准手续，但未能得到有权机关批准，应认定为不生效。
【摘要】本院认为，本案所涉《股份转让协议》依法属于应当办理批准手续的合同，但未能得到有权机关批准，故应依法认定为不生效合同。第一，本案所涉《股份转让协议》依法属于应当办理批准手续的合同。《企业国有资产监督管理暂行条例》（以下简称《暂行条例》）第二十三条规定，国有资产监督管理机构决定其所出资企业的国有股权转让。对于重要子企业的重大事项，《暂行条例》第二十四条规定，所出资企业投资设立的重要子企业的重大事项，需由所出资企业报国有资产监督管理机构批准的，管理办法由国务院国有资产监督管理机构另行制定，报国务院批准。根据以上规定，国务院国有资产监督管理委员会与中国证券监督管理委员会经国务院同意，于2007年联合颁布了《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），对国有股东转让所持上市公司股份行为进行规范。《暂行办法》规定，国有股东所持上市公司股份的协议转让至少需要经过两次上报：一是国有股东拟协议转让上市公司股份的，在内部决策后，应当及时按照规定程序逐级书面报告省级或省级以上国有资产监督管理机构；二是国有股东与拟受让方签订股份转让协议后，应及时履行信息披露等相关义务，同时应按规定程序报国务院国有资产监督管理机构审核批准。本案红塔有限公司是国有企业，拟转让的是所持云南白药集团的上市股份，转让的形式是与受让人协议转让，故双方当事人签订《股份转让协议》后，应按照《暂行办法》要求的程序办理相关手续。．．．．．．第二，《股份转让协议》未得到有权机关批准。．．．．．． 第三，《股份转让协议》依法应认定不生效。
摘要1：解答：（１）涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业股权转让合同未经审批为未生效合同；（２）不涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业股权转让合同未经批准应认定其合法有效并生效。
【注释】根据《外商投资法》规定——只有属于负面清单范围的外商投资企业的设立以及股权转让才需要履行报批手续，才属于《民法典》第502条规定的批准生效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终806号
【裁判要旨】董事或大股东的代表均无权代表公司对外签订协议或作出承诺。
【裁判摘要】《转让协议书》是否对天俊公司发生法律效力的问题。虽然该《转让协议书》中约定由常某与天俊公司共同承担有关股权转让款的税费问题，但该协议仅有温某某及常某的个人签字，天俊公司并没有盖章确认，亦无任何证据证实天俊公司授权常某对外签署该协议，且天俊公司对该协议不予事后追认，故该协议依法不能对天俊公司发生法律效力。温某某虽一再主张常某具有天俊公司的董事、经理、天俊公司大股东的代表等身份，但无论是董事抑或大股东的代表均无权代表天俊公司对外签订协议或作出承诺，且常某并非天俊公司的法定代表人，其在该《转让协议书》上签字只能代表其本人，无权代表天俊公司作出承诺，因此温某某的此项主张明显缺乏事实依据。
【解读】股东知晓股权转让事宜既未主张优先购买权亦未主张撤销股权转让合同，股权转让合同有效。
【摘要】本院认为，虽然《公司法》对股东向股东以外的人转让股权作出了限制并赋予其他股东享有优先购买权，但此并非股权转让协议生效之前提。本案《转让协议书》不存在违反法律法规效力性强制性规定的情形，况且，天俊公司至少于本案诉讼开始时已然知晓该股权转让事宜，而其既未主张优先购买权，亦未主张撤销该《转让协议书》，因而《转让协议书》合法有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3806号
【摘要】同时约定，如果天俊公司未如约履行给付2.6亿元的义务，则天俊公司不再履行，其已经向万凯峰公司支付的4亿元转变为向温某某收购股权的价款，万凯峰公司的持股比例相应变为天俊公司持有54%的股权，温某某、温某某１、温某某２有46%的股权。．．．．．．本院认为，2011年7月12日至2011年10月17日天俊公司已经向万凯峰公司增（投）资第一期及第二期共计4亿元，万凯峰公司的注册资本金、股东及持股比例等工商登记信息也已经变更完成，因而该笔4亿元已经成为万凯峰公司的注册资本金以及资本公积金，已属于万凯峰公司法人财产，因而，未经法定程序不得任由股东进行处分。而《及的变更和补充协议》第三部分以及第四部分中有关将万凯峰公司4亿元财产转变为温某某股权转让款、3亿元交给温某某使用的约定，变相地减少或直接分配了公司资本，实质上构成了对万凯峰公司的减资。因公司的减资实质上缩小了公司承担责任的能力，进而直接影响到公司对外偿债的能力，有可能损害公司债权人的利益，故而法律对公司减资行为作出了较为严格的规范。尤其考虑到万凯峰公司在事实上仍有部分债务未能对外清偿，依据当时生效的《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百七十八条以及第一百八十条第二款之规定，本案《及的变更和补充协议》中有关向温某某转让或处分万凯峰公司4亿元注册资本金以及资本公积金的约定，在履行法定程序并经工商变更登记之前不发生法律效力，该部分协议内容属部分未生效，该笔4亿元财产性质并不能依此约定发生改变。
【解读１】注册资本金、资本公积金被约定为股权转让款，在履行法定减资程序前不发生法律效力，该协议内容属部分未生效。
【解读２】公司内部股东之间有关股权转让或份额变更的约定一般自成立时生效——本院认为，工商登记虽然具有对外公示的效力，其中记载的公司股东及相应股权份额信息，一般应作为法人对外交易之基准，但在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经工商登记的股权转让约定不产生效力。作为公司内部股东之间产生的民事法律关系，有关股权转让或份额变更的约定在股东之间一般自成立时起发生效力。因而，万凯峰公司内部产生的有关股权份额变动的约定以及决议，在全部股东签字确认达成一致的情况下，依法发生法律效力。
摘要1：【案号】贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书(2014)黔东民终字第296号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效，依照其规定”的规定和《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人”的规定及国务院关于《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”的规定，双方签订协议后，应按照要求履行申请批准转让手续；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条的规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；…………。”由于在一审法庭辩论终结前双方当事人均未办理批准手续，双方签订的《探矿权转让协议》属未生效。
摘要2：【案号】贵州省高级人民法院民事裁定书(2014)黔高民申字第492号
【裁判摘要】按照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，永发公司与丁正明、钱碧金、郑捍东于2008年3月30日签订的《探矿权转让协议》未经国家职能部门批准，该合同未生效，双方对此均无异议。双方在合同中约定了50万元定金，永发公司已按约定支付给了丁正明。因双方原因，至今仍未办理探矿权转让批准手续，导致转让协议未生效，双方对此均有责任。在《探矿权转让协议》未生效的情况下，二审认定定金条款未生效，永发公司起诉没有超过诉讼时效，符合法律规定。
【解读】未生效合同不存在诉讼时效期间起算。
- 日期： 03-19 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
整体未生效
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1271号
【裁判摘要】本案《协议书》因涉及采（探）矿权转让未经有关审批管理机关批准，不符合法律强制性规定，因而整体上未生效。但是协议中如有涉及报批义务、清算、管辖、仲裁等条款约定内容的，有其独立效力。尽管本案《协议书》未约定报批义务内容，但依照法律规定转让方应当履行相应的报批义务。龙山金矿未履行上述义务，应当承担违反法定义务的责任。龙山金矿对于某某基于对《协议书》信任而投入相应费用所造成的损失，应当予以赔偿。
摘要2：【解读】认定采矿企业包括采矿权资产整体转让合同未经批准转让合同整体未生效。
- 日期： 03-20 10:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
整体未生效
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申467号
【裁判摘要】新大采矿厂与星明公司签订的《转让合同》和《补充协议》转让的是新大采矿厂的采矿权及相关选矿设备、厂房等企业整体。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，新大采矿厂与星明公司签订的涉及采矿权转让的合同需要经过批准才能生效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条的规定，本案所涉合同未办理批准手续，应当认定合同未生效。
【裁判要旨】采矿权转让合同已成立但未生效，无法继续履行的，当事人可解除合同。
【摘要】根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款第（四）项、国土资源部国土发（2011)14号《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》、国土资源部国土资发（2015)65号《关于修改＜国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知＞第十三条规定的通知》的规定，采矿权的受让主体需为企业法人。星明公司请求在保留新大采矿厂个人独资企业组织形式的基础上，将采矿权主体变更为自然人陈克翔，不符合上述规定，案涉合同无法继续履行，应予解除。
摘要2：【解读】认定采矿企业包括采矿权资产整体转让合同未经批准转让合同整体未生效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民一终字第81号
【裁判摘要】从《合作勘查合同书》的内容看，其基本性质是合作勘查合同。因为合同的主要内容是有关由西勘院和凯奇莱公司合作勘查陕西省榆林市横山县波罗—红石桥勘查区的煤炭资源的约定，即确定在合作勘查过程中双方各自所享有的权利和应承担的义务。同时，合同中也涉及了关于探矿权转让的问题。但转让探矿权的相关内容仅仅是作为对合作勘查成果的处置出现在《合作勘查合同书》第十一条中，即取得勘查成果后，由双方按所占权益比例成立有限责任公司联合开发或者西勘院将其所享有的权益评估后转让给凯奇莱公司，由后者单独开发。因此，将《合作勘查合同书》定性为合作勘查合同，是根据该合同表述的双方权利和义务特点，对合同性质的客观认定。至于该合同第十一条所涉及的探矿权转让，是双方对合作勘查成果的处置，是双方下一步订立探矿权转让合同的意向性表示。《合作勘查合同书》第十一条所嵌入的这一意向性表示，不能影响案涉合同表述的合作勘查合同的性质。合同性质的确认，直接关系到合同效力的认定。由于国家法律对矿产资源的合作勘查与探矿权转让条件的规定存在重大区别，因此一审判决对《合作勘查合同书》的性质认定错误，导致适用法律错误。对此，本院依法予以纠正。．．．．．本院认为，案涉《合作勘查合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”我国相关法律法规要求对于矿产资源的合作勘查合同进行备案而非审批。法律规定某些合同签订后需要向政府主管部门备案的目的在于方便政府主管部门掌握信息、进行必要的监督。备案本身并不创设权利，因而也不是合同生效的要件，故该合同备案与否，并不影响其效力。只要是双方的意思表示真实、一致，即发生法律效力。
摘要2：【解读１】认定合作勘查不属于探矿权转让。
【解读２】备案本身并不创设权利，不是合同生效要件，合同备案与否并不影响其效力。
摘要1：解答：（１）根据《合同法》第３２条（《民法典》第４９０条）、第４４条（《民法典》第５０２条）规定，合同成立的法定条件只要签字或者盖章二者之一即可，且依法成立的合同自成立时生效。（２）当事人约定以签字并且加盖公章为合同生效条件，属于附生效条件合同，合同自双方当事人签字并且加盖公章之日起生效，只盖章或者只签字的合同并不生效；但如果合同当事人对只签字或者只盖章的合同效力不持异议均认定合同效力的，应认定各方主体均通过自己的行为认可合同的效力，合同并不因未同时具备签字和盖章这一形式要件而认定未生效。
摘要2：
摘要1：解答：董事辞职书送达公司董事会时发生法律效力。
摘要2：【解读】
（１）我国《公司法》未明确规定董事向公司董事会提交辞职书后辞职何时生效。根据《公司法》第３７条、第９９条规定由股东（大）会选举和更换非由职工代表担任的董事，且没有任何法律规定公司可以强迫任何人担任董事，所以公司与董事之间实为委托关系，依股东会的选任决议和董事答应任职而成立《公司法》上的委托合同。
（２）根据《合同法》第４１７条关于委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定，董事辞职是单方民事法律行为，依据董事对公司的单方意思表示而发生效力，无须公司批准。
（３）董事辞职成员低于法定人数的，该董事仍须依法履行董事职责至股东（大）会选举补充新的董事之日。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第42号
【裁判摘要１】关于被告的诉讼主体资格问题。二审生效裁定以金马股份公司不应列为本案被告为由，驳回原告环保公司起诉。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”上述条文说明，不予受理和驳回起诉的裁定都应适用于不符合受理条件的案件。本案应否驳回原告环保公司起诉，应审查案件是否符合法律规定的受理条件。修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”此条规定为原告起诉的条件，从法院立案工作角度而言，也是法院受理民事案件的条件。民事诉讼法对受理条件的规定首先要求原告与案件有直接利害关系，此为原告的主体资格问题，也称为原告的“适格性”，即适格原告应当是争议的法律关系的主体。但民事诉讼法对于被告的主体资格问题规定与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”，即原告能够提供被告住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在。至于被告是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。简言之，被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。人民法院不应以被告不是争议的法律关系中的义务主体或责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉。只要原告提出了明确的被告，且符合其它起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。如果人民法院经过依法审理，最终确认被告不应承担民事责任，可以判决驳回原告的诉讼请求。本案二审法院以金马股份公司不应当对环保公司主张的国债资金承担清偿责任为由，驳回环保公司的起诉，在程序适用上确有不当。
摘要2：【裁判摘要２】裁判文书的效力分为对人效力和对事效力。对人方面，裁判文书应当只约束参加诉讼的原、被告和第三人等诉讼主体，对于没有参加到诉讼中的民事主体，裁判文书不应当对其权利义务作出认定。如果人民法院审理中认为其他民事主体与案件具有利害关系或应当承担法律责任，可在释明后，追加为案件当事人。对事方面，裁判文书只解决当事人之间发生争议的法律关系，案件的审理应围绕诉讼标的进行，审理对象应限于原告起诉及被告答辩的内容，对于原告没有提起的诉请，法院不得自行予以认定。对于没有参加到诉讼中来的民事主体与当事人一方或双方间的法律关系，也不属于裁判文书应当界定的对象。．．．．．．关于案外人金马集团的权利保护问题。从诉讼权利角度而言，金马集团并非原审案件的当事人，二审生效裁定判项中也并未实际确定或处分金马集团的权利或利益。一般情况下，金马集团在原审审理中并不享有或承担出庭、举证和质证等诉讼权利及义务。但二审生效裁定裁决理由部分认定“被兼并的朝阳微电机厂的债务应由兼并企业金马集团承担”，二审法院在没有通知或追加金马集团参加诉讼的情况下，对金马集团的民事责任做出认定，且该认定在另案中被引用作为金马集团应承担朝阳微电机厂债务的理由之一，金马集团的利益受到了实质性的影响，却没有获得出庭应诉、发表意见和举证质证的诉讼权利，其诉讼权利没有得到实现。原审法院在没有听取金马集团陈述答辩意见、组织其参加质证的情况下认定的事实，难以保证其真实性与可靠性。从实体权利角度而言，民事裁定中不应对实体权利作出认定。修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条对裁定的适用范围规定了十一种情形，均为对受理、管辖等诉讼程序性问题进行的处理。民事裁定书中不应对实体权利义务等问题作出认定。二审法院以裁定书的形式认定金马集团对国债资金的偿还义务也有不当。二审裁定认定被兼并的朝阳微电机厂的债务应由兼并企业金马集团承担，金马股份公司作为各股东投资新设立的目标公司对该债务不承担清偿责任，不仅仅属于诉讼主体资格问题，已经涉及到对案件实体问题的审理。民事裁定书仅适用于程序性事项，原审在对民事责任承担等实体问题做出认定后，又以裁定形式驳回起诉，确有不当。
摘要1：解读：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；但以下情形属于行政诉讼受案范围——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的，属于人民法院行政诉讼受案范围；（２）当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，属于人民法院行政书受案范围。
【解析１】行政机关不履行协助执行义务造成当事人损害，应当依法承担行政赔偿责任。
【解析２】行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解１】（1）可诉行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为；（2）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为本质上属于履行生效裁判的行为（具有一定的“司法性”），并非行政机关自身依职权主动作出的行为，亦不属于可诉的行为。
【注解２】行政机关协助执行或者不履行协助执行不具有行政可诉性——（１）行政机关协助执行行为不具有行政可诉性；（２）行政机关不履行协助义务的行为本身不具有行政可诉性，但行政赔偿具有行政可诉性。
【注解３】行政机关违法协助执行具有行政可诉性——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施具有行政可诉性； （２）行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为具有行政可诉性。
【注解４】根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申10437号
摘要1：解读：《民法典合同编司法解释》第１２条规定——
（１）合同依法成立后，负有报批义务的当事人不履行报批义务或者履行报批义务不符合合同的约定或者法律、行政法规的规定，对方请求其继续履行报批义务的，人民法院应予支持；对方主张解除合同并请求其承担违反报批义务的赔偿责任的，人民法院应予支持。
（２）人民法院判决当事人一方履行报批义务后，其仍不履行，对方主张解除合同并参照违反合同的违约责任请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
（３）合同获得批准前，当事人一方起诉请求对方履行合同约定的主要义务，经释明后拒绝变更诉讼请求的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求，但是不影响其另行提起诉讼。
（４）负有报批义务的当事人已经办理申请批准等手续或者已经履行生效判决确定的报批义务，批准机关决定不予批准，对方请求其承担赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，因迟延履行报批义务等可归责于当事人的原因导致合同未获批准，对方请求赔偿因此受到的损失的，人民法院应当依据民法典第１５７条的规定处理。
解析：参考《合同法解释二》第８条之规定，依照法律、行政法规的规定，合同应当办理经批准等手续才能生效的，应当履行报批等义务的当事人未履行该义务，相对人请求其履行报批义务的，人民法院予以支持。相对人请求自己办理有关手续的，人民法院可以根据案件的具体情况予以支持；应当履行报批等义务的当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。／／一方当事人未履行报批等义务，相对人请求解除合同并应当履行报批等义务的当事人承担违反报批等义务的违约责任的，人民法院依法予以支持。
【注释】《民法典合同编司法解释》第１２条取消请求自己报批义务等手续的规定。
摘要2：【注解１】一方不履行报批义务承担的是违约责任还是缔约过失责任？——属于缔约过失责任（”承担违反报批义务的赔偿责任“）而非违约责任。
【注解２】迟延履行报批义务的责任与判令报批后仍然拒绝履行报批义务的责任是否有所区别？——二者均属于缔约过失责任，但责任范围上有区别，后者判令报批后仍然拒绝履行报批义务的责任规定参照违约责任处理。
【注解３】合同未获有关机关批准——该合同属于确定不生效合同，无须也不应通过解除制度解决。
【注解４】经批准合同效力是自批准之日生效还是溯及合同签订之时生效暂无规定（法理上合同应当从批准时生效；个别情形下如已经支付股权转让款的股权转让合同可以考虑合同生效时间溯及到合同签订之时）。
【注解５】（１）未经批准的合同属于未生效合同；（２）但报批义务条款及相关条款独立生效。
【注解６】未报批合同效力——（１）整个合同未生效（不是有效合同，也不是无效合同）；（２）报批义务及相关条款独立生效（合同未生效不影响当事人间有关报批义务及因该义务而设定的违约责任等相关条款的效力）；（３）可以请求履行报批义务并承担责任（可以缔约过失责任或者专门约定的违反报批义务的违约责任）；（４）可以请求合同解除并承担责任。
【注解７】独立于合同两类条款——（１）促成合同生效的条款（《民法典》第５０２条）；（２）合同不生效、无效、被撤销或者终止时有关争议解决的条款（《民法典》第５０７条）。
【注解８】法院释明——（１）合同获得批准前当事人请求报批义务人继续履行合同并承担违约责任——应告知其将诉讼请求变更为继续履行报批义务，经释明后拒绝变更诉讼请求可以驳回其诉讼请求（当事人仍可以提起诉讼请求报批义务人履行报批义务）；（２）当事人直接请求确认合同无效——应当告知去请求解除合同，经释明后仍拒绝变更诉讼请求可以驳回其诉讼请求。
【注解９】（１）法院判令当事人履行报批义务后仍拒绝履行报批义务——当事人可以另行起诉请求解除合同并参照违反合同的违约责任请求报批义务人承担赔偿责任；（２）批准机关不予批准——合同确定不生效（如报批义务人有过错应当承担责任，否则不承担责任）。
摘要1：解读：《民法典》第１４６条（原《民法总则》第１４６条）新增规定——（１）行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效（虚假意思表示有悖于意思自治原则——虚假意思表示订立的合同效力上一律认定无效）；（２）以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
解析１：《民法典合同编司法解释》第１４条第１款规定——
（１）当事人之间就同一交易订立多份合同，人民法院应当认定其中以虚假意思表示订立的合同无效。
Ａ．事人为规避法律、行政法规的强制性规定，以虚假意思表示隐藏真实意思表示的，人民法院应当依据民法典第１５３条第１款的规定认定被隐藏合同的效力；
Ｂ．当事人为规避法律、行政法规关于合同应当办理批准等手续的规定，以虚假意思表示隐藏真实意思表示的，人民法院应当依据民法典第５０２条第２款的规定认定被隐藏合同的效力。
（２）依据前款规定认定被隐藏合同无效或者确定不发生效力的，人民法院应当以被隐藏合同为事实基础，依据民法典第１５７条的规定确定当事人的民事责任。但是，法律另有规定的除外。
解析２：《民法典合同编司法解释》第１４条第２款规定——
（１）当事人就同一交易订立的多份合同均系真实意思表示，且不存在其他影响合同效力情形的，人民法院应当在查明各合同成立先后顺序和实际履行情况的基础上，认定合同内容是否发生变更。
（２）法律、行政法规禁止变更合同内容的，人民法院应当认定合同的相应变更无效。
解析３：为规避税收征管、骗取贷款额度等目的签订阴阳合同应当按照隐藏合同约定继续履行（隐藏合同不因此无效）。
摘要2：【注解１】（１）对于通谋虚伪行为，当事人可以根据《民法典》第１４６条规定请求确认虚假表示行为的合同无效；（２）对于原告的诉讼请求，当事人可以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第５３条规定对诉讼请求的法律关系真实性提出抗辩，由法院驳回不真实法律关系的诉讼请求；（３）《民法典》第１４６条针对的是虚假表示行为的合同无效，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第５３条针对的是驳回虚假表示行为的诉讼请求。
【注解２】不能仅以存在通谋虚伪便认定合同无效——通谋虚伪意思表示无效但隐藏意思表示有效，不能直接认定合同无效，而只能认定通谋虚伪的意思表示无效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（２０２２）最高法民申706号
【注释】《民法典》第１４６条第１款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”第２款规定“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第１５７条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”——（１）因虚假意思表示而无效的情形，应当按照隐藏民事法律行为的效力处理；（２）不适用《民法典》第１５７条关于无效合同之返还不当得利等处理方式。
【注解３】通谋虚伪表示不得对抗善意第三人｜双方当事人通谋所为的虚假意思表示,在当事人之间发生绝对无效的法律后果，但在虚假表示的当事人与第三人之间并不当然无效：（１）当第三人知道该当事人之间的虚假意思表示时,虚假表示的无效可以对抗该第三人；（２）当第三人不知道当事人之间的虚假意思表示时,该虚假意思表示的无效不得对抗善意第三人。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终332号
摘要1：解读：合同约定经股东会决议才生效而补充协议未作约定，补充协议仅约定自各方签字盖章后生效，则补充协议自各方签字或者盖章后生效，未经股东会决议不影响补充协议生效。
摘要2：
摘要1：问题：生效判决确定的债权转让人（原债权人）不服生效判决能否申请再审？
解读：（１）生效裁判确定的债权受让人不具申请再审主体资格；（２）生效裁判确定的原债权人作为债权转让人对转让标的负有法定的瑕疵担保义务，有权以自己名义申请再审，具备申请再审人主体资格；（３）再审阶段债权受让人未申请参加诉讼的，法院无须变更诉讼当事人，原债权人可继续作为再审申请人参加诉讼主张权利。
摘要2：【注解１】（１）债权受让人申请再审不予受理；（２）对生效判决不服原债权人申请再审应予受理；（３）再审阶段债权受让人未申请参加诉讼的，原债权人可继续作为再审申请人参加诉讼主张权利；债权受让人申请参加再审的，由法院裁定变更当事人。
【注解２】（１）受让人受让的是诉讼中争议的债权——适用《民诉法司法解释》第249条规定，诉讼中转让争议权利义务的当事人（债权转让人）有权申请再审；（２）受让人受让的是生效裁判确定的权利——适用《民诉法司法解释》第375条第2款规定，（受让人）不允许申请再审。——参考：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再308号
【注解３】受让人在再审审查阶段能否申请代替转让人参加诉讼？｜（１）在再审审查程序中，除当事人死亡或者终止，其权利义务被概况承继的情况外，诉讼主体恒定；（２）再审审查程序不能适用《民事诉讼法司法解释》第２４９条关于诉讼中的民事权利义务受让人替代原当事人的规定，受让人申请替代转让人参加诉讼不予支持，仅对其陈述内容记载于裁定书。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4121号
摘要1：解读：债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据，不要求提交生效债权法律文书，即未取得生效债权法律文书的债权人可以作为申请人申请债务人破产。
摘要2：【注解１】债权人发现债务人资不抵债或者不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力的，是直接申请债务人破产还是必须先取得生效债权法律文书才能申请债务人破产？——法律未规定债权人必须取得生效债权法律文书才能申请债务人破产，债权人发现债务具备破产原因即可以直接向法院申请债务人破产。
【注解２】债权人通过债权转让取得债权人身份存在争议应通过司法程序最终确认——人民法院在破产案件受理阶段并不对当事人之间纠纷进行实质审查，无法在破产受理审查阶段对系争债权转让的效力及债权人身份作出实质性审查，债权人应通过相关司法程序最终确认其债权人身份后另行提出破产清算申请。→→参考案例：上海市高级人民法院民事裁定书(2019)沪破终2号《橡树翡翠资产管理有限公司与华冶物产集团有限公司申请破产清算强制清算与破产上诉民事裁定书》
【注解３】债务人与债权人并非基于交易往来等原因存在固有债权债务关系，而是债权人通过受让取得债权，债务人有权对申请破产的债权人身份提出异议。
【注解４】（１）债权受让人具有申请债务人进行破产清算的主体资格；（２）但债权转让存在债权人身份争议的应当通过司法程序确认后再申请债务人破产清算。
摘要1：解读：合同约定“经三方签字、盖章后生效”，只有两方签章，其中一方未签章——（１）根据合同相对性原则，对于具有可分性合同，并非合同中所有条款均需三方签字、盖章后才生效；（２）一方未签章并不影响已经签章双方之间合同条款和合同关系成立并生效。
摘要2：【注解】（１）《民法典》第４９０条第１款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”（２）对于三方合同，两方签章，对于已经签章两方合同成立；三方签章，则对三方合同成立。
【注解】《民法典》第１５８条规定：“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”（１）签章是合同成立要件；（２）签章并非附条件合同之合同生效和失效的“条件”。
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条之规定，第三人申请变更其为申请执行人的要件为“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”，即变更申请执行人针对的是生效法律文书确定的债权转让而非普通债权转让；（２）当事人在判决生效前虽然签订债权转让协议，但并非生效法律文书确定的债权转让，当事人在取得生效法律文书确定的债权后并无转让债权行为的，因无“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人”法定基础，债权受让人申请变更为申请执行人法院不予支持。
摘要2：【注解１】（１）普通债权转让的受让人无权申请变更申请执行人；（２）只有生效法律文书确定的债权转让的受让人才有权申请变更申请执行人。
【注解２《变更、追加规定》第９条并未就债权转让发生的时间节点进行限定，只要权利承受人向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。——参考案例：湖北省高级人民法院执行裁定书(2017)鄂执复117号
摘要1：解读：申请执行人以生效民事判决为执行依据对抗案外人权益主张并未否定生效民事判决，属于《民事诉讼法》第２２７条规定的“与原判决、裁定无关的”情形，属于执行异议之诉。
摘要2：