摘要1：最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定（2004年9月27日最高人民法院审判委员会第1326次会议通过 法释[2004]18号）
《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》已于2004年9月27日由最高人民法院审判委员会第1326次会议通过，现予公布，自2004年12月7日起施行。
摘要2：【备注】本篇法规第2条已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定》（发布日期：2008年12月18日 实施日期：2008年12月24日）废止（原因：与物权法有关规定冲突）
【注解】《物权法》已经明确规定应收账款可以质押，而出口退税账户的退税款可以理解为国家应当返还给纳税人的应收账款，自应适用应收账款质押的一般规定。
摘要1：权利质权是指债务人、第三人以有权处分的、所有权以外可转让的财产权标的设定的质权。
摘要2：
摘要1：应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。
摘要2：【注解】“公路、桥梁等收费权”作为一般债权，符合《民法典》第４４０条第６项债务人或者第三人有权处分的“现有的以及将有的应收账款”可以出质之规定，应当可以出质。——参阅：《民事审判实务问答》006.公路、桥梁等收费权能否出质
【注解】（１）《物权法》第第２２３条第６项规定“应收账款”，一般理解为现有的应收账款。（２）《民法典》第４４０条第６项规定“现有的以及将有的应收账款；”将应收账款扩展到“将来的”应收账款——我国民法对权利质押的客体采取封闭式的列举方式（防范金融风险，避免权利被重复、重叠担保），根据《民法典》第４４０条规定只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利才能成为权利质押的客体，导致大量具有财产价值的财产权利因法律、行政法规没有明确规定可以出质而无法成为权利质押的客体。《民法典》将应收账款扩张至“将来的”应收账款，为确实存在具有独立担保价值的权利通过“将来的”应收账款来实现质押。（３）在法律、行政法规没有明确规定某种财产权利可以被质押时，如果该财产权利能够理解为将来的应收账款，即可通过应收账款质押来解决融资能力问题——具体范围详见《动产和权利担保统一登记办法》第３条规定。
摘要1：中国人民银行令（〔2007〕第4号） ：根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，中国人民银行制定了《应收账款质押登记办法》，经2007年9月26日第21次行长办公会议通过，现予公布，自2007年10月1日起施行。
摘要2：
摘要1：中国人民银行征信中心应收账款质押登记操作规则
摘要2：
摘要1：——应收账款质权与法定抵销权冲突的司法处理
【裁判要旨】
应收账款质权设立时，应遵循诚实信用原则。如出质人明知其对应收账款债务人负有同种债务或必将负同种债务，仍将应收账款出质的，应收账款债务人对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权得到法律保护。
债务人被人民法院裁定破产重整后，债权人与对破产企业负有债务的人（第三人）之间，以第三人对破产企业在账面上拥有的应收账款设立的质权，不能约束破产企业，也不具有对抗破产企业全体债权人的效力。
【裁判意见】应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权不仅要求设立时间在先，还要求出质人的债务人未提出合理抗辩——依法定程序设立的应收账款质权，质权登记的公示效力，应及于出质人的债务人。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需以出质人及其债务人之间存在真实的债权为前提。此外，应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权受偿应具备一定条件，不仅设立时间在先，还要出质人的债务人未提出合理抗辩。
【案号】（2011）浙绍商初字第5号；（2011）浙商终字第25号
摘要2：
摘要1：应收账款质权与出质人的债务人的法定抵销权“冲突”时的处理
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2011)浙绍商初字第5号；最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1019号
【提示】应收账款质权设立时，应收账款债务人未提出合理抗辩，应收账款质权即具有优先于应收账款债务所享有的抵销权的法律效力。
【裁判摘要】在破产程序中可以行使抵销权的债权类型包括债权人因为债务人提供担保而涉及的将来求偿权所产生的债权——关于抵销权的问题。根据我国《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务时可以行使抵销权。因此，纵横公司与金源公司之间是否有抵销权的存在，取决于双方是否有互负的到期债务。本案中，上海农行向纵横公司破产管理人申报担保债权，同时，金源公司也对纵横公司享有债权进行了申报。由于纵横公司进入破产重整程序，纵横公司对上海农行担保债务的清偿和对金源公司债务的清偿，均基于债权人表决通过并由法院裁定批准的破产重整计划，纵横公司对上海农行和金源公司的债务清偿比例和清偿时间均为一致，纵横公司一旦清偿了担保债务，其担保追偿权即产生，不以是否经过诉讼为前提。因此，可以认定纵横公司与金源公司存在互负到期债务的事实。而且，经债权人会议表决通过并经原审法院裁定批准的重整计划草案，对纵横公司可向金源公司抵销相应债权的情形作出了明确规定，对包括上海农行在内的债权人均应有相应的约束力。根据我国《合同法》第九十九条规定，主张抵销的，应当通知对方，自通知到达对方时生效。本案中，纵横公司等关联企业均已进入破产重整程序，而且其已通过诉讼的方式，向金源公司行使担保追偿权，并申请原审法院执行，这实际上也是一种通知方式，即通过诉讼的方式通知对方当事人金源公司。
摘要2：
摘要1：我国《物权法》在“权利质权”一节正式设立了应收账款质押制度，为拓宽融资渠道、促进交易做出了贡献。然而由于应收账款质押制度法律条文稀少，法律的规定非常原则和泛泛，特别是对于应收账款质权的权利边界没有进行明确的划分，使得应收账款质权与其他权利存在冲突时“无法可依”，这给实际运用造成了困惑。此案双方当事人经历了一审、二审和再审，笔者欲通过对应收账款质押制度进行研究，对此案例中的问题进行分析。
摘要2：
摘要1：【摘要】应收账款系债务人的债权，以应收账款出质的情形，属于权利质权，只有债务人自己提供物的担保的，债权人才应当先就该物实现债权，应收账款质押不属于物的担保的范畴，应收账款质押并不优先于保证。
摘要2：
摘要1：（出口退税账户托管）
【摘要】根据《担保法》第75条第4项规定，以出口退税账户托管的方式贷款，构成出口退税权利质押；贷款人在借款人得不得清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿。
【判决书字号】江苏省常州市中级人民法院（2004）常民二初字第150号
摘要2：【载《最高人民法院公报》2005年第4期】
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院（2012）榕民初字第661号民事判决书
【裁判要点】
1.特许经营权的收益权可以质押，并可作为应收账款进行出质登记。
2.特许经营权的收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，质权人主张优先受偿权的，人民法院可以判令出质债权的债务人将收益权的应收账款优先支付质权人。
【裁判要旨】特许经营权质押中，若除出质人以外其他民事主体在法律上和事实上不能获得该特许经营权，则该特许经营权不具有可转让性，但一定情形下可被认定为特许经营权所涉及的收益权质押，其虽不能通过特许经营权本身的拍卖、变卖、折价实现，但可将所涉收益归入质权人优先受偿的范围。
摘要2：
摘要1：——福州法院金融商事审判十大案例之四：应收账款基础交易合同对应收账款质权设立的影响
【案号】 福州市中级人民法院（2014）榕民初字第296号民事判决书
【裁判要点】
1、应收账款质权的设立，不仅应具备要式合同、出质登记的形式要件，而且应收账款基础交易合同及其指向的“应收账款”这一金钱债权应当真实有效。伪造应收账款基础交易合同虚构“应收账款”的，应认定质权未设立。
2、应收账款质押登记，并不能取代出质通知。出质人或质权人应当将出质情况通知应收账款债务人，以便于应收账款债务人正确履行债务。未通知的，对应收账款债务人不生效力。
摘要2：
摘要1：——保理债权转让中转让通知的效力及形式
【裁判要旨】保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。国内保理合同首先应适用债权转让相关法律进行规制。关于债权转让通知的形式及效力，银行仅在央行应收账款质押系统进行保理债权转让登记，不能免除债权转让通知债务人的法定义务。在债务人未收到明确债权转让通知的情况下，保理合同对债务人不发生效力。
【裁判规则】保理债权登记不免除债权转让通知债务人的义务。
【案号】一审：（2012）青民二（商）初字第331号 二审：（2012）沪二中民六（商）终字第147号
摘要2：
摘要1：关于应收账款出质问题
摘要2：
摘要1：——应收账款质押属于物的担保
【裁判要旨】应收账款质押担保属于物的担保，可为保证人预先放弃——《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押在内。保证人在保证合同中依约放弃先诉抗辩权，担保人直接要求保证人在保证范围内承担保证责任的，应予支持。
【案号】（2009）吴江民二初字第0479号；（2009）苏中民二终字第0444号
摘要2：
摘要1：（借款合同与保理合同的界定）
【裁判要旨】名为保理实为借款关系中，应收账款质押质押权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理银行在约定的融资期满亦未受领应收账款，亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权，主债权债务关系还是固定在融资关系双方，应认定保理合同已变更为事实上借款合同。
【判决书字号】无锡市南长区人民法院（2007）南民二初字第500号民事判决书
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理银行在约定的融资期满亦未受领应收账款，亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权，主债权债务关系还是固定在融资关系双方，应认定保理合同已变更为事实上的借款合同。
【案例】江苏无锡南长区法院（2007）南民二初字第500号（借款合同与保理合同的界定）
摘要2：
摘要1：1.债务人就禁止让与的应收账款，可针对保理商抗辩——债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人在实际履行中，以明示行为表示同意转让的除外。
2.名为保理实为借款关系中，应收账款质押质权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理行在约定的融资期满亦未受领应收账款，应认定名为保理实为借款。
3.申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权。
4.出口退税账户质押未达成托管协议，不产生质押权——债权人未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同，并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生效力。
5.出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力——出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属于一般债权性质，可作为质押标的物。
摘要2：
摘要1：01 . 作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——保证金账户下的金钱质押成立，须满足该资金特定化及转移占有的必要条件，并不受账户名称仍为质押人的影响。
02 . 开立保证金账户，未签书面质押合同，不成立质押——当事人在银行开设名为保证金账户实为一般结算账户，若未订立书面质押合同，其对存款不享有合法有效的质权。
03 . 保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的义务——银行仅进行保理债权登记的，不免除债权转让通知债务人的法定义务。未通知的，保理合同对债务人不发生效力。
04 . 开发商开设在银行的按揭贷款保证金专用账户性质——开发商以按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质特定化，性质上属于动产质押中货币质押。
05 . 应收账款质押属于物的担保，可为保证人预先放弃——《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押。保证人在保证合同中放弃先诉抗辩权的约定应有效。
06 . 应收账款债务人，可优先行使对出质人债务抵销权——应收账款债务人破产清算程序中，其对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权人享有的质权得到法律保护。
摘要2：
摘要1：一、应收账款质押不具有优先于保证的受偿权
二、判断应收账款质押是否成立，应当以当事人订立书面合同并在信贷征信机构办理出质登记为准
三、同一债权上保证与物的担保并存如何处理
四、应收账款登记期限是应收账款质押权有效存续的期间，质押期限应理解为质权人行使质押权的期限，而应收账款的质押范围，系质权人主张优先权之标的的范围
五、质权人可直接要求出质人的债务人承担清偿责任的权利
六、保理合同中的应收账款质押行为无效
八、债权人将应收账款出资后未偿还贷款前无权再接受债务人回款
九、质权人与债务人约定基础合同付款条件的，债务人不得以与债权人基础合同付款条件未成就而对抗质权人
十、基础合同债务人向质权人出具《应收账款质押确认函》后，又以该应收账款不存在为由抗辩的，法院不予采信
摘要2：
摘要1：【要旨】国内保理合同首先应适用《合同法》关于债权转让的规定。银行仅在央行应收账款质押系统进行保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的法定义务。在债务人未收到明确债权转让通知的情况下，保理合同对债务人不发生效力。
【案例】上海二中院（2012）沪二中民六（商）终字第147号《保理债权转让中转让通知的效力及形式》
摘要2：
摘要1：【要旨】《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押在内。保证人在保证合同中依约放弃先诉抗辩权，担保权人直接要求保证人在保证范围内承担保证责任的，应予支持。
【案例】江苏苏州中院（2009）苏中民二终字第0444号《苏州××担保投资有限公司与吴江××空调净化有限公司等担保纠纷案——应收账款质押属于物的担保》
摘要2：
摘要1：中国人民银行令（〔2017〕第3号）：根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，中国人民银行对《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令〔2007〕第4号发布）进行了修订，经2017年8月24日第8次行长办公会议通过，现予发布，自2017年12月1日起施行。
摘要2：无
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民二初字第19号
【裁判要旨】抵押物被扣押前抵押权的效力不及于法定孳息。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。根据上述规定，不动产抵押的抵押标的物是不动产本身，在抵押权实现之前，抵押权的效力原则上仅及于不动产本身，并不及于因该不动产产生的租金收益等孳息。因此，四达公司将涉案301房屋抵押给姜某某后，在姜某某实现抵押权之前，又将基于该房屋所产生的租金收益、物业管理费等应收账款出质给中信银行长沙分行并不违反法律的强制性规定。本院（2014）湘高法民二初字第20号民事判决在中信银行长沙分行与四达公司签订《最高额权利质押合同》并依法办理了应收账款质押登记的情形下，认定中信银行长沙分行对四达公司提供质押的租金收入以及物业管理费在最高债权额2.5亿元的范围内享有优先受偿权正确。
摘要2：【裁判规则】同一不动产上租赁收益权质押的质权人权利劣于已登记的不动产抵押权人。
【摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿”。根据该规定，在本案存在姜某某的抵押权与中信银行长沙分行的应收账款质押权并存，二者之间发生竞合的情形下，成立在后的应收账款质押权不得对抗成立在先的抵押权，故姜某某成立在前的抵押权应优先于中信银行长沙分行的应收账款质押权受偿。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再311号
【裁判要旨】分公司不具有法人资格，即使公司内部经营管理承包合同约定分公司实行独立核算，自负盈亏，并不等于其可以独立对外承担民事责任。
【裁判摘要】首先，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构。依据公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江林建设公司应对湘阴建筑资兴分公司的债务承担民事责任，除非债权人明确放弃追究江林建设公司的民事责任。……因此，资兴浦发银行并未放弃追究江林建设公司责任的权利，资兴浦发银行在再审庭审中亦否认放弃对江林建设公司的追偿，故江林建设公司不能依据《五方协议》第四条免除其偿还案涉借款的责任。其次，江林建设公司与陈××签订的《内部经营管理承包合同》，虽然约定江林建设公司授权陈××以湘阴建筑资兴分公司名义对资兴实业公司棚户区改造工程第一期第六段工程进行经营管理，实行独立核算，自负盈亏；陈××的投入归陈冬发所有，在陈××经营过程中的所有债权债务即法律责任全部由陈××负责承担。但该承包合同系湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司之间有关权利义务的内部约定，对资兴浦发银行无约束力。湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司的约定并不能免除江林建设公司的民事责任。第三，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”。虽然根据《内部经营管理承包合同》的约定，湘阴建筑资兴分公司实行独立核算，自负盈亏，且为案涉借款与资兴浦发银行签订《应收账款质押合同》，可以认为湘阴建筑资兴分公司具有一定财产，但这并不等同于其可以独立对外承担民事责任。第四，资兴焦电公司出具《承诺书》并未放弃对江林建设公司的追偿权。
摘要2：【解读】分公司独立核算、自负盈亏，除非债权人明确放弃追究公司民事责任，公司对分公司债务不能免责。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2018)苏民终638号
【裁判摘要】中信建投公司作为科地公司非公开发行债券持有人的受托管理人，有权按照规定或协议约定维护债券持有人的利益，代表债券持有人与债券的发行人、出质人科地公司签订《应收帐款质押担保合同》并办理质押登记。．．．．．．《应收账款质押担保合同》已明确载明中信建投公司是作为本期债券全体债券持有人的代理人签订本合同，科地公司对上述代理关系已明知，该质押担保合同直接约束金元顺安公司、光大公司和科地公司，故作为质押担保合同一方当事人的质权人应当认定为本期债券持有人金元顺安公司、光大公司。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2014)皖民二终字第00426号
【裁判摘要】公寓收费权质押属于应收账款质押——根据中国人民银行、教育部《关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》有关大学生公寓收费权质押的规定，以及《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十七条有关权利质押的规定，原审认定学生公寓收费权可以作为出质标的进行权利质押正确，各方对此亦无异议，本院予以确认。同时依据上述规定，学生公寓收费权从其性质上说属于应收账款范畴，即安苑公司基于《合作协议书》、《补充协议》约定，通过提供设施和服务的方式，而获得要求安庆师院付款的权利，其表现形式为安庆师院应将每年其学生公寓费用支付给安苑公司。《中华人民共和国担保法》规定质权标的为汇票、支票等证券类债权的清偿规则，但对于质权标的为应收账款等一般债权的清偿规则未作明确规定。在此情况下，该质权的实现有赖于出质人、质权人以及次债务人（债务人的债务人）依据各方签订的合同，秉承诚实信用的原则全面履行各自义务。即在质权标的的债权清偿期届至时，出质人不得请求次债务人履行或接受次债务人的履行，否则二者之间的债权债务清结后，债权质权就相应消灭。因此，次债务人应将兑现的价款提存或存入各方指定的账户，在被担保的债权清偿期届满时，质权人从中优先受偿。
摘要2：
摘要1：多重保理是指应收账款债权人就同一应收账款订立多个保理合同。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》关于债权转让的规定没有涉及如何处理债权多重转让问题；（２）《民法典》第７６８条就多重保理提供了相应的处理规则，应将《民法典》第７６８条关于多重保理的处理规则类推适用于解决所有因债权多重转让引起的权利冲突，也可以类推适用于解决应收账款质押、保理或者债权让与并存于同一应收账款时权利冲突（《民法典担保制度解释》第６６条第１款规定“同一应收账款同时存在保理、应收账款质押和债权转让，当事人主张参照民法典第七百六十八条的规定确定优先顺序的，人民法院应予支持。”）
【注解２】动产抵押和保理均采取登记对抗要件，在都没有办理登记情形下——（１）动产抵押依据《民法典》第４１４条第１款规定须按照债权比例清偿；（２）保理依据《民法典》第７６８条由最新到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人取得应收账款，只有既未登记也未通知时才按照保理融资款或者服务报酬的比例取得应收账款。
【注解３】（１）债权转让没有登记规定；（２）应收账款只有须以登记为生效要件；（３）保理以登记为对抗要件。
摘要1：中国人民银行令（[2019]第4号）：《应收账款质押登记办法》已经2019年9月18日中国人民银行2019年第1次行务会议审议通过，现予发布，自2020年1月1日起施行。
摘要2：【备注】失效依据：动产和权利担保统一登记办法