建设工程施工合同
摘要1：建设工程施工合同是指建筑施工单位进行工程施工，建设单位支付工程价款的合同（即承包人接受发包人委托，完成建设工程施工任务，发包人支付相应价款的合同）。
摘要2：
投标保证金
摘要1：投标保证金一般定为投标报价的2%，作为投标人投标书的一部分
摘要2：
订金
摘要1：订金不是一个规范的法律概念。 “定金”和“订金”一字之差，但法律效果完全不同。
摘要2：
梅州市嘉福实业发展有限公司诉梅州名磊投资有限公司商品房代理销售合同纠纷案
摘要1：【问题提示】履约保证金究竟属违约金还是定金？
【要点提示】当事人在合同中约定一方向另一方交纳一定金额的货币履约保证金虽与定金相似，但因其不符合定金的法律属性而不属《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）意义上的法定担保方式。至于其是否具有违约金的法律属性，应视当事人在合同中对履约保证金的约定，如在约定履约保证金的同时还约定了违约责任条款的，则一般应视为预付款性质，不能与违约金同时并用。
【案例索引】
一审：广东省梅县人民法院（2009）梅法民二初字第71号（2009年11月27日）
二审：广东省梅州市中级人民法院（2010）梅中法民三终字第14号（2010年5月12日）
摘要2：
中建五局第三建设有限公司与中国人民银行台州市中心支行装饰装修合同纠纷申请再审民事裁定书
摘要1：中建五局第三建设有限公司与中国人民银行台州市中心支行装饰装修合同纠纷申请再审民事裁定书——增加部分的工程价款如何支付？对应的违约金如何计算？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第1162号
【裁判要旨1】施工合同约定的付款方式能否适用实际发生的工程量——本案中，双方当事人（即发包人和承包人）对发包人除承包人变更和增加施工的工程量外的工程价款已经按合同约定的付款时间及额度支付的事实均无异议，争议在于发包人对于增加部分的工程价款应否按施工合同约定的付款时间及额度予以支付。由于承包人变更和增加的工程量并未在施工当时得到发包人的确认或认可，且对该部分工程价款，承包人不仅在施工阶段未要求发包人按施工合同约定的付款方式予以支付，在竣工验收、结算阶段也未向发包人主张，直至施工结束七年后才第一次发函要求发包人对该部分工程价款也应按施工合同约定的付款时间及额度予以支付，故承包人在本案诉讼中认为发包人对合同价外增加部分的工程款也应按施工合同约定的付款方式支付，既无事实依据，又有违诚信，对此不予支持。
【裁判要旨2】违约金的起算时间及计算标准——承包人变更和增加部分的工程量在施工时虽然未经发包人同意，但在结算过程中，发包人对该部分工程量予以认可并已实际支付了对应的工程价款；同时，双方均未就施工合同约定的竣工结算审定后决算价支付的时间及逾期付款应承担的违约责任作出变更的意思表示，更未达成变更的合意。据此，发包人应以其认可的决算价按照施工合同约定的期限向承包人支付工程价款。而发包人并未按照施工合同的约定在竣工结算审定后15天内付清剩余工程价款，依约应承担逾期付款的违约责任，因此发包人应从本案竣工结算日15天后计付违约金。施工合同约定一方逾期结算工程款的，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定向对方偿付拖欠数额的0.5%的违约金。对该0.5%的违约金是按未付款总额每日还是按一次性计算，双方各执一词，承包人认为双方签约时的真实意思是每日0.5%，发包人认为是按未付款总额一次性计算。但无论从施工合同本身的文义，还是从交易习惯上均无法推断出该0.5%违约金应按前述何种标准计算，据此，按中国发包人发布的同期同类逾期贷款利息标准计算违约金。
摘要2：【裁判要旨3】发包人应否承担返还履约保证金及相应违约金、工程质量优良奖金及违约金责任——承包人提供的证据“工程竣工验收意见表”上载明工程质量等级核定为“合格”，现五局三建也不能提供有效证据证明其所承建的工程质量为优良，而施工合同约定：工程竣工验收后达到合格等级的没收质量履约保证金;达到优良等级的甲方全额返回质量履约保证金，再奖决算总造价的2%。故人民银行没收五局三建的质量履约保证金符合合同约定;相应的，其也无须支付五局三建工程质量优良奖金。至于人员设备履约保证金的问题，五局三建直至施工结束七年后的2008年8月8日才向人民银行第一次发函提出，明显超过诉讼时效。
【裁判要旨4】关于回避——承包人不能提供证据证明一审法官与发包人的委托代理人系同班同学，因此其关于一审法官应当回避的再审申请理由不能成立。
中核西北建设集团有限公司诉黄芝兰等民间借贷纠纷案
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第37号
【裁判规则】以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营的，企业与个人共同承担责任。
【裁判摘要】《借据》上有个人的签名和企业内设机构的签章，各方当事人均未提交证据证明《借据》上企业内设印章系盗用或私刻，因此，应认定企业内设机构、个人与债权人之间形成借款合同关系，企业内设机构和个人为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任，因内设机构无独立法人资格，该偿还本息之法律责任依法应由企业承担。其次，涉案借款确用于缴纳企业涉案工程履约保证金及工程建设费用等项目开支，个人及企业应共同承担向债权人偿还本金和利息的民事责任。
摘要2：
湛江市国有资产产权交易中心、湛江市东海岛经济开发试验区交通局交通管理总站与湛江市东海岛顺丰地磅计量服务有限公司招标投标买卖合同纠纷案
摘要1：湛江市国有资产产权交易中心、湛江市东海岛经济开发试验区交通局交通管理总站与湛江市东海岛顺丰地磅计量服务有限公司招标投标买卖合同纠纷案——关于投标履约保证金的性质认定及是否可适用定金罚则的问题
【提示】投标履约保证金不具有定金属性，不能适用定金罚则。
【裁判要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。虽然《招标文件》中有关于“竞价保证金(押金)”的规定，但该规定只是对中标人弃标、竞标人不参加竟投、中标后未按时支付全部价款或不与签订合同的，竞标押金将如何处理的规定，是对中标人和竞标人的一种约束，不具有“招标单位不履行约定的义务时应当双倍返还履约保证金”的性质。
【案号】一审案号：[2008]湛麻法民二初字第198号民事判决；二审案号： [2009]湛中法民一终字第319号
摘要2：
财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知
摘要1：财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知（财企[2003]278号）
摘要2：
中海华东物流有限公司与潮峰钢构集团有限公司运输合同纠纷上诉案
摘要1：中海华东物流有限公司与潮峰钢构集团有限公司运输合同纠纷上诉案——银行履约保函项下被扣划的保证金不能直接认定为违约损失
【裁判要旨】合同一方违约，对方以其对第三人的履约保证金被扣划主张违约方赔偿损失的，因履约保函属见索即付保证，保证金被扣划系暂时的，具体何原因须待仲裁或司法解决，故该保函被扣划保证金不能在本案中直接作为违约损失。
【裁判意见】履约保函项下被扣保证金不能直接作为违约损失。
【案号】（2009）甬海法商初字第4号二审：（2009）浙海终字第148号
摘要2：
侵占期货交易保证金纠纷
摘要1：【309、侵占期货交易保证金纠纷】1.期货交易保证金（又称为履约保证金），是指参与期货交易的人为了保证其履行合约而交的资金，是一种在期货交易中起担保作用的押金或定金。2.侵占期货交易保证金纠纷，是指因期货公司未经客户的允许，非法占用客户的保证金进行期货交易而造成客户损失所引起的纠纷。
摘要2：无
中标
摘要1：无中标条件：（１）以综合评价标准最优作为中标条件：能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；（２）经评审的最低投标价格（非报价最低的投标价）作为中标条件：能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。
摘要2：无
招标投标法律责任
摘要1：【目录】必须进行招标的项目不招标的责任；招标代理机构的责任；限制或排斥潜在投标人的责任；泄露招投标活动有关秘密的责任；串通投标的责任；骗取中标的责任；招标人违规谈判的责任；评标委员会成员的责任；招标人在中标候选人之外确定中标人的责任；中标人转让、分包中标项目的责任；不按招标文件订立合同的责任；中标人不履行合同义务的责任；干涉招投标活动的责任；行政监督、机关工作人员的责任；中标无效的处理
摘要2：无
发包方与施工方另行约定工程未达到鲁班奖、不予退还履约保证金的条款无效
摘要1：【摘要】该约定已经构成了对中标合同实质性内容的变更，应无效。对于中标合同实质性内容来说，一般包括工期、质量、价款等内容。而鲁班奖是全国范围内的建筑行业最高质量奖，从法律性质上讲，这种奖励所依附的标准并不属于国家强制性标准，而是行业领域所鼓励的标准。在招投标合同已经约定为工程合格标准的情况下，发包方与承包方又另行约定必须达到鲁班奖，否则即扣除履约保证金，此种承诺所赋予承包方的义务已经高于招投标合同约定的义务，实际上已经改变了招投标文件所约定的工程质量标准。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。投标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，上述约定应认定无效。
摘要2：无
湖南达亿劳务有限公司诉山东省公路桥梁建设有限公司劳务合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第164号
【提示】意向书不等于正式合同。
【裁判摘要】根据原审中及审查期间查明的事实，达亿公司主张该《意向书》即为双方当事人订立的正式工程施工合同，事实和法律依据不足。第一，从合同目的看，该《意向书》本为双方当事人在签订正式施工合同前，为明确双方的责任和义务，根据招标邀请书内容订立，虽有一定约束性，但不能等同于正式的施工合同。第二，从《意向书》的内容看，该《意向书》虽约定了甲乙双方的工作内容、工程量清单等，但缺乏正式施工合同的必要条款，没有约定具体的施工路段、质量标准、履行期限，也未对双方的权利、义务及有关违约责任等作出明确约定；达亿公司在向本院反映本案情况中也自认该意向书约定的工程量及合计价款与投标及自行计算的不符。第三，根据路桥公司向达亿公司发出的补交履约保证金并签订正式合同的通知，双方尚未按照招标、投标文件签订正式的施工合同。据此，案涉《意向书》虽对双方当事人有一定约束力，但并不等同于正式的工程施工合同。
摘要2：
四川中胜实业集团有限公司等诉四川神通电动汽车投资管理有限公司股权转让纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4997号
【裁判摘要】中胜公司主张一二审判决解除《股权转让协议》《补充协议》，由中胜公司退还神通公司涉案300万元，属超出诉讼请求。中胜公司对该300万元是《补充协议》约定的由神通公司支付给中胜公司的履约保证金的事实无异议，因此，该300万元的退还系《补充协议》解除后的法律后果，二审在本案中一并处理，并无明显不妥。
摘要2：四川中胜实业集团有限公司等诉四川神通电动汽车投资管理有限公司股权转让合同纠纷案
【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终1156号
【摘要】案涉《补充协议》关于该履约保证金的约定，并未明确其具有定金的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉300万元履约保证金不具有定金的性质，中胜公司不能基于神通公司未履行合同约定直接扣除全部履约保证金。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，其功能在于为合同履行提供一种担保，根据债的担保的性质，履约保证金的性质为补偿性，即当缴纳履约保证金的一方当事人未履行合同约定的义务时，收取履约保证金的一方当事人可以从该保证金中扣除因对方未履行合同约定而给己方所造成的损失。如果在扣除违约损害赔偿后履约保证金还有剩余，应当在合同履行完毕或合同解除后，将剩余的履约保证金退还给对方当事人。本案中，当神通公司与中胜公司、南瑞公司同意解除《股权转让协议》及《补充协议》时，案涉《股权转让协议》和《补充协议》即告解除。神通公司并未履行《补充协议》所约定的各项义务，也并未获得坤鼎车业公司的股权，但《补充协议》并未就违约责任进行约定，此时神通公司所承担的违约损害赔偿责任应当以实际损失为基础。而中胜公司、南瑞公司在本案中并未提交证据证明神通公司未履行《补充协议》的约定给其造成的实际损失。故根据本案现有证据，中胜公司应当将案涉300万元履约保证金退还给神通公司。如果中胜公司有新的证据能够证明神通公司未履行《补充协议》的约定而给自己所造成的实际损失，可以另行向神通公司主张。
陕西秦安建设工程有限公司、华亭中驰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终794号
【裁判要旨】双方在招投标之前对工程进行实质性内容的磋商并签订施工合同，应认定施工合同无效。
【裁判摘要】案涉工程属于《中华人民共和国招标投标法》(以下简称《招标投标法》)第三条第一项规定的必须进行招标的工程项目，虽然2013年3月18日秦安公司与中驰公司经过招投标签订了《建设工程施工合同》，但早在2012年9月27日，双方已经就该工程项目签订了《建筑工程施工合同补充协议书》，确定秦安公司为案涉工程承包方,并约定了案涉建设工程合同的实质性内容。根据《招标投标法》第四十三条、第五十五条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。案涉建设工程的招投标行为违反了法律的强制性规定,属于名标暗定的虚假招投标。依据《建工合同纠纷解释》第一条第三项之规定,双方就案涉工程签订的《建筑工程施工合同补充协议书》、两份《建设工程施工合同》及《补充协议》应为无效。
摘要2：【要旨】案涉工程尚未完工，鉴于施工合同无效，已完成工程造价的计价标准应当按照双方实际履行情况确定。
【摘要1】本院认为，因案涉《建设工程施工合同》及补充协议无效，本案已完成工程造价的计价标准应按照双方实际履行情况确定。本案中，秦安公司一审时在《增加诉讼请求申请书》中自认双方在合同履行中是按照《补充协议》中的合同价款进行结算。同时，参照双方在施工过程中最后签订的《补充协议》中关于“按甘建价〔2009〕358号文规定的三类工程取费，总价下浮5%"的约定，案涉工程按照三类工程标准取费为双方真实意思表示。秦安公司主张按照《建设工程施工合同》中约定的标准计算工程价款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【规则】施工合同无效，不能依照双方约定的利率标准计算利息损失。
【摘要2】《建工合同纠纷解释》第十七条规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"。因案涉《补充协议》无效，故本案中不能依照双方约定的同期贷款利率的两倍计算利息损失，中驰公司应按照银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息。秦安公司认为应依合同约定之同期贷款利率的两倍计算利息的主张不能成立，本院不予支持。
【解读】施工合同无效，发包人应当返还承包人履约保证金。
【摘要3】关于秦安公司是否应向中驰公司承担120万元违约金的问题——本院认为，案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》无效，故中驰公司请求秦安公司按照合同相关约定向其支付120万违约金没有法律依据，本院不予支持。
安徽盛仁投资有限公司诉伟基建设集团有限公司等建设工程施工合同纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终518号
【裁判要旨】发承包双方在招投标之前进行实质性内容的磋商并签订施工合同，违反了《招标投标法》的强制性规定，应认定施工合同无效。
【裁判规则】被告在诉讼中以抗辩方式行使抵销权，要求以其超额支付的工程款抵销其应返还的履约保证金债务，符合法律规定抵销权行使的构成要件，无须以反诉方式主张抵销。
摘要2：
安徽亚坤建设集团有限公司、蒙城广联置业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终416号
【裁判要旨】个人借用他人名义签订施工合同，双方就工程实质性内容在招投标之前即沟通并交纳履约保证金，构成串通投标，应认定施工合同均无效。
【裁判摘要】一审查明，广联公司与亚坤公司于2010年11月28日签订的《建设工程施工合同》是双方在建设行政主管部门登记备案的合同。但在案涉工程招投标及该合同签订之前的2010年3月，经亚坤公司总经理魏某某介绍，刘某某即与广联公司法定代表人张某就案涉工程的具体事项进行过协商，并于2010年10月8日将1000万元履约保证金通过亚坤公司账户汇至广联公司汇通财富广场项目基本账户。后广联公司与亚坤公司又于2010年10月15日签订一份《建设工程施工合同补充协议》。上述事实说明，2010年11月28日《建设工程施工合同》系刘某某借用有施工资质的亚坤公司名义与广联公司签订，双方就案涉工程的实质性内容在招投标之前即进行了沟通，属于串通投标行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《建设工程施工合同》无效。
摘要2：【解读1】当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均无效，应先行确定当事人实际履行的合同，再参照该合同确定工程价款。
【要旨】施工合同未将人工费列为可调整范围，但因该合同无效，该条款亦无效，对双方当事人无约束力。
【摘要1】合同条款确实未将人工费列为可调整范围，但因该合同无效，该条款亦无效，对双方当事人无约束力。另外，人工费一般属于政策性调整范围，行政主管部门发布的人工费调整文件具有普遍约束力，鉴定机构据此对人工费差价进行调整，不违背法律及政策的规定，对双方当事人亦公平。故一审将人工费差价纳入工程款范围，并无不当，本院予以维持。
【裁判规则】工程罚款是双方合同约定的如承包人未按进度施工应当向发包人支付的违约金性质的款项，因合同无效，该条款亦无效。
【摘要2】关于工程罚款12770元，广联公司上诉主张，该笔款项为违约金性质，应从应付工程价款中扣除。经查，工程罚款是双方合同约定的如亚坤公司未按进度施工，应当向广联公司支付的违约性质的款项，因合同无效，该违约条款亦无效。故一审判决未支持广联公司的该项主张，并无不当，本院予以维持。
【要旨】施工合同无效，承包人行使优先受偿权的时间不受合同约定的限制，而应自工程验收竣工之日起计算。
【摘要】关于亚坤公司是否享有工程价款优先受偿权的问题——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定:“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”本案中，案涉合同无效，案涉工程于2013年11月20日经竣工验收合格，故亚坤公司行使优先受偿权的时间不受合同约定的限制，而应自工程验收竣工之日起计算。亚坤公司在工程竣工验收之前的2013年3月21日即提起本案诉讼，亦主张了优先受偿权，故不存在超过六个月法定期间的情形。一审判决认定亚坤公司享有优先受偿权正确，本院予以维持。广联公司上诉主张亚坤公司不享有工程价款优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
新疆华诚安居房地产开发有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终347号
【裁判要旨】双方在招投标前进行谈判并达成合作意向，签订框架协议书，应根据该违法违规行为是否影响了中标结果认定施工合同的效力。
【裁判摘要1】本案中，双方在招投标前进行了谈判并达成合作意向，签订了《建筑施工合作框架协议书》。该协议书中没有约定投标方案等内容，未载明开工时间，合同条款中还存在大量不确定的约定,如关于施工内容，双方约定“具体规划指标与建设内容以政府相关部门最终的批复文件为准”，关于合同概算，双方约定“项目建筑施工总概算约人民币叁亿元，具体概算数值待规划文件，设计方案确定后双方另行约定”。《建筑施工合作框架协议书》签订后，双方按照《招标投标法》的规定，履行了招投标相关手续，没有证据证明涉案工程在招投标过程中存在其他违法违规行为可能影响合同效力的情形。华诚房地产公司虽称其自身违反《招标投标法》的规定致使中标无效，但该违法违规行为是否影响了中标结果，华诚房地产公司未予以证明。本案亦不存在因招投标活动不符合法律规定，利害关系人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉，致使相关人员被追责的情形。综上，一审法院认定涉案《建设工程施工合同》真实有效，该认定并无不当，本院予以维持。
【裁判摘要2】合同无效制度设立的重要目的在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序和公共道德。而本案中，华诚房地产公司作为违法行为人恶意主动请求确认合同无效，如支持其诉求，意味着体现双方真实意愿的合同约定不仅对其没有约束力，甚至可能使其获得不正当的利益，这将违背合同无效制度设立的宗旨，也将纵容违法行为人从事违法行为，使合同无效制度沦为违法行为人追求不正当甚至非法利益的手段。综上。华诚房地产公司在二审中主张涉案《建设工程施工合同》无效，该主张有违诚信原则，故，华诚房地产公司关于其与铁建大桥工程局于招投标前就合同实质性内容进行谈判的行为违反了《招标投标法》的规定，导致涉案《建设工程施工合同》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
摘要2：
安徽万特投资发展有限公司与中色十二冶金建设有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终108号
【裁判要旨】双方约定发包人按同期同类银行贷款利率2倍计算欠付工程款利息合法有效。
【裁判摘要】本院认为，建筑行业属于劳动密集性行业，建筑企业资金通常并非十分充裕。发包人迟延支付建设工程价款可能会导致建筑企业流动资金紧张，甚至需要到各类金融市场上融资。而同期同类银行贷款利率并不能充分反映建筑企业在各类金融市场融资的全部成本。因此，在万特公司未提交充分有效的证据证明按同期同类银行贷款利率的2倍计算利息明显高于中色十二冶公司损失的情况下，原审法院判决万特公司向中色十二冶公司按同期同类银行贷款利率的2倍支付工程款利息,并无不当。
【裁判规则】发包人未按期返还履约保证金，应按银行同期同类贷款利率支付该保证金的利息至款清之日止。
摘要2：【要旨】发包人向承包人返还工程质量保修金后，并不影响承包人在保修期限内继续承担工程质量保修责任。
甘肃万城建筑工程有限责任公司、甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终397号
【裁判要旨】发包人先后支付的款项应先抵偿工程欠款分段产生的利息，再抵偿双方约定应支付利息的工程欠款部分，然后抵偿其他未约定支付利息的工程欠款。
【裁判规则】承包人在承包工程后，按照双方约定组织人员施工，现工程已经竣工，其有权按照约定请求发包人返还保证金。
摘要2：【要旨】双方签订以物抵债协议后并未实际履行，对该协议中约定的商铺或者商铺所对应的价款可不认为已付款。
湖北长安建设集团股份有限公司、武汉康恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终697号
【裁判要旨】施工合同无效，在履行合同中形成的补充协议并不当然无效，承包方有权请求参照补充协议约定支付工程款及其利息。
【裁判规则】双方在合同履行中对履约保证金另行达成协议，将其作为借款本金并确定利息，应认定履行保证金性质已转为借款。
【要旨】因发包人欠付工程款严重违约，导致承包人在未完成全部工程的情况下退场，案涉工程没有确定的竣工时间，可以发包人接收竣工结算书的时间作为优先受偿权起算日期。
摘要2：
江苏卧牛山保温防水技术有限公司、宁夏润恒农产品市场有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终906号
【裁判要旨】双方约定工程完工后返还履约保证金，工程虽未经竣工验收，但已交付发包人并实际使用，应认定返还履约保证金的条件已成就。
【裁判规则】承包人主张发包人股东应在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任的，负有相应的举证责任。
【裁判摘要】宁夏润恒公司作为独立法人，具有独立承担民事责任的能力，应以其公司财产对公司债务承担民事责任。江苏润恒公司和润恒物流公司作为宁夏润恒公司的股东，不是案涉三份施工合同的当事人。宁夏永昌联合会计师事务所出具的验资报告书，可以证明经该所验资，截止2015年8月13日宁夏润恒公司的注册资金9.5亿元全部到位，江苏润恒公司和润恒物流公司不存在出资不实的情形。虽然卧牛山公司认为江苏润恒公司和润恒物流公司存在抽逃出资的嫌疑，但其所提交的证据不足以证明江苏润恒公司和润恒物流公司存在抽逃出资的行为。故一审法院认定卧牛山公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。
摘要2：江苏卧牛山保温防水技术有限公司、宁夏润恒农产品市场有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1686号
西安海星科技投资控股（集团）有限公司与中铁十五局集团有限公司建设工程合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第153号
【裁判要旨】双方约定履约保证金的返还不再与工程进度相对应，而是在一定期限内按照明确的时间节点和约定的利率返还相应的本金和利息，该约定的性质为借款合同。
摘要2：西安海星科技投资控股（集团）有限公司等诉中铁十五局集团有限公司建设工程合同纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1783号
中铁十九局集团第二工程有限公司、海西冰峰矿泉水开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终237号
【裁判要旨】对工程质量的抗辩主要针对工程款项的支付，而履约保证金、利息、招标代理费均不属工程款。
【裁判规则】在初步证明证明工程存在质量问题的情况下，施工方不同意整个，亦不同意鉴定，鉴于其无证据证明案涉工程合格，对其支付工程款的诉讼请求不予支持。
摘要2：
中煤地质工程总公司诉贵州贵聚能源有限公司探矿权合作经营合同纠纷再审案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再377号
【裁判摘要2】二审法院认为：从该约定可以看出，只要贵聚公司违约，不问是否造成损失，均对履约保证金予以扣收，此约定显然是一种为保证合同履行而约定的一种惩罚性违约责任条款。而根据合同法第一百一十四条的规定精神，违约损害赔偿的主要功能在于填补损失而非惩罚性，一方承担违约赔偿责任需要以造成实际损失为基础，一般并不承认惩罚性赔偿。只有在合同法第一百一十五条中，规定了定金可作为合同之债的担保，只要一方不履行合同义务，不问是否造成实际损失，均可适用定金罚则，不予退还或双倍返还，体现了惩罚性赔偿性质。但是根据最高人民法院《关于适用（中国人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中双方并未将履约保证金明确约定为定金，而且只约定了贵聚公司违约时不退，并未约定中煤公司违约时双倍返还，显然与定金罚则的对等原则不符，故该条款不具备定金的法律属性，不能认定为定金。在双方关于履约保证金不能认定为定金的情况下，因履约保证金的规定仅见于投标法及其相关配套法规的规定中，适用于招投标这种特殊合同之中。而在普通民事合同中，履约保证金并不是一个法律概念，故而因一方不履约而直接没收履约保证金的约定缺乏法律依据，也不符合合同法不认可惩罚性赔偿的精神。综上，如中煤公司不能证明其因贵聚公司的违约行为而遭受实际经济损失，则其不予退还贵聚公司提供的500万元履约保证金主张缺乏事实和法律依据。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为：根据《凤冈开发合作合同》约定，贵聚公司向中煤公司支付履约保证金500万元，该履约保证金自中煤公司履行完毕国土资源部承诺之日起15个工作日内退还。贵聚公司不按约定保证合资公司及时足额支付费用的，中煤公司有权解除合同，贵聚公司已支付的履约保证金及担保函相应资金及支付的勘查费用等不予退还。......从合同约定内容来看，贵聚公司为保证自己履行《凤冈开发合作合同》中确定的义务，预先向中煤公司支付一定款项，如果贵聚公司不存在违约情况，则应当全额退还；如果贵聚公司违约，不论是否造成损失，则不予退还履约保证金。上述履约保证金的约定具有预估违约损失，担保合同履行的作用，出现相关违约情形时具有惩罚性和损失补偿性。由于该约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，其数额设定并未显著失衡，且贵聚公司未能提出中煤公司因其违约所受损失显著低于该数额的有效证据，故对其法律效力予以确认。本案中，由于贵聚公司未在约定时间内支付施工费用的违约行为导致《凤冈开发合作合同》解除，中煤公司关于其不应当返还贵聚公司500万元履约保证金的再审申请事由具有事实和法律依据，本院予以支持。
四川中胜实业集团有限公司、四川南瑞房地产开发有限公司股权转让纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2016）川民终1156号
【裁判摘要】《补充协议》对《股权转让协议》的标的、对价都做出了变更，且是对《股权转让协议》内容的实质性变更，而非对《股权转让协议》的补充，参照《中华人民共和国合同法》第三十条关于“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”规定的精神，应当视为神通公司与中胜公司、南瑞公司以《补充协议》的名义就股权转让问题达成了新的合意，《补充协议》实为独立于《股权转让协议》的新协议，根据后约盖前约的原理，此时双方的权利义务关系应当以《补充协议》所确定的内容为准。虽然《补充协议》并未对神通公司所应支付的新对价的履行期限作出约定，但因神通公司所应支付的新对价与《股权转让协议》中确定的对价已经发生实质性变更，故《股权转让协议》中关于履行期限及其对应的违约责任对神通公司不再发生约束力。中胜公司以《补充协议》系《股权转让协议》的补充，《补充协议》未对《股权转让协议》进行变更的，仍应以《股权转让协议》为准的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
【摘要１】根据《补充协议》中关于“……签订补充协议后，神通公司在最短的时间内以履约的方式支付中胜公司、南瑞房产公司2000万元。以上1-3条实现后全额退还给神通电动公司……”的约定，结合神通公司于2014年9月10日支付300万元，中胜公司出具收据载明“收购坤鼎车业公司履约保证金头笔款”，且神通公司并未提出异议的事实来看，神通公司所支付的案涉300万元的性质应当是基于《补充协议》的约定，而支付的履约保证金。案涉《补充协议》关于该履约保证金的约定，并未明确其具有定金的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，案涉300万元履约保证金不具有定金的性质，中胜公司不能基于神通公司未履行合同约定直接扣除全部履约保证金。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，其功能在于为合同履行提供一种担保，根据债的担保的性质，履约保证金的性质为补偿性
摘要2：四川中胜实业集团有限公司、四川南瑞房地产开发有限公司股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申4997号
（续）即当缴纳履约保证金的一方当事人未履行合同约定的义务时，收取履约保证金的一方当事人可以从该保证金中扣除因对方未履行合同约定而给己方所造成的损失。如果在扣除违约损害赔偿后履约保证金还有剩余，应当在合同履行完毕或合同解除后，将剩余的履约保证金退还给对方当事人。
【摘要２】本院认为，一审中中胜公司、南瑞公司的诉讼请求之一即为解除《股权转让协议》和《补充协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，恢复原状、相互返还财产属于合同解除的法定后果。换言之，中胜公司、南瑞公司关于解除《补充协议》的诉讼请求中，本身就包含了神通公司所支付的300万元履约保证金是否应当返还的问题，案涉300万元是否返还属于本案的审理范围。且本案中，一审法院明确询问了各方当事人是否将案涉300万元纳入本案的审理范围，各方当事人均表示同意将案涉300万元纳入本案审理范围，一审法院将案涉300万元纳入本案审理范围并无不当。中胜公司所持一审法院判超所请的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
【解读】本案签订《补充协议》时，双方当事人将原来的股权收购变更了各方当事人通过成立新的公司的形式运作相应的项目，此时双方的权利义务应当以签订在后的《补充协议》所确定的内容为准，无须履行原《股权转让协议》的约定，《股权转让协议》约定的违约责任条款不适用于《补充协议》的履行。
湖北汇通工贸集团有限公司与长江润发集团有限公司买卖合同纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第133号
【裁判要旨】月度履约保证金还具有担保合同履行的违约金性质的，违约方应当以该月度履行保证金承担违约责任。
【裁判摘要】本案双方当事人在合同中关于月度履约保证金的约定，在合同正常履行的情况下具有预付款的性质。同时，月度履约保证金还具有担保合同履行的违约金性质，虽然双方当事人在合同中未将月度履约保证金表述为“定金”，但在出现相关违约情形时其所体现的惩罚性和损失补偿性与定金规则相类似。违约方应当以该月度履约保证金向对方承担违约责任。
摘要2：
【笔记】招标投标活动中能否设置并没收诚信保证金？
摘要1：解读：（１）根据《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》第１条之规定，招标投标活动中允许设置的保证金仅限于投标保证金、履约保证金、工程质量保证金、农民工工资保证金四项；（２）招标投标活动中设置并没收诚信保证金欠缺法律依据，应予返还投标人。
摘要2：
重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司、中翎建业集团有限公司建设工程合同纠纷执行审查类执行裁定书
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书(2020)赣执复26号
【裁判摘要】中标人不履行与招标人订立的合同，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿——依照《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款的规定，中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。本案中，中标人中翎公司因未能在约定期限内工程竣工，违约造成政鑫公司延误工期致使其举行第二次招标给该公司造成直接经济损失，为此被本案执行依据的中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲西裁字第0029号仲裁裁决确定中翎公司应当向招标人政鑫公司支付误期赔偿费、另行招标费用、另行招标溢价工程款共计570万余元，依法建行南铁支行基于其与政鑫公司签订的《履约银行保函（无条件）》协议应当向政鑫公司支付的履约保证金应当不予退还，给招标人政鑫公司造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿。政鑫公司主张该履约保证金仅具有惩罚性质而不具有赔偿损失的功能应当没收，与法律规定不符。
摘要2：