只起诉担保人是否须追加债务人为共同被告？
摘要1：【要旨】只起诉担保人是否须追加债务人为共同被告：法院应当追加债务人张某为共同被告。本案中，张某作为必要共同诉讼人，是属于法院依职权追加当事人的范畴。
摘要2：
浅析债权人仅起诉连带保证人时债务人的诉讼地位
摘要1：【要旨】浅析债权人仅起诉连带保证人时债务人的诉讼地位：笔者认为，在债权人仅起诉要求连带责任保证人承担偿还责任时，不宜追加债务人为第三人或者共同被告。
摘要2：
江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0587号
【裁判摘要】葛广安上诉还提出“原审法院追加杜文杰为第三人程序不合法”的意见。葛广安诉讼只起诉了保证人鲁书洋，依法葛广安可以只向连带责任保证人鲁书洋主张权利。但借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，故本案的处理结果实际上与杜文杰有法律上的利害关系。在债务人未参加诉讼的情况下，抗辩的权利实际上是由保证人来某。追加债务人为第三人参与诉讼，有利于债务人行使抗辩权，更有利于查清案件的事实。原审法院追加杜文杰为第三人参与诉讼，符合法律规定，并无不当。
摘要2：
江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2581号
摘要1：【案号】江苏省盐城市中级人民法院 （2014）盐民终字第2581号
【提示】一审法院未追加债务人为第三人程序并无不当。
摘要2：
最高人民法院（2004）民一抗字第23号
摘要1：【案号】最高人民法院（2004）民一抗字第23号
【提示】再审前未主张债务转移且无法定变更情形能否变更诉讼主体？
【裁判要旨】债务人在二审判决前没有向法院主张因与所办市场脱钩使所涉债务发生转移，二审法院没有对此加以审理，不存在程序错误。债务人请求通过再审程序免除其对原债权人的义务没有依据。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《审判监督指导》2006年第1辑（总第16辑）】
【解读1】债务人在终审判决后与所属企业脱钩并将债务转移，不能通过再审免除其履行债务。
【解读2】虽然债权债务可能会基于国家政策调整在不需要征得债权人同意的前提下发生转移（债务法定转移）；但如果该债务已经发炎终审判决确定，在终审判决并不存在错误、原债务主体仍然存在的前提下，债务人希望通过再审免除其对原债权人的义务没有依据。
债务转让后本案中债权人能否向原债务人主张权利
摘要1：债务转让后本案中债权人能否向原债务人主张权利——关键是合同义务全部转移还是部分转移
【要旨】双方当事人虽然未办理书面的债务转让手续，但龙海公司接受了林某出具据的借条和部分还款，债务转让关系成立。因杨某未将原借条收回，本案属于合同义务部分转移，龙海公司仍有权向胡某、杨某主张原债权。
摘要2：
（2014）石法执字第28号；（2014）石法执字第159号
摘要1：——保证人未完全承担保证责任不影响行使追偿权
【裁判要旨】在法院审理过程中，保证人在保证期间与债权人达成调解协议后，未完全履行保证责任也可行使追偿权。债权人向法院申请强制执行，保证人不能以债务人未向其清偿债务为由而对抗法院的强制执行。保证人可以与债务人另行签订和解协议，但不能对抗向债权人承担的保证之债。否则，担保法中保证人制度的设立形同虚设。
【裁判意见】在保证人与债务人担保追偿权纠纷一案中，担保人虽没有全面履行担保责任，清偿全部债务，但其应承担的保证责任已经通过诉讼方式与债权人达成了调解协议，由此而导致债权人与债务人的债权债务关系消除。保证人也因此确定无疑地应当承担相应的保证责任。担保法中规定的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，是指在主债务履行期届满之日后保证期间内，非经诉讼程序保证人履行保证责任后，而依法取得的保证追偿权。本案中，保证人已经与债权人就保证债务通过诉讼达成了调解协议，因此担保人依法已经取得了保证追偿权，不必等到全部实际履行保证责任后再行使保证追偿权。
【案号】（2014）石法执字第28号；（2014）石法执字第159号
摘要2：【摘要】保证人追偿权的成立须具备相应的条件：1.保证人向债权人履行了保证责任。2.因保证人的履行而使债务人免责。3.保证人履行保证债务无过错。
债权人对次债务人提起代位权诉讼后债务人能否就同一债权对次债务人另行提起诉讼
摘要1：债权人对次债务人提起代位权诉讼后债务人能否就同一债权对次债务人另行提起诉讼
摘要2：
代位权诉讼中债权人能否要求债务人承担连带责任
摘要1：代位权诉讼中债权人能否要求债务人承担连带责任
摘要2：
债权转让因未通知债务人不生效，可以主张代位权。
摘要1：【提示】债权转让因未通知债务人不生效，可以主张代位权。
【裁判要旨】次债务人向债务人出具了欠条但未载明还款期限，债权人可向次债务人主张代位权。
摘要2：
债务人未明确约定归还哪笔借款时担保人的担保责任如何确定
摘要1：债务人未明确约定归还哪笔借款时担保人的担保责任如何确定
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第155号
摘要1：——第三人代为清偿
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第155号
【提示】企业之间名为补偿贸易实为借贷关系的认定。
【裁判规则】当事人之间约定一方向对方提供资金，对方分期以产品偿还贷款的，除非有证据证明双方明确约定由该对方直接偿还本金并支付高额利息给一方当事人且符合借款合同的特征，否则不应认定这类合同实质为企业间借贷合同。
【裁判要旨】第三人向债权人承诺承担债务无需通知原债务人——第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。对于原债务人的其他债务，如第三人无承担该债务的意思表示，且无证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
【裁判摘要】
①当事人在一审阶段增加诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。当事人在一审证据交换之日以前提交增加诉讼请求申请书的，法院应认定该申请未超过举证期限。
②当事人间约定一方向对方提供资金，对方分期以产品偿还货款的，除非有证据证明双方明确约定由该对方直接偿还本金并支付高额利息给一方当事人且符合借款合同的特征，否则不应认定这类合同实质上为企业间借贷合同。
③当事人之间存在长期债权债务关系，如果约定以协议书等方式对双方债权债务关系进行核对、安排的，可以用双方签字盖章的对账结果确认相互间债权债务数额。如果双方在对账中存在相互间借款、还款往来能够对应就直接核销的习惯做法，法院应予以认可。
④第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。如原债务人与第三人系母子公司，对于原债务人的其他债务，如果第三人没有承担该债务的意思表示，且没有证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
摘要2：【权威收录：最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例·合同卷》】
被执行人到期债权的债务人能否提起执行异议之诉
摘要1：【裁判要旨】被执行人到期债权的债务人如对人民法院执行到期债权有异议，不能依据民事诉讼法第二百零四条的规定提起案外人执行异议之诉。
【案号】（2011）蚌民一初字第00067号，(2012)皖民二终字第00030号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第23号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第23号
【提示】债务人恶意低价与他人置换股权，对债权人的债权造成损害的，债权人有权依《合同法》第74条之规定对该股权置换行为行使撤销权。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。
【裁判意见】
①《合同法》第74条规定没有明确债务人是否应具有诈害债权人的故意，在解释上自然应认为不以此故意为要件，即债务人对其行为可能引起或者增加自己资金不足的状态并有害于债权人的利益有所认识已足：A.债务人的恶意以其行为之时为准，行为时不知（是否出于过失在所不问）而后知的，不成立危害债权的行为；B.债务人恶意的证明应实行推定规则，债务人明知其财产不足以清偿全部债务而处分财产或权利，即可推定其具有恶意。
②受益人的恶意是指其于受益时知道债务人的行为将有害于债权（而无需受益人自己具有危害债权人的恶意）：A.受益人的恶意以受益时为标准：其于受益时不知的，不得对其行使撤销权；B.受益人对可能危害债权的事实没有认识的，债权人不得行使撤销权。
【裁判规则】债务人出资与其他法人设立公司的行为，是企业的正常的股东投资行为，其只是使债务人财产形态由实物形态变为股权形态，责任财产并未因此减少，债权人以企业法人财产原则要求新设公司承担连带清偿责任的，不予支持。
摘要2：【解读】债权人因债务人以明显不合理的低价转让财产对其造成损害为由行使撤销权，还应当以受让人知道该情形为条件。
最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
【提示】
①查封之后因主债权产生的利息、罚息是否属于最高额抵押担保范围？
②既有债务人自己的物担保又有第三人物担保，是否有先后顺序？
【裁判要旨】
①贷款行为构成合同诈骗罪，借款合同和担保合同属于可撤销合同而非无效合同。
②查封之后因主债权产生的利息、罚息，属于最高额抵押担保范围。
③既有债务人自己质押的物权担保又有第三人抵押的物担保，应当同等清偿顺序对待。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第135号
摘要1：——意思与表示不一致，对法律关系性质的司法认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第135号
【提示】以买卖合同形式为债务进行担保的，其中的流质条款应认定无效。
【裁判要旨】以买卖合同形式为债务进行担保的，属于非典型的担保，应遵循物权法有关禁止流质的规定，债权人实现担保物权时，对设定的担保财产应当以拍卖或者变卖的方式受偿。
【裁判意见】名为商品房买卖实为借贷，可视为借款担保关系——法律关系的性质应依当事人真实意思表示予以认定。书面借款合同并非认定债权债务关系不可缺少的要件。充分证据证明当事人以签署商品房买卖合同并办理备案登记方式进行民间借贷的，应认定双方之间成立了一种非典型的担保关系。债权人可以适当方式就合同项下不动产主张权利，以担保其债权实现。但其诉请直接取得案涉不动产所有权的主张，违反了《物权法》关于禁止流质的规定，应不予支持。
【裁判规则】双方当事人同时签订的《商品房买卖合同》是为了担保债务的履行。在债务人拒不还债的情况下，债权人有关直接取得房屋所权的主张，因违反物权法关于禁止流质的规定而不能获得支持。
摘要2：【来源】《民事审判指导与参考》（总第58辑），人民法院出版社2014年版，第192-205页。
【解读1】书面合同并非确认双方当事人之间存在债权债务关系必不可少的要件。只要认定双方有借款合意，出借人实际向借款人支付了款项，即可认定债权债务关系成立。双方当事人同时签订的《商品房买卖合同》则是为了担保债务的履行。在债务人拒不还债的情况下，债权人有关直接取得房屋所有权的主张，因违反物权法关于禁止流质的规定而不能获得支持。
【解读2】当事人约定以商品房买卖合同为借贷合同进行担保，这种交易方式名为买卖，实为担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条将此类合同定性为担保合同，而非代物清偿预约。......因此，前述朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案的裁判观点与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定不一致，在司法解释施行后不应再适用；前述广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案的裁判观点则与该司法解释一致，可以继续适用。——《最高人民法院民商事判例集要.建工房产卷（下）》第814页
最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（法释〔2013〕22号 2013年7月29日最高人民法院审判委员会第1586次会议通过）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》已于2013年7月29日由最高人民法院审判委员会第1586次会议通过，现予公布，自2013年9月16日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
十二、修改《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
1.将引言修改为：
“根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国企业破产法》等相关法律，结合审判实践，就人民法院审理企业破产案件中认定债务人财产相关的法律适用问题，制定本规定。”
2.将第四条修改为：
“债务人对按份享有所有权的共有财产的相关份额，或者共同享有所有权的共有财产的相应财产权利，以及依法分割共有财产所得部分，人民法院均应认定为债务人财产。
人民法院宣告债务人破产清算，属于共有财产分割的法定事由。人民法院裁定债务人重整或者和解的，共有财产的分割应当依据民法典第三百零三条的规定进行；基于重整或者和解的需要必须分割共有财产，管理人请求分割的，人民法院应予准许。
因分割共有财产导致其他共有人损害产生的债务，其他共有人请求作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”
3.将第十三条修改为：
“破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据民法典第五百三十八条、第五百三十九条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。
相对人以债权人行使撤销权的范围超出债权人的债权抗辩的，人民法院不予支持。”
4.将第三十条修改为：
“债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，依据民法典第三百一十一条的规定第三人已善意取得财产所有权，原权利人无法取回该财产的，人民法院应当按照以下规定处理：
（一）转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿；
摘要2： （二）转让行为发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。”
5.将第三十一条修改为：
“债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，第三人已向债务人支付了转让价款，但依据民法典第三百一十一条的规定未取得财产所有权，原权利人依法追回转让财产的，对因第三人已支付对价而产生的债务，人民法院应当按照以下规定处理：
（一）转让行为发生在破产申请受理前的，作为普通破产债权清偿；
（二）转让行为发生在破产申请受理后的，作为共益债务清偿。”
6.将第三十七条修改为：
“买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，原买卖合同中约定的买受人支付价款或者履行其他义务的期限在破产申请受理时视为到期，买受人管理人应当及时向出卖人支付价款或者履行其他义务。
买受人管理人无正当理由未及时支付价款或者履行完毕其他义务，或者将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分，给出卖人造成损害，出卖人依据民法典第六百四十一条等规定主张取回标的物的，人民法院应予支持。但是，买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上或者第三人善意取得标的物所有权或者其他物权的除外。
因本条第二款规定未能取回标的物，出卖人依法主张买受人继续支付价款、履行完毕其他义务，以及承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。对因买受人未支付价款或者未履行完毕其他义务，以及买受人管理人将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分导致出卖人损害产生的债务，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第51号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第51号
【提示】借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，不构成《担保法司法解释》第39条规定的保证人不承担保证责任的情形（主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形）。
【裁判要旨】若借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的旧贷利息，属于正常使用流动资金贷款，并不构成《担保法司法解释》第39条规定的，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。
【裁判规则】保证人无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，且事实上债务人或第三人未就相关财产进行抵押的，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，法院不予支持。
【裁判意见】银行违反贷后检查义务不必然导致保证责任免除——虽然商业银行在贷后检查报告中作出了不符合贷款实际使用情况的描述，但由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格检查义务的民事责任的相关规定。《商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于商业银行违反贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。
摘要2：【解读】债务人与保证人约定以抵押置换保证，未经债权人同意的，保证人不能免责。
最高人民法院（2004）民二终字第63号
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第20号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第20号
【裁判要旨】债权转让的意思表示必须明确、真实，否则应当推定债权为转让。
【裁判摘要】合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上的合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言其履行义务才有了合法的依据。否则，应当推定债权未转让。第三人与原债权债务关系当事人对货款支付方式作出的意向性约定，并不产生第三人和原债权人之间的债权债务关系，原债权人要求该第三人承担清偿义务的请求，人民法院不予支持。
【摘要】2001年3月26日和2002年11月13日一重公司、铁本公司和昆钢公司签订的《合同补充协议1》和《昆钢公司给中国一重付款的协议》，分别载明：“如果卖方一重公司在发货40天后还没有从买方铁本公司的银行得到款项让渡，一重公司将以书面的形式通知用户昆钢公司；如果用户昆钢公司收到卖方一重公司的通知，昆钢公司将和买方铁本公司进行协调来确定是否存在问题，并且帮助卖方一重公司得到货款支付；如果卖方一重公司在书面通知用户昆钢公司5天后还未得到相应的支付，一重公司将和昆钢公司讨论此事。买方铁本公司同意给用户昆钢公司从主合同中扣除相应款项，然后把这部分货款以人民币的形式直接支付给卖方一重公司的权利”和“昆钢公司将帮助一重公司和铁本公司解决问题”等内容。从上述协议内容看，通篇反映的是昆钢公司将“帮助一重公司得到货款支付”和“铁本公司同意给昆钢公司从主合同中扣除相应款项支付给一重公司的权利”等内容。对于昆钢公司而言，其真实意思表示系通过铁本公司的授权、将其本应支付给铁本公司的货款直接支付一重公司的方式，来“帮助”一重公司得到货款支付，而并未做出任何代替或者参加偿还铁本公司债务的承诺，且该“帮助”是以与铁本公司协调确认不存在问题时、与一重公司“讨论”和“按照与铁本公司合同应当支付质保金”等为前提的。对于铁本公司而言，亦未明确表示将其对昆钢公司的
摘要2：（续）部分债权转让给一重公司，由一重公司直接向昆钢公司主张权利，而仅仅是同意给昆钢公司从其与铁本公司的主合同中扣除相应款项直接支付给其债权人一重公司的权利而已。昆钢公司基于此协议获得的是可将本应支付给铁本公司的款项直接支付给一重公司的权利，而非义务。一重公司依据上述两份三方协议主张铁本公司将其对昆钢公司的债权转让给一重公司，缺乏相应的事实依据。故从协议内容看，应当认定一重公司、铁本公司和昆钢公司签订三方协议的真实意思表示是对货款支付方式做出的意向性约定，即昆钢公司基于铁本公司的授权，可以将应当支付给铁本公司的部分款项直接支付给一重公司，以帮助一重公司获得款项支付。这种关于支付方式的约定并不产生一重公司和昆钢公司之间的债权债务关系。对于一重公司而言其债务人仍然为铁本公司。当其不能按照约定从昆钢公司处得到直接支付时，其权利指向的义务主体仍然是铁本公司。综上，一重公司关于铁本公司将其对昆钢公司的部分债权转让给一重公司、昆钢公司应当偿还其债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回一重公司对昆钢公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。一重公司应当按照其与铁本公司之间的买卖合同，依法向铁本公司主张权利。对于昆钢公司是否应当按照其与铁本公司之间的合同支付尾款等问题，应属另一法律关系，本案不予审理。
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第322号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第322号
【裁判要旨】债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利范围。
【裁判摘要】1996年11月6日，工商银行藁城支行作为债权人与棉浆厂签订1250万元、100万元、960万元三份共计为2310万元的《借款合同》，后工商银行河北省分行将该债权转让给华融石家庄办，华融石家庄办将该笔债权转让给河北燕赵众诚律师事务所，2008年5月12日河北燕赵众诚律师事务所又将该债权转让给孚厚公司。上述合同订立以及历次转让，均是当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，合法有效。债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代，成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。因此，孚厚公司作为受让人，其仅能向《借款合同》的债务人棉浆厂主张还款责任，而不能向并非《借款合同》当事人的藁城市政府主张。
摘要2：【解读１】债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代其成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。
【解读２】如债权受让人认为原债务人成立时注册资金不到位，也仅能要求原出资人承担出资不实的责任，而不能直接要求出资人承担债务人的还款责任。
最高人民法院经济审判庭对上饶市人民法院关于依法拘留郭琳的情况报告的有关问题的复函
摘要1：最高人民法院经济审判庭对上饶市人民法院关于依法拘留郭琳的情况报告的有关问题的复函（１９９２年１月７日 法经〔１９９２〕５号）
【要旨】支付令送达未满15日拘禁债务人违法。
摘要2：
不良债权受让人向非国企债务人主张全额债权处理
摘要1：【要旨】非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发〔2009〕19号）的精神处理。
【案例】最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北高院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函；《武汉一通农业生产资料有限公司与武汉金恒源仓储有限公司执行纠纷案》
摘要2：
无债务人明确接受强制执行承诺的公证债权书效力
摘要1：【要旨】进行公证时并无债务人明确接受强制执行的承诺，仅公证书载明“本公证书具有强制执行的效力”，一般不能认定该公证文书具有强制执行力的公证债权文书。但如果公证申请书、公证谈话记录、公证书上载明的内容、借款合同或债权文书中一个或多个文件明确载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺的，可作出肯定认定。
【案例】最高人民法院判决《上诉人黑龙江省铁路集团有限责任公司与被上诉人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处借款合同纠纷案》，《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
债务人超申请执行期限出具询征函视为达成新协议
摘要1：【实务要点】具有强制执行效力的公证债权文书约定的申请执行期限经过后，债务人向债权人出具询征函，根据最高人民法院《关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》（民立他字〔2001〕第34号）规定的精神，可认定双方当事人之间重新达成协议，可以据此提起诉讼。
【案例索引】《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
对于分期履行的债务人财产，可提前申请保全查封
摘要1：对于分期履行的债务人财产，可提前申请保全查封——执行法院可依申请对尚未到期的债务人财产采取保全查封，待生效法律文书约定的履行期限届满后在申请执行
摘要2：
保全债务人对第三人享有的债权的法律问题探讨——评民事诉讼法司法解释第105条的修改与完善
摘要1：【论文提要】保全债务人对第三人享有的债权是我国民事诉讼法司法解释中规定的一项保全措施，该保全措施对有效限制债务人的财产处分，保证判决能够顺利执行发挥了重要作用。但民事诉讼法司法解释至今已有20多年，由于当时认识和研究的局限，保全债务人对第三人享有的债权的规定尚欠明确、具体和全面，如何理解和适用在当前理论界和司法实务界已引发争议，因此有必要进行深入思考和研究。本文中，笔者有意结合近年来自己的审判实践，围绕争议，尝试对保全债务人对第三人债权方面的相关法律问题进行思考和探讨，以期待将来法律的修改和完善。本文探讨范围包括保全审查的标准、保全行使的范围、保全的法律效力、保全引发的权利冲突等方面的法律问题，笔者在文中，从保全债务人对第三人享有的债权的立法目的，充分保护债权人的保全利益的角度，提出了扩大保全行使范围、效力、债权人享有优先受偿权等观点。文章最后，笔者还针对原民事诉讼法司法解释中保全债务人对第三人享有的债权的规定，进行修改和完善，提出自己的立法建议，以为将来能更好发挥该类保全制度的功能。
摘要2：
中房置业股份有限公司与长铃集团有限公司债务纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第181号
【裁判要旨】事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行合同债务时，债权人有权要求债务人承担违约责任。
摘要2：【解读】本案争议债务系长铃集团对中房置业控股期间下属公司对中房置业的欠款，长铃集团在涉案《备忘录》签订过程中实际认可其债务人地位。基于本案争议债务发生的原因以及长铃集团在《备忘录》中的意思表示，如长铃集团指定的下属公司不能履行或者拒不履行义务，则应由长铃集团直接承担清偿责任。
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第29号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第29号
【裁判要旨】《国有资产评估管理办法》关于国有资产评估管理规定系管理性规定而非效力性规定，违反该规定并不导致协议无效（债务抵扣协议未依《国有资产评估管理办法》报经有关部门批准并不因此影响其效力）。
【裁判意见】债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有债权为前提，在债务人对次债务人因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。
摘要2：【解读】本案中，虽华侨公司对煤房公司享有到期债权，但煤房公司对方凯公司、陈某某的债权已因双方抵扣行为归于消灭，华侨公司行使代位权缺乏必要的前提和基础，因此华侨公司关于对方凯公司、陈某某行使代位权的主张不能成立。
浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答
摘要1：浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答【浙高法(2014)38号】
摘要2：