- 日期： 01-10 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙知终字第51号
摘要2：【裁判摘要】商号是一个企业的商业活动与其他企业的商业活动区别开来的标记；商标是生产经营者在自己提供的商品或服务上使用的标记。商号权和商标权同属知识产权项下的识别性标志权，两种民事权利均受法律的保护。两种权利冲突的处理，应当遵守诚实信用、保护在先权利及禁止混淆三个原则，三者缺一不可。相关公众对商品或者服务是否产生混淆、误认应该作为判断是否构成侵权的一个必要前提。就本案而言，首先，尽管德源公司的商号权相对于卢燕华的“德源”注册商标权而言，属于在先权利，且卢燕华作为德源公司原代理商兴业公司的员工，有可能属于明知的情形，但是在德源公司没有提供足够证据证明日升公司所生产、销售的产品与其所生产、销售的产品已经导致消费者误认、混淆（包括混淆可能性）的前提下，认定卢燕华、日升公司侵犯德源公司的商号权，属于不正当竞争缺乏事实与法律依据。其次，一般意义上讲，商号有两个方面的含义：一是名称方面，仅仅涉及企业的名称和身份；二是财产权方面，是指商号，尤其是其中的字号所体现出来的商誉和声誉。本院认为，后注册的商标对在先使用的商号是否构成不正当竞争，关键在于在后的商标注册人及被许可使用人是否利用了在先使用商号的商誉或声誉获取了不正当的利益，即是否造成了在先使用商号权人的经济利益的损害（包括损害的可能性）。具体到本案中，德源公司既没有提供证据证明，日升公司所销售的标注为“德源”商标的轴承已经导致相关消费者混淆（包括混淆的可能性），且不合理地侵占了在先使用商号权人即德源公司的市场，造成了对德源公司经济利益的损害（包括损害的可能性）；也没有提供证据证明，其商号在轴承行业具有一定的知名度，日升公司存在攀附利用其商号知名度造成消费者混淆的故意。相反，德源公司和日升公司生产、销售的产品所使用的商标、企业名称、地址等方面均不一致，相关消费者根据上述标志足以区分两者的产品，并不会引起相关消费者产生混淆或者误认。德源公司也确认该两者产品在外包装的差异并不会导致相关消费者产生误认、混淆。再者，德源公司的企业注册地在福建省泉州市丰泽区，而日升公司的企业注册地在浙江省杭州市，两者地域范围存在较大的不同。如果以不享有较高知名度的商号权去禁止他人在全国范围内注册的商标权的使用是不公平的，亦不符合权利冲突处理的原则。综上，卢燕华、日升公司在经营活动中使用“德源”商标，并未侵犯德源公司的企业商号权，亦不构成不正当竞争。
摘要1：——公司依法定程序作出的决议不得对抗善意第三人
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第35号
【提示1】公司依法定程序作出的决议不得对抗善意第三人。
【提示2】董事会决议被法院认定无效不影响对外担保效力——公司股东会和董事会决议为债务人提供担保的意思表示形成属于公司内部事情，即使董事会和股东会决议被法院确认无效，亦只是在公司内部发生效力，不影响其对外形成的法律关系效力。
【裁判要旨】公司法人依据法定和公司章程规定的程序作出的决议，如无相反证据证明，应属于其真实意思表示，自行承担由此带来的投资收益与风险，不得对抗善意第三人。当事人依公司章程形成董事会决议并出具保函，在无其他证据证明其违反意思自治原则的情况下，应认为属于公司真实意思表示，不能因此影响担保合同的效力。
【裁判规则】
①公司依照法定程序作出对外担保决定的，后不能以董事会和股东会决议被法院确认无效为由主张保证合同无效。
②债务人违反合同约定与协议变更主合同条款的区别：债务人违反合同约定义务，无证据证明贷款银行与债务人协议变更主合同条款的，担保人担保责任不能免除。贷款银行发放贷款违反固定资产项目资本金管理制度规定，未尽谨慎审查义务的，应承担相应的过错责任。
【裁判意见】上市公司担保人违反证监会规范不影响担保效力——证监会关于“上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报告净资产的50%”的通知系为规范上市公司与控股股东及其他关联方的资金往来，有效控制上市公司对外担保风险，保护投资者合法权益而发布的。作为上市公司的担保人违反规定，不构成债权人过错，其担保责任不能免除。
摘要2：【解读】公司同意对外提供担保的决议被确认无效不影响担保合同效力。
- 日期： 01-14 09:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——股东对公司新增出资份额不享有优先认购权
【案号】最高人民法院（2010）民申字第1275号再审民事裁定书
【裁判摘要】
①从黔峰公司股东会决议内容可以看出，黔峰公司各股东对增资扩股是没有争议的，而争议点在于要不要引进战略投资者。尽管对此各股东之间意见有分歧，但也是形成决议的，是股东会形成资本多数决的意见，而并非没有形成决议。决议内容符合黔峰公司章程有关规定。因此该股东会决议是有效的，各股东应按照股东会决议内容执行。
②公司法第三十五条并没有直接规定股东对其他股东放弃的认缴出资比例增资份额有无优先认购权，也并非完全等同于该条但书或者除外条款即全体股东可以约定不按照出资比例优先认缴出资的除外所列情形，此款所列情形完全针对股东对新增资本的认缴权而言的，这与股东在行使认缴权之外对其他股东放弃认缴的增资份额有无优先认购权并非完全一致。对此，有限责任公司的股东会完全可以有权决定将此类事情及可能引起争议的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议，当然也可以包括股东对其他股东放弃的认缴出资有无优先认购权问题，该决议不存在违反法律强行规范问题，决议是有效力的，股东必须遵循。只有股东会对此问题没有形成决议或者有歧义理解时才有依据公司法规范适用的问题。即使在此情况下，由于公司增资扩股行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对有限责任公司人合性要求不同。在已经充分保护股东认缴权的基础上，捷安公司在黔峰公司此次增资中利益并没有受到损害。当股东个体更大利益与公司整体利益或者有限责任公司人合性与公司发展相冲突时，应当由全体股东按照公司章程规定方式进行决议，从而有个最终结论以便各股东遵循。综上，捷安公司对其他股东放弃认缴的增资份额没有优先认购权。
摘要2：【裁判摘要（续）】
③增资扩股不同于股权转让，两者最明显的区别在于公司注册资本是否发生变化上。此外，增资扩股与股权转让资金的受让方是截然不同的。增资扩股中的资金受让方为标的公司，而非该公司的股东，资金的性质属于标的公司的资本金；而股权转让中的资金由被转让股权公司的股东受领，资金的性质属于股权转让的对价。优先购买权作为一种排斥第三人竞争效力的权利，对其相对人权利影响重大，必须基于法律明确规定才能享有。其发生要件及行使范围须以法律的明确规定为根据。公司法第三十五条明确规定了全体股东无约定的情况下，有限责任公司新增资本时股东优先认缴出资的权利以及该权利的行使范围以“实缴的出资比例”为限，超出该法定的范围，则无所谓权利的存在。当然，有限责任公司的股东会完全可以有权决定将此类事情及可能引起争议的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议，当然也可以包括股东对其他股东放弃的认缴出资有无优先认购权问题。本案捷安公司已根据公司法第三十五条之规定按照其实缴的出资比例行使了优先认购权，其对黔峰公司享有的支配权和财产权仍然继续维持在原有状态，不存在受到侵害的事实或危险。在公司法无明确规定有限责任公司新增资本时，部分股东欲将其认缴出资份额让与外来投资者其他股东有优先认购权的情况下，捷安公司不能依据与增资扩股不同的股权转让制度行使公司法第七十二条所规定的股权转让过程中的优先购买权。
- 日期： 01-21 09:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民四终字第238号
【裁判要旨】买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国合同立法中对“标的物的所有权”中的“标的物”仅指物，并不包括其他财产权（如债权、知识产权、永佃权等）。也就是说我国合同法中对买卖合同是从狭义的角度进行的规定，即买卖的标的只能是物，而不包括权利的买卖。因此买卖合同区别于其他法律关系的最重要最显著的区别就在于当事人之间的权利义务：即一方转移货物的所有权，一方转移货币的所有权。其次，结合双方的实际履行过程并对照买卖合同的特征进行分析。
摘要2：
- 日期： 01-21 10:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：审判实践中，由于有限责任公司的人合性与股份有限公司的资合性的区别，公司司法解散诉讼以有限责任公司司法解散诉讼为主。笔者试图从司法实务的角度出发谈谈对有限责任公司司法解散诉讼相关问题的看法。
摘要2：
- 日期： 01-23 11:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：在公司不分配股利的情况下，对于受到损害的股东的股利分配请求权应如何进行救济，需要有效平衡公司自治与司法干预之间的关系，如果完全交由公司自治解决，将会使利益受到损害的股东陷于困难的境地，难以有效协调不同股东之间的利益关系；而如果所有的纠纷均交由司法机关进行干预，公司本身的经营自由和效率将无由实现。笔者主张有机协调二者的关系，使股利分配请求权的司法救济能够充分关照各方的不同利益，对各类不同的情形给予区别对待，设计各自不同的解决方案，以期切实促进公司法所蕴涵的公平与效率价值得到平衡实现。
摘要2：
- 日期： 01-24 08:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】（2010）年民监字第109号
【裁判要旨】执行当事人达成执行和解协议，应视为双方形成了新的民事法律关系，在原判决的申请执行时效已过且执行义务人拒不履行执行和解协议的情况下，执行权利人以执行和解协议为诉因向人民法院提起新的诉讼。由于达成执行和解协议系在确定前诉判决既判力时间范围的标准时之后，能够产生既判力的遮断效果，法院受理执行和解协议纠纷之诉并不违反既判力理论和一事不再理原则。
【最高人民法院认为】本案中执行和解协议是双方当事人就原合同的债权债务关系达成的和解约定，相当于在原合同基础上订立了新的合同。尽管执行和解协议与原合同具有密切联系，但在主体、性质、内容等方面有明显区别。双方达成执行和解协议应视为形成了新的法律关系，执行和解协议之诉与原合同之诉的诉讼标的并不相同，两案不属于重复诉讼。前一案件中汇通支行未在法定期限内申请执行的部分，法院已认定因超过申请执行时效而不再恢复执行。后一案件的判决结果并没有造成对债权人汇通支行利益的双重保护，也没有加重于春平的还款责任。
摘要2：
- 日期： 01-24 09:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：在案件执行中，如何确定违约金计算的截止日是一个比较复杂的问题。一般而言，主要存在以下几种情形：
1．执行依据确定违约金计算至某一确定日期的，因判决书已明确违约金计算截止日，故执行中当无疑义，即计算到法律文书确定的应当给付之日。
2．执行依据确定违约金计算至实际给付之日的，此时又可区别两种情况分别处理：
（1）如果被执行人直接向申请执行人履行义务的，违约金应计算至实际履行之日，即申请人实际控制给付的金钱或财产时止；
（2）如果被执行人被强制执行的，违约金应当计算至执行机构实际控制被执行人应履行义务的财产或变价款时。
3．执行依据没有确定应当给付日期且没有确定违约金计算至实际给付之日的，应以判决生效之日为给付之日，违约金当然也就计算至判决生效之日。
但本案比较特殊，其情形是执行法院在审判阶段已对债务人银和公司采取财产保全措施，并控制了其足以履行义务的财产，而执行依据确定违约金计算至“实际给付之日”。对此，我们认为，基于对双方当事人合法权益的平等保护，应视不同情形予以不同处理：如果在判决生效后被告自动履行确定的义务，此时债务人承担的违约金应计算至实际履行之日，人民法院仅负责协助将在保全措施中控制的财产交付给债权人；如果在判决生效后被告未自动履行而权利人向法院申请执行，此时因法院在债权人申请执行之时即可将控制的财产交付给债权人，故债务人承担的违约金应计算至立案执行之日。本案即属后种情形，故银和公司负担的违约金应计算至立案执行之日。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
- 日期： 01-26 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】
最高法院经审查认为，公司增加注册资金是其扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司增加的注册资金与公司设立时的原始出资在本质上是没有区别的。因此，在一般意义上说，公司股东在公司设立后若有增资瑕疵，其应当承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，设立后增资不同于设立时出资的是，股东履行交付资产的时间不同。增资意味着公司的注册资金发生了变化，即增资行为之后的注册资金增加，公司的责任能力提高。换言之，通过增资注册，公司向社会和公司的交易人表明了其经营实力的增强。因此，增资前后的交易人或公司债权人对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，也就是说，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司注册资金产生的对公司偿债能力的预期相对应。因为，公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，交易人正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。只要交易时公司的注册资金与工商登记的内容相符，则股东就不存在因出资不实侵害公司债权人利益的问题，因此也不应承担相应的责任。
本案中，债权人富马公司与龙岗电影城的交易发生在1993年2月，此时龙岗电影城尚未增加注册资金，且其注册资金500万元实际到位。所以富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以龙岗电影城当时的注册资金500万元为依据，龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。简言之，龙岗电影城股东增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。
摘要2：
- 日期： 01-26 16:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：商品房买卖合同是买卖合同中的一种类别，其与其它的买卖合同并无本质上的区别。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”由房屋行政主管部门提供的各个版本的《商品房买卖合同》示范文本中也都有关于交付条件的约定条款，均将商品房交付条件交由业主和开发商自行约定或者选定。在实践中，开发商和业主也都会在《商品房买卖合同》专门就商品房交付条件问题进行约定。由此可见，商品房交付条件在法律精神上和行业惯例上都是由买卖双方自行约定的。
摘要2：
- 日期： 01-26 16:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容提要】
预约合同的认定不能仅凭内容确定性标准，关键在于当事人是否有明确的未来订立本约的意思。预约合同包括单务预约和双务预约，但区别于附条件的本约、优先权协议、选择权合同。实践中同时存在大量非预约的认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等，需根据情况具体判断它们的法律性质和适用规则。预约的效力是使当事人产生“诚信磋商以订立本约的义务”。预约制度有区别于缔约过失责任制度的存在价值。预约能否实际履行应根据预约未决事项属于主观未决事项还是客观未决事项加以判定。违反预约的损害赔偿应根据缔约所处阶段进行确定，关注违约与损害之间的因果关系和可预见性规则。原则上不排除当事人主张本约履行利益的可能性。
2012年6月5日，最高人民法院公布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号，简称《买卖合同司法解释》）第2条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”此条继最高人民法院公布《公报案例》“仲崇清诉上海市金轩大邸房地产项目开发有限公司合同纠纷案”之后，[1]对预约合同及其效力进行了专门的规范，旨在解决实践中争议颇多的（尤其是商品房买卖中的）认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等的法律效力问题，通过承认预约的独立契约效力，“固定双方交易机会，制裁恶意预约人”，对司法实务有着积极的引导意义。[2]然而关于此条的理解和适用，学理和实务依然争议颇多，有进一步探讨的必要。
摘要2：
- 日期： 01-27 22:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第114号
【提示】债权转让合同中转让的债权不实，转让方应承担违约责任还是侵权责任？
【摘要】根据《中华人民共和国合同法》第122条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，在违约责任与侵权责任竞合时，受损害方只能选择其一。当事人双方的诉讼起因于债权转让合同，其中关于转让合同履行中的债权债务如何处理问题，一方当事人曾经向人民法院提起违约之诉，并为最高人民法院判决所认定。因此，该当事人就转让合同所提起的诉讼皆应为违约之诉，而不能再选择侵权之诉。即当事人以转让债权存在虚假而其利益为由提起的诉讼，应当是最高人民法院判决所认定的违约行为的继续，仍应属于转让合同履行过程中的违约损害而非侵权损害，其与最高人民法院民事判决所解决的诉争之区别，在于对转让合同不能履行部分是否可以采取替代履行方面。
摘要2：
- 日期： 01-27 22:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：所谓委托索款，是指债权人与第三人之间订立委托协议，由债权人授权第三人代理其向债权人的债务人索款。委托索款与债权转让的区别表现在：一方面，委托索款将产生一种代理关系，即第三人基于委托授权成为债权人的代理人，有权代理债权人索取欠款。代理人的权利范围完全由授权委托书决定，代理人绝不能因为委托索款合同的成立而取代债权人的地位，他只是帮助债权人催讨欠款，而其本身并不是债权人。但是在债权转让关系中，不存在任何委托授权的问题，一旦发生债权转让，则受让人将取代债权人的地位，并享有债权人的权利。另一方面，在委托索款关系中，代理人代理债权人向债务人索款，由此所获得的一切钱款及其他财产，均应归属于作为被代理人的债权人，而不能归代理人所有，非依法律规定和合同约定，代理人不得擅自处分财产。而在合同债权的转让中，因转让在性质上属于债的主体的变更，受让人通过转让则要取得原债权人的地位和权利，这样在合同债权转让以后，应由债务人向新的债权人即受让人清偿债务，债权人对债务人交付的财产当然享有所有权。
从委托索款与债权转让的区别可见，委托索款合同的成立不能导致债权的全部转让，因此认为本案中债权已全部转让的观点是不能成立的。
摘要2：
- 日期： 01-28 21:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】认定企业变动的法律性质，应以工商登记资料为准，故县郊化工公司成立朝阳减水剂厂的行为属于企业投资行为。关于玄武湖信用社的债权问题，县郊化工公司投资设立朝阳减水剂厂的行为，并不导致法人财产的减少，只是资产的形态发生变化，即由实物形态转变成股权形态。县郊化工公司与朝阳减水剂厂是两个具有独立资格的法人，当县郊化工公司不能清偿债务时，玄武湖信用社作为债权人可以通过执行县郊化工公司在朝阳减水剂厂的股权的方式实现债权，而不能要求朝阳减水剂厂承担清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第106号
【提示】一般保证与连带责任保证相区别的重要标志在于，前者享有先诉抗辩权，后者则无。
【裁判摘要】连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。
【裁判规则】
①约定“全部贷款到期，贷款方发出逾期通知三个月后，仍未归还，贷款方可以直接从借款方或担保方的各项投资和存款中扣收”为连带责任保证；
②约定“贷款到期，借款方如不能按期偿还，由担保单位代为偿还，担保单位接到还款通知后三个月内仍未归还，贷款方有权在借款方或担保方的存款账户直接扣划”应视为带责任保证：
A.对担保方账户可直接扣收的约定属连带责任保证；
B.单纯使用“不能”字样，则具有客观上债务人确无能力偿还借款的含义，此时保证人方承担保证责任可以认定为一般保证责任；
C.“不能按期偿还”不能理解为确实无力偿还借款的客观能力约定，仅是表明其对不能偿还即产生保证责任。
③约定“当借款单位不能履行借款合同如期偿还借款本息条件时，本公司（厂）将无条件承担责任，保证按照借款合同的规定，代借款单位偿还所欠借款本息”为连带责任保证。
【问题】保证人承诺“借款方如不能按期偿还”则承担保证责任的，应为一般保证或者连带保证？
【裁判要旨】在保证合同中约定“债务人到期不能偿还债务”作为保证人承担保证责任条件的，此处“到期不能”与单纯使用“不能”在文义方面产生重大区别，保证人应当承担连带保证责任。
【裁判意见】担保债务起算诉讼时效时不再适用保证期间规定——最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第2条规定的“债权人可以在破产程序终结后6个月内容向保证人主张”仍然是延续该司法解释第1条关于6个月保证期间的规定，在担保债务已经开始计算诉讼时效的情况下，不再适用有关保证期间的规定。
摘要2：【解读】保证合同约定“不能偿还”时即承担保证责任的，为一般保证责任；保证合同约定“不能按期偿还债务”即承担保证责任为连带责任保证——保证合同约定债务人“不能偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，属于约定客观上债务人确无能力偿还债务时，保证人承担保证责任，此时可认定保证人承担一般保证责任。如保证合同约定债务人“不能按期偿还”到期债务时保证人承担保证责任的，则不能将保证人承担保证责任的条件理解为债务人确实无力偿还债务的客观能力的约定，而是表明到期不能偿还即产生保证责任，此时可以认定保证人承担连带保证责任。
摘要1：最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复（１９９１年９月２７日法（经）复［１９９１］５号发布）
【摘要】出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。
摘要2：【备注】失效依据：《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定（附目录）》——58 最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复 1991年9月27日 法（经）复〔1991〕5号
摘要1：——关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定
【载《民商事审判指导与参考》（总第３卷），人民法院出版社２００３年版，第２７６页】
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第67号
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【解读】
①上市公司因信息公开，为其股东提供担保时可以直接推定债权人“知道或者应当知道”；
②非上市的股份有限公司或者有限责任公司应当结合具体案情作出债权人是否“知道或者应当知道”的判断。
【摘要】在签订《债权债务转让协议》时，周某某同为集团公司和实业公司的法定代表人，其“周某某印”和“周某某章”两枚私章是否分别代表集团公司和实业公司，只是其内部区别，对外无法律约束力，一审法院关于罗某某所持《授权书》上加盖的“周某某印”仅代表集团公司，而不代表实业公司的认定不当。
【裁判意见】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同的私章是否分别代表不同的企业法人属于内部关系，对外并无法律约束力
摘要2：
- 日期： 03-07 15:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：民事执行权与审判权在权力性质、基本价值、运行方式、权力行使方式等方面的相关区别与联系决定了在执行程序中适用公司法人人格否认制度，追加被执行人的正当性与必要性。但这种适用只是初步的临时的审查裁定，不具有判决的效力。适用该制度的程序应当依申请而启动，执行机关不得依职权启动。对于相关事实与证据，应通过言词辩论的方式，由合议庭进行审查并作出裁定。同时，应当完善事后救济机制，确保适用该制度的公正性。
摘要2：
摘要1：——股东对公司新增出资份额不享有优先认购权
【案号】申请再审：(2010)民申字第1275号
【提示】本案主要涉及法律适用问题，争议焦点在于黔峰公司增资扩股听涉股东会决议的效力以及捷安公司是否对其他股东承诺放弃的认缴新增出资份额享有优先认购权。
【裁判摘要】
①增资扩股不同于股权转让，两者最明显的区别在于公司注册资本是否发生变化上。此外，增资扩股与股权转让资金的受让方是截然不同的。增资扩股中的资金受让方为标的公司，而非该公司的股东，资金的性质属于标的公司的资本金；而股权转让中的资金由被转让股权公司的股东受领，资金的性质属于股权转让的对价。捷安公司将增资扩股行为混同于股权转让却认为原审判决适用法律错误，本院不予支持。
②公司法第三十五条明确规定了全体股东无约定的情况下，有限责任公司新增资本时股东优先认缴出资的权利以及该权利的行使范围以“实缴的出资比例”为限，超出该法定的范围，则无所谓权利的存在。当然，有限责任公司的股东会完全可以有权决定将此类事情及可能引起争议的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议，当然也可以包括股东对其他股东放弃的认缴出资有无优先认购权问题。
【裁判观点】优先责任公司新增资本时，除公司章程另有规定或股东大会另有决议外，原股东只能就其实缴的出资比例认缴出资，不能就其他股东放弃认缴的出资份额享有优先购买权。
【裁判要旨】公司股东会按《公司法》及公司章程规定的多数决制度通过增资扩股决议应为有效。增资扩股不同于股权转让，股东对其他股东承诺放弃认缴的新增出资份额不享有优先认购权。
摘要2：【来源】中外民商裁判网 作者：何抒 杨心忠
【解读】部分股东在增资扩股中放弃优先认缴权，其他股东是否享有优先认购权应视公司章程有无特别规定处理。
- 日期： 03-13 00:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商提字第64号
【提示】挂名股东的认定及其法律责任。
【裁判要旨】挂名股东资格确认宜采“区别对待说”：挂名股东和隐名股东和公司间内部关系应依实质要件说认定股东资格；挂名股东与公司外第三人之间的外部关系应以形式要件说认定股东资格。
【裁判规则】他人与挂名股东之间签订股权转让协议，应由挂名股东背后的实际股权承担履行义务。
摘要2：
- 日期： 03-14 18:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——清算义务人致债务人无法清偿的责任承担
【要点提示】公司自解散到最终终止，需要经历一个合法清算、依法注销的过程。在这一过程中，应当设立具有实施清算职能的责任人。公司解散后尚未注销前，公司法人依然存续。但这时的公司与原公司法人具有本质的区别，它应当是一个具有清算职能的限制行为能力的公司法人。此时，应当由清算组对公司的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。
【裁判规则】公司解散后，清算义务人未履行清算义务，致债权人的债务未得到清偿的，应对为未清偿的债务承担全部赔偿责任。
【裁判意见】负有清算责任的清算义务人，不及时组织清算组进行清算，致使公司财产流失、损坏，造成债权人所分配财产减少，债权人的损失与股东的过错有直接因果关系，或在未经清算情况下，本应作为清偿债务的原公司责任财产被股东占有、处置或转移，其性质与投资不实、抽逃资金一样，同属于侵害债权人利益，危害交易安全的行为，应依《民法通则》中的过错责任原则，判决负有清算责任的股东清偿债权人因其不履行或迟延履行义务给债权人造成的损失。
【案件索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院[2004]思民初字第2457号（2004年6月10日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第3辑（总第53辑）
- 日期： 03-14 22:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】股权变更登记是否影响股权转让协议的效力？
【裁判要旨】股权转让工商登记不影响股权转让协议的效力，工商登记仅产生公示效力，经工商登记的股权转让可以以此对抗第三人；未经工商登记的股权转让不能对抗第三人。不论是否进行工商登记都不影响股权转让协议的效力。
【裁判摘要】股权转让合同虽然以一方受让股权为目的，但其本质仍属于债权合同范畴，当事人意思表示一致，合同即告成立。法律并无股权转让合同须经工商行政管理机关登记方生效的规定，故本案系争股权转让合同理应自签订之日起生效。上诉人以《公司登记管理条例》第三十一条的规定“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起三十日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”为依据，主张系争股权转让合同因未经工商登记机关登记故合同未生效，显然混淆了债权合同与股权变动、股东资格变更登记的区别。股权转让合同作为股权变动的发生原因，股权变动是否登记、股东是否完成变更登记并不影响股权转让合同本身的效力，上述公司登记管理条例的规定也不是对合同生效要件的规定。
摘要2：
- 日期： 04-17 20:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2007）琼民二终字第11号
【提示】不安抗辩权与先履行抗辩权的适用条件和行使主体不同：
①适用条件、主体上区别：A.不安抗辩权的行使主体是应先履行的一方；B.先履行抗辩权的行使主体是后履行的一方。
②法律后果不同：A.不安抗辩权的行使可以中止合同的履行进而解除合同；B.先履行抗辩权的行使可能引起另一方的违约责任。
摘要2：
摘要1：——债务转让与第三人代为履行债务的区分
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第35号
【提示】债务转让与第三人代为履行的区别。
【裁判要旨】合同中虽有“债务转让”字样，但并未变更原合同债权债务关系的主体，未给原债权人设定义务，故应按条款实质认定为属于第三人代为履行债务情形。
【摘要】当事人双方签订的合同有关条款中有债务转让字样，但就该条款的实质来看仍然属于第三人代为履行债务的情形，没有给原债权人设定义务，其与债务转让最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，而当债权人主张权利时所指向的对象不同。第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务没有实际发生或者没全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张；而债务转让是新债务人就转让的债务取代原合同债务人成为原合同债务关系当中的债务主体，原债务人脱离原合同关系。本案中第三人曾以债务人的名义向银行偿还了债务人所欠部分债务，不能说明第三人已经取代原债务人成为新债务人。如果债权人追偿该笔债务，只能向债务人追偿，而不能向第三人追偿。
【裁判规则】第三人代为履行债务与债务转让的最本质区别在于，有无变更合同债权债务关系的主体，债权人主张权利时所指向的对象不同。
摘要2：【来源】最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例·合同卷》，中国法制出版社２０１１年版。
- 日期： 04-19 17:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】房屋租赁合同应当明确优先购买权，租赁方亦可明确放弃优先购买权。经营性租赁业务，区别于生存为表现的房屋租赁，故其优先购买权行使往往少之又少，但为保护租赁方权益，应以约定作为行使优先购买权的条件；未约定者，可视为放弃优先购买权。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院（2003）二中民三初字第63号民事判决书
【裁判要点
1.反不正当竞争法所称的知名商品，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。在国际上已知名的商品，我国对其特有的名称、包装、装潢的保护，仍应以其在中国境内为相关公众所知悉为必要。故认定该知名商品，应当结合该商品在中国境内的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，并适当考虑该商品在国外已知名的情况，进行综合判断。
2.反不正当竞争法所保护的知名商品特有的包装、装潢，是指能够区别商品来源的盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢。
3.对他人能够区别商品来源的知名商品特有的包装、装潢，进行足以引起市场混淆、误认的全面模仿，属于不正当竞争行为。
摘要2：
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题的答复（2005年2月22日 [2004]行他字第16号）
【摘要】《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条中规定的“地质矿产主管部门所作的鉴定结论”，作为刑事案件中的证据，将在刑事诉讼中接受审查，对当事人不直接产生权利义务的实质影响。因此，当事人对地质矿产主管部门作出的上述鉴定结论有异议，可以依照刑事诉讼法的有关规定要求重新鉴定，一般不能直接向人民法院提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】该《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》已经废止，其中第6条内容被吸收到新司法解释第14条——此批复仍然适用。
【注解２】地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定意见不可诉。
【法律适用】人民法院在处理具体行政案件，适用［２００４］行他字第１６号答复时，需要注意以下两个问题：（一）未外化的鉴定结论均不得提起行政诉讼｜最高人民法院对高级人民法院的请示，一般仅就请示的问题予以答复，对未请示的问题不作答复。河北省高级人民法院的请示报告，仅就地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定结论是否属于人民法院受案范围问题请示，故［２００４］行他字第１６号答复仅就此问题作出答复。根据这一法理，其他的鉴定结论除外化外，亦属于不可诉的行为。（二）注意区分外化与未外化的鉴定结论｜外化与未外化的鉴定结论是区分该鉴定结论是否可诉的重要条件，确定外化与未外化的区别点是”是否向社会公布“。行政机关未向社会公布，仅供有关机关处理具体案件时作为证据使用的鉴定结论，属于未外化的鉴定结论，不具有可诉性。行政相对人通过行政机关内部途径或者行政处理、诉讼中得到行政机关未向社会公布的鉴定结论，仍属于未外化的性质，仍不具有可诉性。反之，向社会公布的，则属于外化的鉴定结论，具有可诉性。——蔡小雪、郭秀江、耿宝建：《行政诉讼中的法律适用》，人民法院出版社２０１１年版，第１３－１４页。
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
【提示】房屋回购与流押的区别？
【裁判要旨】房屋回购等特别约定，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。
摘要2：【裁判摘要】罗开明、王明珍与何春霖自愿签订《协议》，约定罗开明、王明珍将涉案房屋卖给何春霖，并就房屋价款及产权过户时间作了约定。该《协议》具备房屋买卖合同的基本条款，双方当事人关于买卖涉案房屋的意思表示真实、明确。罗开明、王明珍此后委托江洪玺与何春霖所签《房屋买卖合同》，也印证了双方自愿买卖涉案房屋的事实。在何春霖依约支付完购房款之后，罗开明、王明珍协助何春霖办理了该房屋的过户登记，何春霖已依法取得该房屋的房屋所有权证书，成为该房屋的合法所有权人。双方所签《协议》中关于罗开明、王明珍有权收回该房屋的时间和条件、签订《协议》后涉案房屋的使用以及资金占用费等特别约定，即：何春霖负有在2006年3月14日至同年9月13日期间将涉案房屋交由罗开明、王明珍居住使用，承诺同意罗开明、王明珍在此期间回购该房屋，且在此期间不得自行转让、出卖该房屋的义务；罗开明、王明珍则负有每月向何春霖支付资金占用费1.5万元的义务，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。根据《协议》约定，罗开明、王明珍在2006年9月13日之前有权回购该房屋，但前提条件是“将所有债务一次性结清”。本案中，罗开明、王明珍并未提供证据证明其已于2006年9月13日之前符合该条件，故其在2006年9月13日之后已无权要求按照《协议》约定回购该房屋。此外，根据罗开明于此后作为承租人与作为出租人的何春霖签订《房屋出租协议》的事实，应当认定罗开明、王明珍认可何春霖系该房屋的所有权人，双方之间另就涉案房屋形成了租赁关系。综合上述分析，应当认定罗开明、王明珍与何春霖之间依据《协议》就涉案房屋形成了买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护，且相关买卖手续均已履行完毕。另外，罗开明、王明珍关于其系以涉案房屋为担保向何春霖借款的主张，与双方实际办理的是产权过户登记而非抵押登记不符。况且，关于何春霖取得该房屋所有权的条件，双方约定的是何春霖支付完购房款，而非罗开明、王明珍未按期归还债务，此不符合我国现行立法所规范的流押的法律特征，故不能以双方约定违反了我国法律关于禁止流押的强制性规定为由而认定《协议》中关于房屋买卖部分无效。
摘要1：中国光大银行沈阳分行与沈阳市经济贸易委员会等单位借款担保合同纠纷案——国家机关为地方政府使用的外国政府的贷款提供担保之效力认定
【提示】本案属涉及适用我国担保法第八条“但书”规定的典型案件。在判定此类“国家机关”为“外国政府或者国际经济组织贷款”提供担保的效力时，应注意援引相关法律法规的特别规定，以区别通常担保纠纷案件中“国家机关不得为保证人”规定的一般适用。
【裁判要旨】经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的，国家机关可以为保证人。作为保证人的国家机关被撤销后，承接其管理职能的部门应继续承担保证责任。
摘要2：