当前搜索条件： 民事判决

最高人民法院民事判决书(2011)民提字第7号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第7号
【裁判摘要】
一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释 (一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。”据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。
二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条的规定，债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。

摘要2：【裁判规则１】债权人提起代位权诉讼，对债务人与次债务人之间的债权请求权具有诉讼时效中断的效力。
【裁判规则２】根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”、“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，在《合作权转让协议》被依法确认无效后，广发行韶关分行应负有向安然公司返还其收取的购地款本金1500万元及利息的义务。该项债权(本案中的次债权)的二年诉讼时效期间自合同被本案二审判决确认无效时起算。
【裁判要旨】代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——因债务人与次债务人之间合同的效力，直接影响债权人所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在，故在债务人无法主张权利的情况下，债权人可诉请要求确认债务人与次债务人所签合同无效，以行使代位权（故中行汕头分行作为本案原告提起诉讼，请求依法确认《合作权转让协议》无效，并判令广发行韶关分行返还安然公司支付的购地款 1500万元本息等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。）
【裁判意见】向检察院发出请求及时采取有效措施，扣押和追缴债务人违法所得的举报材料构成对诉讼时效的中断。
【裁判观点１】债权人对债务人的债权、债务人对次债务人的债权均未超过诉讼时效期间，次债务人对债权人主张诉讼时效抗辩权的，不予支持。
【裁判观点２】代位权在性质上不是债权请求权，而是“债权人为保全债权而代债务人行使其权利，是基于债权的保全权能而产生的一项从权利”，是债权的一项法定权能，不存在代位权本身的诉讼时效问题。

最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第64号

摘要1：——资产买卖、租赁关系与企业改制关系的区分认定与责任承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第64号
【提示1】资产买卖、租赁关系与企业改制关系的区分认定及责任承担。
【提示2】老企业出租、出售资产给支付相应对价的新企业，并未降低对外偿债能力的，新企业对老企业债务不承担连带责任。
【裁判要旨】两相和公司与汤沟公司系各自独立成立的企业法人，双方之间基于《出售合同》与《关于〈出售合同〉的补充协议》，形成了资产买卖与不动产租赁的法律关系，不应因为两相和公司收购或者租赁汤沟公司资产而认定双方系企业改制关系，从而要求两相和公司对汤沟公司的债务承担民事责任。两相和公司以代汤沟公司支付职工债权的方式实际支付买卖及租赁对价，并不违法，且已全部实际履行，汤沟公司破产，所遗留的债务与新成立的两相和公司无关。
【裁判意见】各自独立的企业法人之间基于资产买卖与不动产租赁的法律关系，不等于双方系企业改制关系，不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第7条的规定。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第19号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第19号
【提示】国有企业改制后，未经政府主管部门批准办理采矿权主体变更，新企业不当然享有原企业的采矿权。
【裁判摘要】当事人双方订立煤矿采矿权转让合同，转让人系原国有企业经过改制而成立的新公司。涉案煤矿的采矿权所有权人为原国有企业吗，但在改制过程中对原国有企业所有的青龙煤矿采矿权未按规定进行资产评估，也违反了《探矿权采矿权转让管理办法》关于“因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”的规定，未办理采矿权主体变更批准手续。转让人承继了原国有企业工商主体资格，但并不当然地享有煤矿的采矿权，故无权转让此项权利，应对本案采矿权、煤矿经营权及其他财产权转让合同不生效承担全部过错责任。
【裁判要旨】联营合同实为煤矿开采权、经营权及其他财产权利的转让，未经政府主管部门批准，合同无效。

摘要2：无

最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第130号

摘要1：——企业改制后应当对改制前的债务承担法律责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第130号
【提示】企业改制后应当对改制前的债务承担法律责任。
【裁判要旨】企业改制仅为法人出资主体、性质和名称的变更，企业责任主体并未发生变更，当事人据此主张不承担企业改制前的债务的，法院不予支持。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第27号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第27号
【提示】债权人有权要求新设公司对改制企业的债务承担连带清偿责任。
【裁判要旨】企业法人的所有财产是其进行经营活动和对外偿还所有债务的物质基础和一般担保，企业改制不能侵害债权人就企业法人所有财产平等受偿的权利，债权人对于改制企业向新设公司转移债务不予认可的，有权根据企业法人财产的流向要求新设公司在接收改制企业财产的范围内对改制企业的债务与改制企业承担连带清偿责任。

摘要2：【解读】以部分财产和相应债务与他人组建新公司，新设公司在接收的财产范围内与原企业承担连带责任。

最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书

摘要1：——区分企业合法投资行为与转移财产逃废债务的界限
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
【提示】企业正常投资不应属于借企业改制之名逃废债务。
【裁判要旨】原企业以其部分财产对外投资组建新公司并持有新公司的股权，使原企业的财产形态由实物形态转变为有价证券形态，原企业的责任财产并未减少，其责任能力并未因投资行为而受损，亦即此种情形并非原企业的优质资产被剥离，以及借改制之名逃废债务。
【裁判摘要】最高人民法院认为，关于天源公司是否应当承担本案民事责任问题。首先，本案借款合同的主体是鸡西工行和煤炭公司，天源公司并非本案借款合同主体，根据合同相对性原则，天源公司不应当对本案债务承担民事责任。其次，天源公司是由煤炭公司和案外人选煤公司、恒山公司、滴道公司、梨树公司五个国有企业共同发起组建的股份制公司，其中，煤炭公司出资1053.3万元股，占天源公司股本总额的19.37%。煤炭公司的上述出资额仅占该公司全部有效资产的2.51%，属于企业正常的投资行为。本案不符合企业改制过程中“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业”的情形。故天源公司在本案中不应当承担民事责任。如果煤炭公司现有的资产不足以清偿债务，鸡西工行可以申请执行煤炭公司持有的天源公司的股权。这属于执行中的问题。鸡西工行要求天源公司对本案债务承担连带责任的上诉理由不能成立。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第198号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第198号
【裁判要旨】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。”设立中科证券公司是在国家有关部门的决策和指导下进行的，鉴于中科信公司信托类资产处置的难度，国家有关部门要求在信证分离的原则下，将该公司的证券类资产与负债剥离，成立中科证券公司，经营中科信公司的证券业务。中科信公司不得再从事证券业务，中科信公司清理信托类的资产与负债。清理完毕后关闭。中科信公司将全部证券类业务和超过其总资产50％以上的622126．91万元资产及550160．01万元债务转入中科证券公司并在其中占68．14％的股份，并由其他股东参股成立中科证券公司，符合上述《司法解释》第六条规定的企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司的特征。根据该条规定，对原企业债务的承担问题应尊重当事人的约定，债务人通知债权人并同债权人达成协议确定债务主体的应依当事人的约定。而本案中，中科信公司未通知张家港农村商行，亦未与其就债务在中科信公司与中科证券公司间的划分达成协议，故张家港农村商行有权依该条规定向中科证券公司主张债权。该《司法解释》第一条规定，人民法院受理平等民事主体间的企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。这一规定并未限制该《司法解释》仅适用于国有独资企业的改制。故上诉人中科证券公司提出的中科信公司设立中科证券公司的行为属于投资入股，中科信公司应当以其拥有的全部资产，包括因投资而拥有的中科证券公司的股份所有权对本案债务承担责任，

摘要2：【裁判摘要（续）】中科证券公司对其投资人的债务没有法定清偿义务，及本院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是对国有独资企业改制的相关规定，而中科信公司不是国有独资企业，原审判决把对国有独资企业改制的《司法解释》适用于两个独立的有限责任公司之间的投资，属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【解读１】原公司采取资产剥离改制后成立新公司，但未通知债权人并就新老公司债务划分达成协议的，新公司应当对原公司承担连带清偿责任。
【解读２】信托公司以其部分证券业务和债务与他人组建新公司未通知债权人的，债权人有权要求新公司在接受财产范围内承担连带责任。

最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第106号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第106号
【提示】以等额财产与等额债务相抵与他人组建新公司的约定，不能对抗改制企业其他债权人依据法人财产原则向新公司主张权利。
【裁判摘要】根据民法通则第四十八条的规定，企业采取以部分财产和等额债务相抵的方式与他人组建新公司，且对所出让财产不持有相应股份的，未转移债务的债权人有权要求新公司在其所接收原企业财产范围内对原企业债务承担连带责任。
【裁判要旨】保证责任性质约定相互矛盾时按非格式条款认定——保证合同格式条款约定连带责任担保，又以非格式条款约定保证人须在借款人确实无偿还能力时才承担偿还未偿还款项的责任，应认定保证人提供的保证性质上为一般保证。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第210号
【提示】次债务人企业发生改制，债权人代位权的行使。
【裁判要旨】债权人可向次债务人改制后的主体行使代位求偿权——企业改制后，债权人代位行使对企业的债权的，由改制后新设公司向其履行清偿义务。
【裁判摘要】
　　一、根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债务人与次债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。
　　二、企业改制只是转换企业的组织形式和变更企业的经济性质，原企业的债权债务并不因改制而消灭。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故债权人代位行使对次债务人的债权，次债务人改制的，由改制后的企业向债权人履行清偿义务。

摘要2：【解读】次债务人未实际履行代物清偿协议，则次债务人与债务人之间的原金钱债权并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人债权。
（１）四川港招公司是武侯国土局的债务人，成都港招公司因出资不实被生效法律文书认定应在注册资金不实对武侯国土局承担责任而亦是武侯国土局的债务人；
（２）成都港招公司与招商局公司签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其土地使用权作价抵偿其欠成都港招公司的公司的债务，构成了代物清偿法律关系；
（３）依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭；
（４）本案因《债权债务清算协议书》约定的“以地抵债”的代物清偿协议并未实际履行，原债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招商公司负有金钱债务，武侯国土局有权代位行使成都港招公司基于《债权债务清算协议书》而对招商局公司享有的合法金钱债权。

最高人民法院（2010）民二终字第81号民事判决书

摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第81号民事判决书
【提示】公司改制后，原公司的债务承担问题——根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。
【裁判要旨】
本案原第三建筑公司的改制是整体改制，通过职工置换身份完成了改制工作。新企业的法人资格是原企业法人资格的延续。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条规定:“由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担”;第十条规定:“企业通过其职工投资增资扩股，将原企业改造为股份合作制企业的，原企业的债务由改制后的股份合作制企业承担”。作为改制后的第三建筑公司继续承担改制前原第三建筑公司的保证责任。
原蒙建公司的改制中，无偿接收了第一建筑公司的资产。从本院查明的数字看，其接收的固定资产及流动资产计1171.75万元。所以，原蒙建公司应在其接受的财产范围内对第一建筑公司的债务承担责任。原蒙建公司与其他公司联合重组为现在的蒙建公司，重组协议第五条也明确规定原企业的债权、债务，重组后由新建公司全部承担。因此，蒙建公司接收的原蒙建公司的财产实际就是第一建筑公司的财产，其应当在接收财产的范围内承担责任。
【裁判意见】企业改制过程中，企业财产被国资部门以划拨方式转移至改制后的企业，而对原企业债务未处理的，改制变更后的企业仍应在所接受财产范围内承担原企业遗留债务。
【实务要点】根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份制合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。

摘要2：通过职工置换身份完成改制企业，仍需承担原债务——企业股份制合作制改造过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，债务均由改制后的企业承担
【解读】公司整体改制后原公司债务应由改制后的公司承担。

最高人民法院（2010）民二终字第111号民事判决书

摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第111号民事判决书
【提示】是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担。
【裁判要旨】
①企业股份合作制改造是指对国有中小企业、城镇集体企业采取由企业全体职工出资入股，买断原企业产权，或者由全体职工与企业共同出资入股，吸收其他出资人参股，组建成为劳动合作与资本合作并存的股份合作制企业的法律行为。三一骏马公司是由原煤机厂经改制后更名而来，并非新成立的公司，煤机厂留守处不具备独立法人资格，信达公司起诉三一骏马公司并无不妥。是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业债务承担的认定。
②债务人由国有性质改制为股份制企业，企业对全体职工用国有资产经济补偿后解除劳动关系，即企业职工通过身份置换买断企业全部产权，实现了企业职工“既是劳动者，又是企业出资人”的改造效果，符合股份合作制改造的基本特征和形式，该改制性质应为企业股份合作制改造，并非政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划拨。按最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定》第8条“由企业职工买断企业产权，将原企业改制为股份合作制的，原企业的债务，由改制后的股份合作制企业承担”的规定，原企业的债权债务应由改制后 的股份合作制企业承担。
③是否以零资产改制不影响改制企业对债务的承担——企业以“零”值转让给职工，改造为股份合作制企业的，原企业的全部债务亦应由改制后的企业继续承担。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第52号
【提示】新设立的公司企业接收了原集体企业的资产，并承诺“承担原企业的所有债权债务”，该承诺的偿债义务应当履行。
【裁判要旨】新设立的公司企业接收了原集体企业的厂房、机器设备、土地等财产，并承诺“承诺原企业的所有债权债务”。债权人请求其应在接收的净资产范围内对原企业的债务承担连带清偿责任，该项主张于法有据，应予支持。
【裁判规则】进入再审程序后债权人受让人可申请变更诉讼主体——判决生效后，不良金融债权的债权人申请再审，并在随后将判决确认的债权转让给受让人，受让人在再审程序中申请变更再审申请人的，应认定该受让人享有诉讼主体资格。
【裁判意见】以安置职工名义接收改制企业资产的债务承担原则——集体企业将等值资产剥离，抵折给职工作为安置费用，此后职工将分得资产带入新企业，虽然改制操作程序与规范的股份合作制企业改制略有不同，但在“企业的资产形成”及“应承担原企业债权债务”方面，与改制成为股份合作制企业一样，均应贯彻执行法律法规及有关企业改制规定中所确立的“保护债权人”的一般原则，而不应借改制之机逃废债务，损害债权人合法权益。同样应参照适用最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第9条规定。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第54号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第54号
【提示】无偿接收债务人全部资产应连带承担原企业债务。
【裁判摘要】企业因全部资产被整体划拨而变更产权关系后，无偿接受企业的公司将所接受企业的全部经营性净资产及相应的债务作为自己的出资组建其所属的新公司的，应在接受原企业资产的范围内对其原有债务承担连带责任。
【裁判规则】分期还款的借款保证合同的保证期间从最后一笔还款期届满之日起算。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第117号

摘要1：——企业改制中心项目承担单位的责任认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第117号
【提示】债务人依规拨转国债专项资金不属于无偿转让财产——企业改制中新的项目承担单位不存在在企业改制中无偿接收其他企业财产的情形，故其不应当在接收资产的范围内承担责任。
【裁判要旨】本案一方当事人虽曾收到地方财政局拨入的国债专项资金1020万元，但根据相关地方政府文件规定，该项资金系应专项用于特定项目的投资补助。随后因该项目的实施主体发生变更，上述国债专项资金亦随之拨入新的项目承担单位。新的项目承担单位不存在在企业改制中无偿接受其他企业财产的情形，故其不应在接收资产的范围内承担责任。

摘要2：

最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第43号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第43号
【提示】债务人没有按原计划改制，与新设公司不具有事实上的改制关系，新公司不承担债务人的还款责任。
【裁判摘要】宝亨开发有限公司、新疆宝亨物产有限公司、新疆六合金属材料有限公司、宝亨开发公司均是按照公司法规定和公司设立程序设立的独立法人，宝亨开发公司与新疆宝亨物产有限公司和新疆六合金属材料有限公司之间是股东与公司的关系，新疆宝亨物产有限公司和新疆六合金属材料有限公司与宝亨开发有限公司之间也是股东与公司的关系，该四个公司相互之间并没有无偿或者无法律依据转移财产，宝亨开发有限公司与宝亨开发公司之间也没有形成事实上的改制关系。对宝亨开发公司出资设立的新公司，只能在案件执行程序中，在宝亨开发公司的财产不足以清偿债务的情况下，执行其在新公司的股权或者出资权益，原审法院将新公司直接列为案件被告，并判决新公司承担偿还欠款的责任，违反了公司法的规定和法人制度原理，应予纠正。宝亨开发有限公司开发经营马市小区系受新疆宝亨物产公司的委托，且新疆宝亨物产公司要支付相应的开发费用给宝亨开发有限公司，双方之间并没有形成无偿的财产权益的转移，原审法院认定宝亨开发有限公司接收了宝亨开发公司的财产，并判决其以接收宝亨开发公司的财产部分承担偿付欠款的责任，没有事实和法律依据，应予纠正。

摘要2：【解读】债务人虽然拟改制为有限责任公司，但事实并没有进行改制，新设立的公司不是原债务人改制的结果，不应承担原债务的还款责任；但是债权人可以在债务人其他财产不足以清偿的情况下执行债务人对新公司的出资权益或者股权。

最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第178号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第178号
【提示】债务人在债权人发出的债务逾期催收通知书上签章的行为，虽然并不必然表示债务人愿意履行债务，但可以表明其认可该债务的存在并确认收到催款通知，属于当事人对民事债务关系的自认，法院可据此认定当事人之间存在债务关系。
【裁判摘要】
　　一、债务人在债权人发出的债务逾期催收通知书上签字或者盖章的行为，虽然并不必然表示债务人愿意履行债务，但可以表示其认可该债务的存在，属于当事人对民事债务关系的自认，人民法院可据此认定当事人之间存在债务关系。
　　二、国有企业改制后，原有债务应当由改制后的企业承担。债权人向改制后的企业发出债务逾期催收通知书的，应当视为债权人对债务人变更的认可。
　　三、上诉权是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人可以行使，也可以放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，第二审人民法院审理上诉案件，应当针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。当事人未在法定期间内提起上诉，而在二审中对一审判决提出异议的，第二审人民法院不予审查。
【裁判要旨】对二审程序未上诉的债务人异议法院不予审查——当事人未在法定期间内提起上诉，而在二审中对一审判决提出异议的，二审法院不予审查。

摘要2：【解读】该公报案例认定诉讼外的自认可直接适用诉讼中自认。

最高人民法院（2001）民二终字第24号民事判决书

摘要1：——企业整体改制与借款担保人的担保责任
【案号】最高人民法院（2001）民二终字第24号民事判决书
【提示1】整体改制的概念和认定。
【裁判要旨】因原企业整体改制全部并入新企业，新企业承担其全部债权债务，此种债权债务的概括转移属于债主体的法定变更，即债的法定转移。此种情形下，新企业与原企业之间构成主体承继关系，在涉及债务转移问题时，无须征得债权人和保证人同意。
【提示2】就一份借款合同中分期还款而言，一般应以最后一笔贷出款项的到期日为准，计算保证期间与诉讼时效。

摘要2：【来源：《民商审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第２０９－２１９页】
【解读】企业改制后保留了法人营业执照并不能改变企业整体改制的性质——一个企业将全部资产投入另一个公司而该企业自己仍然保留原企业的牌子，并通过了工商部门的年检，此种情况应否认认定为“整体改制”或者“全部并入新企业中”？

最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第185号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第185号
【提示】原企业并入新企业，新企业承担其全部债权债务的，属于债权债务的概括转移。
【裁判要旨】技改贷款不因项目规模变更而构成贷款用途改变——技改项目贷款是根据政府主管部门批文而发放的项目贷款，至于企业获得贷款后用于项目支出购买何种设备无需征得贷款人的同意，不构成贷款用途的改变。

摘要2：

最高人民法院民事判决书（2000）经终字第39号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第39号
【提示】企业之间签订资产转让协议，转让企业财产权，但原企业绩效存在的，不属于企业兼并。
【裁判摘要】万事通公司与水产公司之间签订的协议书，约定了将水产公司在大连经济技术开发区沈阳路10号院内的全部资产及企业的债权债务一并转让给万事通公司，保留水产公司企业名称和进出口权，另辟地点独立经营等内容，应当认定双方当事人通过该协议书设立的是资产转让法律关系。该协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，且双方当事人的资产转让行为已报经水产公司的上级单位辽宁省水产局和省国资局批准，履行了资产评估的必要程序，并且双方已经实际实施了资产转让，因此应当确认资产转让行为合法有效。万事通公司关于本案的转让行为属于企业兼并，应当适用《企业兼并的暂行办法》审理本案，双方签订的协议书主体不合格，形成水产公司自己卖自己；协议书约定保留公司名称和进出口权及另辟地点独立经营，及转让过程中未对水产公司的三家分支机构进行评估等违反兼并的法律规定，请求确认协议无效，撤销该民事行为等上诉主张，因双方设立的法律关系是资产转让而非企业兼并，不应适用有关兼并的法律规范予以调整，因而其主张不能成立，本院不予支持。万事通公司关于已经评估的债权债务未予核实，存在虚假债权的上诉主张，因缺乏证据，本院不予支持，如其有确凿证据，可另行主张；万事通公司关于清算费用和职工安置的约定显失公平的上诉主张，因缺乏证据，本院亦不予支持。水产公司答辩认为双方签订的是资产转让协议，且履行了必要的手续，而且资产转让已经实际履行，应当确认资产转让效力的答辩主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

摘要2：【解读】（１）资产转让的目的（转让标的）是转让企业的财产或者财产权益，资产转让的结果是原来的企业继续存在；（２）兼并的目的是转让企业所有权，兼并后的企业所有者发生变化，原来的企业不再存在。

最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第39号

  • 日期： 10-16 23:00
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第39号
【提示】新成立法人对被吊销营业执照的法人财产进行经营管理的，视为对被吊销法人债务的继承，应当承担被吊销法人的债务。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第28号

  • 日期： 10-16 23:07
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第28号
【提示】企业之间的资产置换行为是平等市场主体间的民事行为，不属于在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，不适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的决定》，而应适用《民法通则》及《中华人民共和国合同法》。
【裁判要旨】在债务人与第三人的资产置换行为中，如有证据证明债权人事先对资产置换行为即为明知且未提出异议，则应视为债权人同意该资产置换行为。

摘要2：

河南省郸城县人民法院民事判决书(2007)郸民初字第10143号

  • 日期： 11-09 21:19
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】河南省郸城县人民法院民事判决书(2007)郸民初字第10143号
【提示】汽车轮胎生产者属于产品生产者，应承担产品责任。
【裁判摘要】本案所涉及的号牌为豫PB8383的宇通客车，属原告张国新通过个人消费贷款方式购买的，并挂靠在万里周口分公司名下经营的，同万里周口分公司之间属挂靠经营关系，原告是该车辆的运行支配者，同时也是运行利益的归属者，还是该车辆的所有者和实际使用者，有交通事故认定书、万里周口分公司出具的证明等相关证据在卷佐证。原告张国新在使用被告生产、销售的轮胎运营过程中发生交通事故，造成车辆毁损和多人死伤，原告为此支付的车辆修理和各项赔偿费用，属于因产品存在缺陷造成的财产损害，原告张国新是该产品缺陷的受害人，可以向产品的生产者和销售者要求赔偿，原告张国新具备本案原告的诉讼主体资格。河南省周口市公安交警支队车辆管理所的“大型汽车豫PB8383车辆信息”所记载的内容是准予该车上道路行驶的登记，被告河南新轮公司、被告江苏韩泰公司以此主张原告张国新不是车辆的实际所有人、不具备原告诉讼主体资格的理由，因与法律和事实相悖而不予采纳。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第19号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第19号
【裁判摘要】当事人因占有使用国家基本建设经营性基金而发生的借款合同纠纷，不属于最高人民法院1996年4月2日法复[1996]4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》第一条所规定的“因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。当事人就上述借款合同纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。
【裁判要旨】当事人因占有、使用国家基本建设经营性基金而发生的借款合同纠纷属于人民法院受案范围，不是国有资产调整中国有企业之间的纠纷，不应由国有资产管理部门处理。

摘要2：

上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第114号

  • 日期： 12-05 23:10
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 隐名股东

摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第114号
【裁判要旨】
①隐名股东与显名股东之间的约定，只要不违背法律法规的强制性规定，应该适用《合同法》，以保护隐名股东的合法权益。
②如果隐名股东不仅为显名股东所知晓，而且为公司所知晓，隐名股东要求变更登记为显名股东即应得到法律支持，并由公司履行股东变更登记义务。
【裁判规则1】隐名股东与否是以公司章程、股东名册的客观记载为标准的，遵守的是商法的外观主义。
【裁判规则2】隐名股东与显名股东之间法律关系应当依据当事人双方的真实意思表示加以认定。只要双方的约定明确、具体，而且该约定不违反法律法规的强制性规定，即属于合法的法律行为。至于双方之间的权利义务，应按照双方的约定加以确定;如果没有约定，则视举证情况确定双方的权利义务;如果举证不能的，承担举证不能的民事责任。

摘要2：

最高人民法院（2009）民提字第90号民事判决书

摘要1：——名不符实合同性质的认定与过错责任承担问题
【案号】最高人民法院（2009）民提字第90号民事判决书
【提示】名称、内容相互矛盾的合同，应根据合同中是否有特别约定以及当事人的实际履约情况综合认定合同性质。
【裁判摘要】当事人双方签订协议名称为《房屋购买租赁协议书》，该名称既有购买即买卖合同的性质，又有租赁合同的性质，认定本案协议性质应当从协议约定的全部条款内容来综合分析判断。因为双方在协议中特别约定“本协议所签房屋面积产权归乙方”，该约定显然与租赁合同关系不符，实际上体现了买卖合同的性质。特别是从实际履约情况看，协议签订后，乙方给付款项，甲方出具的收款收据上均载明是房款。因此，综合本案实际情况，应当认定协议性质为房屋买卖合同。

摘要2：【载《民事审判指导与参考》2009年第3集（总第39集），第173-180页】
【摘要】本案科贸楼属于临时建筑，依法不能办理产权手续。《城市房地产管理法》第37条明确规定：“未依法登记领取权属证书的，不得转让。”金友公司将本案临时建筑的房屋出售给何买卖，违反法律禁止性规定，故应认定双方所签《房屋购买租赁协议书》无效。

海南省海南中级人民法院民事判决书（2006）海南民二终字第125号

  • 日期： 12-21 21:01
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 保证期间

摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事判决书（2006）海南民二终字第125号
【裁判摘要】尽管保证担保诉讼期限已过，被上诉人木棠信用社丧失了向保证人主张保证担保责任的胜诉权，但保证人根据诚实信用原则自愿履行保证责任的行为属合法行为，应予保护。现苏巨儒在政府清理公职人员拖欠贷款活动中又履行了保证责任，归还了贷款本息，且在此过程中苏巨儒又无法证明木棠信用社实施了胁迫还款行为，因此，苏巨儒的还款行为应认定为自愿履行行为。根据最高法院《关于适用若干问题的解释》第三十五条＂保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持＂的规定，上诉人以超过诉讼时效为由提出的抗辩无理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。现木棠信用社所收取的贷款本息有合法的根据，也没有造成他人损失，不符合不当得利的两个构成要件，上诉人主张木棠信用社为不当得利无理，本院不予支持。

摘要2：

最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第118号

摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第118号
【裁判摘要】当事人签订民事合同具有复杂的动机、目的和作用，合同除确定具体的交易关系外，还可以具有规范和指引作用，即当事人通过合同对以后发生的权利义务关系进行规范和指引；合同还可以具有确认和评价的作用，即当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补充、完善和评价。
【裁判要旨】借款合同用与合作合同具有关联性，当事人单独请求归还本息的，不予支持——借款合同的借贷双方同时又是合作开发合同的合作双方，借款合同的签订和履行是合作合同履行的一部分，一方将借款合同与合作合同割裂开来，独立请求另一方承担贷款本息的，不予支持。

摘要2：