摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民提字第35号
【提示1】股权转让关系中表见代理的认定。
【提示2】加盖公司印章印不符合表见代理而属于无权代理——公司印章具有规定为公司意思表示的法律效力。但公司印章脱离公司主体控制而被他人盗用，印章所表征的意思表示与公司真是意思并不一致，间接证据表明相对人并不构成善意，故不应适用表见代理认定加盖公司印章的合同对公司具有法律上的约束力。
【裁判要旨】公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力。但这种推定效力并非绝对不可动摇，而是可以为相反的证据所推翻，如他人盗窃或者拾得公司印章后予以使用等，公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致，因而印章的意思表示推定效力应予否定。本案中，关某某未经金泰公司同意而使用其印章，擅自以金泰公司名义对外签订股权转让协议的行为应属于无权代理，虹艳公司对此是知道或者应当知道的，故不能主张表见代理。
摘要2：【裁判规则】
①公司印章是公司人格的象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力。但这种推定效力并非绝对不可动摇，而是可以为相反的证据所推翻，因为公司印章既可能被公司授权的人持有和合法使用，也可能被未经公司授权的人占有和滥用，如他人盗窃或者拾得公司印章后予以使用等，此时公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致，因而其意思表示推定效力应予否定。
②金泰公司声称原印章丢失，按常理应以登报声明或公示催告等方式对外公示，以防遭受不测之虞，但金泰公司未能提供上述直接证据，仅是提供了一系列间接证据予以佐证，故金泰公司的主张是否成立，应视该间接证据的效力如何而定。金泰公司在1996年后刻制、启用了一枚新的印章，且在工商机关备案，虹艳公司对此并无异议。金泰公司称启用新的公章后，未再使用原公章，虹艳公司在诉讼中并无证据证明金泰公司存在新旧印章混用的情形，故本院对此予以认可。
③签订股权转让协议时，金泰公司的原公章出现在关某某玉手中，而关某某并非金泰公司职员，其持有、使用金泰公司的印章，应经金泰公司的批准，但没有证据证明关某某持有、使用金泰公司的印章经过了金泰公司批准。综合判断考量，本院认为上述间接证据已经形成了一个完整的证据链，足以使人确信金泰公司的印章已经丢失。原审经鉴定认定，授权委托书和转让协议上加盖的印章恰为金泰公司的原印章，因1996年以后金泰公司已经不再以该印章作为公司的意思表征，故授权委托书和转让协议上的签章并不能代表金泰公司的真实意思表示。金泰公司印章丢失，应按相关行政法律法规的规定，履行法定的批准程序刻制使用新的印章，金泰公司擅自刻制使用新的印章，属于行政违法，应由相关行政机关予以相应的行政制裁，但金泰公司的这一行政违法行为并不必然导致由其自行承担印章被他人盗用的民事法律后果。
【解读１】公司印章是公司人格象征，交易文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力，但可以为相反证据所推翻 。
【解答２】行为人未经他人同意而使用其印章，擅自以他人名义签订股权转让协议的行为属于无权代理，受让人对此知道或者应当知道的，不构成表见代理。
摘要1：——发包方委托第三人与承包方直接进行工程款决算审核工作而达成的一致意见，可以作为承、发包双方决算工程款的依据
【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民一终字第77号
【问题1】承包方与发包方委托的第三人作出的没有发包方盖章的结算书，能否以此确定工程造价？
【提示1】第三人接受发包人委托协议其工作，属于发包人的内部审核，第三人依据授权代表发包人进行工程结算，且就工程结算与承包人达成一致意见，视为发包人与承包人达成了一致意见，结算书能够作为承发包双方确定工程造价的依据。
【问题2】协助发包人结算对项的第三人没有审计资质，如何认定审定结算书的效力？
【提示2】协助工程款决算的内部审计人员不要求取得相关的鉴定资格——第三人协助发包人进行内部审计，不同于承发包双方委托第三方对工程造价进行的审计或鉴定，不要求第三人具有相关资质，审定结算书不因此而无效；如果协助审计的单位是独立从事审计工作，并且出具的报告是独立于委托单位，具有对外的效果，则要求审计单位及参与审计的人员具有相应的资质。
【要旨】本案判决主要涉及承包方在工程竣工后提交的决算报告，发包方委托第三人对该报告进行审核，第三人根据审核结果出具《审核意见书》，在承包方对该《审核意见书》予以认可的情况下，能否将第三人出具的《审核意见书》作为认定发包方与承包方决算工程款的依据。建设工程施工合同当中，一般约定承、发包双方自行完成工程款的决算工作。但也存在发包方没有相适应的工程款决算的审核能力，而委托第三人协助其完成工程款决算工作的情况。这一委托中，第三人不是作为专业的工程款审计部门，独立完成工程款决算的审计工作，而是运用其专业力量，协助发包方的工作，完成的审核工作视为发包方对承包方提供的决算报告的审核，属于发包方的内部审核。第三人就其审核工作对发包方负责。当发包方授权或者委托第三人与承包方直接进行工程款决算审核工作时，第三人依据发包方的授权，代表发包方与承包方进行工程款的决算工作，双方达成的一致意见，视为发包方与承包方达成的一致意见，可以作为承、发包双方决算工程款的依据。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2004年第4集（总第20集），第169-180页】
【解读】监理中心出具的《工程审核决算书》是否可作为认定工程款的依据问题——本案中，监理公司对中建八局提供的结算书的审核属于世贸中心的内部审计，世贸中心并没有就监理中心出具的《工程审核决算书》内容真实性及出具违法性提出异议，故世贸中心认为监理公司出具的《工程审核决算书》不应作为本案的定案依据理由不足，不应予以支持。
- 日期： 01-24 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
询证函
摘要1：【裁判要旨】债务人只有在《询证函》上盖章，没有其他证据补强，在债务人提出相反证据进行抗辩的情况下，债权人所主张的事实达不到我国民事诉讼要求的盖然性占优势证明标准，债权人据此所主张的债权便依据不足，此时负有举证责任当事人应承担举证不能的法律后果。
【案号】
一审：福建省福州市中级人民法院（2004）榕民初字第472号（2004年12月29日）；
二审：福建省高级人民法院（2005）闽民终字第173号（2005年5月13日）
摘要2：
- 日期： 01-26 22:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：根据《民法通则》的规定，当事人向人民法院要求保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效可以依法中断、中止和延长。在诉讼时效期间届满后，权利人向人民法院起诉的，人民法院应当根据《民法通则》的规定驳回权利人的诉讼请求。理论上一般认为，民事权利在诉讼时效期间届满后，权利人即丧失了胜诉权，人民法院不能判决支持其诉讼请求。例外的情况是，最高人民法院在1997年和1999年分别制定了两个司法解释，即法复[1997]4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复》和法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》。这两个司法解释均规定了对某些超过诉讼时效期间的债权给予保护，对司法实践产生一定的影响，也引起司法实践中的一些歧义。为了在审判中准确适用诉讼时效的有关规定，2000年6月21日经济庭庭务会集中研究了有关诉讼时效的问题。
摘要2：
摘要1：——权利人向义务人的关联企业主张权利的，应具有诉讼时效中断的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第88号
【提示】债权人向债务人的关联企业主张权利，应认定为具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】在认定是否构成诉讼时效中断事由时应尽可能做对债权人有利的解释，即只要有证据证明诉讼时效期间内，债权人的权利并未处于“睡眠”状态，而是积极主张权利的，则不应以时效已过为由使其权利丧失法律的保护。本案中，债权人向义务人的关联企业主张权利，因具有可以认定为其向义务人主张权利的意思表示的客观事实，故应具有诉讼时效中断的效力。
【裁判意见】权利人向与义务人为同一法定代表人的关联企业主张权利的，具有诉讼时效中断的效力（由于关联企业与义务人的法定代表人同一，故在司法实务中，有的当事人基于对义务主体的错误认识，而向与义务人具有同一法定代表人的关联企业主张权利。在这种情况下，由于法定代表人为法人的代表机关，其行为即为法人行为，故权利人主张权利的意思表示到达法定代表人的应当认定为到达义务人，应具有诉讼时效中断的效力）。
【裁判要旨】在认定是否构成诉讼时效中断事由时应尽可能做对债权人有利的解释，即只要有证据证明诉讼时效期间内，债权人的权利并未处于“睡眠”状态，而是积极主张权利的，则不应以时效已过为由使其权利丧失法律保护。本案中，债权人向义务人的关联企业主张权利，因具有认定为其向义务人主张权利的意思表示的客观事由，故应具有诉讼时效中断的效力。
【裁判意见】债权人在诉讼时效期间内向债务人发出催收通知，债务人的二级法人企业在催收通知上签字盖章的行为，不仅不影响对诉讼时效中断的认定，且证明了债权人在诉讼时效期间内主张了其债权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第93号
【提示1】债务人在催收通知书上盖章，放弃原债权诉讼时效届满的抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力；对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使。
【摘要1】担保人在《不可撤销担保书》中明确承诺：“本保证书在中行同意延期还款时继续有效”，但因无证据证明债权人与债务人之间存在约定延期还款的事实，主债权已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第20条第1款的规定，依法取得了主债务人享有的主债权诉讼时效届满产生的抗辩权。虽然嗣后债务人在催收通知书上盖章，放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权，但依照担保法第20条第1款的规定，对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，债务人放弃时效届满抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力。另，最高人民法院(2002)144号通知第一条规定债权人对保证人的权利，应以主债务没有超过诉讼时效期间为条件。故上诉人关于担保人应当承担担保责任的上诉理由不能成立。
【提示2】关联公司在借款关系中存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，应共同承担偿还该笔借款的法律责任。
【摘要2】贷款的实际用款人系由借款人申请组建，借款人为实际用款人唯一核心企业，实际用款人的注册资金，包含有借款人及其分公司的固定资产，借款人与实际用款人曾有办公地点和法人代表同一的事实，因此，可以认定两家公司之间存在一定的关联关系。借款合同项下贷款到期后，实际借款人向金融机构发出关于贷款展期的申请，承认自己为贷款的实际使用人，因此，在借款合同形成的借款关系中，基于借款人与实际用款人之间存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，实际用款人应与借款人共同承担偿还该笔贷款的法律责任。
摘要2：【解读】实际用款人与名义借款人身份混同的，构成共同债务人，应当共同偿还借款。
- 日期： 01-27 22:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第23号
【提示】债权转让之前对债务人进行通知，转让未超出通知范围的，债权转让对债务人有约束力。
【摘要】债权人在讲债务人欠款本金和应收利息转让给他人之前，便向债务人发出了《债权转让通知书》，债务人在通知书回执上盖章并加盖法定代表人的私人印章。现债务人称债权内容不合法、未接到转让通知与事实不符，称《债权转让协议》对其不发生法律效力没有法律和事实的依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-27 23:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2005）穗中法民二终字第443号
【裁判摘要】上诉人与被上诉人签订的《购货合同》中约定上诉人出货后一个月凭增值税发票、缴款书及盖章合同付款。合同约定交货时间为2002年1月31日，因此被上诉人的付款时间应该是2002年3月1日。诉讼时效也应该从此时开始计算。被上诉人于2002年7月26日向上诉人出具了《关于支付货款的保函》，依照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复3号）的规定，应视为诉讼时效中断，诉讼时效从2002年7月27日开始起算。
摘要2：
- 日期： 02-07 12:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
法定代表人
摘要1：——瑕疵股权转让中的民事责任承担
【案号】最高人民法院（2007）民二终字第93号民事判决书
【提示1】股东出资瑕疵其股东权利应受到限制。
【裁判摘要】根据公司法的规定和民法基本原则，股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但其享有股东权利的前提是承担股东义务，违反出资义务，也就不应享有股东的相应权利。．．．．．．故原审法院判决安达巨鹰公司如不能补足出资，则其不享有对协和健康公司１６５００万股的表决权、利润分配请求权及新股认购权并无不当。
【问题】受让人明知出资不实而受让股权，应承担何种法律责任？
【提示2】受让明知或应知出资不实仍受让股权的，应向公司承担出资不实的法律责任（其于出资义务相对应的股东权利应受限制）。
【摘要】在股权转让法律关系中，受让人对其受让的股东存在出资不实、股东资格有瑕疵系明知，根据协议约定以及公司章程的规定，受让人应对公司承担出资不实的法律责任，即应向公司履行出资义务。在其未履行出资义务的情形下，与出资义务相对应的股东权利应当受限制。
【裁判意见】
①股东出资不实时，已按期足额缴纳出资的股东有权请求向向公司依法全面履行出资义务，且有权请求其承担违约责任；
②股权转让中，受让方对其受让的股权存在出资不实情形系明知，应当对公司承担出资不实的法律责任；
③股东出资不实不影响其股东资格，但相应的股东权利会受影响。
【裁判要旨】最高法院首例判决——股东出资不到位股东权利应受到限制
①最高法院判决确认：明知出资瑕疵而予以受让之股东负有补足出资的义务。
②最高法院阐释立法真意：未足额出资的股东之股东权应受相应限制。新《公司法》第35条规定，股东按实缴的出资比例分红、认缴新增资本；第43条规定，股东按（实际）出资比例行使表决权。但是，新旧公司法均未规定，出资存在瑕疵的股东的股东权应受限制，最高法院对此也未作出相关的司法解释。在司法实践中，对瑕疵出资的股东的股东权利是否应受到限制，存在较大争议。
摘要2：③一、二审法院判决确认：股东有权对瑕疵出资股东提起诉讼，请求判决瑕疵出资股东履行出资义务，并确认瑕疵出资的股东之股权应受限制。
新《公司法》第152条规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以在履行一定前置程序后代表公司向法院提起诉讼；同时规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。但是，对此类案件的受理法院、公司的诉讼地位以及何种情况属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情况，法律没有明确规定，最高法院尚未出台相关司法解释。因此，在司法实践中，原告提起股东代表诉讼能否为法院受理、能否得到法院支持依然存在很大的不确定性。
股东代表诉讼的原告是代位行使公司诉权的股东，被告是侵犯公司权益的主体，被代位的公司为第三人。
【裁判要旨】法定代表人更换未办工商登记，不影响诉讼进行
企业法定代表人变更后虽未办理工商变更登记手续，但新的法定代表人提交身份证明书和授权委托书后可继续进行诉讼。
最高法院判决首次明确：法定代表人变更但未作工商登记不影响其代表公司诉讼。
我国《民事诉讼法》第四十九条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”根据《公司法》第七条的规定，公司营业执照应当载明公司的法定代表人姓名等事项，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记。在司法实践中，法院一般根据工商登记确定公司的法定代表人，通过审查营业执照确定谁有权代表公司提起诉讼。
最高法院终审判决认为：首都国际公司原董事长已被合法免职，并选举出新董事长；首都国际公司向法院提交了由公司盖章的法定代表人身份证明书和授权委托书，系首都国际的真实意思表示；首都国际尚未进行法定代表人的变更登记并不能否定其对法定代表人的合法变更，现任法定代表人有权代表公司诉讼。
摘要1：公告送达（推定送达）是指受送达人下落不明或者以其他方式无法送达的情况下，法院以登报、张贴告示等方式告知受送达人诉讼文书内容，通知其到法院领取诉讼文书，公告发出后经过一定时间即发生送达法律效力的一种拟制送达方式。
【注释】（１）1992年9月8日最高人民法院办公厅下发了法办(1992]93号《关于法院公告一律由﹤人民法院报﹥刊登的通知》；（２）1993年4月16日最高人民法院下发了法(1993)29号《关于重申法院公告一律由﹤人民法院报﹥统一刊登的通知》；（３）2001年12月21日最高人民法院办公厅下发了法办(2001]246号《关于改进人民法院公告发布工作的通知》——上述通知要求各级法院严格按照通知要求统一在《人民法院报》刊登法院公告；（４）2005年1月21日最高人民法院发布的法[2005)72号《关于进一步规范法院公告发布工作的通知》
摘要2：【注解１】对于驳回再审申请的案件，送达与否其实无损被申请人的权利，在其他方式无法送达的情况下，没有必要对应诉通知与审查裁定再进行公告。——参考：《民事审判实务问答》235.对于驳回再审申请的案件，送达与否其实无损被申请人的权利，在其他方式无法送达的情况下，是否还有必要对应诉通知与审查裁定再进行公告
【注解２】（１）已经发生法律效力的调解书存在需要公告送达的情形；（２）如果调解书中没有“当事人各方同意在调解协议经双方签名或者盖章后即发生法律效力”，该调解书还不具有法律效力，这类没有生效的调解书就不能采用公告送达的方式送达。——参考：《民事审判实务问答》238.民事调解书能否公告送达
【注解３】公告送达后延期开庭不需要再次公告送达——（１）公告送达诉讼文书并确定了开庭日期，在决定延期开庭后，因不符合法定条件，人民法院无须再次公告送达；（２）当事人以未再次公告更改后的开庭时间，剥夺其辩论权利的理由不成立。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民申875号
【注解４】公告开庭前原告变更诉讼请求无需重新公告送达。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6076号；广东省中山市中级人民法院民事判决书(2021)粤20民再45号
- 日期： 02-26 21:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
关联交易
摘要1：【问题提示】公司高级管理人员经公司盖章认可自行设立与会司经营范围基本相同的其他公司，并利用职务便利使公司与该其他公司签订买卖合同，该合同是否有效？
【要点提示】我国《公司法》规定了公司高级管理人员对公司的忠实、勤勉义务和竞业禁止义务，本案原告微研公司的章程也规定了公司高级管理人员的竞业禁止义务。本案被告作为原告公司的高级管理人员违反公司章程规定，未经公司股东会或股东大会同意，自行设立与所任职公司经营范围基本相同的其他公司，并利用职务便利使公司与其自行设立的公司订立买卖合同，根据我国《公司法》第一百四十八条、第一百四十九条和《合同法》第五十二条规定，应当认定该买卖合同无效。原告公司对被告设立其他公司的认可不能等同于公司股东会或者股东大会的意见。
【裁判观点】公司的高级管理人员违反公司章程的规定及未经公司出资人的同意，自行与其担任高管的其他竞争企业订立合同进行交易，且合同内容明显损害公司的利益，故应为无效合同。
【裁判要旨】公司高级管理人员利用关联关系从事与公司存在同业竞争业务的，应当经过股东会同意。未经股东会同意的，构成对高级管理人员忠实义务的违反，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
【案例索引】一审：江苏省无锡市滨湖区人民法院（2006）锡滨民二初字第0810号（2006年12月19日）（未上诉）
摘要2：
- 日期： 02-27 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】本案中企业股东对企业名称的使用达成协议，企业对该协议作出承诺，该协议是否对企业具有约束力？外资企业行政管理部门因企业外资全部退出、股权结构发生变化而作出的“提前终止”批复与企业终止有何关系？
【要点提示】
企业名称权是企业的人格权之一，为企业所有，仅企业自身有权作出是否变更的决定或承诺。股东、董事或经理人员均无权直接自行对企业名称是否变更作出决定。企业可就其名称权的使用、变更等事项向股东作出承诺并受其约束，在约定的条件成就后变更或停止使用原名称。
对合同条款和当事人意思表示内容的解释，应当忠实当事人本意，结合上下文和合同整体内容，依据诚实信用原则作出，而不能仅依据合同采用的字眼进行片面、形而上学的解释和理解。
外资企业行政管理部门因企业外资全部退出、股权结构发生变化而作出的“提前终止”批复是确认该部门外资企业行政管理职权终止的文件，不能作为认定企业消亡的依据。
【裁判规则】股东、董事或经理人员均无权直接自行对企业名称是否变更做出决定，但企业表明对该约定是明知的，该决定应为有效。
【裁判要旨】企业的名称权为企业所有，仅有企业自身有权作出是否变更的决定或承诺。股东、董事或经理人员均无权直接自行对企业名称是否变更作出决定。本案中，原告与被告石粉村经联社作为中外合资三德兴水泥企业有限公司的股东，原可依据公司章程规定的股东会或董事会等方式形成有关公司更名等方面的决议并使之成为公司意志，但他们仅在双方签订的有关股权转让合同中对公司名称变更事项直接作出约定，本属无权处分。但是，三德兴公司在该合同中加盖公章并由其当时的法定代表人签名，表明其对该约定是明知的。其在当时及此后至本案诉讼发生前均未就此提出过异议，则表明其对该约定是认可且无异议的。依据《中华人民共和民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，行为人在没有直接处分权情况下作出的处分行为如经权利人追认则合同有效，权利人应当承担相应的民事责任。本案被告三德兴公司在合同签订时即已明知合同中关于其名称权处分的约定内容且以盖章签名的方式予以确认，因而该条款应为有效。其应依照约定在条件成就即被告石粉村经联社将其持有的该公司股份全部出让后履行约定的义务，停止使用该企业名称并进行更名。
【裁判意见】企业可就其名称权的使用、变更等事项向股东作出承诺并受其约束，在约定条件成就够变更或停止使用原名称。
摘要2：【案例索引】一审：厦门市中级人民法院（2005）厦民初字第338号（2005年11月30日）；二审：福建省高级人民法院（2006）闽民终字第187号（2006年6月9日）
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
- 日期： 02-27 21:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2011)郴民二终字第12号
【提示】投资款收据的文字写投资给A公司，但落款B公司盖章，认定投资A公司还是B公司?——应当认定为投资Ｂ公司。
【裁判摘要】原审原告黄××的诉讼请求首先要求确认其在溪坑公司的股东身份，故本案应定性为股东资格确认纠纷。本案的焦点是2004年5月20日给黄××出具的收据上加盖溪坑公司财务专用章的性质认定问题。该收据由身为溪坑公司股东的郭×出具，盖有溪坑公司财务专用章，应该认定是溪坑公司对收取黄××3万元投资款的重新确认。上诉人溪坑公司认为其没有收取黄××3万元投资款与证据不符，本案不需追加龙潭二级电站或其发起人为被告。故，上诉人溪坑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定2004年5月20日的收据上加盖溪坑公司财务专用章的行为是重大误解是不正确的，但不认定黄××的股东身份，判决由溪坑公司承担3万元本金及利息的返还责任是正确的，本院予以维持。
【裁判要旨】
①公司法人人格混同是指公司与其他法人（含公司的法人）人格混为一体，导致相对人对其享有的民事权利和承担的民事义务产生混淆，或认为系同一主体而不能加以区分，即“此公司即彼公司”。公司人格混同的构成要件：
A.形式要件：须有两个以上依法成立的公司法人出现人员/财产混同的情形；
B.实质要件：公司法人的意思表示存在瑕疵，即一个公司的意思表示可能即另一公司的意思表示，与之交易的相对人难以辨别。
②本案虽然出现出纳的混同，但是由于其出具了书面文件，因此其意思表示究竟是代表哪个公司，可以根据书面文件的内容和签署单位盖章来判断。本案其实是由于意思表示出现瑕疵，此时认定投资A公司还是投资B公司，不应当适用法人人格混同的理论解决，而应该适用合同成立的要件、意思表示的构成要件来分析和判断。
摘要2：
- 日期： 02-28 11:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2011）二中民终字第12114号
【提示】冒用股东签名作出的股东会决议无效。
【裁判观点】股东会是有限责任公司的最高权力机构和意思机关，体现全体股东的共同意志。股东会决议属于意思表示，股东会决议应基于股东的真实意思表示而作出。诉争股东会决议经各方当事人确认，其上各股东的签名或印章均属不真实，该次股东会并未召开，故股东会决议不是股东签字或盖章作出的意思表示，该股东会决议应属无效。
摘要2：
摘要1：——在保证人为同一笔借款的多次借新还旧连续担保后，能否以其不知第一笔借款偿还了之前非其担保的旧贷免除担保责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二提字第8号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。
【提示】以贷还贷中担保人连续盖章同意担保，应推定其知道以贷还贷，担保人的责任承担应适用以贷还贷的规定。
【裁判规则】借款合同双方在旧贷到期未清偿时，签订新借款合同中约定其目的是为了以该新贷偿还旧贷，消灭借款方在旧贷下的债务，该内容可以视为借贷双方对以贷还贷的约定。贷款人当天贷款当天扣划或仅更换贷款凭证、没有实际放款的做法是基于合同中以贷还贷的约定而为的履行行为，亦是以贷还贷的基本履行方式。保证人连续在几份借款合同上盖章同意为借款人担保，其应当知道此为签约各方以该种方式履行合同的约定，即以贷还贷。该行为不违反法律禁止性规定，应适用以贷还贷的规定。
【裁判意见】多次以贷还贷的最后两笔同一保证人的，不能免责——对于多次连续借新还旧的贷款，只要最后两次贷款为同一保证人的，保证人应承担保证责任。即使保证人不知第一笔贷款偿还了不是由其担保的旧贷，亦不能免除其担保责任。
摘要2：【解读】保证人知晓主合同当事人“借新还旧”的，保证人不得主张免责。
- 日期： 04-13 21:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2005）沪二中民四（商）终字第896号
【提示】如何理解合同经签字盖章后生效？
【裁判摘要】系争付款协议约定的双方当事人签字盖章后生效，从字面解释一般应解释为签字或者盖章后生效，除非当事人特别约定协议经当事人签字并且盖章后生效。因此，上诉人以付款协议只有代理人的签名，没有法人加盖印章为由，主张付款协议尚未成立，缺乏依据。
【解读】本案争议焦点在于对合同条款的理解上。实践中，很多合同都有这样的条款：合同经双方当事人签字盖章后生效。理解争议点在于合同经签字“或者”还是“并且”盖章后生效。本案中法院认为，从字面解释一般应解释为签字或者盖章后生效，除非当事人特别约定协议经当事人签字并且盖章后生效。本案中，代理人是签订付款协议是经过授权的，具有法律意义。代理人的行为后果，应当由被代理人承担。在这个意义上，代理人的签字与被代理人的盖章是有同等法律效力。
摘要2：
摘要1：——债务承担的认定及责任承担
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第217号
【提示】当事人使用其更名前的名称、单位公章签订合同不影响合同效力。
【裁判摘要】当事人使用其更名前的名称以及更名前的单位公章签订合同，虽违反了《公司登记管理条例》第26条关于更名企业名称和印章使用的相关规定，但究其实质，由于更名前与更名后的企业实属同一主体，且对于本案所涉债务，更名后的公司在一、二审均予以认可，故不应因当事人使用公章及名称上具有表面瑕疵而否认所签订协议的效力。
【裁判意见】使用其更名前的名称以及更名前的公章签订的合同，由于更名前后的企业属同一主体，不因该行为具有表面瑕疵影响合同效力。
【裁判要旨】当事人明确约定或表示原债务人退出原债权债务法律关系，或者根据合同约定可以确切推断原债务人退出原债权债务关系，方可认定成立免责性的债务承担。
【裁判规则】保证人承担责任后享有追偿权，判决主文应予明确——根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的42条规定，法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应明确保证人享有《担保法》第31条规定的对主债务人享有追偿权。
【要旨1】根据《合同法》第32条规定，合同经当事人签字或者盖章后生效。在公章真实的情况下，当事人以法定代表人签字系伪造或法定代表人的内部越权行为而否定对外所签协议效力的，不予支持。
【要旨2】
①不具有接受管理资产资质的一方接受委托人资金，以投资方式进行资产委托管理，并承诺给予固定利息回报，已构成对特许经营的金融业务介入，名为委托理财，实质属企业间借贷，依法应认定无效。
②基于无效的主债务合同的资金返还的担保约定有效——委托理财合同产生的债务依约已变为委托人与受托人之间的一般性债权债务，基于该债务返还所签订的保证担保协议具有独立性，非依附于前面的委托合同而存在，故委托理财合同效力对担保合同效力不产生实质影响。
摘要2：【解读】债务加入的有效条件是承担人自愿，法律、行政法规并未规定承担债务必须获取相应对价。
- 日期： 04-13 21:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
表见代理
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第104号
【提示】夫妻表见代理的认定。
【裁判摘要】关于高某代理张某签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》是否有效的问题。2008年6月，奎晟公司、李某某、黄某某（后由张某某继受权利）与张某签订《股权转让合作经营合同》。合同内容为张某将福隆酒店80%的份额分别转让给奎晟公司、李某某、黄某某，并将名下的诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。该合同由高某签字，张某未签字盖章。因双方当事人就合同履行产生争议，张某向人民法院提起诉讼要求继续履行。该案经审理确认《股权转让合作经营合同》合法有效，判决奎晟公司、李某某、黄某某按照合同约定支付股权转让款。判决生效后，当事人双方达成《执行和解协议书》与《股权转让合同书》，确认张某将福隆酒店全部份额转让给奎晟公司、李某某、张某某，并将诉争土地使用权过户到奎晟公司名下。经查，上述两份协议同为高某签字，形式与《股权转让合作经营合同》相同，内容与《股权转让合作经营合同》密切相关，是《股权转让合作经营合同》的合理沿袭，再结合高某与张某系夫妻关系的事实，足以使奎晟公司一方相信高某系有权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使高某未经张静授权，其代理张亩签订《执行和解协议书》与《股权转让合同书》仍应有效。张某以自己不是合同当事人为由不履行义务缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——格式合同中未按使用说明加注的条款是否有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
【提示1】当事人在格式合同中未按使用说明加注的条款有效。
【裁判摘要1】格式合同中的使用说明只是对填加合同内容的一般要求，不具有强制力，当事人未按使用说明加注的条款虽不规范，但系当事人的真实意思表示，故应认定该加注条款的效力。
【提示2】当事人约定短于主债务履行期限届满后6个月的保证期间的效力——当事人约定保证期间4个月，短于法定主债务履行期限届满后6个月的保证期间的，该约定有效。
①短期保证之短期不能过分限制债权人行使保证债权，应以不违背诚实信用、公序良俗原则为限；
②如果当事人约定的保证期间过短，使债权人不能主张保证债权或主张保证债权极度困难的，该约定与当事人之间的保证合意相违，应视为没有约定，而适用法定保证期间。
【裁判摘要2】保证人加盖公章后在盖章处加注：“根据1994年9月7日县政府领导召开的座谈会议精神，公司同意再为甲方担保借款400万元，时间至1997年9月底”。1997年5月10日，借款到期后（即约定保证期间为主债务履行期限届满之日起4个月）。该保证期限长于借款合同还款期限约定，应认定该保证期限条款有效。债权人于1997年11月7日对债务人起诉，已超过保证合同约定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。
【裁判要旨】《担保法》解释实施前，同一保证人以贷还贷处理——以贷还贷发生在《担保法司法解释》实施前，对新旧贷系同一保证人的保证责任认定，有必要就其是否“明知”的事实进行查明。
摘要2：
- 日期： 04-14 21:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【意旨】署名与盖章单位不一致的，视为委托代理关系：合同当事人的署名与盖章的单位不一致的，视为委托代理关系的一种表现形式，署名单位与盖章单位之间存在委托代理关系。
【提示】买卖合同当事人对代理人代理本人从事代理事项是明知的，且被代理人并未对代理人所从事的买卖合同的订立行为明确表示否认的，该买卖合同约束被代理人和另一方当事人。
【摘要】买卖合同中，买方签约人署名实际买方名称，而自己公司的公章，这是委托代理关系的一种表现形式。买方签约人接受合同的签署方式，表明其自己认为是受了实际买方的委托。签约当天，买方签约人就给实际买方发了电报，较详细地报告了签约内容，而不是问实际买方是否要货，表明买方签约人不是以需方身份与加卖方签约后又以供方身份向实际买方去要约，而是代理人向被代理人报告代理事项的情况。关于实际买方所发的内容为：“价格偏高，暂不要发货”的电报，已证实是推迟发货的意思表示。该电报并未明确表达实际买方对买方签约人代理本案合同行为的否认。代理人所签订的买卖合同约束被代理人和另一方合同当事人。
【裁判意见】代理人在以被代理人名义签订合同时加盖己方公章，只是出来代理义务的一种形式，不能因此否认代理关系的存在。
摘要2：
摘要1：——附条件法律行为中所附条件的民事可证性要求
【案号】最高人民法院（2007）民一终字第31号民事判决书
【提示】附条件法律行为中所附条件能否成就，无法通过民事证明方法确定的，不属于民事审判过程中所能解决的问题。
【摘要】当事人双方约定：“承包方在施工中有意贿赂发包方人员，一经发现，发包方扣除承包方工程总价10％的工程款”。该约定实质上是把“承包方在施工中有意贿赂发包方人员”作为“发包方扣除承包方工程总价10％的工程款”的条件。民事法律行为之条件是否成就，应当是可以通过民事证明方法来确定的。而对本案中是否存在承包方在施工中“有意贿赂”发包方人员的法律事实，不仅无法通过民事证明方法确定，也不属于民事审判过程中所能解决的问题。因此，对当事人关于有关人员在施工过程中存在的“有意贿赂”行为应由法院民事审判查实的主张，不予支持。
【裁判意见】判断某一事实能否成为适格之条件，要看该事实是不是可以经由民事证明途径而确定；如果不能，则该事实不能成为民法上附条件法律行为中的条件。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》2007年第3集（总第31集），法律出版社2007年版】
【裁判主旨】民事法律行为所附的条件应可以经由民事证明途径而确定。否则，条件不适格。
【解读1】合同一方持有经过修改的合同，且经修改的合同对另一方明显不利，而另一方所持的合同未经修改，持有修改合同的一方应对合同修改处加盖对方印章的真实性进行充分论证，否则应承担不利法律后果。
【解读2】本案中，“承包方在施工中有意贿赂发包方人员”不仅违反了刑事法律，亦与公序良俗相悖，应当被看作不法条件。
【法理提示】根据《民法通则》第62条的规定，民事法律行为可以附条件。但对条件应当具备什么样的要求，相关法律并未作出明确规定。民法理论通说可以对条件适格与否的认定提供相应参考依据。除此以外，着眼于民事法律制度本质，从民事审判功能和民事裁判方法的角度出发，判断某一事实能否成为适格之条件时，首先要看该事实是不是可以经由民事证明途径而确定。如果不能，则该事实不能成为民法上附条件法律行为中的条件。
摘要1：——表见代理行为的构成与认定
【载《民事审判指导与参考》（总第３５集），法律出版社２００９年版，第２０７－２０８页】
【案号】最高人民法院（2005）民一终字第94号民事判决书
【提示】法人双方签订协议时，个人以一方法定代表人身份在协议书上签字，这一行为使对方有理由相信该个人有权行使签订合同事项代理权，该个人签订补充协议行为构成表见代理。
【摘要１】双方当事人签订《联合开发协议书》时，一方公司从对方公司提交的《营业执照》和《公司法定代表人身份证明书》上得知对方公司的法定代表人并非杨某，但杨某是以对方公司法定代表人身份在协议书上签字，而且对方公司在协议书上盖章。对此，对方当事人均无异议。尽管一方公司指导杨某不是对方公司的法定代表人，也没有对方公司的书面授权书，但上述杨某代表对方公司签订协议书的行为已足以使一方公司有理由相信杨某有权代表对方公司行使签订合同事项的代理权。据此，其后杨某签收一方公司的《通知》和与一方公司签订《补充协议》的行为均已构成表见代理，代理行为有效。
【摘要２】虽然杨某签收《通知》和签订了《补充协议》的行为构成表见代理，但收取投资款的行为不能认定构成表见代理。对于合作开发过程中资金投入的问题，双方在《联合开发协议书》中已有明确约定；此外，双方还对资金专户及相关财务制度做出了明确具体的约定。对杨某个人以公司名义收取对方公司款项的行为，既没有合同约定，也无明确授权，更无相应的证据证明杨某有权代理收取投资款等事项的客观事实。因此，杨某收取投资款的行为不构成表见代理。
摘要2：【解读】行为人以一方法定代表人身份在协议书上签字，这一行为使对方有理由相信其有权行使签订合同事项代理权，行为人签订补偿协议的行为构成表见代理。
- 日期： 04-16 21:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二提字第16号
【裁判摘要】协议经双方当事人协商签订后，一方当事人在盖章时对部分条款作了修改，另一方当事人未提出书面异议的，应认定同意修改后的协议。
摘要2：
- 日期： 05-02 15:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院南省高级人民法院诉讼文书（2008）琼行终字第67号
【裁判摘要】讼争的土地是1960年由原布佛大队从各村组织划给原布佛大队企业场耕作的土地，布佛大队企业场解体后，一直由布佛村委会管理使用。临高县政府根据布佛村委会的登记申请，进行了地籍调查和土地权属界线核定，布佛下经济社、布佛村委会均在《土地权属界线核定书》上签名盖章。在临高县政府将地籍调查、审核结果公告的期限内，没有任何个人或单位提出权属异议。临高县政府基于上述事实才给布佛村委会颁发临集有（05）第420号《集体土地所有证》的。布佛下经济社主张该地所有权归其所有，却不能提供合法有效的证据加以证实。其认为村委会不能享有集体土地所有权的诉请理由亦不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项均明确规定了村民委员会对集体土地也可以行使所有权。因此，布佛下经济社主张争议地的所有权没有事实依据和法律依据，对诉讼请求，依法应予驳回。
摘要2：
- 日期： 05-06 09:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
出借账户
摘要1：【摘要】出借个人银行账户是违法的，出借人本身是有过错的，应当为其过错行为承担相应的法律责任。同时，根据我国最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”所以单位和个人出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户都存在法律风险，发生纠纷时，将要承担相应的法律责任。
【点评】出借个人银行账户是违法的，出借人本身是有过错的，应当为其过错行为承担相应的法律责任。同时，根据我国最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”所以单位和个人出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户都存在法律风险，发生纠纷时，将要承担相应的法律责任。
摘要2：无
- 日期： 05-06 12:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：根据《最高院民诉意见》第五十二条之规定:借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。列为共同诉讼人，意味着出借银行帐户方要为自己的出借行为与借用人一同承担连带责任。企业的银行帐户是用以经营性资金存入、转出专门设立的，并不是用来出借给其它企业转帐用的。另，对于直接以借款合同形式表现出来的企业间借贷，法院一般认为其违反国家有关金融管理法规（《贷款通则》的相关规定）认定其无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民四终字第6号
【裁判摘要】
一、涉外合同的当事人选择解决合同争议所适用的法律，规避了我国的强制性或者禁止性法律规范的，其约定不发生法律效力。
二、对外担保合同未按规定在行政管理机关办理批准登记手续的，依法应认定无效。对于造成合同无效，主债权人及担保人均有过错，应各自承担相应的责任。
【裁判要旨】法定代表人越权订立担保合同，除非有确切证据证明相对人知道或者应当知道其超越权限，否则该代表行为有效。
【裁判意见】债权人取得盖有保证人真实印章的董事会决议，表明债权人当时有充分的理由相信保证人出具的担保契约经过董事会同意，不存在越权行为。嗣后保证人以其法定代表人越权盖章提供担保无效的，不予支持。
【摘要】宏业公司主张本案担保契约上的盖章是一种越权行为，且国华银行应当是知道的，因此担保契约对国华银行不发生法律效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”而宏业公司未能提供证据证明国华银行取得担保契约时知道或者应当知道该担保契约是其法定代表人越权订立的。国华银行在取得宏业公司担保契约的同时，还取得了一份盖有宏业公司真实印章的该公司董事会决议，该决议表明宏业公司的担保行为是经过董事会同意的。虽然本院经过审理，最终对该份《董事会会议决议》所载内容的真实性不予确认，但宏业公司仅是在本案纠纷发生后，对《董事会会议决议》的真实性提出异议，其不能提供充分证据证明国华银行取得担保契约时，即知道或者应该知道该担保契约是越权签订的。相反，国华银行取得盖有宏业公司真实印章的董事会决议的事实，恰恰表明国华银行当时是有充分理由相信宏业公司出具的担保契约，是经过其董事会同意的，不存在越权行为。因此宏业公司主张本案担保契约上的盖章是一种越权行为，担保契约对国华银行不发生法律效力的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
摘要1：——本案保证人的保证责任应否免除
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第130号民事判决书
【提示1】借款担保合同没有约定保证责任期间，后债权人发出《逾期贷款催收通知书》，担保人填写“保证期间为本催款通知书之日起两年”并盖章确认的，视为当事人重新约定了保证责任期间（不适用法144号规定）。
【提示2】保证责任期间，当事人签订债权转让协议，约定担保人承诺向新债权人继续履行原保证合同义务的，视为新债权人向担保人主张了债权，保证合同诉讼时效起算。
【摘要】在借款担保合同的保证责任期间内，新旧债权人、债务人和保证人签订债权转让协议，约定：“以保证方式提供担保的，担保人承诺向新债权人继续履行原保证合同项下的保证义务。”该项约定不仅表明新旧债权人已经将债权转让的事实通知了债务人和保证人，而且还表明保证人向新债权人明确承诺其将继续履行原保证合同项下的保证义务。该项约定，是保证人应新债权人的债权主张所作出的，有具体的保证内容，本质上是新债权人主张债权得到了保证人承诺继续履行保证义务的结果。因此，该项约定的达成，应当视为债权人在保证责任期间内向保证人主张了债权，由此导致保证合同诉讼时效的起算。
【裁判要旨】债务到期后达成的保证期间视为诉讼时效开始起算。
摘要2：
摘要1：【案号】一审：(2010)涪民初字第1172号
【提示】本案审理的焦点就集中在：债务人(本案被告)签收欠款催收函和发出的回函的效力如何认定?
摘要2：