摘要1：——股东实际出资的实物价值已超过其承诺的实物出资价值，且不存在侵害公司财产的其他事实，股东仅依其出资财产对公司的对外债务承担有限责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第77号
【提示】股东履行了出资义务且无侵害公司财产行为，无需对公司债务承担补充清偿责任——股东实际出资的实物价值已超过其承诺的实物出资价值，且不存在侵害公司财产的其他事实，该股东仅依其出资财产对公司的对外债务承担有限责任。
【裁判要旨】债权银行就债务人未偿还债务办理借新还旧手续，双方重新签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为合法有效。
【裁判规则】股东以房产和机器设备等实物出资，价值总额已经超过其承诺的实物出资价值，且已实际交付公司使用，即使未办理过户手续，亦可认定其已经履行了出资义务，债权人以该股东出资不足为由向其主张债权的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第104号
【裁判摘要】鉴定机构分别按照定额价和市场价作出鉴定结论的，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。这是因为，以定额为基础确定工程造价大多未能反映企业的施工、技术和管理水平，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本，且符合《合同法》的有关规定，对双方当事人更公平。
【摘要1】本案所涉建设工程已经竣工验收且质量合格，在工程款的确定问题上，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程款。但是，由于本案双方当事人提供了由相同的委托代理人签订的、签署时间均为同一天、工程价款各不相同的三份合同，在三份合同价款分配没有规律且无法辨别真伪的情况下，不能确认当事人对合同价款约定的真实意思表示。因此，该三份合同均不能作为工程价款结算的依据。一审法院为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，依据鉴定机构出具的鉴定结论对双方当事人争议的工程价款作出司法认定，并无不当。
摘要2：【实务要点】根据合同无法确定工程造价款，而鉴定机构分别按照定额价和市场价作出鉴定结论的，在确定工程价款时，一般应以市场价确定工程价款。
【摘要2】本案不应以定额价作为工程价款结算依据......首先，建设工程定额标准是各地建设主管部门根据本地建筑市场建筑成本的平均值确定的，是完成一定计量单位产品的人工、材料、机械和资金消费的规定额度，是政府指导价范畴，属于任意性规范而非强制性规范。在当事人之间没有作出以定额价作为工程价款的约定时，一般不宜以定额价确定工程价款。其次，以定额为基础确定工程造价没有考虑企业的技术专长、劳动生产力水平、材料采购渠道和管理能力，这种计价模式不能反映企业的施工、技术和管理水平。......再次，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。......最后，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)项规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案所涉工程不属于政府定价，因此，以市场价作为合同履行的依据不仅更符合法律规定，而且对双方当事人更公平。
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事判决书(2011)内民提一字第17号
【提示】买卖双方为达到避税、通关等目的而就同一标的物签订价格不同的多份合同后，因此发生纠纷，法院应综合证据确认双方真实意思的合同的效力。
【裁判要旨】商品房买卖过程中形成了两份价格迥异的合同，买卖双方各自主张按照对自己有利的合同履行。再审从两份合同的形式要件、合同的实际履行情况及市场价格等方面，综合认定体现双方真实意思表示的合同的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2011)深中法民二终字第1925号
【提示】一方认为对方提交法庭的买卖合同存在单方涂改但又不提交己方理应持有的合同原件的，其主张难获法院支持。
【裁判要旨】关于该协议中手写部分内容是否为双方协商一致达成的条款问题。依协议约定，该协议一式两份，双方各执一份。润某公司作为协议当事人，理应持有一份协议原件，如其主张鑫某公司提交的协议中手写内容系鑫某公司单方添加，理应向法庭出示其持有的协议原件，以支持其主张。但经本院释明，润某公司无正当理由拒不提交其持有的协议，故本院推定润某公司持有的协议中亦有手写部分条款，该等条款为双方协商一致达成的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。
摘要2：
摘要1：有限责任公司的全体股东，将公司拥有的成片未开发的建设用地使用权以股权形式全部转让，该建设用地使用权为公司的全部资产，类似这种通过股权转让的方式取得土地使用权所属公司的控制权，进而实质性对土地进行开发、利用和转卖，股权转让行为成为规避方式，实现土地转让目的的形式，成为房地产业内普遍适用的做法。 对于以股权转让方式实现土地使用权转让目的行为的效力，司法实践中主要有两种意见。一种意见认为，该行为系以合法形式掩盖非法目的，即当事人的真实意思表示是转让土地使用权，但因法律的强制性规定而无法以土地使用权交易的方式实现，因此以另一个法律行为掩盖真意，以实现同一效果。此外，此种行为恶意规避国家关于房地产法和税法的相关规定，属于规避法律的行为，因此，应当认定为无效。另一种意见认为，该行为合法有效，理由在于，公司股权转让是公司法所保护的法律行为，股权转让并不导致土地使用权权属的转移，土地仍是原公司的资产，股权转让行为与土地使用权转让行为彼此之间相互独立、毫不相关。不能仅因股权转让而导致的对于特定资产的间接控制就否定行为本身的效力，任何股权的变动都会伴随着资产控制效力的变化。同时，税法制度允许当事人在不违反法律强制性规定的情况下合理避税。因此，如果认定此类行为无效，将会削弱股权的流通功能，违反公司制度基本特征，影响交易安全和效率。
摘要2：
摘要1：——解除合伙协议的条件
【要点提示】合伙协议是有关当事人真实意思表示，在不违反法律、行政法规的禁止性规定的情况下，应当认定为合法有效。有效的合伙协议对当事人具有约束力，任何人不得随意变更或者解除合同。只有发生约定解除合同的情形，或者发生法律规定的解除合同情形时，当事人才能行使解除合同的权利。
【裁判规则】根据合伙协议而成立的合伙企业，在合伙人未违约又同意解除协议的情况下，合伙人不能单方解除合伙协议。
【案例索引】一审：安徽省宿州市中级人民法院[2004]宿中民二初字第37号（2004年12月1日）；二审：安徽省高级人民法院[2005]皖民二终字第16号（2005年3月18日）
摘要2：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书[2001]琼经终字第59号
【提示】在法院没有介入的情况下，债权人、债务人与第三人三方达成的和解协议不是为履行生效民事判决的执行担保，不具有执行担保的性质，属于有效的民事合同；债权人可以依据约定另行起诉第三人的保证责任。
【裁判摘要】债权人、债务人与第三人签订签订的执行和解协议书是三方主体间为履行生效民事判决的真实意思表示，是三方自愿协商的结果，该约定不违背法律的禁止性规定，故该三方和解协议是一个有效的民事合同。债务人没有严格、全面履行三方和解协议，导致债权人申请法院强制执行该生效民事判决，但并不影响三方和解协议的效力。因此，在三方和解协议中第三人向债权人作出的保证并不因债权人申请法院强制执行生效民事判决而解除或无效。因第三人所作的担保是向债权人作出的，并非向法院作出的，在法院没有介入的情况下，债权人、债务人与第三人三方达成的和解协议不是为履行生效民事判决的执行担保，不具有执行担保的性质，纯粹属于三方当事人自愿协商的结果。如果债务人没有履行三方和解协议，法院应依债权人的申请对生效民事判决强制执行；对三方和解协议中的保证的约定，因为涉及的是第三人，并非是债务人自身，所以债权人可以根据三方和解协议规定以保证人为义务主体另行起诉第三人的保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2006）民一终字第16号民事判决书
【提示1】金融机构与他人签订的联合开发合同，涉及投资用于解决职工住宅部分的内容有效；涉及商业开发、赚取商业利益的部分内容无效。
【裁判摘要】《中华人民共和国商业银行法》第43条规定，商业银行在中华人民共和国境内不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资。本案中，根据联合开发合同的约定，银行投资用于解决西城工行职工住宅部分的合同内容不违反商业银行法的禁止性规定，应认定为有效。但银行投资用于商业开发、赚取商业利益的部分内容，因违反了商业银行法第43条的禁止性规定，应认定为无效。
【裁判意见】审理涉及商业银行合作建房的案件时，一定要审查其合作建房的目的：
①如果目的是投资，则应认定为无效；
②如果目的确是为解决本行职工住房困难，不宜认定为无效（对“非自用不动产”作适当解释来处理）。
【提示2】当事人在调解中对损失的认可不得作为其承担赔偿责任的依据。
【摘要2】最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”一审法院根据调解时双方曾对赔偿款达成过一致意见，对付款形式没有达成一致意见为由，认为该赔偿款数额基本反映了双方的真实意思，根据公平原则和诚实信用原则，对该数额应该确认为银行的经济损失和盈余分成。一审判决以当事人在调解中的认可作为其承担赔偿责任的依据，明显违反了上述司法解释的规定，对此依法予以纠正。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2007年第1集（总第29集），第182-192页】
摘要1：——借款担保合同无效后诉讼时效起算的认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书
【提示】主合同无效，债权人请求保护其权利的诉讼时效期间，应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【摘要】当事人双方签订的借款合同违反国家有关金融管理的法律法规而依法确认该企业间借贷合同无效；因该借款合同无效，为此形成的保证合同关系亦应认定无效。保证人在提供担保时对主合同双方所实施的企业间借贷行为的违法性亦应当知道，债权人就其到期不能收回的贷款及利息损失，有权依法要求保证人及其债权债务的承继人承担连带赔偿责任。在合同应当或者事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或者赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满后的次日起计算。本案中，债权人其损失的真实和根本的原因是本案借款人未按其约定的数额和期限清偿借款，故债权人请求保护其相应的权利的诉讼时效期间应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【裁判意见】本案经最高人民法院审判委员会讨论，确定无效合同请求权的诉讼时效从权利被侵害之日起算，将对财经界重大经济活动产生重要指导和警示作用。
①合同效力确认原则上不能对无效合同诉讼时效产生直接或者实质性影响。
②本着合同有效为普遍原则，合同无效为个别情况的基本理念，即使合同被确认为无效，各方当事人对待自己的实体债权请求权，也应当在合同约定的主张权利期间内行使，而不能等到合同被确认无效时才行使。
摘要2：【裁判观点】根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。在合同纠纷中，一方当事人到期不履行合同义务，即构成对另一方合同权利的侵害。在合同的一方当事人已经履行合同义务而对方违反合同约定未按期履行合同的情况下，尽管已履行合同的一方当事人的合同权利因合同在事后被确认无效而不为法律所认可，但因合同双方是在自认为合同有效的情况下基于其真实、自愿的意思表示而签订和履行合同的，任何一方对其合同约定权利的实现期限均有其明确、合理的预期；一方当事人未按约定期限履行合同义务之时，另一方基于其对合同有效的认识以及对方到期不履行义务的事实自当意识到其合同权利已经受到侵害，即应关注并及时行使其权利；即使其行使权利的结果会因合同无效而使该项归于无效的权利不能实现，但在处理无效合同之后果的过程中亦即依法返还财产、使双方的民事关系恢复到合同履行之前的状况的同时，其因对方当事人不履行合同或合同被确认无效所遭受的损失亦得以弥补，其合法的民事权利即得以实现。
合同当事人在知悉其预期的合同权利受到侵害即对方当事人在约定期限届满而不履行约定义务之时，即有权亦应当及时提出权利主张，无论合同在事后是否被确认无效，其对合同对方的请求权亦即其基于双方的真实意思签订并履行合同，以及对方到期不履行合同等事实而形成的要求对方履行合同或赔偿损失的权利即已产生。权利人怠于行使权利或以合同无效为由得以在无限的期间内随时要求合同对方实施给付行为，必将使其间的民事关系长期处于不确定状态，有碍于社会流转的客观需求和民事秩序的稳定，有悖于民事诉讼时效制度的本旨，对此依法不应认可与支持。
据此应当认为，即使在合同应当或事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间亦应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满之日起计算。
摘要1：——当事人有关不适用诉讼时效的约定及相关问题的探讨
【案号】最高人民法院（2008）民申字第593号民事裁定书
【提示】对账单本身不能构成一个履行期限不确定的、新的协议，其中约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容应认定无效。
【摘要】当事人对既往交易的清算形成的对账单可以从宽解释为诉讼时效中断的一种表现形式，但对账单本身不能构成一个履行期限不确定的、新的协议，对账单中约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容，即使是当事人真实意思的表示，也因因其违反《民法通则》有关诉讼时效的强制性规定而认定无效。
【裁判意见】
①对账单可以从宽解释为诉讼时效中断的一种表现形式；
②对账单不能构成一个履行期限不确定的、新的协议；
③对账单约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容应认定无效。
【裁判要旨】法律有关诉讼时效的规定属于强制性规范，当事人不得就诉讼时效的延长、缩短等自行约定，亦不得事先抛弃诉讼时效利益。当事人关于排除诉讼时效适用、变更时效期间或预先抛弃诉讼时效利益的约定，依法当然无效。
【裁判意见】 “若债务未得履行，则每满两年自动延续诉讼时效”的约定无效。
【争议焦点】当事人对既往交易的清算形成的对账单可以从宽解释为诉讼时效中断的一种表现形式，但对账单本身不能构成一个履行期限不确定的、新的协议，对账单中约定的当事人之间不受诉讼时效制度约束的内容，即使是当事人真实意思的表示，也应因其违反民法通则有关诉讼时效的强制性规定而认定为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第147号
【裁判摘要1】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。
【裁判摘要2】本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，债务人应偿还债权人自债权转让之日起至给付之日止的利息（利息标准应按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。
【提示1】承认设立中公司具有诉讼主体资格——公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格。
【裁判规则1】公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格：公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
①公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。
②筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
【裁判规则2】当事人基于同一份债权转让合同、同一法律关系而向同一债务人提起诉讼的，不涉及合并审理。
【提示2】如果债权转让之前的多笔债权不是属于同一法律事实或者法律关系而产生的，即使受让人基于一个债权转让合同受让该笔债权，其提起诉讼仍然涉及诉的合并问题。
【裁判要旨】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人（债权受让人）均未明确表示放弃债权转让之后的利息，因此，债务人应向债权人（受让人）支付主债权计息，计息标准按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付。
摘要2：【备注】不适用涉及金融不良债权转让的特殊主体
【法条链接】《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
摘要1：——涉及协议约定确定管辖权的问题
【案由】委托合同纠纷（管辖权异议）
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
【提示】双方当事人可以在书面合同中约定股权转让履行地的人民法院管辖。
【摘要】当事人双方签订的《托管协议书》明确约定，当发生纠纷双方无法协商解决时，双方同意提交本次股权转让的履行地人民法院通过诉讼解决。上述约定系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法、有效。
摘要2：【裁判意见】
①协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：
A.适用合同纠纷的第一审案件；
B.当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；
C.此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；
D.要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。
②分析《民事诉讼法》第二十五条的规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原合住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条文应当认定为一种倡导性的条文，并不是要求当事人必须在条文列明五个法院的范围内选择，也并没有禁止当事人在此之外的法院进行选择。本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择，由协议约定人民法院进行管辖。
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2011)云高民二终字第26号
【提示】股权转让合同的标的能否是目标公司的资产？
【裁判要旨】
①当事人之间的股权转让合同的标的只能是股权而不能是目标公司的资产，若当事人在转让合同中约定的标的除了股权外还包括目标公司的资产，则只能解释为当事人的意思为通过股权转让的形式转让目标公司的资产。
②如当事人另行约定股权转让为评价转让，而在转让协议中约定了较高的价格，结合受让人付款的实际情况以及当事人签订合同的真实意思，可以解释为当事人虽已评价转让股权，但额外地支付了一定的股权收益款。
【裁判摘要】根据《公司法》第四条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”公司的财产由公司享有法人财产权，其权利主体是公司，只有公司有权处置公司财产。自然人向公司出资成为公司股东后，依照《公司法》第四条的规定，其依法享有的是资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，无处分公司财产的权利。《转让协议》虽约定双方转让的标的物除股权外还包括探矿权、采矿权，但采矿权属公司的法人财产权益，公司股东无权转让处置。双方签订《转让协议》的真实意思是通过股权转让方式转让公司的整体资产，双方约定的转让款亦是股权转让款。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市丰台区人民法院民事判决书(2010)丰民初字第7261号
【裁判观点】邵×与吴××签订的股权转让协议，系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。邵×称股权转让协议未履行相关的法律程序，吴××在未取得另一位股东张××的同意且放弃优先购买权的情况下，无权转让股权，邵×与吴××签订的股权转让协议无效的意见，未向法庭提供充分证据；且本院在向张××询问时，其同意吴××的转股行为并表示放弃优先购买权，故本院对邵×的此项意见不予采纳。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第83号
【裁判摘要】在债务人被宣告破产前，债权人已在保证债务的诉讼时效期间内向保证人主张了权利，破产程序终结后，债权人对其在破产程序中未受清偿的部分债权继续向保证人主张权利的，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，保证人应承担法律责任。
【提示1】（保证债务）诉讼时效内主债务人破产时，保证债权可以延伸适用担保法司法解释第44条规定，债权人可以依据该条规定在破产程序终结后6个月内向保证人主张权利。
【摘要1】主债务人被宣告破产还债前，债权人已向保证人催要该300万元贷款，系在保证期间内向保证人主张权利，应自主张权利之日起开始计算其保证债权的诉讼时效。在保证债务的诉讼时效期间内，主债务人被宣告破产，债权人法向人民法院申报了债权，在破产程序终结前，债权人对其能得以分配的破产财产数额不能确定，其无法同时就其未受清偿的部分向保证人主张担保权利，只有在破产程序终结后，其才能就其未受清偿的部分向保证人主张权利。因此，在主债务人破产案件的破产程序终结后六个月内，债权人就其未受清偿的部分再向保证人主张权利，符合最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十四条规定。
【提示2】债权人在债务履行期限届满前（保证期间尚未起算]）向保证人主张权利，不影响主债务履行期限届满后保证期间的计算。
【摘要2】农发行营业部在本案1100万元贷款的合同履行期限内于1999年9月6日向农牧公司发出《到(逾)期贷款通知书》，因本案主债务的履行最后截至日为1999年9月29日，此时其保证期间尚未开始计算，后在保证期间内主债务人羊毛公司被宣告破产，农发行营业部依法申报了债权，并在羊毛公司破产程序终结后，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定就该1100万元贷款未得以清偿的部分向保证人农牧公司主张权利，依法应予支持。
【提示3】当事人因原审判其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出的事实和主张应属于二审审理范围。
【摘要3】虽然农牧公司因原审判定其不承担保证责任而未提起上诉，但其在一、二审答辩中均作为主要抗辩理由提出了其因主债务双方未经其同意以贷还贷而应免责的主张，农发行营业部关于以贷还贷问题不属于二审审理范围的诉讼主张不能成立。
摘要2：【裁判要旨】为旧贷延期履行提供担保（事后担保）视为知道系以贷还贷——保证人的本意并非为将来的新贷款而是为此前已发生的既有债务的延期履行而提供担保，其对该项担保的风险与责任是明知的，保证人虽未曾为旧贷提供过保证，以及其在诉讼中否认其明知借新还旧的情况，但根据其明知旧贷的不断延期及逾期情况，无论其所担保的贷款是否已用于偿还旧贷，均与其提供担保的真实意思无关，且并未在其真实意思之外加重其担保的风险与责任负担。保证人以案涉贷款息用于偿还旧贷为由提出应免除其保证责任的主张不能成立。
【相关法条】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十四条 保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
【解读】为已用于借新还旧的贷款提供担保的，不得以借新还旧主张免责。
摘要1：【要旨】土地承包经营权互换完成后，即产生土地承包经营权主体变更的效果，双方当事人对原土地承包经营权享有的权利义务也相应地交换。本案中，在双方当事人土地承包经营权互换多年之后，一方当事人以无书面合同、未进行登记备案、未约定永久互换、自己仍持有原土地承包经营权证书等理由要求认定互换合同无效并换回土地，显然不应得到支持。但在实践中，也有双方当事人在土地承包经营权互换合同中明确约定期限的情况。此时，双方当事人之间的法律关系是互换还是转包呢？这就涉及到如何探究当事人签订合同时的真实意思，即依据哪些因素来确定这个合同的性质，这些问题还有待于我们作进一步的深入研究和探讨。
摘要2：
摘要1：——瑕疵股权转让中的民事责任承担
【案号】最高人民法院（2007）民二终字第93号民事判决书
【提示1】股东出资瑕疵其股东权利应受到限制。
【裁判摘要】根据公司法的规定和民法基本原则，股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但其享有股东权利的前提是承担股东义务，违反出资义务，也就不应享有股东的相应权利。．．．．．．故原审法院判决安达巨鹰公司如不能补足出资，则其不享有对协和健康公司１６５００万股的表决权、利润分配请求权及新股认购权并无不当。
【问题】受让人明知出资不实而受让股权，应承担何种法律责任？
【提示2】受让明知或应知出资不实仍受让股权的，应向公司承担出资不实的法律责任（其于出资义务相对应的股东权利应受限制）。
【摘要】在股权转让法律关系中，受让人对其受让的股东存在出资不实、股东资格有瑕疵系明知，根据协议约定以及公司章程的规定，受让人应对公司承担出资不实的法律责任，即应向公司履行出资义务。在其未履行出资义务的情形下，与出资义务相对应的股东权利应当受限制。
【裁判意见】
①股东出资不实时，已按期足额缴纳出资的股东有权请求向向公司依法全面履行出资义务，且有权请求其承担违约责任；
②股权转让中，受让方对其受让的股权存在出资不实情形系明知，应当对公司承担出资不实的法律责任；
③股东出资不实不影响其股东资格，但相应的股东权利会受影响。
【裁判要旨】最高法院首例判决——股东出资不到位股东权利应受到限制
①最高法院判决确认：明知出资瑕疵而予以受让之股东负有补足出资的义务。
②最高法院阐释立法真意：未足额出资的股东之股东权应受相应限制。新《公司法》第35条规定，股东按实缴的出资比例分红、认缴新增资本；第43条规定，股东按（实际）出资比例行使表决权。但是，新旧公司法均未规定，出资存在瑕疵的股东的股东权应受限制，最高法院对此也未作出相关的司法解释。在司法实践中，对瑕疵出资的股东的股东权利是否应受到限制，存在较大争议。
摘要2：③一、二审法院判决确认：股东有权对瑕疵出资股东提起诉讼，请求判决瑕疵出资股东履行出资义务，并确认瑕疵出资的股东之股权应受限制。
新《公司法》第152条规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以在履行一定前置程序后代表公司向法院提起诉讼；同时规定，情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，有限责任公司的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。但是，对此类案件的受理法院、公司的诉讼地位以及何种情况属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情况，法律没有明确规定，最高法院尚未出台相关司法解释。因此，在司法实践中，原告提起股东代表诉讼能否为法院受理、能否得到法院支持依然存在很大的不确定性。
股东代表诉讼的原告是代位行使公司诉权的股东，被告是侵犯公司权益的主体，被代位的公司为第三人。
【裁判要旨】法定代表人更换未办工商登记，不影响诉讼进行
企业法定代表人变更后虽未办理工商变更登记手续，但新的法定代表人提交身份证明书和授权委托书后可继续进行诉讼。
最高法院判决首次明确：法定代表人变更但未作工商登记不影响其代表公司诉讼。
我国《民事诉讼法》第四十九条规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”根据《公司法》第七条的规定，公司营业执照应当载明公司的法定代表人姓名等事项，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记。在司法实践中，法院一般根据工商登记确定公司的法定代表人，通过审查营业执照确定谁有权代表公司提起诉讼。
最高法院终审判决认为：首都国际公司原董事长已被合法免职，并选举出新董事长；首都国际公司向法院提交了由公司盖章的法定代表人身份证明书和授权委托书，系首都国际的真实意思表示；首都国际尚未进行法定代表人的变更登记并不能否定其对法定代表人的合法变更，现任法定代表人有权代表公司诉讼。
摘要1：【问题提示】在公司股权转让纠纷中涉及第三人利益时应如何处理?
【要点提示】审理公司股权转让合同纠纷，应当注意运用合同法的规定考察合同双方当事人的争议，遵循合同解释的各项规则，探察当事人的真实意思；在案件处理可能涉及案外人利益从而使判决执行受影响时，应当注意释明，做到案结事了。
【裁判规则】
①合同虽存有语义模糊的地方，但通过当事人各方的行为可以解释清楚，可以认定该协议合法有效。
②未告知股权受让人与其业务范围、股权价值具有重大影响的事实，构成根本违约：A.营业执照登记的住所不实的问题，不构成转让股权的实质瑕疵；B.股权转让方在转让其持有公司的100％股权时并未告知公司房地产企业待定资质的真实情况亦未移交公司的房地产待定资质证书，由于房地产企业资质问题直接影响公司的业务范围，影响公司股权的价值，故此种未告知的行为和未移交的事实构成实质违约，致使合同目的无法实现。
③股权转让协议中约定转让房地产开发公司的全部所有者权益，分公司是总公司所有者权益的一部分，理应一并转让：未告知分公司和转让分公司的事实构成违约，但并不能当然解除合同（未达到解除合同违约程度）。
④在股权转让合同纠纷有可能涉及第三方时的处理问题：由于股权受让方确认公司新股东是依据其指令登记的名义股东，因新股东并未参与本案诉讼，法院无法确认此事实，所以，在公司现有登记股东拒绝变更登记时，股权受让方应当向股权出让方承担无法恢复股东身份的赔偿责任。
【案例索引】一审：北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第10302号(2007年6月21日)(未上诉)
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2009年第3辑（总第69辑）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第186号
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就两笔到期债务一并提起诉讼，人民法院合并审理并作出一份判决并不违反法律规定。
【提示1】案件纠纷当事人对律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题做出的约定有效。
【裁判要旨】我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定，债务人就两笔到期债务一并提起诉讼的，人民法院可以决定合并审理。
【摘要1】关于律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题，案件纠纷当事人明确作出了关于“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，人民法院对于为实现该笔债权所实际支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用应当依法予以保护。本案债权人向人民法院提起诉讼时，虽然已经聘请了律师事务所的律师参加诉讼活动，但是因其并未与律师事务所就代理事项签订代理合同，更未实际支付律师代理费，故原审法院认定依据借款合同的约定承担为实现债权所支付的一审案件代理费尚缺乏相应的事实依据。
【提示2】律师风险代理：在案件审理期间认定律师风险代理费无有效依据。
【摘要2】律师风险代理双方通常情况下应是以案件执行终结或债权受偿时已收回或者挽回的财产额作为基数计算律师代理费用。在案件审理期间，律师风险代理费尚无有效依据加以认定。律师费、差旅费及其他实现债权的费用，可以待案件最终执行完毕后，由当事人根据实际发生情况另行主张。
摘要2：【解读】将诉讼客体合并审理不需要经过当事人同意。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第6号
【提示】股东对出资数额和持股比例所作的约定是否有效？
【裁判摘要】在公司注册资本符合法定要求的情况下，各股东的实际出资数额和持有股权比例应属于公司股东意思自治的范畴。股东持有股权的比例一般与其实际出资比例一致，但有限责任公司的全体股东内部也可以约定不按实际出资比例持有股权，这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能实现。如该约定是各方当事人的真实意思表示，且未损害他人的利益，不违反法律和行政法规的规定，应属有效，股东按照约定持有的股权应当受到法律的保护。
【裁判要旨】
①有限公司股东出资比例与持股比例不一致的约定，需经全体股东一致同意方可生效。
②有限责任公司各个股东的出资比例和持股比例，对公司资本是否充足和公司债权人债权并没有影响，仅对公司股东权利义务有影响，属于股东意思自治的范畴。
摘要2：【解读1】有限责任公司的股东出资比例和持股比例不一致属于股东意思自治范畴，但只有公司全体股东同意才可以约定股东的持股比例和出资比例不一致（采取一致决而非多数决）。
【解读2】有限责任公司全体股东内部不按实际出资比例持有股权的约定属有效约定。
【注解】股东出资比例与股权享有比例均属于公司股东意思自治范畴，公司章程约定了股东股份与出资额不同比例，股东不能请求确认按照出资额享有股权比例。
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书（2002）赣民再终字第12号
【提示】设立协议效力及于公司经营期，不因公司章程而终止。
【裁判摘要】
①《补充合同》约定，在三清山范围内，确需建第二条旅游索道时，应由注册的索道公司投资承建，是对索道公司享有在三清山建设第二条索道优先权的规定，也是原新海公司出于保护其投资收益和减少投资风险而对三管委履行合同义务的特别约定，三管委能够遵守且不会对可能预见的第三人造成损害，该约定具有法律效力，且其效力及于索道公司的经营期和三管委行政辖区的范围，因此，原新海公司与三管委所签合同合法有效，三管委应严格遵守。
②原新海公司自2001年5月11日被公告撤销，即不具有法人民事主体资格，亦同时丧失了诉讼主体资格。本案诉讼应由原新海公司股东主张诉权。
③《架建旅游缆车合同》以及《补充合同》，系双方真实意思表示，其中《架建旅游缆车合同》关于“在三清山南部景区范围内，不再建第二条缆车或索道线路”，以及《补充合同》关于“在三清山范围内，确需建第二条旅游索道时，应由注册的三清山索道公司投资承建”的条款，系双方自愿签订的出于保护投资者的投资收益、减少投资者的投资风险而进行的一种约定，未损害国家利益或他人的合法权益，未违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定。《赣港合资合同》已经上饶地区对外经济贸易局批复同意，该合同约定“关于在三清山梯云岭景区架建旅游缆车的合同书为本合同组成部分”的条款，已经江西省人民政府批准，三清山索道公司已合法注册成立。《架建旅游缆车合同》及《补充合同》未违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力。
摘要2：无
摘要1：【要旨】被告收取原告股金20万元投入到项目，是双方的真实意思表示，应受法律保护，被告收到原告的股金理应要项目中，但没有证据证实将股金投入到项目中，造成了原告的经济损失，应予以赔偿。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事判决书（2006）海南民三终字第214号
【裁判要旨】上诉人鑫龙公司与被上诉人黄志炎原来签订承包合同，由黄志炎承包开发鑫龙公司在昌江花园小区的房地产开发建设项目。承包合同履行中的2004年1月6日，双方签订《备忘录》一份，约定终止承包合同关系，并进行终止合同后的清算结账工作，确定双方的债权债务关系。该《备忘录》是双方当事人的真实意思表示，其条款内容并没有违反法律的强制性规定，应当确认为有效。该《备忘录》中约定鑫龙公司须从卖地款中优先退付给黄志炎己投入的资金和补偿款共210万元的债务，由于该债务未约定清偿期限，履行期限不明确，债权人黄志炎可以随时向债务人鑫龙公司主张权利。因此，鑫龙公司对于拖欠黄志炎己投入的资金和补偿款210万元应当依法清偿。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2009)浙甬商终字第19号
【裁判摘要】
①李永清与东盛公司之间已达成有关投资的口头协议，该协议系双方的真实意思表示，对此双方均予以认可，表明双方投资协议已经成立；同时，李永清在向公司缴付出资后，该80 000元投资款一经投入，就已成为东盛公司的资产，依法未经必要的减资程序不得抽回；东盛公司在一审中举证李永清在该公司成立前后在发票上签字，李永清对该事实亦予以确认，证明李永清作为公司股东行使了公司经营管理权，同时也印证了双方之间存在由李永清向该公司出资的口头协议，李永清作为东盛公司股东在向公司出资后，股东与公司之间的投资协议已经生效。
②股东向公司出资后，该股东资产所有权自股东缴付出资时发生转移，在向公司足额缴纳出资后，股东按公司的章程规定依法享有股东权，股东在缴付出资后未经法定程序不得抽回出资，未经法定减资程序公司股东也不得要求公司返还出资；公司未按照与股东之间的约定办理工商变更登记手续，由此产生的后果是公司与该股东的约定不得对抗善意第三人，但不影响公司股东之间内部协议的效力。公司股东未经其他股东同意擅自转让公司资产，其他股东可以提起侵权之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二终字第112号
【提示】未报经证监会批准是否对股权变更登记产生效力影响？
【裁判要旨】中国证监会文件不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，不能作为认定股东转让协议效力的依据。
【裁判规则1】
①现行法律、行政法规并未规定证券公司股东之间的股权转让协议应办理批准、登记手续才生效，故本案中《股权转让协议》已经依法成立并生效。
②双方签订借款合同之实质并非企业之间的相互借贷，该行为的真实意思系支付名义认购证券股份的款项——隐名股东与显名股东以借款合同形式支付股份认购款尽管存在不妥之处，但双方签订借款合同实质并非企业间相互借贷，在股东转让协议有效的情况下，不宜认定借款合同系企业间资金拆借而无效。
③“股东变更”与“公司章程变更”之间的关系。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款关于“股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，以及该法第四十条关于“公司可以修改章程。修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，可以认为公司章程的变更与公司注册资本和形式变更属于并列关系而非包容关系，前者并不包括后者。同样，根据《中华人民共和国证券法》第一百二十三条规定：“证券公司设立或者撤销分支机构、变更业务范围或者注册资本、变更公司章程、合并、分立、变更公司形式或者解散，必须经国务院证券监督管理机构批准。”该法将证券公司的业务范围、注册资本等事项与公司章程的变更并列作为国务院证券监督管理机构批准的内容范围，说明该法条并不认为证券公司章程所记载事项的变更就是证券公司章程的修改或变更。质言之，不宜将证券公司章程所记载事项的变更与该法条所规定的“变更公司章程”等量齐观，该法条之规定并非证券公司股东转让出资应报证监会审批的法律依据。此外，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十三条关于“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”之规定，以及该条例第三十一条关于“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明”之规定，亦未明确要求股东发生变更登记需要报经中国证监会批准。
摘要2：【裁判规则2】
④中国证监会于2001年12月28日公布并于2002年3月1日施行的《证券公司管理办法》第十七条规定：“证券公司下列事项，应当经中国证监会批准：(一)撤销或者转让分支机构；(二)变更业务范围；(三)增加或者减少注册资本；(四)证券业务部异地迁址；(五)修改公司章程；(六)合并、分立、变更公司形式以及解散或向人民法院申请破产；(七)中国证监会认定的其他事项。”第十八条规定：“证券公司变更下列事项，应当在五个工作日内向中国证监会备案：(一)变更公司名称；(二)变更总公司、分公司的住所；(三)证券营业部和证券服务部的同城迁址；(四)中国证监会认定的其他事项。”该办法的上述条文将诸如证券公司名称和住所的变更等公司章程记载事项列为证监会备案的内容而非审批的事项，说明证券公司章程所记载事项的变更并非必然属于“变更公司章程”的范畴，而且该办法的上述条文并未明确要求证券公司股东之间转让出资应报证监会批准。
⑤中国证监会于1999年3月17日下发的《关于进一步加强证券公司监管的若干意见》(证监机构字[1999]14号)明确规定股权变更登记要报中国证监会批准；但是，现行法律、行政法规以及证监会新近出台的相关管理办法并未明确证券公司股东之间转让出资必须报经证监会的批准，故上诉人成浦公司关于湘财证券股东变更登记必须报经中国证监会批准的主张于法无据，本院不予支持。原审法院关于股东发生变更登记不需要报中国证监会批准的认定，本院予以维持。
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2011)皖民二终字第00006号
【裁判摘要】虽协议处字迹，经鉴定非该公司工作人员所书写，但因在对外发生法律关系时，最能被视为法人意思表示、也被相对人普遍接受和认可的是法人单位印章或法人代表签字，在协议书中已加盖有公司印章的前提下，该签字的真伪并不影响协议书的效力，亦不能因此改变保公司的意思表示，故在公司未提供相反证据证明的情况下，加盖有其印章的协议应视为其真实意思表示。认为案涉协议无效，担保公司不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2011）二中民终字第12114号
【提示】冒用股东签名作出的股东会决议无效。
【裁判观点】股东会是有限责任公司的最高权力机构和意思机关，体现全体股东的共同意志。股东会决议属于意思表示，股东会决议应基于股东的真实意思表示而作出。诉争股东会决议经各方当事人确认，其上各股东的签名或印章均属不真实，该次股东会并未召开，故股东会决议不是股东签字或盖章作出的意思表示，该股东会决议应属无效。
摘要2：
摘要1：【提示】以土地使用权作价出资的协议效力。
【裁判规则】村民委员会经村民大会民主议定，在不改变土地用途的情况下，办理相关手续后，可以将土地使用权作为出资。
【法条链接】
《土地管理法》
第十二条 依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
《土地管理法实施条例》
第六条 依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。
依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。
【判决书字号】一审判决书：江苏省如东县人民法院（2004）东民二初字第325号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2005）通中民二终字第0007号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
【解读】以土地使用权出资的协议是否有效：根据法律规定，经过村民大会民主议定同意以土地使用权作价作为有限责任公司的出资，即是作为农村土地承包合同的发包方与承包方基于意思自治自愿解除了承包合同，据此与东大公司签订了协议，而且按照1999年修订的《公司法》、《土地管理法》等的规定办理了土地使用权的转移手续，都是符合法律规定的。而且，本案农民集体所有的土地的使用权转让是用于投资种子公司，进行种子试验，仍然属于农业用途，没有违反法律规定将转让土地使用权用于非农业建设。因此，约定以其土地使用权作价出资是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。在履行协议交付上述土地使用权后，即对该村土地重新调整、发包，从土地调整之日起，原告等村民虽为涉案土地共有权人，但土地使用权已经民主议定程序处置，不再是出资土地的承包经营者，其无权要求确认协议无效。
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书（2007）穗中法民二终字第406号
【裁判摘要】《投资经营协议》是罗永安及其他投资人为设立南国明珠酒家而签订的入股协议，系罗永安及其他投资人的真实意思表示，其内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，罗永安应按约定享有权利和履行义务。协议签订后，罗永安依约定给付了出资款，南国明珠酒家也以股份合作制企业的形式在工商行政管理部门注册登记成立为独立法人。虽然罗永安非登记股东，但南国明珠酒家承认罗某为其实际股东，且依据罗永安与其他投资人签订的《投资经营协议书》、《补充协议》的内容，以及罗永安已实际参与南国明珠酒家经营活动并获取了红利分配的事实，可以认定罗永安的股东资格。故本案实为罗永安要求抽回其出资的股权纠纷。依照我国公司法有关规定，股东在公司成立后，不得抽逃出资。法院依照《公司法》第36条之规定，判决驳回罗永安的诉讼请求。
摘要2：
摘要1：（抛股借款）
【裁判规则】办理工商登记手续具有将股东身份向社会宣示的效力，未办理变更登记，股东身份未取得对抗第三人的公信力。现股权已被案外人合法取得，无权要求确认其股东资格。
【裁判要旨】当事人约定债权人向公司出借款项，公司全体股东自愿出让部分股权给债权人的“抛股借款”协议，属于公司股东自愿为公司利益让渡自己利益，且公司资本并未因该利益让渡而受到损害，因而未影响公司外部第三人利益，应认定有效。
【裁判规则】“抛股借款”协议实际上包含借款协议与股权转让协议两个协议，是当事人与公司及全体股东的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。
【判决书字号】一审判决书：北京市丰台区人民法院（2004）丰民初字第05280号；二审判决书：北京市第二中级人民法院（2004）二中民终字第06770号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷