最高人民法院印发《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知
摘要1：最高人民法院印发《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的通知（法发〔2009〕54号）
摘要2：
行政行为
摘要1：【标签】行政相对人；作为行政行为；不作为行政行为；羁束性行政行为；裁量性行政行为；要式行政行为；非要式行政行为；依职权的行政行为；依申请的行政行为；须受领的行政行为；无须受领的行政行为；负担性行政行为；授益性行政行为；确认类行政行为；形成类行政行为；形式意义上的行政行为；实质意义上的行政行为；抽象行政行为；具体行政行为；事实行为；行政行为分类；可诉行政行为；多阶段行政行为
【概念】行政行为是指行政机关和行政机关的工作人员以及被法律、法规授权的组织在行政管理活动中以单方面的意志，针对特定的对象或者特定事项作出的影响相对人法律权利义务，产生行政法上的法律供的行为。
【注解】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
摘要2：无
最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复（[2005]行他字第4号）
【摘要】最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。
摘要2：
最高人民法院关于当事人对行政机关作出的全民所有制工业企业分立的决定不服提起诉讼人民法院应作为何种行政案件受理的复函
摘要1：最高人民法院关于当事人对行政机关作出的全民所有制工业企业分立的决定不服提起诉讼人民法院应作为何种行政案件受理问题的复函（１９９４年６月２７日 法函〔１９９４〕３４号）
【摘要】根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第二款、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（三）项的规定，当事人对行政机关强行作出的关于全民所有制工业企业分立的决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应作为“侵犯法律规定的经营自主权的”行政案件受理。
摘要2：【注解】（１）对行政机关作出的全民所有制工业企业分立的决定不服可以提起行政诉讼；（２）对于行政机关兼并、合并等行为，同样可以作为“侵犯法律规定的经营自主权的”案件提起行政诉讼。
最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释
摘要1：最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释（２００１年１月１０日最高人民法院审判委员会第１１５６次会议通过 法释〔２００１〕６号）
《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》已于２００１年１月１０日由最高人民法院审判委员会第１１５６次会议通过。现予公布，自２００１年２月２１日起施行。
【摘要】当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖；经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
摘要2：【解读】当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院：（１）产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖；产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖；（３）经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
最高人民法院副院长李国光在全国法院行政审判工作会议上的讲话——深入贯彻党的十六大精神 努力开创行政审判工作新局面为全面建设小康社会提供司法保障
摘要1：最高人民法院副院长李国光在全国法院行政审判工作会议上的讲话－－深入贯彻党的十六大精神 努力开创行政审判工作新局面为全面建设小康社会提供司法保障（2003年2月13日）
摘要2：
湖北省高级人民法院行政判决书（2001）鄂行初字第1号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院行政判决书（2001）鄂行初字第1号
【裁判摘要】原、被告双方经共同协商所签订的《国有土地使用权批租合同》合法有效。原告在履行合同过程中，未在拆迁线发出后两年内完成拆迁户的还建安置，违反了批租合同第四条的规定。被告在对原告作出处罚前，进行了调查，并根据原告及第三人的申请举行了听证。在作出处罚决定后又送达给当事人，同时告知其享有申请复议及向人民法院提起诉讼的权利。因此，被告作出的处罚决定程序合法。但是，由于原、被告双方签订的批租合同第六条约定，乙方未在4年内完成规划项目建设且无正当理由时，甲方才可以收回土地使用权。该条是双方对收回土地使用权的特别约定，这一约定并未违反法律法规的强制性规定。因此，原告未在合同约定的4年期限内完成规划项目建设，是被告对其实施处罚的前提条件。而在被告作出处罚决定时，距拆迁线发出的时间为3年零3个月，尚未超过合同约定的期限。被告在原告未违反合同第六条约定的期限不具备对其实施处罚的前提条件时，作出处罚决定收回原告已取得的国有土地使用权，认定事实不清，主要证据不足。原被告之间签订的批租合同系被告提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条的规定“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，被告认为合同第四条规定的两年还建期限同时也是合同规定的条件，而原告认为该条只是双方对合同履行期限的约定，因此应按照原告的理解作为依据。被告认分厘告违反合同第四条规定的期限同时也违反了合同规定的条件，其行为符合《暂行条例》第十七条规定的处罚条件的理由，不能成立。原告在与被告签订批租合同后，未严格按照合同规定的还建期限，在两年内完成还建安置，导致拆迁户堵塞交通，影响社会稳定，应承担相应的过错责任。第三人华锋公司虽然不是本案行政处罚的对象，但由于该公司在兴松园项目上实际投入资金进行建设，与本案的处理结果有法律上的利害关系，其因被告实施处罚所造成的损失，亦应在本案处理时一并予以解决。第三人农行水果湖分理处系兴松园项目的抵押权人，与本案的处理结果亦存在法律上的利害关系，但其与原告之间的债权债务系平等主体之间民事法律关系．可以通过民事诉讼或其他途径解决，本案不予审理。鉴于本案被诉的处罚决定是被告在拆迁户闹事已经影响到社会安定的情况下作出的，且已经实际执行，为维护社会公
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2002)行终字第8号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2002)行终字第8号
【裁判摘要】海口海滩开发管理公司（以下简称海滩管理公司）根据海口市政府海府函〔1995〕56号《海口市人民政府关于滨海大道西延线海滩管理的批复》中关于“同意滨海大道西延线海滩由海口中大置业总公司下属的海滩管理公司代市政府负责进行管理”的授权，与南庄公司签订《假日海滩项目合作开发合同书》，属于受委托实施行政管理的行为。虽然海滩管理公司是以其自己的名义签订的合同，但海口市政府未提出该公司的行为超出政府授权范围的证据，因此应当由海口市政府承担相应的法律后果。合同双方在该合同履行过程中发生的争议，属于行政争议，南庄公司认为海口市政府不履行合同义务并将涉诉土地批转给第三人的行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。
摘要2：
海南省高级人民法院行政判决书(2013)琼行再终字第1号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院行政判决书(2013)琼行再终字第1号
【裁判摘要】关于本案的性质问题。本院认为，根据昌化镇政府与琼昌公司签订的《协议书》的内容和实际履行情况来看，该协议的双方地位明显不对等，昌化镇政府在协议约定的事项中并不存在自身的经济利益要求；双方权利义务也不对等，而是以昌化镇政府为主导，按照昌江县政府的要求，在经昌江县政府批准后，通过与琼昌公司签订旅游综合开发合同的形式，在棋子湾旅游规划审定之前，由琼昌公司根据棋子湾开发旅游项目的初步规划要求，选择部分公共用地、公共海滩和景点用地，由昌化镇政府出让50亩土地给琼昌公司，先开发建设，进行经营，并通过两级政府的一系列行政配套行为，实现县、镇两级政府对棋子湾旅游公共资源的保护、开发、综合利用的行政管理职能。虽然该协议中涉及到50亩土地使用权的出让问题，但这是双方当事人的一种意向性约定，应由双方另行签订合同予以确定，该约定并不能改变本案《协议书》的性质，故原判将该协议定性为行政合同是正确的。因此本案实质上是由于行政合同的一方当事人昌化镇政府以及其上一级主管单位因以行政命令的方式终止行政合同的履行所引发的纠纷，显属行政争议，故昌化镇政府和昌江县政府主张本案属于民事纠纷，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院行政审判庭关于地方国有资产监督管理委员会是否可以作为行政诉讼被告问题的答复
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于地方国有资产监督管理委员会是否可以作为行政诉讼被告问题的答复（2009年8月4日 [2009]行他字第14号）
【摘要】按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，原地方国有资产管理局被撤销，其确认企业资产性质的职能为地方国有资产监督管理委员会所承受，当事人对原地方国有资产管理局作出的确认企业资产性质的行为不服提起行政诉讼的，应当以地方国有资产监督管理委员会为被告。
摘要2：【法条链接】《行政诉讼法》（２０１７年修正）第二十六条第六款 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
【注解】地方国有资产监督管理委员会可以作为行政诉讼被告。
最高人民法院关于地方人民政府规定可向人民法院起诉的行政案件法院应否受理问题的批复【废止】
摘要1：最高人民法院关于地方人民政府规定可向人民法院起诉的行政案件法院应否受理问题的批复（１９８７年１０月９日）
【摘要】按照民事诉讼法（试行）第三条第二款的规定，人民法院受理的行政案件，必须是法律规定由人民法院审理的行政案件。根据这一规定，凡是全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律、国务院制定的行政法规、省和直辖市的人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规、民族自治地方的人民代表大会制定的自治条例和单行条例中规定向人民法院起诉的行政案件，如当事人向人民法院起诉，人民法院应予受理。不属于上述情况的，不应受理；你院请示的问题不属于上述情况，也不应受理。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止（废止理由：行政诉讼法已有明确规定）
山东省高级人民法院行政判决书(2000)鲁行终字第1号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行政判决书(2000)鲁行终字第1号
【备注】1999年5月18日，最高人民法院行政审判庭作出《关于对山东高院鲁高法函[1998]150号请示的答复（[1998]行他字第21号），答复的内容：山东省高级人民法院：你院“关于本溪市民族贸易有限公司清算小组诉荣成市人民政府、荣成市经济技术开发区管委会对象招商引资奖励纠纷一案的请示”收悉。经研究，原则同意你院倾向性意见，即《荣成市经济技术开发区招商引资奖励办法》是荣成市经济技术开发区管委会行使行政职能，为吸引外资、加快辖区经济发展所采取的一项经济行政措施；由“市开发区管委会负责兑现”实质上市为自己设定了义务。行政主体不履行这种义务，当事人认为影响其合法权益，依法提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。”
摘要2：
黄××等与大冶市人民政府等行政允诺纠纷上诉案
摘要1：——行政允诺相对人的合法利益应当受到保护
【要旨１】行政允诺行为是一种具体行政行为，行政机关对于其已经作出的行政允诺，只要相对人的行为符合了相应的条件，就必须兑现其承诺，否则，行政相对人可以提起行政诉讼，法院应判决其强制履行承诺。
【要旨２】行政机关为促进辖区经济社会发展而制定的奖励文件，如所含允诺性内容与法律法规不相违背,应视为合法有效。当引资人按照文件规定，通过发挥中介作用客观上促成本地招商引资时,行政允诺关系成立，引资人依法要求兑现相关奖励的权利受法律保护。
摘要2：
浙江省绍兴市中级人民法院（2009）浙绍行初字第5号；浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第65号
摘要1：——行政机关的招商引资奖励允诺可构成法定职责之依据
【问题提示】行政机关的招商引资奖励允诺可否构成法定职责的依据？
【要点提示】行政机关的招商引资奖励允诺构成行政主体应当履行的法定职责，可成为司法审查之依据；被引荐者转让其在招商引资项目公司中的股权，不影响对引荐者的奖励；对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（简称《解释》）第39条规定的起诉期限，应当结合具体案件事实灵活掌握。
【案例索引】一审：浙江省绍兴市中级人民法院（2009）浙绍行初字第5号（2009年10月27日）；二审：浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第65号（2009年12月7日）
摘要2：【摘要】《解释》第三十九条规定的超过60日后可以提起行政诉讼，是就不履行法定职责行为可以起诉的时间规定，而非起诉期限的起算点｜本案中，绍兴市人民政府答辩称，原告于2004年3月31日申请绍兴市外（内）资项目引荐奖一直未获批准，而于2009年才提起行政诉讼，根据《解释》第三十九条和第四十一条的规定，2004年3月31日后的第61天即为行政诉讼期限的起算点，原告于2009年才提起行政诉讼，早已过了2年的起诉期限，从而认为应驳回其起诉。这样的理解有失偏颇。《解释》第三十九条规定的超过60日后可以提起行政诉讼，是就不履行法定职责行为可以起诉的时间规定，即至此相对人可以就该不作为行为提起行政诉讼。但规范层面的“可以起诉”并不意味着其必然知道被诉行政机关不履行法定职责的事实或者起诉期限、诉权，而后者才是确定相对人起诉期限的标准。结合本案，绍政发（2002）6号文件并未对被诉行政机关作出招商引资奖励的期限作出明确规定，被告亦未明确告知原告不同意申请。因此有理由认为原告知道或者应当知道可以提起行政诉讼的时间是在民事诉讼终审裁定以后。据此计算，原告的起诉并未超过起诉期限。
【注解】根据《行政诉讼法司法解释》第66条新规定，不履行法定职责的起诉期限“应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。
最高人民法院关于监察机关作出的开除处分行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的答复——对孙德金诉海南省监察厅行政赔偿一案应否驳回上诉的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于监察机关作出的开除处分行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的答复——对孙德金诉海南省监察厅行政赔偿一案应否驳回上诉的请示的答复（2000年11月1日 行他[2000]3号）
【摘要】本案监察机关作出的开除处分行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
中华人民共和国行政监察法实施条例
摘要1：中华人民共和国国务院令（第419号）：《中华人民共和国行政监察法实施条例》已经2004年9月6日国务院第63次常务会议通过，现予公布，自2004年10月1日起施行。
摘要2：【备注】国务院关于修改和废止部分行政法规的决定（2020）
附件2 国务院决定废止的行政法规
八、中华人民共和国行政监察法实施条例（2004年9月17日中华人民共和国国务院令第419号公布）
最高人民法院关于工商行政管理检查所是否具有行政主体资格问题的答复【废止】
摘要1：最高人民法院关于工商行政管理检查所是否具有行政主体资格问题的答复（１９９５年１２月１８日 法函〔１９９５〕１７４号）
【摘要】根据《投机倒把行政处罚暂行条例》第二条和《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第十八条的规定，对投机倒把行为的处罚，应当由县级以上工商行政管理机关制作书面处罚决定书。山东省工商行政管理检查所不具有行政主体资格，更何况系事业编制，故不能以自己的名义作出行政处罚决定。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止（废止理由：原依据的投机倒把行政处罚暂行条例已失效，答复不再适用）
最高人民法院关于诉商业银行行政处罚案件的适格被告问题的答复
摘要1：最高人民法院关于诉商业银行行政处罚案件的适格被告问题的答复（[2003]行他字第11号）
【摘要】根据《中华人民共和国中国人民银行法》第十二条和《支付结算办法》第二百三十九条的规定，商业银行受中国人民银行的委托行使行政处罚权，当事人不服商业银行行政处罚提起行政诉讼的，应当以委托商业银行行使行政处罚权的中国人民银行分支机构为被告。
摘要2：
关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）【废止】
摘要1：最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见(试行)》的通知【废止】
《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见（试行）》的通知（１９９１年６月１１日 法［１９９１］１９号）
关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）（１９９１年５月２９日最高人民法院审判委员会第４９９次会议讨论通过）
摘要2：【备注】本篇法规已被《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（发布日期：2000年3月8日 实施日期：2000年3月8日）废止
行政诉讼提供证据要求
摘要1：书证；物证；视听资料；证人证言；行政执法人员出庭说明；接受询问；鉴定结论；现场笔录；域外证据；外国视听资料；涉密证据；证据编排；法院接收证据规定；证据交换
摘要2：无
行政诉讼证据质证
摘要1：证据质证；当事人质证和发问；书证、物证、视听资料质证；证人出庭作证；鉴定人员出庭质证；专业人员出庭说明；执法人员出庭说明（《行政诉讼法适用解释》第４１条）；二审证据质证；审判监督程序证据质证；行政诉讼“新的证据”范围；证据质证的当庭认定；提示1：直接言词原则；提示2：被告提供的证据在被告缺席审判时不能作为定案依据；提示３：行政诉讼非法证据排除规则
摘要2：无
最高人民法院印发《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》的通知
摘要1：最高人民法院印发《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》的通知(法发[2007]19号)
摘要2：【目录】一、全面加强行政审判工作的重要性和紧迫性二、行政审判工作的基本经验和主要任务三、切实保护公民合法权益，促进依法行政四、努力营造良好的司法环境五、积极探索行政案件处理新机制六、准确适用法律规范，维护法制统一七、建立司法与行政良性互动机制
最高人民法院印发《关于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》的通知
摘要1：最高人民法院印发《关于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》的通知（法发〔2009〕38号）
摘要2：
最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的答复
摘要1：最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函（１９９１年８月１９日 法（行）函〔１９９１〕９１号）
【摘要】根据行政诉讼法第六十四条、《人民检察院组织法》第十八条的规定，参照民事诉讼法第一百八十六条和第一百八十八条的规定，对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的行政案件，人民法院应当再审。再审开庭时，应当通知人民检察院派员出席法庭，并将裁判结果告诉提出抗诉的人民检察院。人民检察院在审查拟提出抗诉的行政案件时，可以向人民法院调阅有关案件材料。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》代替）
最高人民法院关于对审理农用运输车行政管理纠纷案件应当如何适用法律问题的答复
摘要1：最高人民法院关于对审理农用运输车行政管理纠纷案件应当如何适用法律问题的答复（法行〔１９９９〕第１４号）
【摘要】机动车道路交通应当由公安机关实行统一管理；作为机动车一种的农用运输车，其道路交通管理包括检验、发牌和驾驶员考核、发证等，也应当由公安机关统一负责。人民法院审理农用运输车行政管理纠纷案件，涉及相关行政管理职权的，应当适用《中华人民共和国道路交通管理条例》［备注：已被《道路交通安全法实施条例》废止］和《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》和有关规定。
摘要2：【注解】部门规章对同一事项规定不一致但与上位均不抵触的，优先适用根据专属职权（是指两个类似的行政管理领域，法律、法规对于某个行政机关的专属职权进行了特别的授权或者规定）制定的规章——（１）对于农用运输车属于农业机械还是属于机动车交通工具决定了对于共管职权属于农业部门还是公安部门；（２）最高人民法院认为公安机关对于农用运输车的管理属于专属职权。
【备注】农用运输车由公安机关管理。
【法条链接】《道路交通安全法》
第二十条 机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，其中专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业（农业机械）主管部门实行资格管理。
驾驶培训学校、驾驶培训班应当严格按照国家有关规定，对学员进行道路交通安全法律、法规、驾驶技能的培训，确保培训质量。
任何国家机关以及驾驶培训和考试主管部门不得举办或者参与举办驾驶培训学校、驾驶培训班。
最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复
摘要1：最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复（２００１年６月２６日最高人民法院审判委员会第１１８２次会议通过 法释［２００１］２３号）
《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》已于２００１年６月２６日由最高人民法院审判委员会第１１８２次会议通过。现予公布，自２００１年７月２２日起施行。
【摘要】由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。在确定赔偿的数额时，应当考虑该不履行法定职责的行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》代替）
最高人民法院对人民法院在审理盐业行政案件中如何适用国务院《食盐专营办法》第二十五条规定与《河南省盐业管理条例》第三十条第一款规定问题的答复
摘要1：最高人民法院对人民法院在审理盐业行政案件中如何适用国务院《食盐专营办法》第二十五条规定与《河南省盐业管理条例》第三十条第一款规定问题的答复（2003年4月29日 法行[2000]36号）
【摘要】根据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第二款关于“法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定”的规定，《河南省盐业管理条例》第三十条第一款关于对承运人罚款基准为“盐产品价值”及对货主及承运人罚款幅度为“1倍以上3倍以下”的规定，与国务院《食盐专营办法》第二十五条规定不一致。人民法院在审理有关行政案件时，应根据《中华人民共和国立法法》第六十四条第二款、第七十九条第二款规定的精神进行选择适用。
摘要2：【注解】有关盐业管理的地方性法规与行政法规不一致的，应当适用行政法规。
最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复
摘要1：最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复（2003年12月1日 [2003]行他字第15号）
【摘要】国办发[2001]56号文和57号文根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的授权明确规定，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理；国家工商行政管理总局负责流通领域产品质量监督管理。有关部门在行使行政管理职权时，应当以此为依据。
摘要2：【解读】（１）质量技术监督部门行使生产领域的产品质量监督；（２）工商行政管理部门行使流通领域的商品质量监督。
最高人民法院行政审判庭关于对苹果苗木的检疫职权应由何部门行使的答复
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对苹果苗木的检疫职权应由何部门行使的答复（1995年9月18日 [1995]行他字第16号）
【摘要】根据１９８３年农业部、林业部两部分工的规定，本案中对苹果苗木的检疫职权应由农业部门行使。
摘要2：【备注】部门规章对同一事项规定不一致适用与上位法不相抵触的部门规章——作为农业部规章的上位法《植物检疫条例》明确规定了苹果苗木的检疫质权由农业部行使；而作为林业部规章的上位法森林法未对苹果苗木的检疫职权作为任何规定。
【理论与实务】(1)适用与上位法不相抵触的部门规章规定。两个以上部门规章如果存在冲突，且部分规章与上位法不相抵触，部分规章与上位法抵触的,应当适用与上位法不相抵触的部门规章。例如，关于苹果苗木的检疫职权属于农业部门还是林业部门，部门规章规定有所不同。作为林业部规章上位法的森林法未对苹果苗木的检疫职权作出任何规定，而作为农业部规章上位法的《植物检疫条例》明确了苹果苗木的检疫职权由农业部行使。林业部规章规定的苹果苗木的检疫职权与上位法相抵触、农业部规章规定的检疫职权并未与上位法相抵触。最高人民法院认为，苹果苗木的检疫职权应当由农业部门行使，应当适用农业部的规章。可见，两个部门规章存在职权冲突，其中一个规章为上位法所肯定，一个被判定为与上位法相抵触，实际上此时两个规章之间的冲突已经由上位法予以明确，当然应当适用与上位法不相抵触的部门规章。——江必新、梁凤云:《行政诉讼法理论与实务(第三版)》(下)，法律出版社2016年版,第1550页。
最高人民法院行政审判庭关于对佳木斯进出口公司第二部诉绥芬河市口岸管理委员会拍卖财产案的答复
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对佳木斯进出口公司第二部诉绥芬河市口岸管理委员会拍卖财产案的答复（1996年7月25日 [1996]行他字第14号）
【摘要】进口货物在办妥报关手续前应根据《海关法》第二十一条的规定，由海关监管，其他机关对进口货物无管理职权。具体案件请你院依据法律规定处理。
摘要2：【注解】下位法超越其他行政主体职权与上位法抵触时的处理。