摘要1：【案号】安徽省高级人民法院（2013）民提字第116号民事判决书
【裁判摘要】根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。
【裁判要旨】保证金账户内资金浮动不影响金钱质押的效力——质押账户内资金因业务开展发生浮动不影响金钱特定化的构成，债权人对账户进行实际管控即应视为已移交占有。
【裁判规则】
①一般理解，就保证金质押，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称“担保法解释”）第八十五条（条文内容：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。）所规定的“特定化”应是指金钱本身的特定化，也应包括金钱的具体金额的特定化。但如果仅“保证金”账户特定，而账户内的金额不“固定”，也被认定为合法有效的质押担保，则是否意味着没有明确法律依据的、存在一定争议的、在实践中常见但处于法律效力有争议的“账户质押”已经被最高人民法院认可？
②目前仅《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释[2004]18号）对出口退税账户的账户质押有明确的司法依据。根据《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》（银发[2012]183号 ）规定“境外机构可将人民币结算账户资金用作境内质押境内融资。”，可以理解为NRA账户（境外机构境内账户）质押融资在业务操作中，有一定政策依据外，根据“物权法定”原则，普通存款账户质押的合法性尚无明确法律依据。
摘要2：【裁判规则（续）】
③但中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案（以下简称“本案”），似乎有将非典型的保证金质押（实质上具有账户质押的性质）合法化的倾向。本案经安徽省高级人民法院终审判决后在最高院2015年第1期公报刊登。此后，当事人亦同时向最高院申请再审，最高院裁定驳回再审申请，并由最高院以裁定再次明确：担保人在债权银行开立的保证金账户以其存款设定质押担保的，在该账户特定、账户内存款金额浮动和变化的情况下，仍属于符合《担保法解释》规定的“特定化”并“转移占有”的特征，进而认定该担保合法有效。
④《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》以及最高院再审裁定所明确的裁判观点，是否意味着最高人民法院对非典型的保证金质押安排下的一般“账户质押”持认可态度？如实践中，通过协议约定就如理财收益账户等特定账户设定质押，根据本案的裁判观点，是否可以进一步认为：可通过协议约定以账户内金钱设定质押，同时账户不作为日常结算使用，银行依约实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就该账户（可以通过约定方式，称其为“保证金账户”）内之金钱设立质权呢。若如此，那实际上意味着以对账户质押的认可，实际上突破了物权法定原则？
- 日期： 04-11 17:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——违约金约定明显高于预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失，可以请求人民法院予以调整
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第34号
【裁判观点】根据民法通则第106条第2款的规定，商业银行对所属工作人员作出除名处理后，未收缴其工作证件，致使其继续使用该证件并利用原单位加盖业务专用章的存款票据骗取他人存款，造成他人经济损失的，商业银行应承担相应的民事责任。
【裁判摘要】至于新疆中行是否应当对本案承担民事责任，涉及新疆中行对于张朝钧等人的诈骗得逞是否存在过错问题。有过错就应当承担民事责任，这是民法中过错责任原则的基本内涵。从本案基本事实看，在本案行为发生以前，张朝钧虽于1998年3月27日被乌市中行予以开除，但新疆中行并未收缴张朝钧的工作证，以致于张朝钧仍以乌市中行天山办事处副主任的身份并持该行工作证到社保中心揽储；特别是张朝钧交给社保中心一张加盖有乌市中行黑龙江分理处业务专用章的定期存款证实书，对于该证实书上加盖的公章的真伪问题，原审法院委托该院技术室所作的鉴定结论以及新疆维吾尔自治区人民检察院委托公安部物证鉴定中心所作的鉴定结论是基本吻合的，上述两次鉴定结论与张朝钧的供述也基本一致，故应当认定定期存款证实书上加盖的乌市中行黑龙江分理处业务专用章是真实的。既然张朝钧在被乌市中行开除公职以后还能够使用加盖单位公章的定期存款证实书，这说明乌市中行在管理上存在过错，而且这种过错是导致张朝钧等人诈骗得逞的重要原因。故新疆中行应对其过错承担相应的民事责任。社保中心未到银行柜台办理存款手续，其轻信张朝钧等人的所为，也说明其有过错，应当自行承担相应的民事责任。
【裁判要旨】《合同法》第114条确定了违约金具有“补偿和惩罚”的双重性质，但以赔偿非违约方的损失为主要功能。违约金主要体现为一种民事责任形式，故从维护民法公平和诚实信用原则出发，对数额过高的违约金，应适当进行调整。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民一终字第13号
【裁判摘要】根据合同的相对性原则，涉案合同一方当事人以案外人违约为由，主张在涉案合同履行中行使不安抗辩权的，人民法院不予支持。
【摘要１】俞某某主张不安抗辩权的理由是华辰公司丧失商业信誉，依据是其与福州华辰公司签订另一购房合同后，福州华辰公司将合同约定的房屋设定抵押。然而，福州华辰公司与华辰公司是两个不同的法人，以案外人违约为由在本案合同履行中行使不安抗辩权，不符合合同相对性原则。根据《合同法》第六十八条的规定，俞某某关于其行使不安抗辩权的主张，依据不足。《合同法》第六十九条规定了行使不安抗辩权的要件，即使俞某某有权行使不安抗辩权，也应当及时通知对方。但无证据证明俞某某履行过通知义务。
【摘要２】俞财新虽主张其已向华辰公司支付了大部分订金，履行了支付订金的主要义务，并享有不安抗辩权，但按照《商铺认购书》的约定，华辰公司应在收到俞财新订金后30日内领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同。据此，应认定俞财新负有先履行义务，其应在2007年10月20日之前付清6360万元订金，但俞财新至今仅支付了5860万元订金，其主张行使不安抗辩权的理由不能成立。因此，应认定俞财新违约，故其无权向华辰公司主张违约金。由于俞财新违约在先，即使后来华辰公司没有及时领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同，也不应向俞财新支付违约金。本案《商铺认购书》解除后，双方当事人的权利义务终止。因房屋交易尚未完成，应当返还一方占有另一方的财产。华辰公司占有俞财新的5860万元购房订金及所生利息，理应一并返还，故对华辰公司关于只应向俞财新返还4900万元订金的主张，本院不予支持。
【裁判观点】根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，明确交易的主要内容。本案中，双方当事人签订的《商铺认购书》对所出售商品房的坐落、面积、单价、总价款等商品房买卖核心条款作出约定，符合商品房买卖合同的基本特征。但因该《商铺认购书》同时又明确约定在华辰公司取得《商品房预售许可证》后，应另行签订商品房买卖合同，且约定内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定相比有不少欠缺，故应当认定《商铺认购书》系双方当事人为将来签订商铺买卖合同而事先达成的合意，本案为商品房买卖预约合同纠纷。
摘要2：【裁判规则】根据《合同法》第68条、第69条的规定，行使不安抗辩权应具备两个条件：一是先履行义务的一方有确切证据证明对方不能履行债务，或者有不能履行债务的可能，且未提供适当担保；二是及时通知对方当事人。当符合这两个条件时，行使不安抗辩权才有效，先履行债务的一方有权中止履行。
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2010)粤高法审监民再字第38号
【裁判摘要】《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订）第二十八条规定，依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股，合资、合作开发经营房地产。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。由此可见，合作开发房地产合同的法律特征在于“共同投资、共享利润、共担风险”。仅以《合作建设开发合同》在字面上没有约定“共担风险”即否定双方合作开发房地产的性质，既不符合我国房地产市场的实际情况，也与合同当事人共同合作开发房地产的真实意思表示相违背。基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
【裁判观点】基于合作开发房地产合同的特性，即“共同投资、共享利润、共担风险”，合作开发房地产双方对外共同负连带责任；至于是否为合同相对人，以及在履行《合作建设开发合同》中是否存在过错，均不能成为其免于对外承担连带清偿责任的抗辩事由。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】预约合同，一般指双方当事人为将来订立确定性本合同而达成的合意。预约合同生效后，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。一方当事人未尽义务导致本合同的谈判、磋商不能进行，构成违约的，应当承担相应的违约责任。
【裁判观点】
①通常情况下，商品房认购书的性质为预约，法律对商品房预售合同的强制性规定并不适用于预约合同，即使出卖人未取得商品房预售许可证也不影响预约合同的效力。预约合同生效后，双方当事人均应按约履行。因一方当事人原因未能订立本约的，该当事人应承担相应的违约责任，已收受定金的，应当按照法律关于定金的规定处理。因不可归责于双方当事人的事由而未能订立本约的，双方当事人均不构成违约。出卖人已收受定金的，应当将定金返还给买受人。
②当该商品房认购书具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，尚未取得商品房预售许可证的，该商品房买卖合同无效，但在起诉前取得预售许可证的，该合同有效。
摘要2：
摘要1：【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书[2005]沈民（2）房终字第712号
【裁判观点】一审认为是一房二卖；二审认为是买房人倒手再卖，卖方应返还不当得利。
【二审裁判摘要】双方签订《房屋出售协议书》后，卖方已按期履行了合同义务，将争执房所有权登记过户到买方名下，按事实之间的必然联系，通过符合逻辑和生活经验的推定，可以认定卖方已将自己按期履约的情况告知了买方，卖方并未违约，故不应承担违约责任。现争执房已卖案外人，卖方已拿到案外人交付的买房款，买方交付的合同定金在履行房屋买卖合同的过程中转化为购房款，故卖方已实际得到购房款多于签订的购房合同约定购房款，为不当得利，应予返还给被买方。
【风险提示】交款人非买房人，应有买方人的委托或确认。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民一终字第46号
【裁判摘要】签订国有土地使用权转让合同时，转让人虽未取得国有土地使用权证，但在诉讼前已经取得该证的，应认定转让合同有效。当事人取得国有土地使用权证后未足额缴纳土地出让金，或对转让土地的投资开发未达到投资总额25％以上的，属转让标的瑕疵，不影响转让合同的效力。
【提示】《城市房地产管理法》第38条不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定，转让的土地未达到25%以上的投资属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力。
【摘要】转让土地投资比例瑕疵不影响土地转让合同效力——关于投资开发的问题，《城市房地产管理法》第38条关于土地转让时投资应达到开发投资总额的25%的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到25%以上的投资，属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，第38条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。
【裁判意见】当事人不得宣告合同无效以谋取不正当的利益。
【裁判观点】转让人在诉讼前取得国有土地使用权证的，转让合同有效，转让标的瑕疵不影响合同效力。
【摘要1】主张赔偿一切损失的诉讼请求，由于没有提出具体的损失数量和相应的证据，不予支持，予以驳回。
【摘要2】由于桂馨源公司在本案中要求继续履行合同的诉讼请求已得到本院的支持，故其主张由全威公司与超凡公司双倍返还200万元定金的诉讼请求，既与三方当事人在本案合同中的约定不符，又不符合定金罚则的适用范围，该罚则中的双倍返还只适用于履行落空的情形中，故桂馨源公司的该诉讼请求亦不能成立，不予支持，予以驳回。
【要旨】土地出让金的缴纳问题，属于土地使用权出让合同当事人的权利义务内容，缴纳与否不影响土地使用权转让合同的效力。土地出让金未全部缴清不导致土地使用权转让合同无效。
摘要2：【备注】签订土地使用权转让合同是转让土地使用权的原因，土地使用权过户到受让方名下是签订土地使用权转让合同的结果，该合同即原因行为是否生效，不取决于土地使用权是否登记过户到受让方名下这一结果，也不取决于准备转让的土地是否达到《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，而取决于双方当事人签订的合同这一原因行为本身是否有效。因此，如果没有办理土地使用权过户登记，或者准备转让的土地没有达到《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，并不影响土地使用权转让合同这一原因行为本身的效力。《城市房地产管理法》第38条规定的转让条件，应当理解为房地产变动的结果条件，而不是原因条件，不符合该条规定的，房地产不得进行转让登记，但转让合同的效力不受影响，转让合同仍然有效。也就是说，如果属于房屋建设工程，没有完成开发投资额的25%以上，属于成片开发土地的，没有形成工业用地或者其他建设用地条件的，如果当事人签订了转让合同，同时双方要求房地产登记部门进行转让等级低 ，房地产登记部门可以以不符合《城市房地产管理法》规定的转让条件为由不予登记，但转让房地产的合同仍然有效。没有按照出让合同约定支付全部土地使用权出让金，以及没有按照出让合同约定进行投资开发，也不影响土地使用权转让合同的效力。《城市房地产管理法》第38条规定的条件，只是房地产登记部门在办理房地产变更登记时审查的条件，不符合条件的，房地产登记部门可以不予过户，可以不让物权变动发生。——最高人民法院物权法研究小组编著：《条文的理解和适用》
【最高人民法院判决认为】关于投资开发的问题，城市房地产管理法第三十八条关于土地转让时投资应达到开发投资总额25％的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到25％以上的投资，属合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，城市房地产管理法第三十八条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。因此，超凡公司关于《土地开发合同》未达到25％投资开发条件应认定无效的主张，本院亦不予支持。
【解读】最高人民法院二审维持了一审作出的“全威公司与超凡公司应于判决生效之日起五个工作日内依该合同第三条第２款的约定，办理完成土地过户的相关手续”的判决。
摘要1：（合同解释情势变更）
【裁判观点】合同履行期间，由于双方合作建设的项目用地在报批过程中遇行政部门查处违章期间暂停审批，致合作一方无法取得规划许可。合作一方以此为由暂不向合作另一方支付土地补偿金的，符合情势变更情形，不能视为违约。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2001）一中民初字第4462号；二审判决书：北京市高级人民法院（2002）高民终字第435号
摘要2：
- 日期： 04-17 22:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省济源中级人民法院民事判决书(2009)济中民二终字第163号
【裁判观点】双方签订采矿权出让合同后，区管委会、市政府办公室相继发文关停区内所有采矿企业，致使合同签订时的情势发生了重大变更，导致合同无法履行。双方所签合同不能履行并非双方当事人的过错所致，故合同解除后，双方均不承担违约责任，收取定金一方应当返还定金。
摘要2：
- 日期： 04-17 22:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第29号
【裁判摘要】客观情势发生了重大变化，继续履行合同不能实现订立合同时双方当事人期待的经济利益，还可能给双方当事人造成损害。这种变化是当事人在订立合同时不能预见，且无法克服的。因此产生的损失不是因双方当事人违约或者解除合同而引起的，应适用公平原则平衡双方当事人利益。
【裁判观点】法律仅系一种抽象的形式规定，必有其空白而不便规定者。若合同订立后发生非常特殊的情势，致使合同当事人之间利益严重失衡，也不妨酌情予以调整，是谓民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。一方面情势变更制度意味着对当事人合同“法锁”的解除，对原有合同状态和合同效力的颠覆与否定，与我国合同法维护有效合同的法律效力，稳定社会秩序的目标和宗旨相违背，故不得作为一项普适性原则和制度而存在；另一方面依公平与诚信原则，在合同订立时的情势发生非常特殊的变化时，也不妨针对个案，对特定当事人的利益状态进行个别矫正。
摘要2：【载《最高人民法院公布裁判文书（2001年），第340-253页】
- 日期： 04-18 07:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院民事判决书(2005)渝一中民初字第69号
【裁判观点】《中华人民共和国合同法》第九十七条指出，合同解除后，当事人可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、赔偿损失以及采取其他补救措施等方法以弥补损失。根据我国合同法的相关规定，在一方当事人违约的场合，另一方当事人可以要求赔偿包括可得利益在内的损失，而解除合同的场合，赔偿的范围仅限于解除合同前违约方不履行合同义务所导致的损害以及解除合同时因恢复原状而发生的损害赔偿。可得利益系合同完全履行时的所得收益，当事人选择了解除合同，说明其已不愿继续履行合同，完全履行时的所得收益当无权获得。因此，本院只能支持合同解除前因科邦公司违约行为导致的华嘉公司应得场地使用费的损失，对其请求解除合同以后的可得利益损失本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-18 07:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事判决书(2010)张中民一终字第260号
【提示】出租人企业改制是否属于其行使房屋租赁合同解除权的法定条件？
【裁判观点】出租人企业改制不属于房屋租赁合同解除的法定条件。
摘要2：
- 日期： 04-18 07:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书（2004）蚌民二终字第89号
【裁判观点】双方虽然约定不得提前终止合同，但同时将“如遇政策性厂有重大变革”约定为不得终止合同的除外情形。出租人企业改制属于合同约定的因政策性原因解除和的情形，双方签订的房屋租赁合同应予解除。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第111号
【提示】可预见性原则：确认合同纠纷违约方的赔偿责任应当遵循可预见性原则。
【裁判摘要】在审理合同纠纷案件中，确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见性原则”，即违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的、双方当事人均不能预见的损失，因非违约方过错所致，与违约行为之间亦没有因果关系，违约方对此不承担赔偿责任。
【裁判观点】在本案买卖合同中，因出卖人少交货及与合同约定质量不符部分货物的价值约占合同总金额的8%，不仅违约部分价值不高，而且并未因此实质剥夺买受人再次转售而获取利润的机会，并不影响买受人合同目的的实现。出卖人不适当履行合同的行为仅构成一般违约，并不构成根本违约，并不影响买受人合同目的的实现，不构成合同法第94条关于解除合同的法定条件。
摘要2：【解读】本案中因康瑞公司所供货物出现了质量减等及数量不足给亚坤公司造成实际损失应予赔偿；（２）亚坤公司因市场风险所致的利润损失（市场行情下跌所造成的收益损失）不能被合理地看作双方当事人在订立合同时可以预见到的违约的结果。
摘要1：——预约合同及其强制缔约效力的判定
【案号】最高人民法院民事判决书(2011) 民二终字第10号
【裁判要旨】预约合同是指约定将来订立一定合同的合同，按照预约合同约定而订立的合同则称为本约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等均应适用合同法的一般规定。由于预约合同的内容并无法律上的特别要求，实践中也是千差万别，因此对预约合同是否具有强制合同当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。根据合同当事人的约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然地否定其预约合同的性质，其是否为预约合同或者本约合同仍须视当事人约定而定。
【裁判规则】根据当事人约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然否定其预约合同性质，其是否为预约合同或本约合同仍须视当事人约定而定。如双方当事人约定的主要合同义务和目的是签订本约合同，则该合同应认定为预约合同。对预约合同是否具有强制当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。如果当事人在预约合同中明确约定一方违约时，另一方得请求法院强制违约方履行与之签订本约合同义务的，则该预约合同就具有强制当事人实际履行订立本约合同的效力。
【裁判意见】包含本约的合同全部要素亦不当然否定其预约的性质。
摘要2：【裁判观点】预约合同不得强制当事人订立本约。
【解读１】在预约合同没有明确规定的情况下，受让方不得要求转让方继续履行与之签订股东转让协议或者要求转让方向其转让股权。
【摘要】《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书第三条第4款明确约定若张某某与南川公司在嘉博公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南川公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南川公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，且第四条还就三方当事人不能签订正式《股权转让协议》情况下公证提存款的处理作出了约定，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。对嘉博公司关于该意向书已经完全具备了股权转让协议的要素，应为具有合法效力的股权转让协议本约的主张，本院不予支持。由于张某某、南川公司拒绝订立《股权转让协议》具有充分的合同依据，因此对嘉博公司关于张某某、南川公司违反诚信原则的主张，本院不予支持。嘉博公司虽主张张某某与南川公司拒绝订立《股权转让协议》的行为给其造成了巨大损失，但并未提供证据予以证明，也未提出赔偿损失的诉讼请求，且经原审法院释明后仍表示不变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第十二项的规定，人民法院只能在当事人诉讼请求范围内作出裁判，对是否应当返还定金及双方是否存在违约的问题本案不予审理，对原审法院的相关决定本院予以维持。
【解读２】预约合同赋予一方以双倍返还定金为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事人订立本约。
【解读３】（１）原告诉讼请求：1．判令张某某、南川公司继续履行《股权转让意向书》并将其持有的南国公司的股权转让给嘉博公司。2．判令南国公司继续履行《尽职调查声明》，提供尽职调查所需的全部资料、文件。3．本案诉讼费由张某某、南川公司和南国公司共同负担。（２）一审判决驳回诉讼请求；二审维持原判。
- 日期： 04-19 16:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2010)沪二中民二(民)终字第1797号
【裁判观点】当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。一方当事人辩称其宣告合同无效并停付租金的理由是因系争房屋无产权证，致使其无法办理营业执照，但根据现有工商部门的企业注册规范，申请注册的企业，经营地房屋为预售商品房的，并不必然影响办理营业执照，且双方合同中明确该房屋为预售商品房，该当事人在签订合同时也明知该情况，故对于其抗辩理由，不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-19 17:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2012)郑民四终字第152号
【提示】房屋租赁合同在出资人未取得甚至是无法取得房屋权属证书的情况下，法院如何认定房屋租赁合同的效力？
【裁判观点】房屋租赁合同在房屋未取得权属证书的情况下，出租人业已取得房屋使用权，其对涉案房屋是否享有所有权，并不影响承租人依据合同约定向出租人履行交纳租赁费用等义务，且本案系租赁合同纠纷，而非权属纠纷，出租人具备当然的主体资格，出租人要求承租人按照合同约定支付租金的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以持。
摘要2：
- 日期： 04-19 17:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2008)沪高民一(民)终字第47号
【提示】房屋是否具备交付条件，除非合同双方对此有明确约定，否则以是否竣工并验收合格为准（建设单位组织的由建设、勘查、设计、施工、监理五方主体共同验收并形成竣工验收合格的文件，房屋即具备交付条件），而水、电、煤气及网络通讯设施是否接到指定位置，并不成为房屋交付的必备条件。
【裁判观点】当事人双方签订《房屋租赁意向书》时，租赁标的物尚未建成，正式的房屋租赁合同尚未签订，但租赁标的物建成后，经竣工验收合格，即具备交付提交，虽然租赁标的物的水、电、煤气及网络通讯设施尚未接通到指定位置，但其并非交付租赁标的物的必备条件，承租人拒绝接收租赁标的物并签订正式的房屋租赁合同，应当承担违约责任。
摘要2：
摘要1：欠付租金在何种情况下可以导致房屋租赁合同的解除
【案号】最高人民法院(2008)民一终字第124号
【裁判观点】出租方和承租方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。虽然在签订租赁合同之时，该房屋尚未通过竣工验收与消防验收，但是该合同约定的交房时间晚于合同签订时间，1.24亿元租金系预付性质，合同在法律性质上属于预租合同，该预租行为得到了政府主管部门的许可，因此，签约时房屋未通过竣工验收与消防验收，不影响合同的效力。
【法理提示】在房屋租赁合同纠纷案件中，承租人欠付租金是经常出现的情形。该类合同一般履行期限较长，结合房地产市场的变化，在一定情况下，出租人会以承租人欠付租金为由，主张解除已有的租赁合同。由于现行的法律、法规及司法解释对租赁合同的解除规定较少，尤其欠付租金的数额、比例、期限等因素如何对合同的解除产生影响，都是司法实践中应当探讨的问题。在现有的法律框架下，认定合同是否解除，应当以合同法为依据，结合个案的具体情况进行处理。
【裁判摘要】关于本案所涉房屋租赁合同是否应予解除——从《商厦商业经营房产租赁合同》约定内容来看，鑫隆达公司缔约目的有二：一是收取承租人支付的预付租金，以完成世贸中心预租房屋的建设；二是将竣工的世贸中心预租房屋交付承租人租赁经营，收取租金。合同履行过程中，鑫隆达公司收取了茂业公司支付的11，280.7万元预付租金，完成了世贸中心预租房屋的建设，并将其交付给茂业公司租赁经营。依照合同约定，茂业公司交纳的预付租金在商场开幕营业日，即2004年10月1日起开始抵扣其应付租金。依照合同约定的租金交纳标准，至茂业公司提起诉讼时，其已交付的预付租金尚未抵扣完毕。上述事实表明，茂业公司拖欠的1119.3万元预付租金，并未导致鑫隆达公司无法完成世贸中心建设，并影响其出租世贸中心获取租金收益。鑫隆达公司以茂业公司拖欠预付租金导致合同目的无法实现为由，请求解除合同，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。在合同继续履行情形下，鑫隆达公司主张茂业公司支付房屋占用费和合同解除的违约金，缺乏请求依据，本院亦不予支持。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》（总第37集），法律出版社2009年版，第245-250页】
【解读】合同一方存在违约行为，另一方是否可以藉此行使合同单方解除权？——在合同一方主体存在违约行为时，如果没达到《合同法》第94条规定的法定解除权行使条件，而合同本身也没有约定单方解除权，那么守约一方无权行使单方解除权，只能要求违约方承担违约责任。
- 日期： 04-19 17:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省信阳市中级人民法院民事判决书(2010)信中法民终字第710号
【裁判观点】承租人优先购买权属债权性质，出租人出售租赁房屋系出出租人行使物权的行为，是对物权的依法处理，根据物权优先于债权的原则和最高人民法院有关司法解释规定，即承租人认为其优先购买权受到侵害时，有权请求出租人承担赔偿责任，但无权主张认定出租人与第三人签订的买卖合同无效，且原告未提供证据证明被告与第三人恶意串通，损害其优先购买权，故二原告的诉讼请求依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省新乡市中级人民法院民事判决书(2010)新中民再字第80号
【裁判观点】调解协议有效，民事调解书不无不当。因为在先债权债务的债务人已经将房屋转让给债权人，物权的效力高于债权的效力，房屋应该归先债权债务的债权人所有。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判观点】获得行政赔偿必须具备的要件是：首先，该具体行政行为已被确认违法；其次，具体行政行为的相对人已受到实际损失，该损失与违法的具体行政行为之间有因果关系。该案中，上诉人张学展的房屋所有权证已经生效判决确认系违法颁证，被依法撤销；张学展所购房屋现已被案外人吕武镇（淮北市仲裁委员会根据吕武镇与太阳能公司联合开发协议将涉案房屋仲裁裁决归吕武镇所有）实际占有，上诉人张学展购买涉案房屋及办理房产证共支付的人民币89 060元由卖房者陈光胜收取，现陈光胜不知去向，上诉人遭受了实际损失。房管机关的颁证行为实质是对房屋购买者拥有合法所有权的一种公示制度，房屋购买者对房屋的实际所有权并不随着房屋所有权证书的撤销必然丧失，在颁证条件完备之后仍可申请重新颁证。对张学展为购房支付的款项导致的损失，分析其因果关系实质是由太阳能公司对涉案房屋两次处分所有权给不同人造成的，而与房管局的违法颁证行为无因果关系，张学展针对购房导致的损失要求行政赔偿，无事实和法律依据，对其损失应另行寻求救济途径，上诉人的赔偿请求法院不予支持。
【判决书字号】一审判决书：安徽省淮北市相山区人民法院（2005）相行赔初字第05号；二审判决书：安徽省淮北市中级人民法院（2006）淮行赔终字第3号
摘要2：
- 日期： 05-01 19:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省武汉市中级人民法院行政裁定书（2008）武行终字第88号
【裁判观点】根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件及第（四）项“加害行为为具体行政行为的，该行政行为已被确认违法”的规定，原审法院在未对被诉具体行政行为是否合法作出确认的情况下，直接受理上诉人单火山的行政赔偿诉讼，显然与法无据，诉讼程序违法。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院行政判决书（2007）琼行终字第183号
【裁判观点】依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应以具体行政行为已被确认违法为前提条件。本案中，林成茂在具体行政行为未经确认违法之前即单独提起行政赔偿诉讼，不具备法定条件，其起诉应予驳回。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市涪陵区人民法院行政判决书（2007）涪行初字第59号
【裁判观点】根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。与具体行政行为有法律上的利害关系是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。原告韩小明认为涪陵区房管局登记在戴义名下的房屋是天福公司一分司抵偿给自己的，产权应当归其所有，韩小明与涪陵区房管局的产权登记行为就有利害关系，被告提出韩小明不具有物权就不具有诉权的理由不能成立，因此，韩小明具有原告的主体资格。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市南市区人民法院（1996）南行初字第34号
【裁判观点】行政机关作出具体行政行为，应认定事实清楚，证据确凿充分，并符合有关法律规定。被告在受理第三人对系争房屋的产权登记申请时，未严格依法对其提交的有关材料查证核实，致认定系争房屋所有人的事实不清。第三人申请登记房屋产权时，隐瞒了其有兄弟多人的事实，侵犯了他人的合法权益，故其据以获取的权益不受法律保护。据此，被告颁发的沪房南字第06425号房屋所有权证依法应予撤销。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院行政判决书（2007）珠中法行终字第10号
【裁判观点】房地产登记中心在受理申请后，在审查的过程中，流于形式审查，程序过于简单，没有发现当事人在申请转让登记时提供的身份证与初始登记时当事人提供的身份证是不一致的，这本身就是上诉人的工作疏忽，因而导致了本案争议的发生。房地产登记中心强调已尽合理的注意义务不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院行政赔偿裁定书（1998）沪一中行赔初字第2号
【裁判观点】上海市卢湾区房屋土地管理局颁发的沪房地卢他字（1997）第000081号《房地产其他权利证明》，未经确认违法，故原告不服上海市卢湾区房屋土地管理局不予答复其赔偿请求而提起行政赔偿诉讼，尚缺乏事实根据。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院行政判决书(2010)潭中行终字第34号
【提示】房屋登记嗣后发生非权利事项错误时，法院如何认定利害关系人申请变更登记的权利？
【裁判观点】根据《房屋登记办法》第三十六条第（三）项“房屋面积增加或减少的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋产权变更登记”的规定，该条款是对权利人在变更登记上的强制性规定，而不是对申请变更登记主体的设定，并未规定除权利人以外的其他当事人不能申请房屋产权变更登记。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2010)二中民终字第07388号
【裁判观点】《借款合同》签订后，建行北京朝阳支行将借款划入中国建设银行北京朝阳支行酒仙桥路分理处的4212390002822账户中。因该账户系裕金公司在《借款合同》中确认的裕金公司的账户，故应认定建行北京朝阳支行履行了发放贷款的义务。彭俊婷、裕金公司改变了借款用途且未依约还款的行为系违约行为，应承担相应的民事责任。建行北京朝阳支行要求解除《借款合同》的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于裕金公司实际占有使用了借款，其应承担偿还借款本息的责任；彭俊婷未使用借款，亦未实际占有借款所购买的房屋，但其行为客观上帮助裕金公司从银行套取了贷款，现裕金公司不能按期偿还借款，给建行北京朝阳支行造成损失，彭俊婷应根据其过错承担相应的赔偿责任。
摘要2：