曾某某携带斧头在银行营业大厅抢夺储户巨额现金案
摘要1：【裁判摘要】携带斧头实施抢夺的行为，应以抢劫罪定罪处罚。在银行营业大厅“抢劫”客户现金不同于抢劫银行或者其他金融机构，即不属于抢劫银行。携带凶器抢夺当场被抓获，应以抢劫未遂处理。
【裁判要旨】携带凶器在抢夺过程中未使用暴力，且系未遂的，不宜判处死刑。
摘要2：
【笔记】出借银行账户是否承担连带责任？
摘要1：【要旨】（１）出借银行账户应当承担相应的民事责任，有可能承担连带责任、相应过错责任。（２）另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，出借银行账户有可能被认定为民间借贷，从而承担民间借贷的还款责任。目前司法实践中存在裁判不统一情形，出借银行账户存在巨大风险，建议大家谨慎对待出借银行账户。
【注解１】银行账户出借人是否应对债务承担连带责任？｜（１）《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定；（２）请求银行账户出借人承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4236号
【注解２】（１）出借银行账户人为共同诉讼人；（２）借款经营的参与者和受益者应当对出借银行账户金额承担连带责任（备注：承担连带责任的依据为“根据已查明的事实，案涉借款用于郭××家庭煤矿生产经营，刘×名下曾有多套家庭出资购买的住房，刘×系其家庭煤矿生产经营的参与者和受益者”）。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2020)最高法民申578号
【注解３】出借银行账户公司应否承担案涉连带责任还应根据其是否存在滥用股东身份和地位，实际占有、控制使用案涉资金、导致美华公司利益受损的事实而定。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5207号
【注解４】董事、高级管理人员将个人账户出借给公司收取款项应在收取款项范围内对债权人承担还款责任。——参考案例：河北省高级人民法院民事裁定书(2019)冀民申6593号
【注解５】出借银行账户本身并不导致民事责任的产生，只有出借银行账户获取非利益时才导致相关民事责任产生。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申1748号
摘要2：
张某某票据诈骗案——盗窃银行承兑汇票并使用，骗取数额较大财物的行为是构成盗窃罪还是票据诈骗罪
摘要1：[第653号]张某某票据诈骗案——盗窃银行承兑汇票并使用，骗取数额较大财物的行为是构成盗窃罪还是票据诈骗罪
【裁判要旨】盗窃银行汇票并使用行为的定性，骗取财物数额巨大的，应以票据诈骗罪论处。
摘要2：
张某某等人贷款诈骗、金融凭证诈骗案——伪造企业网上银行转账授权书骗取资金的行为如何定罪处罚
摘要1：[第424号]张某某等人贷款诈骗、金融凭证诈骗案——伪造企业网上银行转账授权书骗取资金的行为如何定罪处罚
【裁判要旨】网上银行企业客户账户查询、转账书符合金融凭证中的委托收款凭证的特征，属于金融凭证。行为人伪造企业网上银行转账授权书骗取资金的行为构成金融凭证诈骗罪。
摘要2：
曾某某抢劫案——携带凶器在银行营业大厅抢夺储户现金行为的法律适用
摘要1：[第190号]曾某某抢劫案——携带凶器在银行营业大厅抢夺储户现金行为的法律适用
【裁判要旨1】携带斧头实施抢夺的行为，应以抢劫罪定罪处罚。在银行营业大厅“抢劫”客户现金不同于抢劫银行或者其他金融机构，即不属于抢劫银行。携带凶器抢夺当场被抓获，应以抢劫未遂处理。
【裁判要旨2】携带凶器在抢夺过程中未使用暴力，且系未遂的，不宜判处死刑。
摘要2：
银行卡纠纷
摘要1：【96、银行卡纠纷（1）借记卡纠纷（2）信用卡纠纷】1.银行卡，是指由商业银行（含邮政储蓄机构）向社会发行具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。2.银行卡纠纷，是指商业银行、银行卡持有人、特约商户、实际收取款人或刷卡人在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。
摘要2：无
××集团控股有限公司诉中国××银行股份有限公司青岛城阳支行银行结算合同纠纷案
摘要1：【裁判摘要】指定收款人与实际收款人名称之间表面上不完全一致，但根据法律规定，并不导致产生歧义的，不应认定为不符。跨境结算行为仅构成基础交易的条件，导致损失的直接原因在于基础交易债务人的行为，结算行为与损失之间缺乏客观、必然的联系，结算银行不承担赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第251号
摘要1：——银行未履行封闭管理义务，保证人不能据此免责
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第251号
【裁判要旨】保证人以债权人银行未履行封闭管理义务为由主张免除自己的保证责任，不予支持——在金融借款合同中，没有明确约定银行对借贷资金进行封闭管理的合同义务，不能将银行操作规范与否作为认定保证人应否承担保证责任的判断依据。合同义务必须以合同约定或法律法规的强制性规定为依据。
【裁判规则】资产公司一审后受让债权，二审时可申请变更主体。
摘要2：【解读】银行是否履行资金封闭管理义务不影响保证人的责任承担——债务人是否如约履行合同义务是否保证人是否承担保证责任的关键。银行对发放的贷款封面运行管理仅是债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，如债权人不履行封闭管理义务则导致其贷款不能收回的风险加大，使债权人处于一种不利益状态，但并不影响债务人的利益，也不超出保证人承担责任的预期，保证人不能以此为由拒绝承担保证责任。
【笔记】保证人能否以银行未履行贷款监督、监管义务为由，主张免除保证责任？
摘要1：【要旨】（１）银行违反贷款监督、监管义务，对保证合同效力没有影响，不因此导致保证合同无效，也不影响保证人保证责任承担；（２）特殊情形下，保证人有证据证明因银行违反监督、监管义务导致保证人承担保证责任风险增加的，保证人对保证责任增加的部分不承担保证责任。
摘要2：
最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复
摘要1：最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（[2014]执他字第8号）
【摘要】
在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。
因此，通过“冻结”银行贷款账户不能实现控制被执行人财产的目的。只要人民法院冻结到了被执行人的银行存款账户或控制其他可供执行的财产，即足以实现执行的目的，同时也足以防止被执行人以冻结或查封的资产向银行清偿债务。而所谓“冻结”被执行人银行贷款账户，实质是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结的被执行人财产以外的财产中实现收回贷款的行为。这种禁止，超出执行的目的。将侵害银行的合法权益，如果确实存在银行在法律冻结被执行人存款账户之后，擅自扣收贷款的情况，则可以依法强制追回。
因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。
摘要2：【解读】法院不能冻结被执行人名下的银行贷款账户，而只能冻结被执行人名下的存款账户。
【笔记】法院能否冻结被执行人名下的银行贷款账户？
摘要1：【要旨】法院不能冻结被执行人名下的银行贷款账户，而只能冻结被执行人名下的存款账户。
摘要2：【解读】
（１）在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。
（２）银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。
（３）在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。
【简法】贷款账户属于贷款银行的资产，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再174号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再174号
【裁判摘要】银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。
摘要2：【摘要】本案中，伊立军于2011年4月26日并未开通网上银行业务，不应对该日开通的网银造成的损失承担责任；但对2011年6月28日开通的网银，伊立军没有尽到理应与其自身预期获得收益业务相应的、合理的、谨慎的注意义务，其对该次存款中大部分款项被犯罪分子通过网银转走应承担1%的责任，而工行盘锦分行在对储户存款负有严格安全保障义务下，没有尽到严格内部管理的义务，致使内部管理出现漏洞，工作人员严重违规操作，没有尽到最大的注意和风险提示义务，其应承担99%的责任，二审法院对该次存款损失责任的承担认定不当，本院予以纠正。
最高人民法院民事判决书(2015)民提字第189号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第189号
【裁判要旨】
（一）本案中不存在与被执行人存款混同的情形。被执行人的银行账户被冻结时，其余额为零。除存款利息外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入被执行人账户而混同，已特定化。
（二）案外人没有转移存款权属的意思，被执行人亦没有占有存款的意思。该案中，金赛公司系错误汇入，其没有向被执行人支付的主观意思；被执行人则因帐户已被查封，未以权利人的意思占有该存款，也无法使用、处分该存款。综上，案外人排除执行的主张应予支持。
【解读】误付款系事实行为，双方无转移该笔款项的合意，收款方并非该笔款项的实际权利人，误付款未与账户内其他资金混同，误付款人可以以此为由阻却另案执行程序。
摘要2：【参考意见】本案合议庭的分析主要在于论证被执行人何以未能取得案涉存款的权属。
像物权变动一样，存款权属变动也可以分为继受取得和原始取得。继受取得中最典型的是依法律行为发生的变动，而这需要双方当事人有存款权属变动的意思表示。本案中，最高法院认为由于汇款时账户已经被查封，依常理并不存在该等意思表示。原始取得的事由中与本案比较相关的是混合（裁判文书中写为混同，但因混同在物权法上另有含义，此处应为混合）和占有。混合是动产（严格来说银行存款系债权而非动产，但司法实务多不作此区分）原始取得的一种。即当不同所有人的动产相互混合后，如果不能识别或者识别费用过大，而发生所有权变动。金钱的混合，亦有混合之适用。（谢在全，民法物权论上册，315页）但本案中，由于帐户已经被法院查封，且查封时余额为零，因此不存在混合的问题。至于占有，由于汇款时账户已经被查封，被执行人既无占有的意思，也无实际控制可能，因此虽然案涉存款在被执行人账户之内，但被执行人不构成对该存款的占有。
可见，本案中案外人错误汇款时被执行人的帐户已经被冻结此点非常重要。那么如果是先错误汇款，后冻结账户的情况下，情形会否存在差别呢？估计依然还是会有争议的吧。
银行依银商转账协议约定指令履行职责，非为违约——银商转账业务中提供平台服务的银行，依银商转账协议约定完成指令，即为履行了约定职责，无需承担违约责任
摘要1：【实务要点】银商转账业务中提供平台服务的银行，依银商转账协议约定完成指令，即为履行了约定职责，无需承担违约责任。
【案例索引】天津一中院（2016）津民申870号《集中式银商转账业务中银行违约责任的司法审查》
摘要2：无
中国人民银行关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知
摘要1：中国人民银行关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知（1997年6月6日 银发[1997]245号）
摘要2：【备注】中国银行业监督管理委员会在《中国银监会关于制定、修改、废止、不适用部分规章和规范性文件的公告》（发布日期：2007年7月3日 实施日期：2007年7月3日）中宣布：银行业监管机构在履行监管职责和行使监管职权时，不再适用此文件
中华人民共和国商业银行法（2015修正）
摘要1：中华人民共和国商业银行法（1995年5月10日第八届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过 根据2003年12月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第六次会议《关于修改〈中华人民共和国商业银行法〉的决定》第一次修正 根据2015年8月29日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议《关于修改〈中华人民共和国商业银行法〉的决定》第二次修正）
摘要2：
中国人民银行信贷资金管理暂行办法
摘要1：中国人民银行信贷资金管理暂行办法（1994年2月15日 银发〔1994〕37号）
摘要2：【失效依据】 本篇法规已被《中国人民银行公告[2008]第5号－－废止上海外资保险机构暂行管理办法等15项规章》（发布日期：2008年1月22日 实施日期：2008年1月22日）废止
中国银保监会中资商业银行行政许可事项实施办法（2018修正）
摘要1：中国银保监会中资商业银行行政许可事项实施办法（中国银监会令2015年第2号公布，根据2017年7月5日《中国银监会关于修改〈中资商业银行行政许可事项实施办法〉的决定》第一次修正，根据2018年8月17日《中国银保监会关于废止和修改部分规章的决定》第二次修正）
摘要2：
简法｜银行能否以公司不具有独立人格为由将公司存款划转用于偿还其他公司贷款？
摘要1：解答：公司人格否定一般应通过诉讼方式进行，并由法院依法作出认定。银行无权未经专门诉讼而以公司不具有独立人格为由直接将公司的存款用于偿付其他公司债务。
摘要2：【解读】法院个案中否认公司人格的判决不具有既判力。因此，即使在个案中公司被判决否认独立人格，银行也能以公司不具有独立人格为由将公司存款划转用于偿还其他公司贷款。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
【裁判要旨】信用社整体改制成立商业银行，未及时办理工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，不表明该信用社在改制过后海继续享有原有的权利。
【裁判摘要１】案涉编号为xxx的《吉林省农村信用社借款合同》及相同编号的《吉林省农村信用社最高额抵押合同》的债权人及抵押权人为延河信用社。本案原由延河信用社提起诉讼，一审审理中原告由延河信用社变更为龙井农商银行。根据一审及本院二审查明的事实，能够认定延河信用社经吉林银监局批准、通过增资扩股的方式整体改制为龙井农商银行的事实，龙井农商银行已于2016年12月7日依法领取工商营业执照，在本案起诉前即已具备企业法人主体资格。银监会延边监管分局出具的《证明函》亦证明银行监管部门已对原延河信用社的债权债务作出了处理，即由龙井农商银行承继延河信用社所有的债权债务。据此，应认定龙井农商银行为延河信用社改制后的承继主体，延河信用社基于案涉借款合同和最高额抵押合同所享有的债权和抵押权应由龙井农商银行承继。延河信用社未及时办理工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，不表明该信用社在整体改制为龙井农商银行后还继续享有原有的民事权利义务。因此，龙井农商银行作为延河信用社债权债务的承继主体，属于与本案有直接利害关系的法人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙井农商银行替代延河信用社作为本案原告参加诉讼，主体适格，该行依法享有诉权。至于龙井农商银行的案涉借款债权能否基于吉林高院（2014）吉民二初字第13号民事调解书获得清偿从而消灭主债权、抵押权随之消灭的问题，属于抵押权实现的顺位问题，系案件实体审理问题，不属于起诉受理条件，新合作公司以此否定龙井农商银行的诉权缺乏法律依据。因此，新合作公司关于龙井农商银行没有本案诉权的上诉主张不成立，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】主债务未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持——关于龙井农商银行行使抵押权是否超过法定期间的问题｜《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”案涉借款期限于2012年7月28日届满，后经债权人与债务人、五个抵押人签订借款展期协议将案涉借款展期至2013年6月27日，主债权的诉讼时效期间应从借款展期届满之日起算。鉴于本案一审审理期间《中华人民共和国民法总则》开始施行，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，延河信用社于2014年10月21日向吉林高院提起（2014）吉民二初字第13号借款担保合同纠纷案，系在主债权诉讼时效期间内，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项的规定，主债权诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；2015年5月15日延河信用社向新合作公司发出编号为xxx的《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》，要求新合作公司继续承担本金2亿元整及利息的借款债权的抵押担保责任，无条件履行担保义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，该行为亦发生诉讼时效中断的效力；2015年11月23日该信用社向债务人延边国贸大厦公司破产管理人申报案涉债权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项的规定，主债权诉讼时效再次中断。2016年12月24日延河信用社提起本案诉讼，距主债权诉讼时效重新起算的时间2015年11月23日仅一年左右，未超过法定诉讼时效期间。据此，原审判决认定延河信用社行使抵押权尚在主债权诉讼时效期间内，并无不当，新合作公司该项上诉主张不成立。
辽宁省高级人民法院民事判决书(2015)辽民二终字第00372号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2015)辽民二终字第00372号
【裁判要旨】《商业银行法》第３５条不属于影响合同效力的强制性规范，性质上属于银行业内部的风险控制条款，即使银行未进行相关的审查，没有尽到审查的注意义务，不影响借款合同和保证合同的效力以及借款人应承担的偿还责任。
【裁判摘要】虽然《中华人民共和国商业银行法》第35条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”但该条款并不是关于合同效力的强制性规范。《中华人民共和国合同法》第199条规定：“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。”此条款也是规范借款人的义务，而不是贷款人的义务。银行是否存在违规贷款的情形及其发放贷款之后是否履行了按照规定对借款人执行借款合同的情况包括贷款资金的流向、用途等及借款人的经营及财务状况等进行跟踪调查和检查等，对于贷款人即银行而言，性质上属于风险控制条款，即使贷款人银行未进行相关的审查，没有尽到相关义务，对借款合同和保证合同的效力以及借款人的偿还责任不应产生影响。
摘要2：【解读】即使银行未尽到审慎的注意义务，并不当然对借款合同、担保合同的效力以及借款人的还款责任、担保人的担保责任产生影响。
【基本案情】
（１）２０１３年６月２０日，银行与达顺源公司签订《人民币借款合同》。同日，银行按约提供７００万元借款。银行分别与亿丰公司等５名保证人签订《保证合同》约定保证方式为连带责任保证。
（２）因达顺源公司欠银行借款本金及罚息，银行起诉达顺源公司及五个保证人请求偿还借款本息。一审法院判决借款合同、保证合同有效，借款人应当履行还款义务，保证人应当承担连带保证责任；
（３）保证人亿丰公司不服提起上诉，称银行未严格履行贷前审查义务和贷后管理义务，案涉借款关系违法，其不应承担保证责任。二审辽宁高院驳回上诉维持原判，理由：Ａ．认定《商业银行法》第３５条不属于导致合同无效的法律、法规的强制性规范，违反该条规定的义务不当然导致借款合同和保证合同无效；Ｂ．亿丰公司未能提供证据证明银行和借款人之间存在恶意串通骗取保证人担保的情形，不能以恶意串通为由认定借款合同无效。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终219号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终219号
【裁判要旨】双方在借款合同中明确约定借款人未按约履行还本付息义务，银行有权采取宣布贷款和其他融资款项立即到期。在案涉借款人未按约还款的情况下，应自贷款人（银行）送达《贷款提前到期通知》之日起借款人应履行还本付息的义务。
摘要2：【解读】（１）宣布贷款“前提到期”条款合法有效（《合同法》第２０３条仅规定借款人不按约定的借款用途使用的贷款人有权提前收回）；（２）“提前到期”条款实质上属于还款期限的变更（第一种，约定的条件成就时贷款视为自动到期；第二种，约定的条件成就时银行有权宣布贷款到期或有权视为到款到期），该类型条款的法律性质上属于附生效条件的合同变更（附条件变更合同）；（３）银行宣布提前到期和解除合同存在实质区别（宣布贷款提前到期后贷款合同仍然有效；但行使合同解除权后合同将失去效力。合同是否有效直接影响银行行使权力的法律依据以及可主张权利和利益的范围）。
【法条链接】上海市高级人民法院关于印发《关于审理借款合同纠纷案件若干问题的解答》的通知 五、贷款人依据借款合同关于提前收贷的约定，诉请借款人提前还款，是否必须提解除合同诉请的问题 借款合同关于贷款人提前收贷有约定的，该约定只要不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。在贷款人主张借款人提前还款的条件成就时，贷款人据此诉请要求借款人提前还款的，法院应予支持。该诉请不以解除合同为前提，故贷款人无须主张解除合同诉请。
甲银行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格
摘要1：案情：甲银行与丙公司等纠纷申请法院查封了丙公司在乙银行的账户资金，判决生效后申请执行，法院扣划了丙公司在乙银行的冻结资金至法院账户。乙银行与丙公司等纠纷起诉至法院，法院判决乙银行对丙公司保证金账户内的资金享有优先受偿权。甲银行提出第三人撤销之诉
【要旨】甲银行与原诉处理结果不具有法律上的利害关系，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。甲银行对丙公司享有的债权为普通债权，而非依法应予特殊保护的债权，该项权利的行使不会因原诉民事判决而受到影响，由此形成的利害关系仅为事实上的间接利害关系，与原诉不具有法律上的牵连性，不能认定为法律上的利害关系。故甲银行不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
摘要2：【解读１】（１）甲银行并非原诉所涉金融借款合同的当事人或担保人，对该案所涉诉讼标的不享有全部或者部分独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人；（２）虽然原诉判决确认乙银行对案涉账户内资金及利息享有优先受偿权，可能会间接影响甲银行的利益，但此种影响属于执行利益的相应体现，甲银行根据法院生效裁判对丙公司享有的权利不会因此减少，在实质上不会因此而遭受损害，该种利益与原诉争议无法律上的牵连性,不构成法律上的利害关系；（３）第三人撤销之诉还应提供证据张正明发生法律效力的裁判、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。
指导案例151号：台州×××汽车部件制造有限公司诉浙江××机械有限公司管理人浙江××律师事务所、中国光大银行股份有限公司台州××支行第三人撤销之诉案
摘要1：【案号】最高人民法院（2020）最高法民申2033号民事裁定书
【裁判要点】在银行承兑汇票的出票人进入破产程序后，对付款银行于法院受理破产申请前六个月内从出票人还款账户划扣票款的行为，破产管理人提起请求撤销个别清偿行为之诉，法院判决予以支持的，汇票的保证人与该生效判决具有法律上的利害关系，具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。
摘要2：【注解】对银行承兑汇票出票人的破产管理人提起的撤销个别清偿之诉，汇票保证人可提出第三人撤销之诉。
中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知
摘要1：中国银监会关于印发商业银行委托贷款管理办法的通知（银监发[2018]2号）
摘要2：
【笔记】公司银行账户交易记录、对外经营性合同、财产材料和对外设立抵押、租赁、借贷相关材料是否属于股东知情权范围？
摘要1：解读：公司银行账户交易记录、对外经营性合同、财产材料和对外设立抵押、租赁、借贷相关材料不属于公司会计账簿、会计凭证范围，不属于股东行使知情权的范围。
摘要2：
最高人民法院办公厅关于中国人民银行分支机构是否具有行政诉讼主体资格问题的复函
摘要1：最高人民法院办公厅关于中国人民银行分支机构是否具有行政诉讼主体资格问题的复函（2002年5月31日 法办[2002]119号）
【摘要】经研究认为，根据《中华人民共和国中国人民银行法》等法律法规规章和《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对人民银行分支机构依法律授权作出的金融监管的具体行政行为不服提起行政诉讼的，应当以人民银行分支机构为被告。
摘要2：《最高人民法院关于中国人民银行分支机构是否具有民事诉讼主体资格问题的批复》
天津市高级人民法院：
你院关于《中国人民银行分支机构是否具有民事诉讼主体资格问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
中国人民银行分支机构是依法成立、具有一定组织机构和财产，能够在侵权范围内独立承担民事责任的非法人组织，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。因中国人民银行分支机构在法律授权范围内从事民事活动引发的民事纠纷，应当以该分支机构为民事诉讼主体。
此复。
——来源：《强制执行规范总整理》Ｐ６１
中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复
摘要1：中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函[2001]648号）
【摘要】根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定，商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的，但由于金融业是一种特许行业，金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。
摘要2：【注解】经审查，该批复系中国人民银行办公厅于2001年针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构是否妥当的请示》做出的，主要内容为因放贷收息为金融机构的一项特许权利，故由贷款形成的债权及其他权利只能在金融机构之间转让。在当时对于行业管理及避免变相由非金融机构行使特许权具有积极的意义，但该批复并非法律上的强制性规定。——参考：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监244号
【笔记】保全错误冻结银行账户资金如何计算赔偿损失金额？
摘要1：解读：（１）因申请财产保全错误引起的损害赔偿诉讼属于侵权责任纠纷，应当满足侵权责任的构成要件（即主观上有过错、客观上实施了侵权行为、造成了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系）；（２）因保全错误冻结银行账户及账户内资金，应当按照被冻结资金数额、依据账户被冻结期间的银行同期贷款利率核算直接经济损失。
摘要2：【注解】保全银行存款错误的损失为贷款利息减去活期利息之差额。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法知民终521号
【笔记】银行、证券、保险、外资、国有等变更前置审批类股权执行需履行哪些特殊程序？
摘要1：解读：（１）法律、行政法规或者国务院决定规定股权变更应当由相关部门批准的，法院拍卖股权之前应当在拍卖公告中载明所规定竞买人应当具备的资格或者条件，必要时法院可以征询相关部门意见；（２）法院将股东资格在股权拍卖公告中予以特别提示后，竞买人参加股权拍卖视为承诺符合股东资格；（３）拍卖成交后，买受人应当持拍卖成交确认书自行向相关部门申请办理股权变更审批手续，买受人取得股权变更审批后法院应当作出拍卖成交裁定并送达股权变更协助执行通知书；（４）如果相关部门因买受人不符合拍卖公告载明的股东资格而不予审批，法院可以撤销拍卖重新对股权进行拍卖（原买受人不能参加竞买）；（５）买受人明知不符合竞买资格或条件而参加拍卖且成交后未能在合理期限内取得相关部门股权变更批准手续的，交纳的保证金不予退还，法院可以裁定原买受人补交差价并强制执行。
摘要2：【注解】特殊有限责任公司（外商投资以及银行、证券、保险等金融类有限责任公司）股权变更的前置审批涉及《行政许可法》第１２条第（１）项“国家安全、公共安全、经济宏观调控”等事项，必须由相关行政部门进行前置实体审查，属于典型的行政许可。