国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定(2014)
摘要1：国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定（国发〔2014〕5号）
摘要2：
国土资源部关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知
摘要1：最高人民法院关于转发国土资源部《关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》的通知（法发[2004]11号 2004年3月23日）
国土资源部关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知（2004年1月15日 国土资发[2004]9号）
【摘要】以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，土地行政管理部门依法办理抵押登记手续，即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续。
摘要2：【备注】失效依据：国土资源部公告2016年第10号――关于公布已废止或者失效的规范性文件目录的公告
【注解】（１）２００７年《物权法》施行后，不动产登记被理解为不动产物权的公示方式，本身并不包含行政管理的性质，更不具有行政审批的性质；（２）随着《不动产登记暂行条例》及其实施细则的施行，不动产登记机构从自然资源部门分离出来法律地位上成为相对独立的机构，不动产登记机构的抵押登记行为不应再理解为包含行政主管部门的审批行为。
最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复
摘要1：最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复（2002年10月11日最高人民法院审判委员会第1245次会议通过）
《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》已于２００２年１０月１１日由最高人民法院审判委员会第１２４５次会议通过。现予公布，自２００３年４月１８日起施行。
【摘要】
一、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。纳入国家兼并破产计划的国有企业，其依法取得的国有土地使用权，应依据国务院有关文件规定办理。
二、企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。如果企业对以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押时，履行了法定的审批手续，并依法办理了抵押登记，应认定抵押有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十条和《中华人民共和国担保法》第五十六条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。但纳入国家兼并破产计划的国有企业，其用以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，应依据国务院有关文件规定办理。
三、国有企业以关键设备、成套设备、厂房设定抵押的效力问题，应依据法释［２００２］１４号《关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的法律效力问题的批复》办理。
国有企业以建筑物设定抵押的效力问题，应区分两种情况处理：如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，对土地使用权的抵押需履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效；如果建筑物附着于以出让、转让方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，即使未经有关主管部门批准，亦应认定抵押有效。
本批复自公布之日起施行，正在审理或者尚未审理的案件，适用本批复，但对提起再审的判决、裁定已经发生法律效力的案件除外。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
一、修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》
1.将第一条修改为：
“根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（三）项及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条的规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。纳入国家兼并破产计划的国有企业，其依法取得的国有土地使用权，应依据国务院有关文件规定办理。”
2.将第二条修改为：
“企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权设定抵押，未经有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准的，不影响抵押合同效力；履行了法定的审批手续，并依法办理抵押登记的，抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十一条的规定，抵押权人只有在以抵押标的物折价或拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，对剩余部分方可享有优先受偿权。但纳入国家兼并破产计划的国有企业，其用以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押的，应依据国务院有关文件规定办理。”
3.将第三条修改为：
“国有企业以关键设备、成套设备、建筑物设定抵押的，如无其他法定的无效情形，不应当仅以未经政府主管部门批准为由认定抵押合同无效。”
工商总局关于做好工商登记前置审批事项改为后置审批后的登记注册工作的通知
摘要1：工商总局关于做好工商登记前置审批事项改为后置审批后的登记注册工作的通知 工商企字〔2014〕154号 各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级市工商行政管理局、市场监督管理部门：&n
摘要2：
关于立即停止审批定向募集股份有限公司并重申停止审批和发行内部职工股的通知
摘要1：关于立即停止审批定向募集股份有限公司并重申停止审批和发行内部职工股的通知 （体改（９４）３３号）各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构： 《国务院关于继续加强固定资产投资宏观调控的通知
摘要2：
建设用地审批基本流程
摘要1：建设用地审批基本流程：①建设用地预申请→②建设项目用地预审报告→③建设用地申请→④建设用地批准书→⑤签订国有土地有偿使用合同、核发国有土地划拨决定书→⑥核发建设用地规划许可证→⑦办理国有土地使用权证书。
摘要2：
设置或者拓宽铁路道口人行过道审批办法【废止】
摘要1：铁道部令（第20号）：《设置或者拓宽铁路道口人行过道审批办法》已经2005年3月29日铁道部第三次部长办公会议通过，现予公布，自2005年4月1日起施行。
摘要2：【备注】本篇法规已被：交通运输部关于废止7件铁路规章的决定（发布日期：2014年3月7日，实施日期：2014年3月7日）废止
工伤认定申请机构
摘要1：工伤认定的机构是统筹地区的社会保险行政部门，工伤认定主体是设区市社会保险行政部门。当企业注册地和生产经营地不一致时，企业未为职工在其注册地交纳工伤保险费的，应由企业生产经营地劳动保障部门管辖。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院行政审判庭关于将工伤认定审批权下放至县(市、区)人力资源和社会保障局是否合法问题的请示案电话答复》(2015年9月16日，[2015]行他字第7号)
【摘要】请你院参考人力资源和社会保障部法规司于2015年7月16日给我庭的《回函》精神办理。建议暂时不否定《山西省人民政府关于公布省本级行政审批项目目录的决定》(晋政法(2013]6号)中有关工伤认定权限下放的规定之效力。
关于税务行政审批制度改革若干问题的意见
摘要1：关于税务行政审批制度改革若干问题的意见（税总发〔2014〕107号）
摘要2：无
国土资源部关于改革土地估价结果确认和土地资产处置审批办法的通知
摘要1：国土资源部关于改革土地估价结果确认和土地资产处置审批办法的通知（国土资发[2001]44号）
摘要2：
资产评估机构审批和监督管理办法
摘要1：《资产评估机构审批和监督管理办法》已经2011年7月26日财政部部务会议审议通过，现予公布，自2010年10月1日起施行。
摘要2：
资产评估机构审批管理办法【失效】
摘要1：财政部令（第22号）
《资产评估机构审批管理办法》已经部务会讨论通过，现予公布，自2005年6月1日起施行。
摘要2：
国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定
摘要1：国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定（国发〔2014〕50号）
摘要2：无
国家发展改革委关于清理规范涉企行政审批前置服务收费的通知
摘要1：国家发展改革委关于清理规范涉企行政审批前置服务收费的通知（发改价格[2014]2489号）
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判摘要】
一、合作者一方转让其在中外合作企业合同中的权利、义务，转让合同成立后未报审批机关批准的，合同效力应确定为未生效，而非无效。
二、即使转让合同未经批准，仍应认定“报批”义务在合同成立时即已产生，否则当事人可通过肆意不办理或不协助办理“报批”手续而恶意阻止合同生效，有悖于诚实信用原则。
三、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释 (二)》第八条规定，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准手续的，人民法院可以判决相对人自行办理有关手续，对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。据此，人民法院也可以根据当事人的请求判决义务人履行报请审批机关批准的义务。
【相关法条】《中外合作经营企业法》第10条、《合同法解释（一）》第9条、《合同法解释（二）》第8条
【摘要】远兴公司的法定代表人已由梁某某变更为林某。中鑫公司称林某系采取欺骗方式取得远兴公司法定代表人资格，但没有证据证明，且在远兴公司原法定代表人梁某某提起要求撤销变更登记的行政诉讼中，法院已驳回其请求。此外，根据远兴公司修改后的章程，远兴公司的董事长由理财公司委派，而理财公司在本案诉讼中从未否认林某为远兴公司的法定代表人，相反却向本院陈述称将追究梁某某的责任。《民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”根据上述法律规定，远兴公司法定代表人林某签字委托的诉讼代理人有权代表远兴公司进行诉讼，有关诉讼代理人在诉讼阶段作出的陈述对远兴公司具有约束力。二审判决根据远兴公司诉讼代理人的意见，认定远兴公司表示《股权转让及项目合作合同》的审批手续可以办理、远兴公司同意将土地使用权证交由远兴公司法定代表人林某保管，是正确的。
【解读】根据《外商投资法》规定，不涉及国家规定实施准人特别管理措施的，外资企业股权转让仅适用于备案管理，不再因未经审批而认定其未生效。
摘要2：【裁判规则1】中外合作一方转让其在合作企业中股权的生效条件——中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准；经批准才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未办理批准手续的，法院可以判决相对人自己办理有关手续。
【裁判理由】
①中外合作者的一方转让其在合作企业合同中的全部或者部分权利义务的，必须经他方同意，并报审查批准机关批准。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，法院应当认定该合同未生效。
②由于涉案合同未生效的原因是未经批准，而批准的前提是当事人报批，促成合同生效的报批义务在合同成立时即应产生。依据最高人民法院司法解释，经批准才生效的合同成立后，有义务办理申请批准手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准的，属于违背诚实信用原则的行为，法院可以判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。
【裁判规则2】中外合作经营企业股权转让未经审批，股权转让协议是无效还是未生效？——未经批准的中外合作企业股权转让合同只是未生效不是无效。
【裁判规则3】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。
【裁判规则4】约定违约时退款并承担违约金不视为解约违约金——《股权转让合同》约定“若投资公司不能按约完成办理股权转让的全部法律手续，视为违约，投资公司应无条件退还开发公司投资款并按出资额每天1%承担违约金”，应解释为：只要投资公司违约，就应按每日1%支付违约金，开发公司亦可要求解除合同，至于是选择解除还是选择要求继续履行，则是开发公司法定权利。股权转让合同约定一方未办理审批手续，其应无条件退还转让款并承担违约金的，该违约金不能理解为解除合同的违约金。守约方有权选择解约或继续履行。若继续履行的情况下，未办理审批手续的一方仍应支付约定的违约金。
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第153号
摘要1：——单独设定抵押的房产，其附着的划拨取得国有土地使用权是否仍须履行审批手续
——在《物权法》施行之前约定医药采购供应站以自身房产设定抵押，并在当地房屋管理部门办理抵押登记的，应当认定抵押权成立。抵押人是否就房产所涉国有土地使用权另行办理抵押登记手续不影响抵押合同的效力
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第153号
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第三条的规定，如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地一并设定抵押的，对土地使用权的抵押须履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效。当事人在签订抵押合同时，如果仅仅约定以自有房产设定抵押并办理房屋抵押登记，并未将该房产所附着的、以划拨方式取得的国有土地使用权一并抵押的，不适用上述规定。
【提示1】当事人以附着于划拨方式取得的国有土地使用权之上的建筑物设定抵押并办理房屋抵押登记，该抵押合同并不当然无效。
【提示2】最高人民法院实质上已经认可了建筑物价值和建设用地使用权价值分离进行抵押并清偿的内涵：
①以建筑物价值做抵押担保的担保物权行使时，担保物权不能及于土地使用权价值；
②以土地使用权价值做抵押担保的担保物权行使时，担保物权亦不能及于建筑物的价值部分。
【裁判要旨】以自有房产单独设定抵押并办理抵押登记的，当事人是否就该房产附着国有划拨土地使用权另行办理抵押登记手续不影响抵押合同效力——根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第三条规定，如果建筑物附着于以划拨方式取得国有土地使用权之上，将该建筑物与土地一并设定抵押的，对土地使用权的抵押须履行法定的审批手续，否则应认定抵押无效。该条所规定的“将该建筑物与土地一并设定抵押的”，系指当事人约定将建筑物与土地一并设定抵押的情形。如果当事人在签订抵押合同时，仅约定以自有房产设定抵押并办理房屋抵押登记，并未将该房产所附着的、以划拨方式取得的国有土地使用权一并抵押的，不适用上述规定。即以自有房产单独设定抵押并办理了抵押登记的，当事人是否就该房产附着的国有划拨土地使用权另行办理抵押登记手续不影响抵押合同效力。
摘要2：【解读１】未经审批抵押划拨土地上的自有房屋不必然导致抵押无效。
【解读２】单独抵押划拨土地上的自有房产未经审批不影响抵押合同效力（实践中也有法院基于“房地一体”原则认定单独抵押自有房产涉及划拨土地使用权抵押未经审批抵押合同无效）。
黄×诉××房产公司商品房预售合同纠纷案
摘要1：【裁判意见】对所购房屋显而易见的瑕疵，业主明确提出书面异议的，即便业主已入住，亦可以推定业主关于已提出异议的主张成立。
【裁判摘要】
对所购房屋显而易见的瑕疵，业主主张已经在开发商收执的《业主入住验收单》上明确提出书面异议。开发商拒不提交有业主签字的《业主入住验收单》，却以业主已经入住为由，主张业主对房屋现状认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，可以推定业主关于已提出异议的主张成立。
根据合同法第一百零七条规定，交付房屋不符合商品房预售合同中的约定，应由开发商向业主承担违约责任。交付房屋改变的建筑事项，无论是否经过行政机关审批或者是否符合建筑规范，均属另一法律关系，不能成为开发商不违约或者免除违约责任的理由。
摘要2：【解读】交付房屋不符合商品房预售合同约定，开发商应承担违约责任，改变的建筑事项经过行政审批或者符合建筑规范不影响违约责任的承担。
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第156号
摘要1：——吸收合并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第156号
【裁判要旨】兼并无中央投资的地方管理的国有企业，已经地市级政府审批的，应认定有效。被兼并企业法人资格虽未注销，或兼并协议未办理公证不符合合同生效形式要件，但当事人已实际履行的，不影响兼并协议效力。
【裁判规则1】被告未提起上诉，无权提出上诉请求，对其基于该上诉请求而提交的证据不应进行质证。其他上诉人意欲根据上述证据主张免责，应由其自己举证。
【裁判规则2】吸收兼并情形下，被兼并的债务企业未依法注销，兼并方与被兼并方应承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性结论】承债式吸收合并情形下，原债务企业虽未依法被注销，但兼并协议生效并基本履行的，兼并方和被兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
【审判长联席会议倾向性意见】承债式吸收合并情形下，原债务企业应被注销但尚未被注销，且仍有可偿债资产，应为债务主体。兼并协议已生效且主要义务已经履行的，虽原债务企业尚未依法依约注销，兼并行为尚未全部完成、原债务企业与兼并企业形式上为不同法人主体，但究其本质，两者实为同一民事主体，故兼并方应对原债务企业的债务承担连带清偿责任。
摘要2：【解读】一般而言，无中央投资的地方管理的国有企业的兼并由地方政府审批。
房地产一并抵押时，应对以划拨方式取得的国有土地使用权抵押履行法定审批手续
摘要1：【要旨】《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第三条规定：“如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地一并设定抵押的，对土地使用权的抵押须履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效。”这里所规定的“将该建筑物与土地一并设定抵押的”系指当事人约定将建筑物与土地一并设定抵押的情形。当事人在订立合同时如果约定将建筑物与以划拨方式取得的国有土地使用权一并设定抵押的，则抵押人应对抵押国有土地使用权履行法定审批手续。如当事人签订合同约定仅以自有房产设定抵押并办理房屋抵押登记，并未将该房产所附着的、以划拨方式取得的国有土地使用权一并抵押的，不适用上述规定。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第153号
摘要2：
以国有划拨土地抵押并登记但未审批的抵押权有效——以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，已办理抵押登记而未办理抵押审批手续的，并不影响抵押行为的效力
摘要1：【要旨】以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，在土地行政管理部门依法办理抵押登记而未办理抵押审批手续的，不影响抵押行为的效力。
【案例索】河南平顶山中院再审《以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，在土地行政管理部门依法办理抵押登记而未办理抵押审批手续的，不影响抵押行为的效力》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终651号
摘要1：最高人民法院发布第三批10起涉“一带一路”建设典型案例之三——阐明外商投资准入负面清单实施后的外资合同效力规则 依法保护外商投资者合法权益
【典型意义】我国外商投资管理体制自2016年10月1日起实施重大改革，将运行多年的全面审批制改为普遍备案制与负面清单下的审批制。如何认定备案的性质以及履行期限跨越新法实施日的外商投资企业合同的效力，是司法实践中亟待解决的问题。本案的裁判规则指出，备案不再构成外商投资负面清单以外的外商投资企业合同的生效要件。相应地，未报批的该类外商投资企业股权转让合同亦为生效合同。该判决所确立的裁判规则对于指导外商投资企业纠纷的处理、保护外商投资者的合法权益具有重要意义。
【一审案号】河南省高级人民法院（2016）豫民初19号；【二审案号】最高人民法院（2017）最高法民终651号
【裁判要旨】股权转让合同的履行期间跨越了外资审批制度改革的法律文件实施日期，但股权转让合同只要是各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同有效。
【裁判摘要】举证妨碍推定——鹰城房地产公司董事会决议及合同、章程修改协议虽系复印件，但上述原件曾提交过平顶山商务局，现为鹰城房地产公司持有，经河南高院释明，鹰城房地产公司未予提交，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定认定复印件书证内容真实，符合法律规定。
摘要2：【解读１】《股权转让合同》为审批生效合同，至２０１６年９月３０日因未经审批，《股权转让合同》处于成立但未生效的状态。２０１６年１０月１日，《中外合作经营企业法》（２０１６年修正）正式实施，对外商投资准人特别管理措施（外商投资准人负面清单）以外的外商投资企业的设立、变更，由行政审判制转为适用备案管理制（备案管理的性质为告知性备案，不属于合同的效力要件）。本案股权转让的目标公司经营范围不在外商投资准人负面清单之列，股权转让依法不需要再提交行政审判，《股权转让合同》自２０１６年１０月１日起生效。
【解读２】中外合作经营企业股东转让合同履行期间跨越外资审批制度改革的实施日期，因法律修改不再属于审批对象，“批准之日生效”的约定不再具有合同生效条件的意义。
指导案例123号：于红岩与锡林郭勒盟隆兴矿业有限责任公司执行监督案
摘要1：【裁判要点】生效判决认定采矿权转让合同依法成立但尚未生效，判令转让方按照合同约定办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，执行法院依此向相关主管机关发出协助办理采矿权转让手续通知书，只具有启动主管机关审批采矿权转让手续的作用，采矿权能否转让应由相关主管机关依法决定。申请执行人请求变更采矿权受让人的，也应由相关主管机关依法判断。
摘要2：【解读】探矿权受让人主体资格是否符合法定条件应由行政机关作出判断，通过申请执行主体变更不能最终解决——生效判决所称的转让方按照合同约定为受让人办理采矿权转让手续，并非对采矿权归属的确定，而首先应是指履行促成合同生效的报批义务，合同经过审批管理机关批准后才涉及办理矿业权转让过户登记。
简法|政府机关审批或者批准权限和职责约定为合同所附条件无效
摘要1：解答：行政机关对有关事项或者合同审批或者批准的权限和职责源于法律和行政法规的规定，不属于当事人约定的范畴，不产生限制合同效力的法律效果。
摘要2：
占用征用林地审核审批管理办法
摘要1：中华人民共和国国家林业局令（第２号）：《占用征用林地审核审批管理办法》，已于２０００年１１月２日国家林业局第３次局务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。
摘要2：【修改依据】《国家林业局关于废止和修改部分部门规章的决定》（三）对下列部门规章中涉及“征用”的规定作出修改
2.将《占用征用林地审核审批管理办法》（2001年1月4日 国家林业局令第2号）修改为《占用征收征用林地审核审批管理办法》；将第一条、第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十五条、第十六条中的“征用”修改为“征收、征用”。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关关于城中村改造方案的批复，是上级对下级行政部门的审批，属于内部行政行为；是城中村改造的一个程序性环节，并不直接对外创设权利义务，因此不属于复议受案范围，内部行政行为未直接创设或影响行政相对人的权利义务时，应当以行政部门最终的行政行为作为诉讼对象进行权利救济。
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二章专门对行政复议范围作了规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。根据现行行政法理论和行政诉讼法律的规定，行政机关的内部行政行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围。本案中，西安市未央区城中村改造办公室根据《西安市城中村改造管理办法》的有关规定组织编制《联合村城中村改造方案》，并报送西安市城改办审批，西安市城改办于2013年9月5日作出市城改发〔2013〕232号批复，原则同意联合村按上述方案实施改造，并就项目概况、改造工作内容、工作要求责任及措施等事项予以批复。该批复系根据地方性文件的规定，上级行政机关对下级行政机关改造方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的一个程序性环节。对再审申请人权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，再审申请人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起行政诉讼。涉案批复虽然通过政府信息公开的形式于2015年3月3日为再审申请人知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质，依法不属于行政复议的受案范围，西安市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持一审判决，亦无不当。
摘要2：【解读】内部审批行为是否属于行政复议受案范围？——不直接对外创设权利义务的内部审批行为不属于复议受案范围。
简法｜《民法典》未取得规划审批手续的建设工程施工合同是否无效？
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第３条之规定，发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，建设工程施工合同无效；除外之情形：（１）发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续，建设工程施工合同有效；（２）发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。
【解读１】我国工程建设“四证”：（１）建设用地规划许可证；（２）建设工程规划许可证；（３）国有土地使用权证；（４）建设工程施工许可证。
【解读２】未取得建设工程规划许可证而无效合同如何结算工程价款？——（１）一般应当参照《民法典》第７９３条规定无效施工合同参照合同工程价款约定折价补偿的原则处理（如虽未取得建设工程规划许可证但已经实际投入使用的情形）；（２）若建筑物在建造过程中或竣工后被行政机关依法拆除的，适用缔约过失责任原则对承包人进行赔偿。
【参考】《民事审判实务问答》０５０.未取得建设工程规划许可审批手续等签订建设工程施工合同的，建设工程施工合同的效力如何认定
摘要2：【注解１】违法建筑（未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设工程）的施工合同应为无效合同，如工程经验收合格的：（１）当地政府或者行政主管部门已作出责令限期拆除决定或者强制拆除决定或者已经拆除违法建筑的，由双方根据过错大小分担实际损失；（２）当地政府没有作出“违法建筑”认定或者没有责令拆除的，双方可以参照合同约定计算工程折价补偿款。
【注解２】建设工程规划许可是与公共利益具有重大关联的政府行政许可行为——取得建设工程规划许可的法律规定是效力性规定。
【注解３】未办理建设工程规划许可证审批手续并不当然导致建设工程合同无效——（１）根据《城乡规划法》第４０条规定，申请办理建设工程规划许可证等规划审批手续是发包人作为建设单位法定义务；（２）如果具备办理条件而发包人已就未申请办理，由于工程实际上已经满足了工程规划许可证的申领要求，建设工程合同不会因未办理建设工程规划许可证而无效。
【笔记】能否将规划审批行政机关列为共同被告提起行政诉讼？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第４条之规定，可以将规划作出行政机关和规划审批行政准机关列为共同被告提起行政诉讼。
摘要2：【解读】
（１）２０１８年２月重新制定颁发的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第１９条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”即内部批准行为不可诉，属于一般规定。
（２）２００９年颁布的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第４条规定属于行政许可的特别规定（时任最高人民法院行政庭庭长赵大光在《法律适用》杂志２０１０年第４期《最高人民法院〈关于审理行政许可案件若干问题的规定〉之解读》一文中认为“在上级机关不批准或者下级机关不予初审、不予上报的情况下，利害关系人仅起诉决定机关难获有效救济。实践中，法院在这一问题上的做法不一。我们经讨论认为，如果上级机关的批准行为和下级机关的初审是法律规定的一个必经程序，则上级机关的批准和不批准或者下级机关的初审不作为，就产生外化的法律效果，此时应当承认利害关系人的诉权。”）
（３）根据《立法法》第９２条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”，行政许可优先适用行政许可法司法解释的特别规定。
【笔记】银行、证券、保险、外资、国有等变更前置审批类股权执行需履行哪些特殊程序？
摘要1：解读：（１）法律、行政法规或者国务院决定规定股权变更应当由相关部门批准的，法院拍卖股权之前应当在拍卖公告中载明所规定竞买人应当具备的资格或者条件，必要时法院可以征询相关部门意见；（２）法院将股东资格在股权拍卖公告中予以特别提示后，竞买人参加股权拍卖视为承诺符合股东资格；（３）拍卖成交后，买受人应当持拍卖成交确认书自行向相关部门申请办理股权变更审批手续，买受人取得股权变更审批后法院应当作出拍卖成交裁定并送达股权变更协助执行通知书；（４）如果相关部门因买受人不符合拍卖公告载明的股东资格而不予审批，法院可以撤销拍卖重新对股权进行拍卖（原买受人不能参加竞买）；（５）买受人明知不符合竞买资格或条件而参加拍卖且成交后未能在合理期限内取得相关部门股权变更批准手续的，交纳的保证金不予退还，法院可以裁定原买受人补交差价并强制执行。
摘要2：【注解】特殊有限责任公司（外商投资以及银行、证券、保险等金融类有限责任公司）股权变更的前置审批涉及《行政许可法》第１２条第（１）项“国家安全、公共安全、经济宏观调控”等事项，必须由相关行政部门进行前置实体审查，属于典型的行政许可。
湖北省高级人民法院民事裁判书 (2013)鄂民三终字第00136号
摘要1：——侵害境外作品著作权纠纷案件中权属的认定
【裁判要点】著作权权属的认定是人民法院审理著作权纠纷案件的逻辑起点，也是人民法院判决的重要依据。境外作品著作权权属的认定，涉及对域外证据的审查。原告的举证充分与否对权属的认定起着决定性作用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对域外证据的形式要件作出了明确规定，当原告所举之证不能满足域外证据的形式要件时，是严格地以此为由驳回其诉讼请求，还是结合其他证据综合认定其权属，属于价值判断的选择。根据目前的司法政策规定，对于域外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定其证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续。据此，我们可以直接认定域外证据的真实性，结合行政审批材料和合法出版物的署名情况，认定原告享有境外作品的著作权。
【案件索引】一审：湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中知初字第02362号（2012年12月12日）；二审：湖北省高级人民法院（2013）鄂民三终字第00136号（2013年7月15日）
摘要2：【摘要】对于海外形成的公开出版物等可以直接初步确认其真实性的证据材料，除非对方当事人对其真实性能够提出有效质疑而举证方又不能有效反驳，原则上可以直接认定证据的形式合法性，无需办理公证认证等证明手续——某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。其理由为：首先，涉案制品《托××友》属于经过行政审批的合法出版物，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，涉案制品《托××友》电视系列100-700VCD系合法出版物，其外包装盘封、光盘表面和影视作品的片头和片尾均标有：HIT公司提供版权，?2010GTL，辽宁文某术音像出版社出版，某公司独家发行，根据上述署名可以认定某公司享有涉案制品《托××友》的发行权；其次，参照《文化部关于加强和改进音像制品进口管理的通知》第二条：“禁止版权贸易之间、版权贸易与制成品之间平行进口；禁止非授权独家使用的音像制品进口”和第三条：“进口音像制品要按照我国《著作权法》规定的授权使用方式引进。进口音像制品授权单位不得将同一音像制品在同一授权期内以不同载体或不同录制格式授予不同单位分别进口”的规定，国家文化管理部门禁止以非独家授权的形式进口并出版音像制品，辽宁文某术音像出版社对涉案制品《托××友》享有独家出版权。《出版管理条例》第三十八条规定：“出版单位可以发行本出版单位出版的出版物，不得发行其他出版单位出版的出版物”，辽宁文某术音像出版社对其出版的涉案制品《托××友》享有当然的发行权；辽宁文某术音像出版社将其出版的涉案制品《托××友》电视系列100-700的专有销售（发行）权授予某公司，符合相关规定，因此某公司享有涉案制品《托××友》的发行权。邓某甲以某公司提交的授权文件的翻译文本没有经过中国驻英国大使馆认证为由，主张某公司不享有涉案制品《托××友》的发行权的上诉理由不能成立，本院不予支持。