摘要1：【问题】国务院或者省、自治区、直辖市人民政府作出的征地批准行为是否属于人民法院的受案范围？
【要旨】省级政府土地征收方案批复和人民政府征收土地公告不具有行政可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。
【解读】根据《行政复议法实施条例》第２５条规定“申请人依照行政复议法第三十条第二款的规定申请行政复议的，应当向省、自治区、直辖市人民政府提出行政复议申请。”——（１）土地权利人不服省级人民政府的征地批复提出复议申请，复议机关应当依法予以受理；（２）省级人民政府作出的征收土地的决定以及省级人民政府对征收土地决定作出的行政复议决定（复议机关依法受理进行审查作出实体处理该复议决定实质上仍然属于征收土地决定）均属于法律规定的最终裁决行为，当事人对最终裁决行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理；（３）复议机关对征收土地决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由从程序上驳回行政复议申请，该复议决定只是对申请人的复议申请是否应当受理而作出的决定，与被申请复议的征收土地决定无关，不属于《行政复议法》第３０条第２款规定的“征收土地的决定”，不是法律规定的终局裁决行为，可以依法提起行政诉讼。
【最高人民法院专业法官会议纪要]——征收预公告及“未批先用”的可诉性；征收补偿方案的可诉性及登报公告效力认定
【注释１】《行政诉讼法》第１２条第１款第５项规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”属于行政诉讼受案范围；第１３条第４项规定“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不属于行政诉讼受案范围——（１）省级以上人民政府“征收决定”不属于行政诉讼受案范围，但省级以下人民政府及相关部门越权作出的征收土地决定、没有征收土地职权的组织违法作出的征收决定、针对国有土地上房屋作出的征收决定属于行政诉讼受案范围。
【注释２】征收公告系征收决定的法定送达方式，目的在于告知被征收人及利害关系人征收决定的相关内容，本身没有为被征收人创设新的权利义务，对被征收人及利害关系人不产生实质性影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于当事人因征地批复行为起诉省级人民政府不履行行政复议职责类案件是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（［２０１５］行立他字第２号，２０１５年９月１６日）
【摘要】当事人针对省级人民政府的行政行为向同级机关申请行政复议，复议机关未在法定期限内作出任何处理，当事人以其不履行法定职责为由提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
【注解１】征收公告可诉性：（1）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
【注解２】如果被征收人以征收公告范围与征地批复不一致为由对征收公告提起行政诉讼并提供初步事实依据的，法院不能以征地公告仅为告知程序性行为为由简单裁定不予立案或驳回起诉。——最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6927号
【注解３】如果被征收人以征收公告超出征地批复范围或者“未批先征”为由就征地公告提起诉讼，并提供初步的事实根据，应予受理。
【注解４】如果当事人以征收人未依法履行公告职责为由起诉要求履行公告职责或确认未予公告的行为违法，应当将不公告行为的可诉性与当事人是否具有诉讼利益结合起来对起诉应否受理作出综合判断——如果当事人已就其他征收行为提起诉讼，其知晓了公告内容，单独请求确认公告行为违法的诉讼利益不充分，应当驳回起诉；否则，可予立案审查。
摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
摘要1：１.房屋征收决定是指人民政府为了公共利益的需要，依照法律程序作出将某一区域的公民、法人或者其他组织国有土地上的房屋所有权及其所附土地使用权收归国家所有的征收决定。——房屋征收决定属于可诉的行政行为。
２.征收公告可诉性：（1）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
３.征收决定前置行为成熟后具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】（１）征收公告不具有可诉性——征收公告一般情况下将征收决定规定的征收事项在不改变其内容的情况下予以公示，性质属于“告知”，本身不对被征收人及其他利害关系人产生实质性影响，征收被告不具有行政可诉性；（２）特殊情形下政府未作出征收决定而直接作出征收公告，此时公告直接产生了法律后果，此类公告具有行政可诉性。
【注解２】对房屋征收决定进行公告即视为送达，征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1459号
摘要1：解答：责令改正行为属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，行政责令改正通知书不可诉。
【注释】（１）“责令纠正违法”属于“行政命令”行为，作出“行政处罚”决定属于“行政处罚”行为。（２）“前置关系”——执法机关发现当事人违法的，应当及时责令当事人纠正违法；当事人拒不纠正的，才给予行政处罚。（３）“并行关系”——执法机关发现当事人违法的，既应当责令其纠正违法，也应当给予行政处罚。在“并行关系”中，执法机关只作“行政处罚”不作“责令纠正”或者相反，都属于执法行为违法；但是，未作“行政处罚”不影响作“责令纠正”的效力；未作“责令纠正”也不影响“行政处罚”的效力。（４）如果在实施行政处罚时，当事人已纠正违法，那就单纯处罚便可，不再需要“责令纠正违法”。
【总结】（１）属于独立的行政行为的责令改正具有行政可诉性；（２）不属于独立的行政行为的责令改正（行政处罚程序中对行政相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性的行政行为）不具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】责令改正如不是建立在实施行政处罚决定的基础上，而是单独作出责令改正决定且影响相对人的权益，责令改正是独立的行政行为，具有行政可诉性（因《责令改正违法行为决定书》可能影响相对人的经营权，应当可以申请行政复议或提起行政诉讼）。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2021)最高法行申2757号
【注解２】限期纳税申报的责令限期改正通知书具有行政可诉性。——参考案例：山东省济宁市中级人民法院行政判决书(2017)鲁08行终223号
【注解３】认定《责令改正通知书》是否属于行政受案范围的关键在于其是否是终局性的、成熟的行政行为——根据成熟原则，判断一个行政行为是否成熟一般有两个指导性的标准：（１）行政机关做决定的程序是否可能由于合法性审查而打乱（如果合法性审查可能打乱行政机关作出相关行政行为的程序，则该行政行为尚不成熟）；（２）行政相对人的法律地位是否会受行政行为的影响（即行政机关作出的行政行为是否增加当事人的负担，或减少当事人的权利或利益），改变行政相对人法律地位的就是终局性的行政行为。——参考案例：安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终33号
摘要1：解答：（１）行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。（２）如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：【注解１】信访办理行为特殊情形下具有行政可诉性｜改变原处理意见的信访答复行为具有可诉性：（１）如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第33号；（２）只有对当事人权利义务不产生实际影响的重复处理性质的信访答复意见、复核意见才是不能申请复议、不可诉的行为；如果信访答复意见、复核意见对当事人权利义务作出了新的处理则属于可以申请行政复议、提起行政诉讼的新的行政行为——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第43号
【注解２】以信访事项办理意见形式履行行政管理职责的行为具有可诉性。——参考案例：（2010）定行初字第4号
【注解３】（１）对信访事项不能提起履责之诉；（２）公民对信访机关不作为、不予答复不能提起履责之诉。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申682号
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定属于行政诉讼受案范围的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，请求行政机关履行的必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责，请求行政机关作出的只能是具有外部效力的调整。（２）上级行政机对下级行政监督属于行政内部领域的措施，不具有对外性、不直接设定新的权利义务，不能提起请求履行法定职责之诉；（３）当事人对上级行政机关不履行对下级行政机关监督职责不能提起行政诉讼。
【解析】上级行政机关不履行对下级行政机关监督职责，不属于行政诉讼受案范围。
【注释】层级监督不具有《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的履行法定职责的外部性，因此不具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】（１）内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务；（２）法律法规规定的内部层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系，属于不可诉行为。
【注解２】乡级政府对村委会监督职责具有可诉性。
【注解３】行政机关内部监督履职文件外化为对行政相对人产生法律效果影响的行为行为具有行政可诉性。——参考案例：福建省高级人民法院行政判决书(2018)闽行终1216号
摘要1：解读：（１）针对不特定对象作出的面向未来的一般性规划调整，具有抽象行政行为的“普遍约束性”特征，不能直接针对其提起行政诉讼；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性均不可诉。
摘要2：【注解１】城市总体规划和镇总体规划不应纳入行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10407号
【注解２】规划和规划行为是否可诉？｜（１）规划和规划行为是否可诉的判断标准在于该规划和规划行为是否针对特定人并对该特定人的权利义务直接产生影响；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性不可诉，不能提起行政诉讼。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申4731号
【注解３】基本农田保护区划分不具有行政可诉性｜土地利用总体规划的编制和审批系针对不特定的对象作出的，具有普遍约束力，明显不属于行政复议受理及行政诉讼的受案范围。——参考案例：福建省高级人民法院行政裁定书(2020)闽行终463号
- 日期： 03-30 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：预告登记、异议登记具有行政可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：解答：《城乡规划法》第６８条规定的城乡规划主管部门“责成”有关部门强制拆除违法建筑，“责成”行为属于内部行为，不具有可诉性，当事人应以实施强制拆除的行政机关为被告提起行政诉讼。
【解析】《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第２条规定——县级以上地方人民政府根据城乡规划法的规定，责成有关职能部门对违法建筑实施强制拆除，公民、法人或者其他组织不服强制拆除行为提起诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除行为的职能部门为被告。
摘要2：【注解】城乡规划法第６８条规定的“责成”行为不具有行政可诉性｜（１）“责成”行为本身通常只具有内部性，是上级政府为推进行政强制执行而明确具体实施部门的内部核准指令活动，同时是一种过程性、阶段性的行政活动，其本身往往并不对再审申请人的实体合法权益产生直接影响，难以作为行政诉讼受案范围；（２）除非出现极个别情形下政府以自身名义直接对被执行人作出而非依法责成“有关部门”实施或者出现其他可能产生外化效果之情形。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4119号
摘要1：解读：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；但以下情形属于行政诉讼受案范围——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的，属于人民法院行政诉讼受案范围；（２）当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，属于人民法院行政书受案范围。
【解析１】行政机关不履行协助执行义务造成当事人损害，应当依法承担行政赔偿责任。
【解析２】行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解１】（1）可诉行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为；（2）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为本质上属于履行生效裁判的行为（具有一定的“司法性”），并非行政机关自身依职权主动作出的行为，亦不属于可诉的行为。
【注解２】行政机关协助执行或者不履行协助执行不具有行政可诉性——（１）行政机关协助执行行为不具有行政可诉性；（２）行政机关不履行协助义务的行为本身不具有行政可诉性，但行政赔偿具有行政可诉性。
【注解３】行政机关违法协助执行具有行政可诉性——（１）行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施具有行政可诉性； （２）行政机关撤销或者变更已经作出的协助执行行为具有行政可诉性。
【注解４】根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申10437号
- 日期： 04-07 08:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）事故调查结论因不属于最终处理而不具有行政可诉性；（２）行政机关依法具有对该类事故进行查处的法定职责，如该调查结论依据不足或没有明确结论，则可能对行政相对人的权利义务产生影响，此时该调查结论具有可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关对业主委员会备案行为属于可诉行政行为。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于《物业管理条例》第十六条、第十九条理解与适用有关问题的答复》（［２０１４］行他字第１１号，２０１４年１１月２９日）：《物业管理条例》第十六条第一款规定的物业所在地区、县人民政府房地产主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的备案行为，属于可诉行政行为，人民法院应依法对其合法性进行审查；第十九条第二款规定的“业主大会、业主委员会作出的决定”，包括业主大会和业主委员会的人事决定，上述行政主体认为决定违反法律、法规的均有权依法作出处理。
摘要1：解读：依行政机关指示行事的辅助行为具有行政可诉性，属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：
- 日期： 11-16 16:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
责令改正
摘要1：解读：《劳动保障监察责令改正决定书》内容设定了义务并明确告知了不履行义务将依法处以罚款的金额范围以及逾期不支付将以涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送公安机关的后果，对当事人的权利义务产生了直接影响，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】劳动保障监察责令改正决定书具有行政可诉性。
- 日期： 01-12 09:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
责令改正
摘要1：解读：（１）劳动监察部门指令支付工资责令改正通知书对当事人权利义务产生影响具有行政可诉性；（２）根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第８条规定“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查。”仅根据工资欠条不能完全证明应支付的农民工工资数额，劳动监察部门仅根据工资欠条指令发包人垫付工资不具有合法性。
摘要2：【注解】劳动监察指令支付工资的责令改正通知书具有行政可诉性。
摘要1：解读：村委会认定农村集体经济组织成员资格行为不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，该行为不属于行政诉讼受案范围，不具行政可诉性。
摘要2：【注解１】当事人如认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令被申请人改正。
【注解２】集体经济组织成员权是法定权利，对于是否具有集体经济组织成员资格的认定问题不属于村民自治范畴。——参考案例：湖南省高级人民法院民事裁定书(2020)湘民申3187号
【注解３】（１）单独提起确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院进行民事诉讼审理的事项；（２）在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件审理过程中法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判，无需先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定 (2021)豫民申8786号
【注解４】《农村土地承包纠纷司法解释》第２４条规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人"属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容，在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后，人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织资格进行审查和认定，并对原告的实体权利主张能否得到支持进行裁判。——参考案例：江西省高级人民法院民事裁定书(2018)赣民再30号
【注解５】（１）村委会不予确认村民村集体经济组织成员，村民可以申请乡级政府或街道办确认其集体经济组织成员资格；（２）乡级政府或街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出行政处理决定违反法律规定，当事人对乡级政府或街道办处理决定有权提起行政诉讼。——参考案例：广东省高级人民法院行政判决书(2020)粤行终516号
摘要1：问题：催告是否具有行政可诉性？
解读：催告履行行为不可诉。
摘要2：【注解】（１）催告行为通常不具有行政可诉性；（２）例外情形为催告行为改变了生效行政决定确定的义务主体、内容等，当事人的权利义务因催告行为发生变化，经陈述申辩，行政机关仍不予采纳，此时当事人起诉催告行为，应当属于人民法院受案范围。
摘要1：解读：（１）内部请示、批复一般不可诉——上级行政机关对下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，未对相对人的权利义务产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围；（２）内部行政行为外部化具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】对相对人权利义务产生实际影响的内部批复具有行政可诉性。
【注解２】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。——指导案例22号：魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案
摘要1：解读：会议纪要作为行政机关内部公文通常不对行政相对人的权利和义务产生影响，只有在其转化为对外发生效力的行政行为时才具有法律上的强制执行力；判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响：（１）未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围；（２）对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
摘要2：【注解】会议纪要的可诉性——（1）行政机关的内部会议纪要不可诉；（2）但其直接对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，且通过送达等途径外化的，属于可诉的具体行政行为。
- 日期： 05-20 16:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１６条第７款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”（２）如果原行政行为不属于行政诉讼受案范围，则对原行政行为予以维持的复议决定当然也不可诉，法院可以作出一并驳回起诉的裁定。
摘要2：【注解】不可诉行政行为的行政复议决定不具有行政可诉性——原行为不可诉，予以维持的复议决定，亦不可诉。
摘要1：解读：（１）通过招标方式作出行政许可的招标公告具有行政可诉性；（２）作为实施行政许可方式的招标公告存在违法情形可以依法判决撤销招标公告。
摘要2：
摘要1：解读：特种设备监督检验所出具的特种设备检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】行政许可核准类检验、检测、检疫行为本身不可诉——（１）特种设备出具检验报告属于行政许可——特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待（特种设备检验机构属于法律法规授权的组织，故特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待）；（２）除此之外，《行政许可法》第４２条第４项规定的行政许可核准类检验、检测、检疫属于取得行政许可的条件，检验、检测、检疫行为本身不是行政许可，不具有可诉性。
- 日期： 04-09 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：劳动能力鉴定结论不具行政可诉性，不应纳入行政诉讼受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-09 12:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
消防验收备案
摘要1：解读：（１）建设工程消防验收备案结果通知含有消防竣工验收是否合格的评定，具有行政确认的性质；（２）当事人对公安机关消防机构的消防验收备案结果通知行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法予以受理。
摘要2：【注解】建设工程消防验收备案行为具有行政可诉性，属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 04-09 14:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：公证行为不具有行政可诉性。
摘要2：
- 日期： 04-09 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
鉴定结论
摘要1：解读：（１）未外化的鉴定意见不具有行政可诉性，均不得提起行政诉讼；（２）反之，向社会公布的鉴定意见则属于外化的鉴定意见，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定意见作为刑事案件中证据不具有行政不可诉。
- 日期： 04-23 17:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：关停行为具有行政可诉性。
摘要2：【注解】（１）“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由驳回起诉存在不当；（２）“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉。
摘要1：解读：行政行为的延期行为独立于相关行政行为，具有行政可诉性。
摘要2：【理解与适用】延长查封、扣押期限的决定与原查封、扣押决定之间既紧密相连，又相对独立的，其性质与许可延续行为是一致的，可以认为是一项新的具体行政行为。当事人如果对延长查封、扣押期限的决定不服，可针对延长查封、扣押期限决定申请行政复议或提起行政诉讼。需要强调的是，当事人申请复议或提起诉讼的期限应当自其知道延长查封、扣押期限决定之日起计算，而不是从其收到原查封、扣押决定书之日起计算。行政机关延长期限的，应当告知当事人延长查封、扣押期限的决定，否则构成程序违法，当事人可以根据《若干解释》（备注：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，已废止）第四十二条规定的起诉期限提起行政诉讼。——最高人民法院行政强制法研究小组编著：《﹤中华人民共和国行政强制法﹥条文理解与适用》，人民法院出版社２０１１年版，第１５５－１５６页。
摘要1：解读：（１）如果房屋撤销登记、注销登记属于协助行为且协助行为与协助执行通知书一致则不可诉；（２）如果房屋撤销登记、注销登记是房屋登记机构自行纠错行为，具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：（１）纯过程中的行为不具有终局性，对其权利义务没有实质性影响，属于不成熟的行政行为，不具有行政可诉性；（２）如果虽属于过程性行为但具有终局性并影响相对人的合法权益，对相对人权利义务产生实质影响，具有行政可诉性。
【注释１】（１）根据成熟性理论，过程行为不具有最终性，起诉时机不成熟，不具有行政可诉性；（２）过程行为如具有事实上的最终性并影响公民、法人或者其他组织的合法权益则具有行政可诉性。
【注释２】程序性行政行为包括通知行为、受理行为、传唤行为、咨询行为、调查行为、表明行为、决定方式行为、听取意见行为等——（１）属于补充性、辅助性措施，仅具有预备性或者阶段性的处理，不具有最终决定效力；（２）程序性行政行为尚未确定行政相对人实体上的权利义务关系，不对行政相对人实体权利义务产生实际影响，不具有可诉性。
【注释３】程序性行政行为可能造成行政相对人实体权利损害或不得进入下面程序，致使其申请目的无法实现或者行政机关可以进入执行程序等，此类程序性行政行为具有可诉性，行政相对人可以依法提起行政诉讼。
摘要2：【注解】房屋登记过程行为可诉性——（１）房屋登记的受理，行政程序尚不具有终局性，登记机构受理申请行为不具有可诉性；但是，登记机构不受理登记申请，行政程序对申请人而言具有终局性，具有行政可诉性。（２）房屋登记受理之后的审核行为如果不具有终局性则不具有可诉性；但是，登记机构超过受理登记期限既不作出不予登记决定又不办理登记则具有行政可诉性。