王老吉公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政案——立体商标申请特殊形式要件的审查与认定 【案号】北京市高级人民法院（2019）京行终3105号行政判决书 【裁判摘要】申请立体商标注册时提交的商标图样仅包含图片，无法确定三维形状，违反申请立体商标的法律要求；商标注册申请的审查应以申请文件为依据，不允许补交商标图样（若允许当事人补充提交商标图样，则将实质性地修改商标档案中记载的诉争商标标志，相当于引入新的商标标志，从而改变行政行为审查的对象和范围）——商标评审委员会在第14003号决定中未援引2014年商标法实施条例第十三条第三款规定，但第3031号判决对诉争商标是否应予注册的理由作出了指引，商标评审委员会根据第3031号判决的指引，依据2014年商标法实施条例第十三条第三款的规定作出本案被诉通知。一审法院认为商标评审委员会在重新作出行政行为时应当给予王老吉公司补充提交诉争商标三面视图的机会，缺乏法律依据。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。
再审申请人宝利通公司与被申请人深圳市音络科技有限公司、国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷案——三维立体商标标志确定性的审查判断 【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10746号 【裁判要旨】三维标志的确定性是审查判断三维立体商标显著性的前提和基础。判断三维标志是否具有确定性，应当以商标档案中载明的商标图样为准，在商标档案对商标图样无进一步说明的情况下，该商标图样的全部构成要素均属于考察范围。如果根据商标图样的各视图无法确定该三维标志的具体形状及其比例关系，则该标志不具有确定性，该三维立体商标的显著性及效力亦无法得以认定。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5416号 【裁判摘要】商标法并没有排除限定了使用位置的单一颜色商标——商标法第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”本院认为，虽然本案诉争商标的标志构成要素不属于商标法第八条中明确列举的内容，但其并未被商标法明确排除在可以作为商标注册的标志之外，国家知识产权局认为其不属于商标法第八条保护之商标类型无法律依据，不予支持。
【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终1874号 【裁判摘要】以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标之后，向在先使用人许可的关联方提起商标侵权诉讼属于恶意知识产权诉讼，应承担赔偿责任——恶意提起知识产权诉讼是指行为人明知自己提起知识产权诉讼无事实或者法律依据，仍以损害他人合法权益或者获取非法利益为目的，故意针对他人提起知识产权诉讼，造成他人损害的行为。．．．．．．恶意提起知识产权诉讼的构成要件有：1.行为人提起知识产权诉讼无事实或者法律依据。常常表现为行为人没有知识产权权利或者行为人虽然享有形式上“合法”的知识产权，但因该知识产权系恶意取得等多种原因而不具有实质上的正当性。2.行为人提起诉讼主观上具有恶意｜行为人的恶意表现为两个方面：（1）认识因素。即行为人提起知识产权诉讼时，要明知其提起知识产权诉讼无事实或者法律依据。在行为人恶意取得知识产权的情况下，尤其要明知其取得知识产权不具有实质上的正当性。（2）目的因素。即行为人提起知识产权诉讼要以损害他人合法权益或者获取非法利益为目的。判断行为人恶意的时间节点是行为人提起知识产权诉讼时。在行为人恶意取得知识产权的情况下，其取得知识产权时的恶意，自然可以作为认定其提起诉讼时具有恶意的依据。这是因为行为人明知其获得知识产权不具有实质上的正当性，而有意提起诉讼，损害他人合法权益或者获取非法利益，其提起诉讼时主观上必然是恶意的。因此，如果行为人在恶意取得知识产权后，以损害他人合法权益或者获取非法利益为目的，提起知识产权诉讼，就可以直接判定行为人在提起诉讼时具有恶意。3.行为人恶意提起知识产权诉讼给他人造成了损失，且损失与行为人恶意提起知识产权诉讼具有因果关系。
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2020)京行终1754号 【裁判摘要】商标法对诚信原则进行具体规定的情形下，不宜直接适用诚信原则审理商标授权确权纠纷案件——2013年商标法第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条是有关商标申请注册和使用中的原则性条款，该条的立法精神已贯穿于商标法的具体条文中。在商标法的其他条款已对诚实信用原则进行具体规定的情形下，对于诉争商标的授权确权审查不宜直接适用商标法第七条第一款的规定。
【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2012)闽民终字第378号 【裁判摘要】《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，是该法第三章“商标注册的审查和核准”中的条款之一，也是诚实信用原则在该法中的重要体现之一，现有法律和司法解释等没有规定人民法院在处理商标侵权纠纷案件中不能适用该条款，故年年红公司有关“法院无权适用该条款”的主张，法律依据不足，不予采纳。年年红公司还认为原审法院将其取得涉案商标的合法性与正当性置于相对立地位，且优先考虑正当性，并对商标权利的保护给予限制，是对我国法律规定的否定。对此，本院认为，虽然适用法律原则的前提是必须穷尽法律规则，但为了实现个案正义，可以舍弃法律规则而直接适用法律原则。原审法院正是基于本案的具体情况，为体现案件处理结果的公平与正义，未简单地适用《中华人民共和国商标法》第五十二条的有关规定认定舒乐达公司和国贸公司的行为构成侵权，而是依据诚实信用这一民事活动应当遵循的基本原则作出相应判决，应属适用法律正确，故年年红公司的前述主张不当，不予支持。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2011)知行字第45号 【裁判摘要】使用商标时刻意制造与他人商标之间的联系违反诚信原则，不能取得受法律保护的商标权益——《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》指出：“对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。”争议商标的使用情况确实是应当考虑的因素，但这种使用应该是在遵守诚实信用原则基础上的使用，且对其使用状况有较高的证据要求。本案中，华夏长城公司提交的证据尚不足以达到其已经形成自身的相关公众群体的程度，而且其实际使用状况明显看出其仍然在刻意造成与日产株式会社的联系，而不是通过使用消除这种联系，形成自身商标的区别力，故对其该项主张本院不予支持。
【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第168号 【裁判摘要】以违反诚信原则恶意取得注册商标专用权，对他人的正当使用行为提起侵权之诉不应得到法律支持和保护——利用职务上的便利或业务上的优势，恶意注册商标，损害他人在先权利，为自己谋取不正当利益，属于违反诚实信用的行为，不应受法律的保护。本案中，邵××原系宁波市工商行政管理局江北分局的工作人员，于2003年辞去公职。因赛克思厂的企业字号“赛克思”、注册商标“sks”及域名“saikesi.com”在2003年邵××辞职之前均已注册使用，作为与赛克思厂、广天赛克思公司同处一地的工商部门工作人员，邵××在辞职时应当知悉赛克思厂、广天赛克思公司商标的实际注册情况、字号（或字号主要部分）及企业名称简称的实际使用状况等相关信息资料，其于辞职后在与广天赛克思公司经营范围同类的商品上，注册与广天赛克思公司企业字号主要部分中文及拼音相同的商标，直至本案二审结束时仍未使用，却针对在先权利人提起侵权之诉，其行为有违诚实信用，不具有正当性，不应受法律保护。因此，邵××以非善意取得的商标权对广天赛克思公司的正当使用行为提起侵权之诉，属于对其注册商标专用权的滥用，其诉讼请求不应得到支持。
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再390号 【裁判摘要】违反诚信原则，以不正当手段取得注册商标专用权之后，试图借助司法资源来谋取不正当利益，法律不予保护——本案中，根据查明的事实，指南针公司、中唯公司以不正当方式取得商标权后，目标明确指向优衣库公司等，意图将该商标高价转让，在未能成功转让该商标后，又分别以优衣库公司、迅销公司及其各自门店侵害该商标专用权为由，以基本相同的事实提起系列诉讼，在每个案件中均以优衣库公司或迅销公司及作为其门店的一家分公司作为共同被告起诉，利用优衣库公司或迅销公司门店众多的特点，形成全国范围内的批量诉讼，请求法院判令优衣库公司或迅销公司及其众多门店停止使用并索取赔偿，主观恶意明显，其行为明显违反诚实信用原则，对其借用司法资源以商标权谋取不正当利益之行为，本院依法不予保护；优衣库公司关于指南针公司、中唯公司恶意诉讼的抗辩成立，予以支持。二审法院虽然考虑了指南针公司、中唯公司之恶意，判令不支持其索赔请求，但对其是否诚实信用行使商标权，未进行全面考虑，适用法律有所不当，本院予以纠正。
【案号】最高人民法院民事判决书 （2014）民提字第24号 【裁判摘要１】未经核准注册的商标不具有注册商标专用权——第4157840号商标迄今为止尚未被核准注册，无从产生注册商标专用权，王××持有的商标注册证显然系商标行政管理机关误发，王××无权据此对他人提起侵害商标权之诉。一审、二审法院在未查明第4157840号商标真实权利状态的情况下认定歌力思公司、杭州银泰公司的行为构成对该商标权的侵害，属于认定事实不清，本院予以纠正。对王××与第4157840号商标有关的诉讼请求，本院不予支持。 【裁判摘要２】诚实信用原则是一切市场活动参与者所应遵循的基本准则。一方面，它鼓励和支持人们通过诚实劳动积累社会财富和创造社会价值，并保护在此基础上形成的财产性权益，以及基于合法、正当的目的支配该财产性权益的自由和权利；另一方面，它又要求人们在市场活动中讲究信用、诚实不欺，在不损害他人合法利益、社会公共利益和市场秩序的前提下追求自己的利益。民事诉讼活动同样应当遵循诚实信用原则。一方面，它保障当事人有权在法律规定的范围内行使和处分自己的民事权利和诉讼权利；另一方面，它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。任何违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。 【裁判摘要３】对于歌力思公司、杭州银泰公司的行为是否构成侵害第7925873号商标权的问题，本院认为：首先，歌力思公司拥有合法的在先权利基础。根据已经查明的事实可知，歌力思公司及其关联企业最早将“歌力思”作为企业字号使用的时间为1996年，歌力思公司最早在服装等商品上取得“歌力思”注册商标专用权的时间为1999年。此后，经歌力思公司及其关联企业的长期使用和广泛宣传，“歌力思”品牌于2008年即已入选中国500最具价值品牌，作为企业字号和注册商标的“歌力思”已经具有了较高的市场知名度，对前述商业标识享有合法的在先权利。其次，歌力思公司在本案中的使用行为系基于合法的权利基础，使用方式和行为性质均具有正当性。王××认为，歌力思公司在被诉侵权商品的吊牌上使用“品牌中文名：歌力思”字样的行为构成对第7925873号商标权的侵害。本院认为，商标的基本功能是区分商品和服务的来源。
【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2007）浙民三终字第296号 【裁判摘要】注册商标专用权共有人与第三人在向商标局申请转让注册商标时隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，属于无效法律行为——“威斯康”商标在1996年8月18日协议书之后由精密电子公司、浙南电容器厂共有，但登记为浙南电容器厂所有，这虽然是当事人之间依合同进行的安排，但主要原因是当时的有关法律对商标的共有没有作出明确规定。虽如此，但法律也未明文禁止对商标的共有，而《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有，所以原审认为精密电子公司、浙南电容器厂与威海威斯康电气有限公司、威海市专利技术开发公司1996年8月18日签订的协议书，签约各方主体资格合法，意思表示真实，内容没有违反法律规定，应认定有效，是正确的。2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第五条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。原审认为，这一规定只是明确了两个主体之间可以共享商标专用权，并没有包含不登记为共有人就当然丧失共有权之意，并无不当，本院予以支持。权利登记固然具有公示的效力，但并不排除登记所有人与其他当事人之间就权利归属作另行约定，只要这一约定是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，这一约定就是有效的，当事人要受此约定约束。从这一意义上讲，精密电子公司、浙南电容器厂关于“威斯康”商标由双方共有但由浙南电容器厂登记为所有人的约定，至今仍然为有效约定，对双方发生效力。精密电子公司并未丧失对涉案商标的共有权。．．．．．．浙南电容器厂与威斯康公司在向商标局申请转让注册商标时，隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，损害了精密电子公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，浙南电容器厂与威斯康公司间转让涉案商标，损害了精密电子公司的利益，应当认定为无效的民事行为。
【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2016)闽民终1023号 【裁判摘要１】在本院作出的业已发生法律效力的（2015）闽民终字第34号民事裁定书（下称34号案件）中，对陈××提出的确认与黄××之间关于申请变更商标注册人共有顺序的行为无效和责令黄××协助办理恢复讼争商标注册人共有顺序的手续的诉讼请求，法院已经确认不属于民事案件受理范围，据此驳回陈××起诉。陈××在本案中的诉讼请求之一是要求确认其享有讼争商标的注册代表人权利，该项诉请的内容与34号案件中的诉请实质上相同，故构成重复起诉，原审法院驳回其起诉并无不当。 【裁判摘要２】请求商标共有人履行续展商标的申请义务不属于法院民事案件受理范围——关于陈××提出的要求黄××履行续展讼争商标的申请之义务的诉讼请求。本院分析认为，是否符合商标续展的条件以及是否同意予以续展，属于商标行政主管部门审核的范围，不属于民事司法认定范围。另外，讼争商标的宽展期截止到2016年6月5日，在本案诉讼期间已经到期，超过宽展期的商标能否续展或者需要履行哪些续展手续均需要由商标行政主管部门作出认定，亦不属于司法审查范畴。而且，陈××主张讼争商标的注册代表人为黄××，应由黄××向商标行政主管部门提出续展申请，其作为一般共有权人无法提出续展申请，但并没有就此说法提供相关证据予以佐证。原审法院据此驳回陈××的起诉亦无不当。但是，陈××作为讼争商标的共有权人，其对于共有财产的权益依法应受到保护。陈××如果认为由于黄××怠于履行相应义务，对其财产权益造成损害，其可另行提起其他诉讼进行主张，以维护其正当权益。
【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2015)闽民终字第34号 【裁判摘要】共有注册商标“代表人”便变更不属于法院民事纠纷案件受理范围——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”按照这一规定，我国确定民事诉讼受案范围的标准是法律关系的性质，即以争议的实体法律关系是否属于民事关系为标准来确定人民法院的民事案件受案范围。换言之，能够以诉诸人民法院的审判方式解决的民事纠纷必须符合属于平等主体之间、纠纷内容是民事领域的财产关系或人身关系争议、需要运用民事诉讼予以救济的必要性三个构成要件。另根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十六条的规定，共同申请注册同一商标或者办理其他共有商标事宜的，应当在申请书中指定一个代表人；没有指定代表人的，以申请书中顺序排列的第一人为代表人。商标局和商标评审委员会的文件应当送达代表人。本案中，陈××、黄××于2004年3月4日共同申请注册涉案商标时，未在商标注册申请书中指定代表人，商标注册行政主管部门遂以申请书中顺序排列的第一人即陈××为代表人。现陈××以涉案商标核准注册后，黄××未经其同意，伪造陈××的签名，擅自将注册商标代表人变更为黄××为由，向人民法院提起诉讼。陈××与黄××之间因注册商标代表人变更所发生的争议，既不会影响讼争双方基于涉案商标而具有的商标共有权人身份，也不会影响讼争双方对涉案商标权的行使以及财产的占有、使用、收益及处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上述争议不属于财产法律关系或人身法律关系范畴，不是人民法院受理民事案件的范围。故讼争双方当事人之间因上述问题发生纠纷，理应向有关行政主管机关申请解决，对有关行政主管机关作出的具体行政行为存在异议的，还可根据我国行政诉讼法的有关规定寻求救济。综上所述，本案陈××提起的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院按照民事案件受理本案不当，本院依法予以纠正。
【问题提示】合伙人转让财产份额时未对合伙人共同决定申请的商标予以处分，该商标申请权的归属 如何确定？ 【要点提示】 本案系争商标由合伙人共同决定以合伙资产申请，其商标申请权应属于全体合伙人共有。 合伙人在转让自己的全部财产份额时，出让人理应对自己财产份额所包括的范围尽到必要的注意义 务。除有特别约定外，在得到受让人支付的对价后，出让人在合伙企业中的所有权利和义务转让给了受 让人，其在合伙企业中不再享有任何权利，包括有形财产权和无形财产权。本案中，合伙人转让其财产 份额，其作为合伙人所享有的商标申请人资格也应随之转让。 【案例索引】一审：贵州省贵阳市中级人民法院（2005）筑民三初字第52号（2006年2月20日）；二审：贵州省高级人民法院（2006）黔高民二终字第39号（2006年8月8日） 【裁判摘要１】商标申请权具备民事权利的基本特征——关于注册商标申请权的性质，本院认为：虽然《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）、《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标实施条例》）对商标申请权没有明确规定，但从商标申请权的本质看，其具备民事权利的基本特征：首先，它是民事主体在生产、经营或者服务等民事活动中对其产品或者服务是否使用商标以及同其他民事主体的产品或者服务相区别的自由。根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条第二款关于“自然人、法人或者其他组织对其提供的服务项目，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请服务商标注册”的规定，我国对注册商标实行自愿申请、被动授权原则，即申请人可以自由选择其是否向国家商标局提出商标注册申请，是否需要取得注册商标权。同时也意味着只有基于申请，申请人才能获得商标。其次，它是民事主体享有的利益，即不仅可以满足民事主体进行民事活动的某种需求，而且还预示可以使民事主体获得某种无形财产和财产收益。因此，作为一种具有财产性质的权利，它可以在平等主体之间根据当事人的约定进行转让。再次，根据《商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权”第（一）款“未经商标注册权人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”以及二十九条“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的
【案号】安徽省高级人民法院民事判决书（2002）皖民二终字第12号 【裁判要旨】两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同享有和行使商标专用权。 【裁判摘要】继受取得商标可以约定共有商标，合同约定约定商标专用权共有合法有效——我国原商标法及其实施细则并没有明确禁止商标专用权共有。原商标法未明文规定注册商标专用权共有，仅针对原始取得的注册商标，而不包继受取得的注册商标。本案争议商标的专用权共有行为发生在注册商标的转让过程中，并不是在申请注册过程中，“法无禁止不违法”。我国合同法第五十二条的规定，是指违反国家法律、行政性法规强制性规定的合同无效。现行商标法第五条完全明确了注册商标专用权共有的合法性。“8.4”三方协议中约定“傻子”注册商标专用权共有；是三方当事人的真实意思表示，既不违反原商标法及其实施细则禁止性规定，也未损害他人和社会公共利益。商标权是一种民事权利，从民法原理看，应当允许两个以上主体共同享有同一商标权；该约定既是一种私法行为，也是当事人意思自治原则下的适法行为。因此，该约定并不违法，应为有效。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4361号 【裁判摘要】注册商标权共有人在注册商标有效期届满时未能主动与其他共有人共同办理续展事宜不足以认定该共有人放弃注册商标专用权——《中华人民共和国商标法》第五条规定：“两个以上的自然人，法人或其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和使用该商标专用权。”．．．．．．目前，该注册商标已经过商标局审核并获得续展，仍由陈×和刘××共有。在未经法定程序对此予以变更的情况下，不应变更该法律事实。．．．．．．因此，一审、二审法院认定涉案商标归陈震与刘恒中共同享有并无不当，陈×关于一审、二审法院未确认刘恒中已经放弃“千禧娃”商标专用权存在错误的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【来源：《人民司法·案例》2014年第10期】 【裁判要旨】诉争商标申请注册时不属于通用名称，但在核准注册时已经成为通用名称的，仍应认定其属于本商品的通用名称。商品商标与集体商标在性质、功能等方面均存在明显区别，如果诉争商标将确定地成为集体商标性质的商标而由某一团体、协会的成员使用，则其将因丧失区分商品或者服务来源的识别作用，而不能作为商品商标加以注册。 【案号】（2013）一中知行初字第894号；（2013）高行终字第1767号
【案号】北京知识产权法院行政判决书(2015)京知行初字第2081号 【裁判摘要】申请注册地理标志证明商标应具备四个要件——通常认为，申请注册地理标志证明商标至少应同时满足以下四个要件：一是特定性，即该商品具有地理来源因素客观形成的特定的质量、声誉或其他特征，申请人应当提交证据证明其具有监督该证明商标所证明的特定商品品质的能力；二是关联性，即商品特征的形成主要由土壤、气候、地形、水质等自然因素或者特有技艺、传统工艺、配料、方法等人文因素；三是长期性，即商品特征与地理环境的联系是通过长期的使用传统和公众认知形成的，该期限一般应达数十年，地理标志的历史传统属性排除了仅仅通过短期商业促销或杜撰历史故事就获得声誉的可能性；四是稳定性，即具有持续使用和特征稳定的特点。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2159号 【裁判摘要】证明商标注册也必须具备显著性特征，符合商标法第１１条规定——商标法第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标。”第三款规定：”本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。”商标法第十一条第一款规定：”下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。”显著性是商标发挥识别不同商品或者服务功能的基础。虽然商标法第三条第三款对证明商标的申请主体、使用主体及基本功能作出了规定，但其作为注册商标的一种类型，应当符合注册商标的一般性规定，具有显著性，便于识别，符合商标法第十一条的规定。．．．．．．蓝牙作为一种短距离无线通讯技术，注册使用在“计算机编程、与数据、声音、影像及照明的录制、传送及复制有关的计算机硬件及软件咨询”等服务上，直接表示了指定服务的技术特点，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2012)高行终字第1306号 【裁判摘要】商标注册申请人注销则无主体资格取得注册商标专有权——《商标法》第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商品商标注册。商标专用权作为一种民事权利，应由法律规定的民事主体来行使。本案中，被异议商标的申请注册人镇江士林公司早在2010年10月19日已被注销，其民事主体资格已经丧失，且其在被注销前没有申请将被异议商标的申请权转移。在此情形之下，商标评审委员会在2011年8月29日作出第19369号裁定，核准被异议商标注册，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终字1459号 【裁判摘要１】注册商标申请人营业执照被吊销不影响注册商标申请核准注册——商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。该规定作为宣示性规定，其立法本意在于规范商标申请的目的，即申请商标应当出于生产、经营所需，而非囤积商标资源，造成商标资源的浪费。本案中，争议商标的申请注册日为2000年2月23日，核准注册日为2009年3月16日。株式会社百利达主张争议商标的原始注册人科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，不具备生产经营和申请注册商标的主体资格。本院认为，2000年2月23日，科恒佳公司未被吊销营业执照，具备完全的经营主体资格，申请注册争议商标并无不当。即使科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，但是其尚未注销，仍然是民事权利主体，而且也具有恢复营业执照并继续从事生产经营的可能性，在此情况下，商标行政机关于2009年3月16日核准争议商标的注册，并无不当。而且，争议商标获准注册之后又被转让至宏亿邦公司的名下，宏亿邦公司完全具有使用争议商标的现实可能性，在此情况下，如果依据商标法第四条的规定撤销争议商标，则完全违背了该条规定的立法精神。另外，我国实行商标注册制，只要民事权利主体因生产经营需要使用注册商标的，都可以向商标行政机关申请注册商标，不以实际使用有关商标为前提。因此，科恒佳公司和宏亿邦公司是否实际使用争议商标，不影响争议商标的注册，一审法院关于宏亿邦公司实际使用争议商标的事实认定，无论正确与否，都不影响争议商标可以获准注册的结论。
【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫知民终51号 【裁判摘要】2017年4月15日，吴×与刘××、王××签订《合伙开店协议》，约定三人合伙经营兰熊果奶店；2018年8月5日，“兰熊鲜奶西直门店”开始营业，至此，三方合伙经营方才正式开始。在合伙经营开始之前，吴×已于2017年11月28日申请注册第27734827号“兰熊”注册商标，于2018年5月14日申请申请号为第30872415号“BLUEBEAR”商标；同时第27734827号“兰熊”注册商标和申请号为第30872415号“BLUEBEAR”商标的相关注册申请费用均由吴×支付，注册人地址均为河南省洛阳市涧西区珠江路丽春路北100米无忧时光火锅，与兰熊鲜奶西直门店无关，一审判决认定第27734827号“兰熊”注册商标和申请号为第30872415号“BLUEBEAR”商标系三方合伙期间积累的财产依据不足；吴×上诉主张该两商标归其单独所有的理由成立，本院予以支持。关于吴×于2019年2月2日至2019年6月12日之间提交的13份商标申请，相关申请费用均通过“兰熊鲜奶西直门店”刘××的账户支付，商标申请人或注册人的地址为合伙经营的店铺地址，部分商标已用于合伙经营，一审法院认定该13件商标系合伙期间积累的财产并无不当，本院予以维持。吴×关于涉案商标系其自行设计构思、计划申请、准备注册，与合伙经营无关的上诉理由。虽然《合伙开公司协议书》并未实际履行，但吴×在该协议中表明了吴优以个人名义注册的“绿熊”、“蓝熊”商标将来转入此公司名下的意向，且该13件商标的申请费用在此后确系合伙店铺支付，故吴×关于该13件商标申请与合伙店铺无关的理由不成立，本院不予采信。综上所述，吴×的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03知民初119号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03知民初119号民事判决第一项为：刘××为第38797325号、第38782642号、第38794671号、第38823118号、第38827951号注册商标专用权的共有人；为第37206612号、第37204929号、第38782690号、第38783714号、
湖南省土家人酒业有限公司（原湖南省土家人工贸有限公司）与湖南土家人集团工贸有限公司（原湖南湘西自治州土家人事业有限责任公司）、湖南省正邦商标事务所确认商标申请权权属纠纷案 【案号】最高人民法院民事裁定书(2010)民监字第407号 【裁判摘要】当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法规定的条件，人民法院即应予以受理——当事人在商标注册申请过程中因申请权权属发生的争议，属于民事纠纷，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，人民法院即应予以受理。二审法院认为本案应由有关行政机关审查，法院不应进行审理的判决理由不当，应予纠正。根据湘西公司与酒业公司签订的“生产营销责任书”等证据，已获注册的第3006185号“土家人及图”商标应属于湘西公司所有，故本案即使认定商标注册申请转让无效，也不影响双方关于涉案申请注册的商标应归属于湘西公司的约定的效カ。二审法院从实体上驳回酒业公司诉讼请求适当，且考虑酒业公司已过申请再审法定期限和原审法院不予受理其再审申请的实际情况，本院对酒业公司申请再审的请求不予支持。
最高法公布十大创新性知识产权案例之八：李某某与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、三亚市海棠湾管理委员会商标争议行政纠纷申请再审案（最高人民法院（2013）知行字第41号行政裁定书） 【裁判摘要】根据商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品、或者其提供的服务，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。从该条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。根据商标评审委员会及原审法院查明的事实，在李××申请注册争议商标之前，“海棠湾”标志经过海南省相关政府机构的宣传推广，已经成为公众知晓的三亚市旅游度假区的地名和政府规划的大型综合开发项目的名称，其含义和指向明确；李××自己在接受媒体采访时也承认是在看到报纸报道香港著名企业家将参与开发海棠湾的消息后，认为该标志会非常知名、作为商标会具有较高的价值，因而才将它申请注册为商标的；李××作为个人，不仅在第36类的不动产出租、不动产管理、住所（公寓）等服务上注册了本案的争议商标，还在其他商品或服务类别上申请注册了“海棠湾”商标。此外，李××在多个类别的商品或服务上还注册了“香水湾”、“椰林湾”等30余件商标，其中不少与公众知晓的海南岛的地名、景点名称有关。李××利用政府部门宣传推广海棠湾休闲度假区及其开发项目所产生的巨大影响力，抢先申请注册多个“海棠湾”商标的行为，以及没有合理理由大量注册囤积其他商标的行为，并无真实使用意图，不具备注册商标应有的正当性，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的情形。商标评审委员会及二审法院综合考虑本案的事实，认定争议商标注册属于商标法第四十一条第一款规定的以“不正当手段取得注册”的情形，裁判撤销该争议商标，相关事实的认定及法律适用并无不当。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2869号 【裁判摘要】商标申请人违反商标法第４条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第４４条第１款规定的“其他不正当手段”——商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。"该条规定中的“其他不正当手段"，系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。商标法第四条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。"根据该规定，自然人、法人或者其他组织申请注册商标应出于生产经营活动的需要。如果商标申请人违反该条规定，没有真实使用目的，无正当理由大量囤积商标，谋取不正当利益的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段"。
最高人民法院发布第二批人民法院种业知识产权司法保护典型案例（2022年3月31日）
【案号】最高人民法院(2014)知行字第4号行政裁定书 【裁判摘要】在审理外观设计专利权授权确权行政纠纷案件中，适用专利法第二十三条第三款判断注册商标专用权是否构成合法在先权利时，只要商标申请日在专利申请日之前，且在提起专利无效宣告请求时商标已被核准注册并仍然有效，在先申请的注册商标专用权就可以对抗在后申请的外观设计专利权，用于判断外观设计专利权是否与之相冲突。
最高人民法院公布2013年中国法院10大知识产权案件之九：武夷山市桐木茶叶有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、福建武夷山国家级自然保护区正山茶业有限公司商标异议复审行政纠纷上诉案——“金骏眉”通用名称商标行政纠纷案 【案号】北京市高级人民法院（2013）高行终字第1767号行政判决书
【案号】国最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再26号 【裁判摘要】由于迪奥尔公司在国际注册程序中已将申请商标类型明确为三维立体商标，商标局将申请商标作为图形商标并对其显著性予以评判的作法，缺乏事实依据。因此，商标评审委员会应当基于迪奥尔公司在复审程序中提出的与商标类型有关的复审理由，纠正商标局的不当认定，并根据三维标志是否具备显著特征的评判标准，对申请商标指定中国的领土延伸保护申请是否应予准许的问题重新进行审查。
【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终2631号 【解读１】“使用在鞋底位置的红色”：（1）一审法院认为：本商标应当属于三维标志，使用虚线系表达高跟鞋商品的外形，并在局部部位填涂红色；（2）二审法院认为：申请商标系限定使用位置的单一颜色商标，虽然构成要素不属于《商标法》第8退奥中明确列举的内容，但其并未被商标法明确排除在可以作为商标注册的标志之外，应当重新就是否具备显著特征作出认定。 【解读２】对《商标法》第８条的商标构成要素持开放性的理解立场，不因第８条对构成要素封闭性列举而排除可注册性。