摘要1：【128、不当得利纠纷】1.不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。2.不当得利之债，是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实（事件）而发生。3.不当得利纠纷，是指因不当得利这一事实引起的权利义务纠纷。
【注解】不当得利举证责任分配｜不仅请求权人需就其主张提供证据，被主张人亦需就其抗辩主张提供证据，人民法院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。——参考案例：(2016)最高法民再39号
摘要2：★【人民法院案例库】给付型不当得利纠纷中，原告应当对“没有合法根据”承担举证证明责任｜给付型不当得利纠纷中，“没有合法根据”所对应的基础事实，是主张不当得利的一方当事人所作出的给付行为欠缺给付原因，可以通过证明给付行为的具体原因、给付原因自始不存在或者嗣后丧失等积极事实来证明，并非现实中未曾发生、无法证明的消极事实。此类不当得利纠纷中，主张不当得利的一方当事人关于对方取得利益“没有合法根据”的主张，建立在否定自身给付行为的基础上。相较于对方当事人，主张不当得利的一方更有能力对自己的行为提供证据。故在给付型不当得利纠纷中，仍应适用“谁主张、谁举证”原则，由原告对“没有合法根据”承担举证证明责任。——参考案例：（2021）最高法民申6981号
★【人民法院案例库】在事先未形成合意的不当得利纠纷中，由获益方对获益合法性承担举证责任｜不当得利的构成要件有以下四个：一方获得利益；另一方受到损失；获利与受损之间具有因果关系；取得利益没有合法根据。以上四要件均需当事人举证证明。但对取得利益是否有合法依据由谁举证在司法实践中存在分歧。对于当事人事先未形成合意的非给付型不当得利，请求人通常无法直接予以证明，而取得利益具有法律上的原因为积极事实，由获得利益的被请求人进行举证更为妥当。——参考案例：（2020）陕民终1020号
★【人民法院案例库】“一房二卖”情形下不当得利的构成及返还范围的认定｜在“一房二卖”情况下，两个买受人签订的合同均为有效，一方办理了房屋产权过户登记，同时另一方占有房屋却对“一房二卖”不知情，直到其在申请房屋产权过户登记时才知晓，自该时起，其占有已经丧失了法律依据。在此前提下，认定不当得利的返还范围，应当自法律根据消灭时开始计算，并根据得利人是善意还是恶意而作区别。得利人不知道且不应当知道没有法律根据时，仅返还现存的利益；在明知没有法律根据后，返还的利益应当包括取得的全部利益。——参考案例：（2021）最高法民再249号
摘要1：举证责任分配是指在事实真伪不明时，法律规定由谁承担由此带来的不利后果（败诉风险）。
【解读１】举证责任分配规定在《民事诉讼法》第６４条和《民事诉讼法司法解释》第９０条、第９１条规定，２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条关于举证责任分配的规定，且２０１９年《证据规定》不再规定举证责任分配内容。
【解读２】２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条规定：
（１）明确否定了法官可以根据案件具体情况调整当事人举证责任分配的权力（删除《证据规定》第７条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”）；
（２）举证责任分配之“谁主张谁举证原则”（《民事诉讼法》第６４条第１款规定谁主张谁举证原则“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法司法解释》第９０条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”／＂在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”）
（３）举证责任分配之举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）。
【解读３】举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）｜人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（１）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（２）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
【解读３】《民事诉讼法司法解释》第９１条规定的举证责任负担两个恒定原则，只有在“法律另有规定”才能豁免该举证责任的适用而直接按照法律的规定确定当事人的举证责任。
【注释１】（１）凡提出事实主张的当事人应就该事实承担行为意义举证责任→（２）当本证达到使待证事实存在具有高度盖然性或反证达到使待证事实处于真伪不明状态时均发生行为意义举证责任转移至对方→（３）结果意义上举证责任（证明责任）在具体案件中恒定不发生转移。
摘要2：【注释２】（１）只有实体抗辩（权利发生事实、权利妨害事实、权利消灭事实）才存在证明责任的分配问题；（２）针对证据的反驳不存在客观证明责任的问题。
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-16-2-091-006】主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任｜当事人之间对于合同是否订立产生争议，一方主张合同未订立，一方主张合同依法成立时，应当由主张合同依法成立的一方承担举证责任，正确运用关于合同成立的举证规则，合理分配举证责任，从而做到对当事人实体权利的保护。——参考案例：（2012）民抗字第00055号
摘要1：高度危险作为是指利用现代化科学技术设施从事对周围环境具有高度危险性的作业。
摘要2：
摘要1：环境污染是指由于人为原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化而影响人类生存现象。环境污染造成损害适用无过错责任原则。
摘要2：无
摘要1：物件致损受害人举证责任分配
摘要2：
摘要1：动物致人损害是指人工饲养的动物由动物自身给他人造成的损害（不包含非人工饲养的动物致人损害、动物被人驱使致人损害）。
摘要2：
摘要1：产品侵权责任（产品责任）是指因产品质量缺陷造成他人人身、财产损害而由生产者或者销售者承担的一种特殊侵权责任。
摘要2：
摘要1：因医疗行为引起的侵权诉讼主要是指因医疗过失行为引起的侵权诉讼，包括因医疗事故引起的侵权诉讼和无照行医、非法行医致人损害引起的侵权诉讼。
摘要2：
摘要1：合同纠纷案件实行“谁主张谁举证”原则。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民四监字第27号
【裁判摘要】船舶虽然在修理厂进行修理，但并非全船属于修理厂的修理范围，船员始终保持全编在岗状态。在此情况下发生火灾，船方主张修理厂对火灾损失承担违约责任的，应当对起火点位于船舶修理合同范围之内、修理厂存在不履行合同或者不按约定履行合同的违约行为、火灾损失的存在以及修理厂的违约行为与火灾损失的发生之间存在因果关系等问题承担举证责任。船方不能就上述问题举证的，人民法院对其诉讼请求不予支持。
【裁判要旨】追究合同违约责任案件的举证责任分配。
摘要2：
- 日期： 03-08 10:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：股东诉请行使账簿查阅权是股东知情权纠纷中相对较难处理的案件。公司法第三十四条第二款规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。虽然上述规定为股东行使账簿查阅权设置了技术性操作规则，但实践中对于股东查阅账簿正当目的的认定与举证责任分配存在较大困惑，有必要深入研究司法判断规则。
摘要2：
摘要1：关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题
摘要2：【摘要】我们倾向于认为，在委托理财案件中，在归责原则方面，应适用过错推定责任原则；在举证责任分配方面，应采用举证责任倒置规则。具体而言：1、举证责任倒置的主体：因受托人和监管人处于信息优势地位，故举证责任倒置的主体应是：委托理财合同或者委托监管合同中的受托人、监管人、证券公司、期货公司等。2、举证责任倒置的对象：虽然过错推定原则主要是针对过错的认定问题，而不应包含因果关系的推定，但由于过错推定原则的适用以因果关系的存在为前提，“在因果关系不确定的情形下，因果关系本身也需要通过推定予以认定”（参阅王利明：“论过错推定”，载于《民商法研究》第1辑，法律出版社2001年版，第689页）。因此，举证责任倒置的对象亦应当包括过错和因果关系两个事实要件。3、举证责任倒置的分配：受托人应对其进行资产管理过程中不存在过错、其过错与委托资产损失之间不存在因果关系承担举证责任。监管人应对其在监管过程中不存在过错、其过错与委托资产损失之间不存在因果关系承担举证责任。
- 日期： 06-02 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】民间借贷关系真伪不明时，应如何分配举证责任？
【要点提示】
1．民事诉讼案件事实真伪难以查明的，法院不得拒绝裁判，而应根据举证责任分配原则以确定具体由哪一方来承担举证责任，如果其举证不能，则应承受不利法律后果。
2．当法律没有具体规定而无法确定举证责任承担时，法院则拥有举证责任分配的自由裁量权，但应受公平原则、诚实信用原则、当事人举证能力、经验法则等多重价值因素的制约，以确保裁判的合法性与合理性。
【裁判规则】法院举证责任分配自由裁量权规则：①由获得利益的方来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则；②由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理；③由主张不符合常理的一方承担举证责任。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号（2008年6月30日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号(2008年12月1日）
摘要2：【裁判摘要】原告认为是借贷给被告，而被告认为是原告赠与给被告的，但双方均无证据证明借贷关系、赠与关系的存在，故本案涉及举证责任承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，本案中，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。综上所述，被告未能提供证据证明其收到的74000 元是原告赠与给她的，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。对原告主张的借贷关系本院予以采信，被告向原告借款人民币74000元事实成立。债务应当清偿，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。
- 日期： 09-20 17:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
不当得利
摘要1：对不当得利案件举证责任分配乱象的有效规制
摘要2：
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：——一房二卖案件审理中应合理分配对在后交易恶意串通的举证责任
【裁判要旨】法律事实的认定是从蕴含着无限多样性的证据事实中发现案件客观事实，是建立在综合人的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经验基础之上的与法律事实进行对话的过程。合理分配举证责任是保证双方当事人实体权利和诉讼权利得到均等保护、甚至裁判正确与否的关键。在事实不明，当事人有无举证时，法院在分配举证责任时，应将待证事实的举证责任分配给主张事实盖然性较低的当事人。
【裁判意见】房屋买卖协议和付款收据系房地产交易的基本证据，作为第二个买房人应自证据形成之时原始持有，其未在一审法院规定的举证期间内提交而在一审败诉后的二审中提交，证明证据形成时间的举证责任应分配给提交证据的第二次买房人负担，由其举证证明证据系原始存在、系客观原因在二审中作为新证据提交。
摘要2：
摘要1：【结论】当被告对原告持有的债权凭证上的签名真实性存在异议时，如果原告仅凭单一的欠款凭证主张被告还款(或者承担担保责任)，而原告没有其他相关证据证明的话，则原告需申请笔迹鉴定，借助科学手段来进一步证明欠款凭证上的签名系被告所写，否则其应承担举证不能的法律后果；如果原告提交的其他相关证据能够充分证明欠款发生(或者交付)的事实，其所举证据达到了高度概然性的证明标准，被告若再进行否认的话，则举证责任发生转移，被告应就欠款凭证上的签名笔迹不是自己所写申请笔迹鉴定。
摘要2：
摘要1：——析以存单为表现形式的借贷纠纷案件中的举证责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第130号
【裁判要旨】以存单为表现形式的借贷纠纷案件举证责任分配。
摘要2：【来源】最高人民法院《民商审判指导与参考》（总第1卷），人民法院出版社2002年版，第190-191页
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第85号
【裁判要旨1】股东瑕疵出资责任的免除——海马公司将其用以出资的位土地使用权和厂房实际交付通海公司使用，海马公司虽未办理上述资产的权属变更登记，但并未影响通海公司对该财产的利用和处分，也未使通海公司及其债权人承担可能无法处分该项出资财产的法律风险。且从上述资产的实际处置情况看，海马公司的上述资产已经实际承担了通海公司的另案债务，嘉宸公司作为另案的债权人也已取得了相应资产的拍卖价款。验资报告也载明海马公司的出资已远高于章程中载明的海马公司应缴纳出资额，嘉宸公司并未举出充分证据证明海马公司的上述出资财产存在出资不实的事实；以及通海公司于1992年设立时我国《公司法》尚未实施，实践中对于公司设立均不规范等原因，本院对于嘉宸公司关于海马公司应当承担出资不实责任的主张，不予支持。
【裁判要旨2】合理怀疑情形下，公司法人人格混同的举证责任分配不当然适用责任倒置——根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等确定举证责任承担”的规定，在审理法人人格否认案件时，考虑到债权人处于信息劣势而举证困难等因素，人民法院通常会根据上述规定合理分配举证责任，在债权人用以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的证据令人产生合理怀疑的情形下，将没有滥用的举证责任分配给被诉股东。但上述举证责任调整的前提，应是作为原告方的债权人已举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果，而不是当然的举证责任倒置。
摘要2：【解读１】公司设立出资不规范，但股东在公司设立后陆续补缴出资的，可以作为履行出资义务处理。
【解读２】非货币财产出资应符合交付使用和变更登记的“双重标准”，欠缺任何一种都构成出资义务之履行瑕疵（《公司法》第２８条；《公司法解释（三）》第１０条建立了出资财产瑕疵交付行为的治愈制度）。
【解读３】在法人人格否认案件中，在债权人的证据令人对法人人格产生合理怀疑的情况下，将否定的举证责任分配给被告。
【解读４】
（１）本案中国，嘉宸公司作为原告诉请确认海马公司作为股东滥用通海公司法人独立地位和股东有限责任，应当先就还海通公司与海马公司人格混同等足以导致公司法人人格否认后果的事实提供初步证据，并且要达成产生合理怀疑的程度，才能引发后续的举证责任调整；
（２）本案经分析论述最终得出嘉宸公司的举证尚未达到海马公司与通海公司法人人格混可能性的合理怀疑程度的结论，故法院确认本案不符合适用举证责任倒置的情形。
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第７条规定，在符合特定条件的情况下，举证责任分配可以由法官司法裁量——（1）在法律没有具体规定，依司法解释无法确定举证责任承担时；（2）由人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
【注释】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第７条已经删除——举证责任分配不能由法官司法裁量。
摘要2：★【注解】（１）专利法并未对非新产品方法发明专利侵权纠纷中涉及被诉侵权产品制造方法的举证责任如何承担作特别规定；（２）而产品制造方法体现在产品的制造过程中，权利人难以证明被诉侵权人使用了专利方法，如果机械的遵循“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，可能导致举证责任分配缺乏公正，依据公平原则和诚实信用原则，权利人对证明被诉侵权产品制造方法与专利方法相同已尽最大合理努力的情况下应当适当减轻权利人的举证责任。——参考案例：（2021）最高法知民终1305号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终107号
【裁判要旨】施工合同无效，双方在施工中就纠纷处理方案签订协议，该纠纷处理协议属于清算协议，应当作为处理争议的依据。
【裁判摘要】调整违约金的举证责任分配——本院认为，《纠纷处理协议》是在本案双方当事人因项目施工发生纠纷，普定县人民政府组织进行协调并达成一致意见的情况下，双方就纠纷处理方案签订的协议。该协议在性质上属于鑫臻房开公司、鑫臻酒店和黑龙江建工集团对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，因而具有独立性。《纠纷处理协议》作为清算协议，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据。案涉工程交付、工程款结算及违约责任的确定等，应当根据《纠纷处理协议》的内容确定。
【裁判规则】在签订协议时，双方应当具有合理预期，对违约金的约定没有超出双方签订该协议时应当预见的范围，现其中一方主张违约金过高不能支持。
【摘要】关于鑫臻酒店应当支付违约金数额的问题。根据《纠纷处理协议》的约定，鑫臻酒店应当就其违约行为向黑龙江建工集团支付工程总价款百分之二十的违约金。该协议中违约金数额的约定，是在双方当事人就案涉工程施工已经发生较大矛盾并造成停工的情况下，在当地政府主持下达成，高额违约金的约定，其主要目的在于预防双方再次出现违约行为，激化双方矛盾。该违约金的约定适用条件，对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用。且在签订该《纠纷处理协议》时，双方当事人对于工程总造价应当具有合理预期，任何一方违约承担的支付违约金的数额，并未超出双方当事人签订该协议时应当预见的范围。现鑫臻酒店上诉主张违约金数额明显过高，一方面并未就其该主张提供证据证明约定的违约金数额明显高于黑龙江建工集团实际遭受的损失，另一方面该违约金调减请求，与双方当事人签订上述协议时约定高额违约金的目的明显不符，故一审判决判令鑫臻酒店支付黑龙江建工集团违约金2950841.8元（14754209.9元×20%），符合双方协议约定，对鑫臻酒店的该项上诉请求，本院不予支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3511号
摘要1：解读：根据《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第１１条第２款、第３款规定，（１）当事人请求增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过损失为限；（２）当事人请求减少违约金的，约定的违约金超过损失的３０％的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。
解析１：减少违约金举证责任分配——（１）当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；（２）相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。
解析２：《民法典合同编司法解释》第６５条规定——（１）当事人主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，人民法院应当以民法典第５８４条规定的损失为基础，兼顾合同主体、交易类型、合同的履行情况、当事人的过错程度、履约背景等因素，遵循公平原则和诚信原则进行衡量，并作出裁判。（２）约定的违约金超过造成损失的３０％的，人民法院一般可以认定为过分高于造成的损失。（３）恶意违约的当事人一方请求减少违约金的，人民法院一般不予支持。
摘要2：【注解１】（１）原《合同法解释二》第２８条、第２９条规定调整违约金的基准为“实际损失”；（２）《纪要》修改为调整违约金标准为《民法典》第５８４条规定的损失（包括实际损失和可得利益损失），更有利于维护守约方利益，鼓励诚信交易。
【注解２】《纪要》第１１条明确：（１）违约金计算基础——《民法典》第５８４条规定的违约损失赔偿额（包括实际损失和履行后可以获得的利益，但受可预见规则限制）；（２）综合因素——合同履行情况、当事人过错程度、当事人约定违约金的目的、其他因素；（３）违约金司法酌减的举证责任：Ａ．举证责任应该由主张调整违约金的一方承担，但是有可能该方无法的得知对方的损失的大致范围，所以相对人也应当提供证据证明（违约方需要提供足以让法官对违约金约定公平性产生怀疑的证据，然后法官将举证责任分配给守约方）；Ｂ．双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，可依公平原则对违约金是否过高作出裁量。
摘要1：解读：（１）根据“谁主张，谁举证”的原则，违约方主张违约金过高应当承担违约金过高的证明责任；（２）守约方也应提供相应的证据（如实际损失的证据、违约金合理的抗辩证据）——只有在违约方举出初步证据证明违约金可能过高时，守约方才有义务证明约定的违约金在合理范围内。
【解析１】《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”——（１）违约金性质上是当事人关于损害赔偿的预定（省去守约方再去举证损失金额）；（２）违约金的担保功能是通过分配证明责任来实现的。
【解析２】《民法典合同编司法解释》第６４条第２款规定——（１）违约方主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，应当承担举证责任。（２）非违约方主张约定的违约金合理的，也应当提供相应的证据。
【注释１】（１）违约金的请求权人无须证明因对方违约给自己造成损失及损失的数额；（２）违约方如果主张违约金过高应当承担相应的举证证明责任；（３）违约金调整事项属于法院自由裁量权范畴——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3423号
【注释２】对于违约金过高，从客观证明责任角度应由违约方承担举证责任，从主观证明责任角度则双方都有举证责任——（１）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第８条规定“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”（２）《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”（３）《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第１１条第２款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。”——客观证明责任：违约方主张违约金过高，违约方应当提供初步证据证明违约金过高，使得法官产生合理怀疑→主观证明责任：在违约方已经提供证明证明违约金过高使得法官产生合理怀疑的情况下，守约方如不能提供任何证明损失的证据，则可从合理怀疑变为内心确信，从而认定违约金过高。
【注解１】违约方主张违约金过高，应承担举证责任；只有在违约方举出初步证据证明违约金可能过高时，守约方才有义务证明约定的违约金在合理范围内。——参考案例：（2017）赣10民终889号
摘要2：【注解２】违约金过高的司法判断与合理调整｜约定的违约金过分高于造成的损失的，应由主张的一方当事人承担举证责任，可以请求法院或者仲裁机构进行合理调整予以适当减少。调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性。——参考案例：（2015）漳民终字第1651号
【注解３】在签订协议时，双方应当具有合理预期，对违约金的约定没有超出双方签订该协议时应当预见的范围，现其中一方主张违约金过高不能支持。——参考案例：(2016)最高法民终107号
【注解４】当事人提出调整违约金主张后，由法院综合考量决定如何衡平当事人利益，并无必须由主张一方当事人提供证据的特定举证责任分配原则表述。——参考案例：（2021）最高法民申4560号
【注解５】违约方主张违约金过高应当承担证明责任，不能以守约方没有就其所遭受损失进行举证为由主张违约金过高。——参考案例：(2021)最高法民终962号
【注解６】（１）违约金的请求权人无须证明因对方违约给自己造成损失及损失的数额；（２）违约方如果主张违约金过高应当承担相应的举证证明责任；（３）违约金调整事项属于法院自由裁量权范畴。——参考案例：(2017)最高法民申3423号
【注解７】（１）违约方主张约定的违约金过高请求予以适当减少应承担证明违约金过分高于守约方实际损失的举证证明责任；（２）违约方以守约方未因其违约行为遭受任何损失为由主张酌减违约金，但未举证证明合同约定的违约金过分实际损失主张不能成立。——参考案例：(2021)京03民终17003号
【注解８】（１）在违约方请求减少过高的违约金时，应当按照“谁主张、谁举证”原则，违约方负有证明违约金过高的举证责任；（２）但是，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力，因此，违约方的举证责任也不能绝对化，守约方也要提供相应的证据。——参考案例：（2021)最高法民申4759号
→【备注】在双方当事人均未提交证据证明除资金占用费之外还有其他损失的情况下，法院综合合同的履行情况、引发本案纠纷当事人的过错程度等综合因素，认定双方约定的违约金计算方式计算所得数额过分高于实际损失并予以调减并无不当。
摘要1：解读：股东抽逃出资是否适用《公司法解释三》第２０条规定的举证责任分配，司法实践中存在两种情形——（１）股东抽逃出资适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配规定；（２）股东抽逃出资区别于股东未履行出资义务，股东抽逃出资不适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配的规定。
【注释１】根据《公司法解释三》第１２条规定认定抽逃出资应当满足是否损害公司权益这一实质要件和四项形式要件——（１）只有在满足实质要件的前提下同时存在任意一条或多条形式要件时才能认定存在抽逃出资；（２）仅符合法律规定的形式要件但不符合“损害公司权益”的实质要件，不应当认定构成抽逃出资。
【注释２】股东验资后短期内将资金转出但能够证明属于正常交易、未损害公司权益则不构成抽逃出资。
摘要2：【注解１】《公司法解释三》第２０条“合理怀疑”程度｜（１）第一种观点，公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方即已经达到正常人“合理怀疑”的程度，原告无须再证明该笔转出行为和公司股东有任何关系；（２）公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方，无法达到正常人“合理怀疑”的程度，原告需要进一步举证该笔资金转出与公司股东的关联。——参考案例：（2020）最高法民申6668号
【注解２】原告需证明小股东与资金转出行为存在一定管辖才能达到“合理怀疑”程度。——参考案例：(2020)苏0282民初3388号
【注解３】原告无须额外证明小股东与资金转出行为存在一定管辖即可达到“合理怀疑”程度。——参考案例：(2018)粤03民终23812号
【注解４】股东出资后公司将出资转出，外观形式上符合抽逃出资的行为特征，依据《公司法司法解释(三)》第２０条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，将已履行出资义务的证明责任分配给股东。——参考案例：最高法民申55号
【注解５】股东抽逃出资与未履行出资义务没有分别，参照适用《公司法解释三》第２０条规定。——参考案例：(2018)京02民终7808号
★【人民法院案例库】公司股权重置后应按工商变更登记内容确定股东履行出资义务的数额｜公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。若新股东知悉原始股东抽逃出资情况，加入公司并进行股权重置，重新约定各方股东的出资额，并变更了工商登记。原始股东在公司的出资数额满足变更后登记数额的，公司起诉原始股东补足抽逃出资，不应予以支持。——参考案例：（2021）鲁民终2360号
→【备注】公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。
- 日期： 01-12 08:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《税收征管法》第63条第1款的规定，当事人主观方面系认定偷税行为的必要构成要件，即偷税构成须以主观方面过错为构成要件且应当是一种主观故意——根据《税收征管法》第六十三条第一款的规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。从该规定所列举的情形看，当事人的主观方面系认定偷税行为的必要构成要件。行政机关以构成偷税行为为由对当事人作出行政处罚，应当对当事人不缴或者少缴应纳税款的主观方面进行调查认定，并在当事人提起行政诉讼后就此承担举证责任。本案中，顺义国税局没有就中油国门公司少缴应纳税款的主观方面进行调查和认定，在诉讼过程中也没有就此提交相应证据。一审判决认为中油国门公司“提交的证据不能证明其不明知三方没有真实货物交易”，在行政诉讼举证责任分配上存有错误；二审判决的认定建立在“对中油国门公司所持其不具有主观过错的主张不予支持”的基础上，存在混淆民事法律关系中“主观过错”与行政法律关系中主观故意的问题。在事实认定方面，中油国门公司在一、二审诉讼程序中一直主张存在721.184吨石油的真实货物交易，并经一审法院准许提交了销售通知单和中油国门公司218油库付油交运单等直接证据，而一审法院在对该证据予以认证的基础上没有分析是否能够支持中油国门公司所主张的事实，迳行认定中油国门公司的该项主张“缺少充分的证据予以证明”，理由不足；在中油国门公司提起上诉再次就此提出主张的情况下，二审判决对此没有予以回应和查证，存有漏审和事实不清的地方。此外，涉案交易模式是否符合市场交易习惯以及被诉处罚决定将涉案交易分割为两个环节分别独立判断是否符合增值税的法律本质的问题，一、二审判决在没有进行相应理由说明的情况下直接对中油国门公司的相关主张不予支持，亦存有不当。
摘要2：中国法学会财税法学研究会与首都经济贸易大学法学院等联合发布中国首届“年度影响力税务司法审判案例”之十
【摘要】该裁定明确了偷税行为的构成要件必须具备主观故意，从而揭示了偷税概念的本质特征；澄清了认定偷税行为的举证责任主体和举证责任分配。
- 日期： 02-06 08:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——增值税专用发票的证明力
【裁判要旨】增值税发票证明的只是事实发生的一种可能性而非必然性。对合同关系的存在及履行等待证事实，法官不能仅仅依据增值税发票判定，必须结合是否认证、抵扣等其他证据，依据高度盖然性的证明标准及举证责任分配的基本原理加以裁量，从而对当事人的主张成立与否作出合理判定。
【案号】（2007）通民二初字第0364号；二审：（2008）通中民二终字第0073号
摘要2：【摘要】（１）增值税发票不能单独证明双方存在债权债务关系；（２）但若双方存在合法交易关系且接受发票一方对发票实施认证或抵扣，则该纳税行为与接受发票的行为形成证据锁链，对双方之间的合同关系、交易金额等事实具有证明力——一般而言，增值税发票仅是财务收支的合法凭证，是会计核算的原始依据，并不能单独证明双方存在债权债务关系。但若双方存在合法交易关系，且接受发票一方对发票实施认证或抵扣，则该纳税行为与接受发票的行为形成证据锁链，对双方之间的合同关系、交易金额等事实具有证明力。虽然在社会生活和经济交往中，存在虚开、代开增值税发票等违法违规行为，有时也存在票物不符的差错，但都不属于常态，绝大多数民商事纠纷的当事人之间都有真实的交易关系。思创公司提供了其开具给众诚公司的增值税专用发票作为其向众诚公司主张货物买卖债权的根据，本院亦查明众诚公司接受发票后，对其中16张发票已提交国税部门认证，且其中11张已实施抵扣（除2007年的5张暂无法查询）。因此，思创公司提供的其开具给众诚公司的增值税发票不是孤证，其与众诚公司收取发票及实施发票认证、抵扣的纳税行为之间形成证据锁链，思创公司的举证已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明其关于交易金额的大部分主张。众诚公司对思创公司关于交易金额的主张不予认可，称增值税发票开具的情况与实际交易有差距，根据举证责任分配的基本原则，应举证予以反驳或作出合理解释，但其未提供任何证据证实在收取发票后发生退货或销售折让等情形，导致票面货物名称、数量、金额与实际交付货物不符，也未作出其他任何令人信服的合理解释，使本院相信其在收取、认证、抵扣发票后又否认对方主张的相关事实合乎某种情理。故对众诚公司的主张本院不予采纳。
摘要1：损失证明资料提供义务。
摘要2：【注解】实务界多认为《保险法》第２２条实质上是保险法上举证责任分配的规定——投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
- 日期： 03-30 11:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政复议举证责任分配（《行政复议法》第４４条）｜新增条文
摘要2：
摘要1：【入库编号：2023-17-5-203-006】
【裁判要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系申请执行人申请追加第三人为被执行人而引发的案件，申请执行人负有证明第三人无偿接受财产且致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的举证证明责任，在申请执行人提供初步证据后，作为反驳，第三人提交了政府出具的《情况说明》等证据用以证明其并未无偿接收长春某集团涉案电费，此时，相关举证证明责任应转移至被执行人，被执行人应提供相应证据推翻《情况证明》所证明的相关事实。在被执行人未能提供充分证据推翻《情况说明》所证明的相关事实的情况下，人民法院据此认定本案不符合追加第三人为被执行人的法定情形，其举证责任分配并不违反相关法律规定。
【关联索引】执行异议：吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01执异170号执行裁定（2020年12月18日）；执行复议：吉林省高级人民法院（2021）吉执复51号执行裁定（2021年4月26日）；执行监督：最高人民法院（2021）最高法执监444号执行裁定（2021年12月10日）
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】因赌博产生的债务不受法律保护，在审理被告抗辩称其所欠债务为赌债的借款合同纠纷案件过程中，可通过举证责任分配对债务性质进行审查。原告应当证明其与被告借款事实的存在及款项的实际交付，还应证明该借贷关系合法有效。被告反驳借款为赌博债务，并证明达到引起合理怀疑的程度时，原告还应就借款形成的时间、地点、经过、借款资金来源及资金交付方式、约定的借款用途、还款期限、还款方式、利息、在场人等有关细节进行详细说明帮助法官予以准确认定。
【关联索引】一审：北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10733号（2017年11月29日）；再审：北京市大兴区人民法院（2022）京0115民再14号（2022年10月14日）
摘要2：