福建省德化县人民法院（2010）德民初字第1135号；福建省泉州市中级人民法院（2010）泉民终字第2605号
摘要1：（保证期间的起算点 保证合同的诉讼时效）
【判决书字号】一审判决书：福建省德化县人民法院（2010）德民初字第1135号；二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（2010）泉民终字第2605号
摘要2：
浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2010)浙台商终字第402号
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2010)浙台商终字第402号
【裁判要旨】借贷双方在签订借款合同时，未约定具体的还款期限，且保证人未与出借人约定保证期间。在合同履行中，借款人归还了部分本金和利息后，虽未偿还剩余欠款，但支付了剩余欠款的相应利息的，应认定借款人没有中断还款义务，应认定借款人偿还剩余欠款利息的期限为出借人要求借款人履行还款义务的宽限期，该宽限期届满后6个月内，出借人向保证人主张承担保证责任的，未超过保证期间。
摘要2：
宁波东港×××制造有限公司诉任××、朱××、徐××、宁波保税区××××有限公司民间借贷纠纷抗诉案
摘要1：——行为人将公司开具的收入证明变造成债权人为他人、债务人为自己、保证人为公司的借条，此时公司是否需要承担保证责任？
摘要2：
对已承担保证责任的担保人，并不能必然要求其他保证人清偿应当承担的份额——对法释[2002]37号批复的质疑
摘要1：对已承担保证责任的担保人，并不能必然要求其他保证人清偿应当承担的份额——对法释[2002]37号批复的质疑
摘要2：
当事人对分期履行的债务约定担保责任的，如何确定保证期间起算
摘要1：当事人对分期履行的债务约定担保责任的，如何确定保证期间起算
摘要2：
“以贷还贷”的认定及其对担保责任的影响
摘要1：“以贷还贷”的认定及其对担保责任的影响——浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行诉史月康、张雪珍、姚军栋、史月珍金融借款合同纠纷案
【裁判要旨】主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
【裁判规则】新旧贷保证人系同一人或虽非同一人但新贷保证人应当知道主合同双方协议以贷还贷的，保证责任不能免除。
【案例索引】一审：浙江省宁波市江东区人民法院(2012)甬东商初字第640号(2012年6月7日)
摘要2：
“以贷还贷”中保证人的责任承担与免除
摘要1：“以贷还贷”中保证人的责任承担与免除
摘要2：
【以贷还贷】借新还旧与保证责任9项裁判规则
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担保风险。
4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
“以贷还贷”纠纷中的保证人责任——以最高人民法院公布判决书为对象
摘要1：“以贷还贷”纠纷中的保证人责任——以最高人民法院公布判决书为对象
摘要2：
福建省泉州市鲤城区人民法院（2004）鲤民抗字第1号；福建省泉州市中级人民法院（2005）泉民再终字第3号
摘要1：（最高额保证合同）
【裁判要旨】最高额保证的债权额应为决算期届满时债权余额——最高额保证是对一定期间内连续发生的不特定债权承担保证责任。确定债权额时，不应将次期间发生的总额作为最终债权额，而只应将决算期时的债权余额作为债权额。
【判决书字号】一审判决书：福建省泉州市鲤城区人民法院（2004）鲤民抗字第1号；二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（2005）泉民再终字第3号
摘要2：
执行担保期间届满担保人不免除担保责任
摘要1：【裁判要旨】
①执行担保中的保证期限届满保证人不免除担保责任：
A.执行担保的主体是执行法院与担保人（包括被执行人本人），是一种公权力性质的担保，是由民事诉讼法调整，执行担保不适用担保法。
B.执行担保关于保证期间的承诺不适用担保法有关保证免责的规定。执行担保关于保证期间的承诺，具有法律效力，应视为执行法院不再采取进一步强制执行措施的期间，是给被执行人融资偿债的期间，期间届满时被执行人未履行债务，保证人开始承担责任的期间，期间的届满不导致担保人的保证担保责任免除，相反是担保人承担责任的开始。
②执行担保是否以申请执行人同意为成立要件——执行担保是一种公权力性质的司法担保，非平等主体的司法行为，是以担保人的担保承诺与执行法院的接受或同意为要件，不以申请执行人的同意为要件。
摘要2：
执行担保的期限的理解
摘要1：执行担保的期限的理解——唐晓微与刘根柱执行担保人异议案
【裁判要旨】人民法院在执行案件时，经常通过担保人的担保，对案件暂缓执行，这样既缓解了被执行人即时履行的压力，又为债权人实现债权提供了保障，是值得提倡的一种做法。但在执行实践中应该理解和把握执行担保期限问题，防止执行不当，损害权利人的利益。
【要旨】认为执行中担保适用担保法规定的担保期限。从执行担保的效力而言，如被执行人未在担保期限内履行义务，经申请人的申请，人民法院可以恢复原生效法律文书的执行，并且可以直接执行担保财产或保证人财产。因此，执行担保仍是担保债务的履行，与一般民事担保不同的是，这一担保仍是由执行依据中所确定的被赋予强制执行力的债务，执行担保与一般民事担保并无实质区别。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第18号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第18号
【问题】对于超标查封的执行裁定，是否撤销整个裁定还是可直接以裁定方式变更原执行裁定查封的范围？
【解读】超标查封的错误仅在于超过了法定范围的部分，撤销整个裁定不好解决裁定对于正确查封部分的效力问题；重新作出查封裁定将面临如何确定查封时间问题。可直接以裁定的方式变更原执行裁定的查封的范围。
【提示】撤销执行行为异议裁定并变更相关执行行为案例——对于超范围查封的执行裁定的纠正方式，直接以裁定的方式变更执行裁定查封范围，将其局限于抵押财产的范围内。
【裁判要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进入破产程序，债权人同意保证人重整方案并作出部分让步，并不意味着放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先权。
摘要2：【裁判规则】抵押人承担责任的财产范围应限于抵押财产。抵押人的抵押责任已经生效判决确认的，债务人未履行判决确定的债务，可根据抵押制度的规定对抵押财产予以执行。
最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：
最高人民法院（2013）民申字第2060号
摘要1：——保证金如何设立质权、才具有物权效力
【案号】最高人民法院（2013）民申字第2060号
【裁判要旨】根据物权公示原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。以动产设置担保的质权，也需满足交付的公示要求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。
摘要2：
借条（附保证人条款）
摘要1：借条【附保证人条款】
摘要2：
借款保证合同（云讼范本）
摘要1：借款保证合同（云讼范本）
摘要2：
借款担保合同（附抵押和保证条款，云讼范本）
摘要1：借款担保合同（附抵押和保证条款，云讼范本）
摘要2：
借款合同（附保证人条款的简单范本）（云讼范本）
摘要1：附保证人条款的简单范本）（云讼范本）
摘要2：
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2014)穗中法金民终字第2号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2014)穗中法金民终字第2号
【提示】民营医院等民办非企业单位是否具有保证人资格？
【裁判要旨】《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。涉案医院为合伙企业、营利性医疗机构，具有从事保证活动的民事权利能力，不属上述规定中的以公益为目的的事业单位、社会团体，其与债权人之间的保证合同关系合法有效。
摘要2：
深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2012）深龙法民二初字第1024号;深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第2037号
摘要1：【案号】深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2012）深龙法民二初字第1024号;深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第2037号
【问题】股东承诺对公司减资前债务继续承担责任是否构成担保法上的保证责任？
【裁判要旨】股东承诺对公司减资前的债务继续承担责任时，并未对股东承担责任的性质或范围作出限制性规定。股东作出的该种承诺，是概括性地对公司减资程序可能存在的瑕疵所导致的公司债权人损失承担责任，此种责任包括公司法上的股东责任，又包括担保法上的保证责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第151号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第151号
【提示】债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。
【裁判摘要】保证合同约定禁止债权变更不包括禁止债权转让——《担保法》第22条和第24条已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。涉案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性规定，而非对债权转让的禁止性规定。原债权人将债权转让给新债权人的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。涉案《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人的保证责任，且保证人在《保证合同》中并未约定仅对原债权人承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在《担保法》第22条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。涉案所涉债权的性质是否属于不良债权，该债权的转让是否属于政策性转让，不影响保证人按照《保证合同》的约定承担保证责任的认定。
摘要2：【摘要】首先，债权变更与债权转让是不同的法律概念。《担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即《担保法》对债权转让的情形明确要求保证人在原保证范围内继续承担保证责任；对于债权变更，《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故《担保法》已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。本案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性约定，而非对债权转让的禁止性约定。国家开发银行将债权转让给信达济南办的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。其次，国家开发银行与信达济南办签订《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人电力总公司的保证责任，且电力总公司在《保证合同》中并未约定仅对国家开发银行承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在符合《担保法》第二十二条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。因此，供电公司以债权转让未经保证人同意，债权转让违背了《保证合同》的约定，供电公司不再承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】债权转让不属于债权变更，保证合同约定禁止债权变更而债权人转让债权的，保证人不得主张免责。
以一则案例浅谈新贷还旧贷的保证责任承担
摘要1：以一则案例浅谈新贷还旧贷的保证责任承担
摘要2：
天同码01:以贷还贷│借新还旧与保证责任9项裁判规则
摘要1：1.放弃对借款用途的知悉权应包括新贷用于偿还旧贷——保证合同约定主合同变更，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，应视为保证人同意以新贷偿还旧贷。
2.改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
3.对变更贷款用途负连带责任的承诺应包括以贷还贷——保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途包括以贷还贷等担4.主合同变更保证人仍应承担保证责任的约定应有效——保证合同已明确约定主合同变更保证人仍应承担保证责任，故，即使存在以贷还贷情形，亦不影响保证责任承担。
5.保证人对借款用途未加限制的应认定同意以贷还贷——保证合同对借款用途未加限制的，应认为保证人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
6.主合同当事人有权变更借款用途应视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定主合同双方当事人有权变更借款用途，应视为包含了借新还旧内容。
7.本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
8.改变借款用途无须担保人同意约定因借新还旧无效——改变借款用途无须担保人同意约定，不能对抗《担保法》司法解释规定的因主合同变更导致担保人法定免责情形。
9.借贷双方改变借款用途以贷还贷的应免除保证责任——借贷双方通过以贷还贷方式变更主合同借款用途，且不能证明保证人对此知道或应当知道的，保证人不承担责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第233号
摘要1：——在保证合同已经约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张合同无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第233号
【提示】改变借款用途偿还旧贷亦不违反保证合同约定情形——在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以偿还旧贷而主张免责。
【实务要点】在保证合同已约定除展期或增加借款金额外无须征得保证人同意的情况下，保证人不能再以借款用途变更为由主张担保合同无效。
【裁判要旨】保证开始期间早于借款履行期限应视为未约定——担保授权期限是“自签订担保合同之日起一年”，早于借款合同履行期限届满之日，应认定对保证期间没有约定。
【裁判意见】企业法人向其分支机构出具同意其对外担保的《授权书》，《授权书》对担保期限的授权是“自签订担保合同之日起一年”，早于借款合同履行期限届满之日，参照最高人民法院《关于适用（担保法）若干问题的解释》第32条的规定，应认定对保证期间没有授权，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民提字第86号
摘要1：——担保合同中“双方恶意串通”的认定及责任承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第86号
【裁判要旨】在借款担保合同纠纷中，判定当事人是否双方串通、恶意骗保，应当看债权人与债务人主观上是否存在骗取保证人承担保证责任的意思联络，客观上是否存在骗取保证人承担保证责任的行为。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第113号
摘要1：——债权人有权依据合同约定和物权法的规定，直接选择连带保证人承担担保责任，而无须先行向主债务人主张债权
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第113号
【提示】债权人有权根据其与保证人的约定选择担保的行使方式——同一债权在物保、人保同时存在的情况下，债权人有权依合同约定和《物权法》规定，选择保证人承担担保责任。
【裁判要旨】关于债权人如何选择实现债权的约定，具体、明确，是当事人的真实意思表示，且与公序良俗、诚实信用原则均不违背，法律、法规对此亦无禁止性规定。债权人有权基于其如何更有利于实现债权的判断，依据合同约定选择保证人承担担保责任。
【要旨】同一债权在物保、人保同时存在情况下，债权人有权基于其如何更有利于实现债权的判断，依合同约定和《物权法》规定，选择保证人承担担保责任。保证人不得以债权人放弃物保，主张其在债权人放弃物保的范围内免除保证责任。
摘要2：
夫妻一方对外设立的无偿保证债务是否为共同债务
摘要1：【裁判要旨】夫妻共同债务的认定，应以是否用于夫妻共同生活的需要为核心。夫妻一方对外无偿提供保证债务，该债务本身的无偿性不能为夫妻双方带来共享的利益，更无法实现为夫妻共同生活的需要，故在无夫妻另一方明确同意共同举债的情况下，一方对外提供的无偿保证债务应认定为个人债务。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1542号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1542号
【提示】保证人以主合同双方恶意串通骗取其保证为由主张保证合同无效，但未提供证据证明该保证合同损害他人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同，法院对其主张应当不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项规定，当事人一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，或当事人双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。可见，当事人一方以欺诈的手段或者双方恶意串通订立的合同，未损害国家、集体或者第三人利益的，不影响合同效力。但当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，保证人并未提供证据证明其与债权人签订的保证合同，损害国家、集体或者第三人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同。因此，二审判决认定保证合同有效，适用法律正确。
摘要2：【解读】隐瞒借款用途并未加重保证人责任的，保证人不得主张免责。
慈溪市人民法院 （2014）甬慈商初字第916号
摘要1：【案号】慈溪市人民法院 （2014）甬慈商初字第916号
【裁判摘要】被告柳**未参与签订担保合同，也未授权被告李**代理其与原告签订担保合同，被告柳**为未成年人，被告李**代理被告柳**与原告签订担保合同，原告与被告李**的行为违反了法律规定，损害了被告柳**的利益，该担保合同无效，故原告要求被告柳**承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。
摘要2：