指导案例37号：上海金纬机械制造有限公司与瑞士瑞泰克公司仲裁裁决执行复议案
摘要1：【裁判要点】当事人向我国法院申请执行发生法律效力的涉外仲裁裁决，发现被申请执行人或者其财产在我国领域内的，我国法院即对该案具有执行管辖权。当事人申请法院强制执行的时效期间，应当自发现被申请执行人或者其财产在我国领域内之日起算。
【案号】（2008）沪一中执字第640－1民事裁定；上海市高级人民法院作出（2009）沪高执复议字第2号执行裁定。
摘要2：
陈某某聚众扰乱社会秩序案
摘要1：[第61号]陈某某聚众扰乱社会秩序案——我国公民在领域外犯罪如何适用我国法律追究刑事责任
【主要问题】被告人在我国领域外犯最高刑为三年以下有期徒刑之罪的，我国是否有刑事管辖权？
【裁判要旨】
本案被告人在我国领域外犯聚众扰乱社会秩序罪，不是首要分子，而是积极参加者，依照刑法第290条第1款的规定，法定最高刑为三年以下有期徒刑，根据刑法第7条第1款的规定，可以不予追究刑事责任。但被告人的犯罪行为，在国际上影响恶劣，后果严重，仍应依法追究其刑事责任。
刑法第7条第1款的“但书”规定的“最高刑为三年以下有期徒刑”是指条文的最高法定刑，而不是指对被告人的实际判处的刑罚。
【裁判规则1】我国公民在国外犯罪，法定最高刑为三年以上有期徒刑的，无论被告人实际判处的刑罚高于或者低于三年有期徒刑，均应追究刑事责任。
【裁判规则2】我国公民在国外犯罪，法定最高刑为三年以下有期徒刑，但犯罪情节严重的，应当追加刑事责任。
【裁判规则3】我国公民在国外犯罪，应由被告人离境前的居住地或者户籍所在地的人民法院管辖。
摘要2：【来源】《刑事审判参考》2000年第3集（总第8集）
阿某某等抢劫案
摘要1：[第245号]阿某某等抢劫案——刑事普遍管辖权的适用来源
摘要2：
居间合同的履行地应以合同指向的标的物所在地为准
摘要1：【提示】对于居间合同管辖权的认定，争议焦点集中在如何判断居间合同的实际履行地。目前主要存在两种分歧意见，致使司法实践中处理居间合同纠纷管辖权异议的结果迥异。
摘要2：
上海市高级人民法院民事裁定书（2007）沪高民四（商）终字第30号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书（2007）沪高民四（商）终字第30号
【裁判要旨】投资协议约定仲裁条款效力应当仅及于签约各方，对目标公司没有约束力，目标公司不受此仲裁条款的约束。是合同纠纷还是侵权纠纷并非管辖权审查的范围。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第11号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第11号
【裁判摘要】根据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第一条的规定，在仲裁法实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构的，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。依照上述规定认定仲裁协议无效的，当事人向有管辖权的人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。
摘要2：
江苏省××集团轻工纺织总公司诉（香港）××集团有限公司、（加拿大）××发展有限公司侵权损害赔偿纠纷上诉案
摘要1：【提示】当事人在合同中明确约定发生纠纷通过仲裁方式解决的，当事人均应受该合同条款的约束。
【裁判规则】根据《仲裁法》和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定，合同当事人约定凡因执行本合约所发生的或与本合约有关的一切争议交仲裁机构裁决，仲裁机构有权受理在签订和履行合同过程中产生的侵权纠纷，人民法院无管辖权。双方当事人在合同中明确约定发生纠纷通过仲裁方式解决，在该合同未经有关机关确认无效的情况下，当事人均应受该合同条款的约束；即使案件涉及第三人，在仲裁庭不能追加第三人责任的情况下，合同当事人可以第三人为被告另行提起诉讼。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第155号
【提示】货物买卖合同约定，所争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款裁决，因内容不明确（没有约定仲裁的方式和仲裁机构），无法执行，法院可以受理诉讼。
【裁判要旨】以信用证为结算方式的买卖合同发生信用证欺诈，该案件应以信用证纠纷确定管辖法院，因为信用证具有独立性原则，买卖合同中的仲裁条款不能约束信用证。
【最高人民法院认为】欧亚公司向原审法院起诉的诉讼请求是宣告信用证无效，起诉的被告为信用证的受益人——基础交易买卖合同的卖方新湖商社，诉由是基础交易欺诈。由于两方之间最直接的法律关系是买卖合同，信用证是该合同中约定的支付手段，欧亚公司是开证申请人，新湖商社是信用证受益人，欧亚公司起诉新湖商社信用证欺诈的基础是称其利用伪造单据以图骗取信用证项下的货款。新湖商社与欧亚公司之间买卖合同中的仲裁条款是一个不明确的、无法执行的仲裁条款，需要当事人重新协商，但是欧亚公司已经采取了诉讼的方法解决本案的争议，表明其放弃了仲裁的愿望，新湖公司称重新协商既是当事人的权利又是当事人的义务并无事实和法律上的依据。由于原销售合同中的仲裁条款没有约定仲裁的方式和机构属内容不明确，无法执行，因此原审人民法院对欧亚公司的起诉应予受理。信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。综上所述，原审法院对买卖合同和信用证纠纷均具有管辖权。
摘要2：【最高人民法认为】信用证虽然是基础交易中的一个结算方式，但它又独立于基础交易，是遵循严格相符原则的单据交易。通常情况当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证或宣告信用证无效。对上述原则的例外就是信用证欺诈例外原则。所谓“信用证欺诈例外原则”是在基础交易存在实质性欺诈的情况下，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。由于适用“欺诈例外原则”是以基础交易的欺诈为前提，而导致信用证项下款项止付这样的后果，也必须将基础交易纠纷与信用证法律关系结合起来进行审理。由于我国《民事诉讼法》有关于第三人的制度，并且原审原告欧亚公司的诉讼请求包括了对信用证的效力以及终止支付的要求，如果欧亚公司胜诉，信用证止付的请求得到支持，结果必然涉及到议付行关于开证行履行信用证项下的义务的请求是否成立；如果欧亚公司败诉，则开证行要承担信用证项下的付款责任。可以认为本案的判决结果与开证行和议付行有法律上的利害关系，因此一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人的作法并无不妥。但是，正因为本案的审理既包括了基础关系——买卖合同，又包括了信用证纠纷，因此本案的案由应认定为国际货物买卖信用证付款纠纷。
最高人民法院民事裁定书(2005)民三终字第2号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民三终字第2号
【裁判摘要】
(一)对于案件管辖的确定，人民法院在受理立案中仅进行初步审查，只要相关证据在形式上符合法律规定，即可依法决定受理。但在受理案件后，被告方依法提出管辖权异议的，受理案件的法院应当就确定案件管辖权的事实依据和法律依据进行全面审查，包括对有关证据的审查认定。
(二)《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条关于“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”的规定，旨在将专利纠纷第一审案件的最低审级确定为中级人民法院，并未排除高级人民法院依法对专利纠纷第一审案件行使管辖权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2012）民二终字第39-1号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民二终字第39-1号
【提示】公司对未按投资协议足额缴纳出资的股东享有诉权——公司股东与第三人签订《投资合作协议》，约定第三人应向公司缴纳出资，在第三人未缴纳的情况下，公司有权依《公司法》第28条规定诉请第三人承担违约责任。
【裁判要旨】勤峰公司虽然不是《投资合作协议书》的当事人，但根据《公司法》第28条的规定，勤峰公司对未足额缴纳出资的股东享有诉权，有权依据《投资合作协议书》起诉请求判令未足额出资的股东承担违约责任。
【裁判摘要】根据《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据该规定，公司对未足额缴纳出资的股东享有诉权，勤峰公司有权依据《投资合作协议书》起诉请求判令李海平等三人承担违约责任。对勤峰公司的诉讼请求是否支持，应在查明《投资合作协议书》的约定、李海平等三人履行《投资合作协议书》的情况等相关事实后作出判决。一审法院在未查明相关事实的情况下，以勤峰公司并非《投资合作协议书》当事人等为由驳回勤峰公司的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，本院裁定发回重审，原审法院应将本案移交有管辖权的法院审理。因汪高峰、应跃吾在一审中均未提出反诉，一审将二人列为反诉原告错误，本院予以纠正。
摘要2：
深圳仲裁委员会裁决书（2001）深仲裁字第508号（１）
摘要1：【执行依据】深圳仲裁委员会裁决书（2001）深仲裁字第508号
【提示】申请执行人在向主债务的被执行人的住所地或其财产所在地法院申请执行前，承担补充赔偿责任的被执行人所在地法院无执行管辖权。
摘要2：
江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有因申请临时措施损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”最高人民法院《关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第十三条规定：“申请人不起诉或者申请错误造成被申请人损失的，被申请人可以向有管辖权的人民法院起诉请求申请人赔偿，也可以在专利权人或者利害关系人提起的专利权侵权诉讼中提出损害赔偿的请求，人民法院可以一并处理。”据此，专利权人的专利权最终被宣告无效，专利权人提出财产保全和停止侵犯专利权申请给被申请人造成损失的，属于上述法律、司法解释规定的“申请有错误”，被申请人据此请求申请人依法予以赔偿的，人民法院应予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书 (2010)民一终字第17号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2010)民一终字第17号
【裁判摘要】最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告、被告中仅有一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方当事人的住所地均不在本辖区的情形。在共同诉讼中，原告之一或者被告之一住所地不在本辖区的，属于上述通知所称的“当事人一方住所地不在本辖区”。因第三人是参加他人之间的诉讼，故无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，其住所地是否在本辖区不影响案件的管辖。
摘要2：【提示】“当事人一方住所地不在本辖区”指原、被告中仅有一方当事人住所地不在本辖区。
【最高人民法院认为】根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2008]10号)中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告或者被告一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方住所地均不在本辖区的情形。原告、被告双方住所地均不在本辖区的，应当仅按照诉讼标的额标准来确定级别管辖法院。在共同诉讼场合，原告之一或者被告之一住所地不在本辖区的，应当属于“当事人一方住所地不在本辖区”的情形。对于第三人住所地不在本辖区的，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，由于是参加他人之间的诉讼，故基于原被告管辖利益的衡量，不应列为“当事人一方住所地不在本辖区”的情形。本案诉讼标的额在5000万元以上，但当事人双方住所地均不在本辖区，根据最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，陕西省高级人民法院对本案无管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。因诉称的侵权行为地在陕西省神木县，陕西省高级人民法院应将本案移送陕西省榆林市中级人民法院审理。
最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。
【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。
【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。
【最高人民法院认为】本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定，如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外，审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷，应当以相关的借款关系为基础，而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
摘要2：【裁判要旨】合同中约定了管辖法院，后合同的主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，约定又不违反法律规定的，约定仍然有效。
最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
摘要1：——涉及协议约定确定管辖权的问题
【案由】委托合同纠纷（管辖权异议）
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
【提示】双方当事人可以在书面合同中约定股权转让履行地的人民法院管辖。
【摘要】当事人双方签订的《托管协议书》明确约定，当发生纠纷双方无法协商解决时，双方同意提交本次股权转让的履行地人民法院通过诉讼解决。上述约定系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法、有效。
摘要2：【裁判意见】
①协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：
A.适用合同纠纷的第一审案件；
B.当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；
C.此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；
D.要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。
②分析《民事诉讼法》第二十五条的规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原合住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条文应当认定为一种倡导性的条文，并不是要求当事人必须在条文列明五个法院的范围内选择，也并没有禁止当事人在此之外的法院进行选择。本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择，由协议约定人民法院进行管辖。
最高人民法院民事裁定书（1999）经终字第456号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1999）经终字第456号
【裁判规则】法院在审查级别管辖异议时，依据法律规定做形式审查，不涉及实体审理。
【裁判摘要】信都公司起诉的标的数额为3005万元，符合四川省高级人民法院受理一审案件的标准，四川省高级人民法院对本案有管辖权。至于信都公司的诉讼请求是否成立，属实体审理中应查清的问题。成都市蓉新食品饮料有限公司、成都市新津县蓉新腌腊制品厂、成都市新津县蓉新饮料厂、成都市新津县蓉新泡菜厂、成都市新津县蓉新豆瓣厂、成都新蓉新股份有限公司关于应将本案移送四川省成都市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第94号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第94号
【问题】当事人约定两个以上管辖法院的协议是否有效？
【提示】当事人双方协议可向各自住所地法院起诉的约定，实质是选择原告住所地法院管辖。
【裁判摘要】根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
【裁判规则1】合同中约定在合同执行中如发生纠纷，双方“可向各自住所地法院起诉”的条款有效，应视为协议选择原告住所地法院管辖。
【裁判规则2】最高人民法院认为，虽然双方约定“双方可向各自住所地人民法院起诉”，从表面来看似乎并不能起到明确管辖法院的作用，但这一约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖，符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》有关协议管辖的规定，因此这种约定时有效的。
摘要2：【最高人民法院认为】按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。原审裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议根据充分，适用法律正确，应予维持；宁夏秦毅公司的上诉理由均不成立，对其关于将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖的请求应予驳回。
王祥林、宝时发展有限公司等与野村集富果第二投资基金等股权转让合同侵权纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第244号
【提示】非排他性管辖是否构成约定管辖法院的唯一管辖？
【裁判宗旨】非排他性管辖不构成约定管辖法院的唯一管辖权，不构成约定法院行使管辖权的义务。
摘要2：
曹本明与汪正鹏股权转让合同纠纷管辖权争议案
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2009）皖民提字第0037号
【提示】本案涉及转让股权的公司的住所地和注册地是股权转让行为发生在地，是本案合同履行地。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
【提示】一般保证中，对债权人直接要求保证人承担保证责任的请求，应给予债权人合理期间，告知其另行提起诉讼或者申请仲裁。
【摘要】在债权人未向债务人追索债务而提起诉讼或仲裁，债务人未清偿债务的数额尚未依法确定，担保人在本案应承担的民事赔偿责任范围难以确认的情况下，原审法院直接判决驳回了债权人对担保人的诉讼请求，在程序上存在缺陷，不利于保护当事人的合法权益。原审法院应在程序上给予债权人一个合理的期间，告知其应就主合同纠纷向具有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁。裁定撤销原审民事判决，发回重审。
摘要2：
反诉管辖权问题研究
摘要1：【要旨】除属专属管辖、协议管辖和仲裁案件外，反诉与本诉应当由受理本诉法院管辖。
摘要2：
【笔记】约定合同履行地，合同履行地法院是否一定有管辖权？
摘要1：【要旨】（１）合同约定履行地点＋合同已经实际履行的＝以约定的履行地点为合同履行地；（２）合同约定履行地点＋合同没有实际履行＋当事人双方住所地有一方在合同约定履行地（即约定的履行地为原告或者被告住所地之一）＝以约定的履行地点为合同履行地；（３）合同约定履行地点＋合同没有实际履行＋当事人双方住所地都不在合同约定履行地（即约定的履行地为原告或者被告住所地之外）＝由被告住所地法院管辖。
摘要2：【注解１】不管合同是否实际履行，或者实际履行地与约定的合同履行地是否一致，均以约定的履行地点为合同履行地，而不以合同实际履行地点为合同履行地。
【注解２】（１）“合同没有实际履行”应理解为完全没有履行；（２）不完全履行、瑕疵履行等都视为已经实际履行。
【注解３】合同没有实际履行，一方当事人的住所地在约定的履行地的，约定履行地即合同履行地：（１）被告住所地在约定的履行地，由约定的履行地（即被告住所地）法院管辖；（２）原告住所地在约定的履行地，由约定的履行地（即原告住所地）法院管辖。
【注解４】合同约定履行地点为原被告住所地之外的地点，合同没有实际履行：（１）约定履行地不能作为管辖法院；（２）只能由被告住所地法院管辖。
【注解５】《民事诉讼法》第３４条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”（１）协议管辖五个常见与争议有实际联系的地点之一“合同履行地”应是指实际履行地而非约定的履行地点。（２）如协议管辖约定由“约定履行地”法院管辖，如果“约定履行地”是与争议有实际联系的地点，协议管辖有效；如果“约定履行地”是与争议没有实际联系的地点，则该协议管辖无效。
【注释】风险提示——约定合同当事人以外地点为合同履行地存在一定风险：（１）合同约定履行地为合同当事人住所地之外的第三方地点，如合同没有实际履行，则该约定履行地无效，合同纠纷由被告住所地法院管辖；（２）约定履行地应尽量约定合同当事人一方住所地为合同履行地，而不应当将合同当事人住所地以外的第三方地点约定为合同履行地。
以信息网络方式订立的买卖合同如何确定合同履行地？
摘要1：【要旨】（１）以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；（２）通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
【注释１】（１）第一种观点认为——网购收货地作为侵权结果发生地有管辖权；（２）另外观点认为——侵权责任纠纷不适用网购收货地法院管辖（网购收货地不属于侵权结果发生地）。
【注释２】通过网络购买被控侵权商品不应仅以买受人指定的收货地为由认定该地为侵权行为地，特别是网络购物收货地等明显非被侵权人住所地的地点则无法作为管辖连接点对待。——参考：《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》9．28[网购商品案件的管辖]通过互联网购买被诉侵权商品的，不应仅以买受人指定的收货地为依据认定侵权行为地。
摘要2：
因产品、服务质量不合格侵权纠纷，如何确定管辖法院？
摘要1：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。
摘要2：
【笔记】未应诉案件（含公告案件）是否适用应诉管辖？
摘要1：（１）对于当事人未应诉案件（含公告案件）不适于应诉管辖（默示协议管辖）规定；（２）当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的法院。
摘要2：
起诉后又撤诉对仲裁条款效力的影响
摘要1：【裁判要旨】当事人双方订有有效的仲裁条款，一方当事人向人民法院起诉，在首次开庭前，即使另一方当事人已经应诉答辩，起诉的一方当事人申请撤诉的，人民法院应当准许。撤诉的法律后果等同于未起诉，此时原仲裁条款仍合法有效，即使另一方当事人另行起诉，对方当事人仍可以提出管辖权异议，以排除法院管辖。
摘要2：
最高人民法院(2004)民二终字第53号民事判决书
摘要1：——代位权诉讼及诉讼中的债务互抵问题
【案号】最高人民法院(2004)民二终字第53号民事判决书
【提示】代位权诉讼中，次债务人不能向债权人主张债务人对其所负的债务相互抵消。
【摘要】在代位权诉讼中，虽然次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张，但该抗辩指的是对债务人对其享有债权真实性的抗辩。本案中次债务人关于债务人尚欠其有关款项应在该案中与其对债务人所负债务互抵的主张，不属于上述可以向债权人抗辩的内容，而是另外一个法律关系。次债务人以其与债务人互负债务为由，主张在债权人提起的代位权诉讼中互抵是没有法律依据的。代位权诉讼中，基于债权人向次债务人提起诉讼，是法律赋予债权人在债务人怠于行使其到期债权损害债权人权利实现时的一种特殊的债的保全制度，债权人和债务人之间并无权利义务继受的关系，债务人对次债务人的债务不因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系，次债务人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。由于两个债务系不同的法律关系，即使可以主张，也必须基于新诉的提起，通过两个诉的合并审理来解决，而不是通过抗辩来互抵。
【裁判要旨】未在次债务人住所地起诉，但债务人或次债务人并未在提交答辩状期间内明确向法院提出管辖权异议的，根据《民事诉讼法》第38条规定，则其提出管辖异议的权利丧失。
【裁判规则】次债务人拒不提供相关证据时，次债务额如何认定——代位权行使不一定要经过诉讼、仲裁，只要是明确的债权即可，次债务人拒不举证时由法院结合相关证据对次债务额进行认定。
摘要2：【解读】
（１）次债务人基于其与债务人之间的债权债务关系提出的诉请与债权人代替债务人向次债务人提出的诉请系基于两个不同的法律关系，性质上不属于当事人提出的反诉。
（２）代位权诉讼中，债权人和债务人之间并无权利义务继受的关系，次债务人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。由于两个债务系不同的法律关系，次债务人即使在代位权诉讼中主张也必须通过由其向债务人提起诉请，将两个诉合并审理，而不能通过抗辩来互抵。
最高人民法院民事裁定书(2007)民二终字第99号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2007)民二终字第99号
【裁判摘要】对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。
【裁判要旨】当事人签订的数份合同分别约定了仲裁管辖和法院管辖的，应视为当事人真实意思表示，各管辖约定有效。
【最高人民法院认为】关于本案当事人之间所签订的九份外币借款合同关系，首先，当事人在有关合同中并没有明确约定或者表示本案所涉九份合同之间的相互关系；其次，从各个借款合同内容及特征来看，借款金额及履行行为也都是分别独立的，并不能看出各个合同之间的关联性；再次，从合同解释角度来看，当事人对合同条文发生争议时，必须探究当事人内在的真实意思表示，判断当事人真实的意思表示首要方法是判断当事人字面的意思表示。这正所谓合同解释中的文义解释方法，只有在文义解释不能确定该条款的准确含义时，再运用其他解释方法去确定合同条款的含义以及填补合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同条款中均明确写明：当发生纠纷时，交由当地人民法院审理，应该认定该约定就是当事人真实意思。本案有关借款合同所涉的诉讼条款虽属格式合同中的条款，但按照通常的理解并不能对此条款引起不同的理解，因此不应该适用我国合同法有关格式条款解释规则。万杰医院关于原审法院对本案所涉的后八份借款合同纠纷案件不具有管辖权的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】合同解读的首要方法是文义解释方法。
关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题
摘要1：关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题
摘要2：【摘要】我们倾向于认为，在委托理财案件中，在归责原则方面，应适用过错推定责任原则；在举证责任分配方面，应采用举证责任倒置规则。具体而言：1、举证责任倒置的主体：因受托人和监管人处于信息优势地位，故举证责任倒置的主体应是：委托理财合同或者委托监管合同中的受托人、监管人、证券公司、期货公司等。2、举证责任倒置的对象：虽然过错推定原则主要是针对过错的认定问题，而不应包含因果关系的推定，但由于过错推定原则的适用以因果关系的存在为前提，“在因果关系不确定的情形下，因果关系本身也需要通过推定予以认定”（参阅王利明：“论过错推定”，载于《民商法研究》第1辑，法律出版社2001年版，第689页）。因此，举证责任倒置的对象亦应当包括过错和因果关系两个事实要件。3、举证责任倒置的分配：受托人应对其进行资产管理过程中不存在过错、其过错与委托资产损失之间不存在因果关系承担举证责任。监管人应对其在监管过程中不存在过错、其过错与委托资产损失之间不存在因果关系承担举证责任。
最高人民法院民事裁定书（2013）民一终字第163号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民一终字第163号
【最高人民法院阐释】被告向受诉法院提出反诉，应视为其接受该法院管辖。不因反诉改变案件级别管辖，亦是司法实践中管辖恒定原则的一般体现。因为，当事人完全可以不提起反诉，而根据诉讼标的额及对管辖利益的考虑，向其认为有管辖权的人民法院另行起诉。在当事人没有另行起诉，而是通过反诉主张相关诉讼请求的情况下，由受诉法院将之与本诉合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定。本案应视为阿克苏地区中级人民法院对苏建公司的反诉有管辖权。该院依据反诉标的额向上级人民法院移送案件，违反管辖恒定原则，属程序不当。
摘要2：