摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第151号
【提示】债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。
【裁判摘要】保证合同约定禁止债权变更不包括禁止债权转让——《担保法》第22条和第24条已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。涉案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性规定，而非对债权转让的禁止性规定。原债权人将债权转让给新债权人的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。涉案《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人的保证责任，且保证人在《保证合同》中并未约定仅对原债权人承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在《担保法》第22条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。涉案所涉债权的性质是否属于不良债权，该债权的转让是否属于政策性转让，不影响保证人按照《保证合同》的约定承担保证责任的认定。
摘要2：【摘要】首先，债权变更与债权转让是不同的法律概念。《担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即《担保法》对债权转让的情形明确要求保证人在原保证范围内继续承担保证责任；对于债权变更，《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故《担保法》已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。本案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性约定，而非对债权转让的禁止性约定。国家开发银行将债权转让给信达济南办的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。其次，国家开发银行与信达济南办签订《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人电力总公司的保证责任，且电力总公司在《保证合同》中并未约定仅对国家开发银行承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在符合《担保法》第二十二条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。因此，供电公司以债权转让未经保证人同意，债权转让违背了《保证合同》的约定，供电公司不再承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】债权转让不属于债权变更，保证合同约定禁止债权变更而债权人转让债权的，保证人不得主张免责。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第20号
【裁判要旨】债权转让的意思表示必须明确、真实，否则应当推定债权为转让。
【裁判摘要】合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上的合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言其履行义务才有了合法的依据。否则，应当推定债权未转让。第三人与原债权债务关系当事人对货款支付方式作出的意向性约定，并不产生第三人和原债权人之间的债权债务关系，原债权人要求该第三人承担清偿义务的请求，人民法院不予支持。
【摘要】2001年3月26日和2002年11月13日一重公司、铁本公司和昆钢公司签订的《合同补充协议1》和《昆钢公司给中国一重付款的协议》，分别载明：“如果卖方一重公司在发货40天后还没有从买方铁本公司的银行得到款项让渡，一重公司将以书面的形式通知用户昆钢公司；如果用户昆钢公司收到卖方一重公司的通知，昆钢公司将和买方铁本公司进行协调来确定是否存在问题，并且帮助卖方一重公司得到货款支付；如果卖方一重公司在书面通知用户昆钢公司5天后还未得到相应的支付，一重公司将和昆钢公司讨论此事。买方铁本公司同意给用户昆钢公司从主合同中扣除相应款项，然后把这部分货款以人民币的形式直接支付给卖方一重公司的权利”和“昆钢公司将帮助一重公司和铁本公司解决问题”等内容。从上述协议内容看，通篇反映的是昆钢公司将“帮助一重公司得到货款支付”和“铁本公司同意给昆钢公司从主合同中扣除相应款项支付给一重公司的权利”等内容。对于昆钢公司而言，其真实意思表示系通过铁本公司的授权、将其本应支付给铁本公司的货款直接支付一重公司的方式，来“帮助”一重公司得到货款支付，而并未做出任何代替或者参加偿还铁本公司债务的承诺，且该“帮助”是以与铁本公司协调确认不存在问题时、与一重公司“讨论”和“按照与铁本公司合同应当支付质保金”等为前提的。对于铁本公司而言，亦未明确表示将其对昆钢公司的
摘要2：（续）部分债权转让给一重公司，由一重公司直接向昆钢公司主张权利，而仅仅是同意给昆钢公司从其与铁本公司的主合同中扣除相应款项直接支付给其债权人一重公司的权利而已。昆钢公司基于此协议获得的是可将本应支付给铁本公司的款项直接支付给一重公司的权利，而非义务。一重公司依据上述两份三方协议主张铁本公司将其对昆钢公司的债权转让给一重公司，缺乏相应的事实依据。故从协议内容看，应当认定一重公司、铁本公司和昆钢公司签订三方协议的真实意思表示是对货款支付方式做出的意向性约定，即昆钢公司基于铁本公司的授权，可以将应当支付给铁本公司的部分款项直接支付给一重公司，以帮助一重公司获得款项支付。这种关于支付方式的约定并不产生一重公司和昆钢公司之间的债权债务关系。对于一重公司而言其债务人仍然为铁本公司。当其不能按照约定从昆钢公司处得到直接支付时，其权利指向的义务主体仍然是铁本公司。综上，一重公司关于铁本公司将其对昆钢公司的部分债权转让给一重公司、昆钢公司应当偿还其债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回一重公司对昆钢公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。一重公司应当按照其与铁本公司之间的买卖合同，依法向铁本公司主张权利。对于昆钢公司是否应当按照其与铁本公司之间的合同支付尾款等问题，应属另一法律关系，本案不予审理。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第322号
【裁判要旨】债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利范围。
【裁判摘要】1996年11月6日，工商银行藁城支行作为债权人与棉浆厂签订1250万元、100万元、960万元三份共计为2310万元的《借款合同》，后工商银行河北省分行将该债权转让给华融石家庄办，华融石家庄办将该笔债权转让给河北燕赵众诚律师事务所，2008年5月12日河北燕赵众诚律师事务所又将该债权转让给孚厚公司。上述合同订立以及历次转让，均是当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，合法有效。债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代，成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。因此，孚厚公司作为受让人，其仅能向《借款合同》的债务人棉浆厂主张还款责任，而不能向并非《借款合同》当事人的藁城市政府主张。
摘要2：【解读１】债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力，具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代其成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围。
【解读２】如债权受让人认为原债务人成立时注册资金不到位，也仅能要求原出资人承担出资不实的责任，而不能直接要求出资人承担债务人的还款责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第33号
【提示1】为短期融资目的而进行的股权转让及回购应为合法——当事人之间出于短期融资需要，而非以长期牟利为目的而进行的股权协议转让及回购等安排，其合法性应予承认。
【裁判摘要1】股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【提示2】国有资产转让应评估的规定并非效力性强制性规定——国务院《国有资产评估管理办法》虽为行政法规，但关于国有资产转让应进行评估的规定并非效力性强制性规定。
【摘要2】1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
摘要2：【来源：《商事审判指导》2014年第1辑（总第37辑）】
【规则1】附回购条件的股权转让协议有效——股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【规则2】未履行国有资产评估程序的股权转让协议有效——《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，有关评估的规定虽为强制性规定，但并非效力性强制性规定，违反该条款不影响合同效力，尤其是交易价格未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【规则3】未履行国有资产转让审批手续的股权转让协议有效——《股份有限公司国有股权管理暂行办法》系行政规章，并非法律或行政法规，合同内容违反其中有关审批的规定并不当然无效，尤其未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【摘要】关于案涉股权转让中资产评估对《股权转让协议书》效力的影响。其二，1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，原审法院关于该细则系行政法规的认定错误，应予纠正。该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
【解读】名股实债的效力——股权转让实为融资借贷应认定无效的理由不能成立：
（１）股权回购条款本身是合法有效的；
（２）“短期牟利”（非以长期牟利为目的）的股权回购其合法性应予承认；
（３）根据《民间借贷解释》第１１条规定，企业之间生产经营需要签订的借款合同不再被认定为无效合同。在此情况下，即使是“长期牟利”的股权回购协议也应认定其合法有效。
摘要1：——股东优先购买权的行使应以股权转让形成合意为前提
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第32号
【提示】行使股东优先购买权应以股权转让形成达成合意为前提——股东优先购买权的行使，应以原股东与第三人就转让价款数额、付款时间及方式在内的完整对价达成合意为前提。
【裁判要旨】股东行使优先购买权的前提是，拟出让股东与股东以外的人已就股权转让达成合意，该合意不仅包括对外转让的意思表示，还应包括价款数额、付款时间、付款方式等在内的完整对价。即使出让股东与第三人达成协议，在其他股东不同意对外转让的情况下亦得反悔，出让股东与第三人之间的股权转让行为可能因此产生构成违约、缔约过失或正当解除等法律后果，但此时股权外流的风险已消除，其他股东亦不得就此再行使优先购买权。
【裁判规则】股东优先购买权的本质是一项消极、防御性质的权利，即用于防御股东以外的人（在未获其他股东同意的情况下）加入公司的情形。其积极权能（即其他股东收购拟出让股权）是附属于上述消极权能的，其作用仅在于避免出现僵局。因此，当股权外流的情形实际发生时，优先购买权方有行使的必要，该项情形未发生时，不必通过优先购买权加以修正。且股东优先购买权的成立条件，需拟出让股东与股东以外的人已经就股权转让达成合意，该合意不仅包括对外转让股权的意思表示，还应包括价款数额、付款时间、付款方式等内在的完整对价。
摘要2：【裁判摘要】股东优先购买权是相比于股东以外的买受人而享有的优先权，因此，股东行使优先购买权的前提是，拟出让股东与股东以外的人已经就股权转让达成合意，该合意不仅包括对外转让的意思表示，还应包括价款数额、付款时间、付款方式等在内的完整对价。而在本案中，虽然在股东会前全体股东均被通知，将于下午与股东以外的受让人签约，但在股东会上，受让人并未到场，也没有披露他们的身份或者与他们签订的合同，因此，直至股东会结束签署决议时，对外转让的受让方仍未确定，股东行使优先购买权的前提也未成就。瞿某某认为其在股东会决议上签署要求行使优先购买权的意见，即为实际行使优先购买权，与法律规定不符。
【解读１】股权转让人仅作出股权转让意思表示，未形成完整对价，其他股东优先权的“同等条件”未成就——股权转让人仅作出股权对外转让的意思表示，未形成包含转让价款、付款时间、付款方式等在内的完整对价，且对外转让的受让方也未确定，则其他股东享有优先权的“同等条件”可视为未成就。
【解读２】行使优先购买权需要满足两个条件——”出卖“和”同等条件“，即转让股东与第三人已经就股权转让达成合意，此合意具有对外转让的意思表示；还包括付款时间、付款方式、价款数额等在内的完整对价。
（１）本案直至股东会结束签署决议时对外转让的第三人仍未确定，出让股东并无”出卖“行为，其他股东行使优先购买权的前提未成就；
（２）出让股东以对外转让的意思表示并征求其他股东意见时，该意思表示本身并非合法意义上的转让股权的要约，被征求意见的股东亦不能就此作出承诺，如被征求意见的股东不同意，拟出让的股东可以自行撤回该项意思表示；
（３）即使出让股东与第三人达成协议，在其他股东不同意对外转让的情况下亦得反悔，此时股权外流的风险已经消除，其他股东不得就此再行使优先购买权。
摘要1：【伪造、变造、转让金融机构经营许可证、批准文件罪（原罪名伪造、变造、转让金融机构经营许可证罪）】【刑法第１７４条第2款，刑法修正案第三条】
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第334号
【裁判要旨】股东转让合同的受让人用于向标的公司增资的款项不能用于向出让方支付股权转让价款，当事人在股权转让合同中的类似约定，违反了法律的强制性规定，依法应确认为无效条款。
【摘要】沪西公司、琉泰公司用于增资的款项不能作为其支付股权转让的款项。经法定验资机构审验并出具验资报告之后，沪西公司和琉泰公司向宝马公司账户汇入的资金性质已经确定为增资款项，如果沪西公司和琉泰公司在宝马公司变更注册资本登记前挪用该笔资金，构成虚假增资；如果沪西公司和琉泰公司宝马公司变更注册资本登记后将该笔资金用于支付股权转让款，构成抽逃出资。无论是虚假出资还是抽逃出资，均系违法行为。故案涉股权转让合同第五条第（二）项的约定，违反了法律的强制性规定，依法应确认为无效条款。由于该条款的无效不影响合同其他部分的效力，故合同其他部分仍然有效，案涉股权转让合同的效力应当认定为部分无效合同。
摘要2：【解读】股权转让合同中约定受让人以用于增资的款项作为支付股权转让款的约定因违反法律强制性规定而无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第2154号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【裁判规则】公司《章程》可将公司侵犯股东权利作为回购股东股权的约定条件——长江置业公司《公司章程》中规定，股东权利受到公司侵犯，股东可书面请求公司限期停止侵权活动，并补偿因被侵权导致的经济损失。如公司经法院或公司登记机关证实：公司未在所要求的期限内终止侵权活动，被侵权的股东可根据自己的意愿退股，其所拥有的股份由其他股东协议摊派或按持股比例由其他股东认购。本案中，长江置业公司在没有通知袁某某参与股东会的情况下，于2010年5月31日作出股东会决议，取消了袁某某的一切经费开支，长江置业公司和其股东会没有保障袁某某作为股东应享有的决策权和知情权，侵犯了袁某某的股东权益，符合长江置业公司《公司章程》所约定的“股东权利受到公司侵犯”的情形。因此，袁某某有权根据《公司章程》的规定，请求公司以回购股权的方式让其退出公司。
摘要2：【入选理由】根据《公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。本案从形式上看，袁朝晖未参加股东会，未通过投反对票的方式表达对股东会决议的异议。但是，《公司法》第七十四条的立法精神在于保护异议股东的合法权益，之所以对投反对票作出规定，意在要求异议股东将反对意见向其他股东明示。本案中袁朝晖未被通知参加股东会，无从了解股东会决议，并针对股东会决议投反对票，况且，袁朝晖在2010年8月19日申请召开临时股东会时，明确表示反对二期资产转让，要求立即停止转让上述资产，长江置业公司驳回了袁朝晖的申请，并继续对二期资产进行转让，已经侵犯了袁朝晖的股东权益。因此，二审法院依照《公司法》第七十四条规定，认定袁朝晖有权请求长江置业公司以公平价格收购其股权，并无不当。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。非因自身过错未能参加股东会的股东，虽未对股东会决议投反对票，但对公司转让主要财产明确提出反对意见的，其请求公司以公平价格收购其股权，法院应予支持。
【解读１】对股东会决议转让公司主要财产投反对票的股东有权请求公司以合理价格回购其股权。
【解读２】基本案情：（１）公司共有三位股东：沈某、钟某某、袁某某；（２）公司对主要资产进行了转让，未取得袁某某同意也未通知其参加股东会；袁某某申请召开临时股东会明确表示反对公司主要资产进行转让，公司驳回其申请并继续转让公司主要资产；（３）法院判决公司回购袁某某持有的２０％股权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民二终字第248-1号
【裁判要旨】当事人约定股权转让合同成立条件赋予转让方单方意思表示，间接证据形成的证据链能证明转让方已提出该意思表示的，应认定合同成立。
摘要2：【解读】当事人就股权转让形成一致意思表示的，受让人应当支付股权转让款。
摘要1：【裁判摘要】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购本公司股份、造成公司资本不当减少的结果，不仅违反公司法有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，故该担保行为无效。
【裁判要旨】股东之间股权转让导致一人公司情形，公司为转让方担保因有利害关系的股东在对外担保事项表决时应回避，导致公司为股东提供担保并不存在有表决权的股东，故不应适用《公司法》第16条关于公司为股东担保的表决程序。
【裁判规则1】以借款协议确认股权转让款仍应定性为股权转让——股权转让协议签订后，在受让方无力支付转让款情形下，双方达成由转让方借款给受让方的协议，但实际上未进行借款交付行为，应认定借款协议实质属于股权转让款再次确认，因相关款项支付问题引发纠纷应定性为股权转让纠纷。
【裁判规则2】国有产权转让是适用国务院《企业国有产权转让管理暂行办法》第25条关于“一般规定”的审批程序规定，还是按国务院《关于企业国有产权转让有关事项的通知》第1条特别规定的审批程序，应依据转让产权的具体情形决定。
摘要2：
摘要1：——未经审批的国有股权转让协议的效力认定
【案号】最高人民法院（2006）民一提字第8号民事判决书
【要旨】再审程序中，对于已经实际履行，未履行审批手续的国有股权转让应从鼓励交易角度出发，寻求程序瑕疵的补救，以成就合同生效的法定条件，综合考虑判决的法律效果和社会效果，责令当事人补办相关审批手续。
【裁判规则】再审中对未经审批的国有股权转让协议的效力，应当综合考虑原判决作出后的法律效果和社会效果，不宜轻易否定转让的效力。
【裁判精要】《公司法》对股份有限公司股权转让规定了明确的法律要件，股权转让协议是否必须是书面形式并非法定要件。同一股权转让给不同的受让人，尽管各次转让行为都可能存在形式上的瑕疵，应当根据立法所设定的程序和条件进行比对，保护满足股权转让法定要件的转让行为。需要注意的是在具有一定封闭性的股份有限公司中，股权转让应当尽可能符合当事人的真实意思。股份有限公司中国有股权转让，应最大限度满足国有资产管理立法的宗旨。未经审批的国有股权的转让，涉及国家利益和社会公共利益，鉴于很多现实条件，事后补办的资产评估、交易方式的模拟都并无法对当时的交易条件作出令人满意的补正。对程序要求的放松，导致的将是国有资产的大量流失。因此，在一、二审程序中处理该类纠纷应当严格要求，不宜将未经审批的股权转让行为认定为不生效。但从再审程序来考虑如何妥当解决该类纠纷，基于再审案件的特殊性考虑，再审审理该类纠纷，应当综合考虑原审判决作出之后的法律效果和社会效果，地方政府及国有资产管理部门的基本立场，不宜轻易否定转让行为的效力。
摘要2：【解读】
（１）第一次股权转让系各方当事人的真实意思表示，转让行为不违反法律规定，转让股权之前，各方均知晓拟转让的股权数量、转让价格、转让对象，受让方支付了购股款，出让方接受购股款，新股东已记载于股东名册。据此，第一次转让完成了法律规定的股份有限公司股权转让的行为，应当认定转让行为有效。
（２）第二次转让即使签订了书面合同、出具了委托书，但此时出让人已经丧失股东权利，其已不是公司的股东。因此，内蒙古高级人民法院再审判决认定第二次转让有效的结论缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。
（３）当下，司法实务届主流观点，对于未履行审批程序的国有企业股权转让国有资产、上市公司国有股权转让合同、外商投资企业股权转让等，均采取了不经审批不生效，人民法院应当秉持鼓励交易的原则、寻求程序瑕疵的补救，以成就合同生效的法定条件。
摘要1：【案号】最高人民法院(2010)民二终字第34号民事判决书
【裁判要旨】股权转让合同因不能履行而产生的转让人向受让人退还股权转让价款同时应当计付的利息计算标准——股权转让合同订立后，因相关监管部门不予批准股权转让导致该合同无法履行时，出卖人应当退还买受人已支付的价款。从买受人付款日到监管部门不予批准转让决定日的期间内，出卖人占有该款项产生的利息属于出卖人不当获得的利益，出卖人应当将其一并返还给买受人。利率标准方面，在买受人不能提供证据证明出卖人将上述款项用于发放贷款并获利时，应当认定作为普通企业的出卖人会将该款作为流动资金存入银行，故出卖人返还的利息应当以中国人民银行同期活期存款利率为准。
【裁判规则】《股权转让协议》虽约定因买受人公司自己原因，责任有买受人公司承担，但该约定并未明确排除转让人返还从买受人公司实际付款日开始计算利息的义务。
摘要2：【来源：《最高人民法院商事审判指导案例（第五卷）》（下），中国法制出版社２０１１年版，第４７０－４８２页。
【解读】股权转让合同不能履行，转让人退还价款时应一并返还以银行同期活期存款利率计算的利息。
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第122号民事判决书
【裁判要旨】股权转让合同解除后，转让方迟延退款的仅应赔偿受让方所付转让款的利息损失——股权转让协议解除后，转让方未及时退还转让款的，依法应承担因此给受让方造成的经济损失。就迟延付款一方而言，其能预见到的因迟延付款给对方造成的损失通常仅限于该款项的利息损失；就受让方而言，如果其及时另行贷款亦可避免对方迟延付款给自己造成更大的损失，如果收款方系因没有采取适当措施而致使损失扩大，就扩大的损失其不得要求迟延付款方赔偿。
摘要2：【解读】股权转让合同解除后转让人迟延退款的，如无特别约定通常仅应赔偿受让人的利息损失。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第67号
【裁判要旨】出让方委托产权交易中心通过公开挂牌方式转让股权，在初步履行转让标的基本情况的信息披露义务后，在公开挂牌交易时，还应对目标公司自评估基准日以来的重大资产变化情况进行补充披露。同时，基于出让方的提示及相关资料反映的事实，竞买者亦应负有及时审查相关情况的义务，并应对其所作出的竞买决定承担经营和市场风险，及相应的民事法律后果。
【摘要】出让方委托产权交易中心提供公开挂牌方式转让其股权，并由产权交易中心发布转让公告，对转让标的、转让标的企业的基本情况、转让底价及转让价款支付方式等内容进行说明，明确告知资产评估报告和审计报告的文号，且进行风险、不确定因素的提示，属初步履行了信息披露义务。在公开挂牌交易时，出让方需对目标公司自评估基准日以来的重大资产变化情况进行补充披露。同时，基于出让方的提示及资料反映的事实，竞买者亦应负有及时审查相关情况的义务，并应对其所作出的竞买决定自行承担经营及市场风险，承担相应的民事法律后果。
摘要2：【载《商事审判指导》2013年第4辑(总第36辑)，人民法院出版社2014年版第233-249页】
【解读】公司并购中股权转让方应充分披露，受让方应审慎尽职调查。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民二终字第122号
【裁判要旨】
①股权转让受让方未向转让方提交办理股权过户的相关材料，不能以转让方拖延办理股权过户为由要求解除合同。
②公司约定将全部股权转让给受让人，在办理过户前，公司登记股东发生变化，因该变化对受让人实现合同目的并无实质影响，受让人以此为由主张解除合同不予支持。
③股权转让合同签订时，受让方应知受让资产状况；在已履行合同主要义务，符合办理股权过户条件时，受让方以转让资产所涉一小部分房产证未在转让方名下为由诉请解除合同的，不予支持。
摘要2：【解读】股权转让合同主要内容大部分得到履行，一方主张解除合同不予支持——当事人在合同中约定转让公司全部股权并资产，受让方在支付部分转让款后主张解除合同，其主要理由是公司拖延办理股权过户手续及土地使用权证、房产证未办理至公司名下。因在签订合同时当事人对该资产的状况是明知的，土地使用权证和房产证仅是转让企业资产涉及的一小部分，且受让方已经支付了一半以上的转让价款，接收了《采矿证》，符合《合同书》约定的办理股权过户的条件，转让方和公司明确表示随时可以办理过户手续，对当事人提出的解除合同的请求应不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第51号
【裁判要旨】要约收购豁免是否取得审批非合同成立及生效要件。因股权转让一方原因致使证监会的豁免审查程序无法进行，系该方当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就，应视为该股权转让合同已经生效。
【裁判规则】要约收购豁免批准是法律赋予证券监管部门的行政审批权，但股权收购双方是否取得豁免要约并不影响收购合同成立及生效，亦即豁免要约非合同生效的必要条件，而是收购双方以什么方式对抗上市公司其他股东的法律条件。股权转让一方为自己利益不正当阻止协议生效条件成就的，应视为条件已成就。
摘要2：【法条链接】《证券法》第九十六条第一款：“采取协议收购方式的，收购人收购或者通过协议、其他安排与他人共同收购一个上市公司已发行的股份达到百分之三十时，继续进行收购的，应当向该上市公司所有股东发出收购上市公司全部或者部分股份的要约。但是，经国务院证券监督管理机构免除发出要约的除外。”
【解读】附生效条件的股权转让合同，一方以不正当方式阻止条件成就的视为条件成就。
摘要1：——股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第59号
【裁判要旨】股权转让合同签订后，转让方迟延履行变更登记手续，经催告在合理期限内仍未履行的，受让方可要求解除合同。
摘要2：【来源：《股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议——河北威远集团有限公司与中国工商银行河北省分行营业部股权转让纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例（3）.公司卷》2011】
摘要1：【目录】在矿业权主体未发生变动情况下，当事人以股权转让合同内容违法主张该合同无效的诉讼请求不成立；矿山企业股权转让涉及变动的是股权而非采矿权等资产，故不适用《矿山资源法》；以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定；煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行；如何理解变相转让探矿权、采矿权合同的效力？
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第78号
【裁判要旨】矿山企业股权收购协议虽约定了探矿权转让内容，但双方履行的仅为股权转让，并未实际发生探矿权所有人的流转，一方以协议违反《矿产资源法》等行政法律法规关于转让探矿权应办理相应行政审批手续规定而主张合同无效的，不予支持。
摘要2：【解读】矿山企业股权转让无需行政审批——《矿产资源法》等行政法律法规对转让探矿权规定了相应的行政审批手续，但对矿山企业股权转让没有任何强制性规定，当事人以矿山企业股权转让未履行行政审批手续为由主张合同无效不予支持。
摘要1：【要旨】债权人将债权转让给第三人但未通知债务人，后债权人又接受了债务人的还款，已构成了不当得利，第三人可依法主张债权人返还不当利益。
摘要2：
摘要1：——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力
【载《最高人民检察院公报》2011年第4号(总第123号)】
【案号】最高人民法院(2010)民抗字第12号
【提示】债权转让合同与公告内容不一致时应以合同为准——债权转让公告并非合同，亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告记载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判要旨】《债权转让合同》经双方当事人签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使当事人之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。该公告不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当公告登载内容与合同不一致时，应以合同约定为准。
【裁判规则】债权转让合同中，受让人以免除担保人的担保义务为条件受让债权，则债权转让人与受让人之间设立了特定的权利义务关系，该合同排除了受让人的权利和担保人的债务。受让人再转让该债权时，未设定该条件，后转让人不能取得大于前手即原债权受让人的合同权利，后转让人不能向担保人主张债权。
摘要2：【来源：《审判监督指导》（总第３２辑），人民法院出版社２０１０年版，第８５－９５页】
【裁判摘要】《债权转让合同》经信达南宁办与安和公司签字盖章即发生法律效力。《债权转让公告》并非合同，该公告的发布并未使信达南宁办与安和公司之间设立有别于《债权转让合同》的新的权利义务关系。《债权转让公告》亦不同于物权登记，不产生类似于物权登记的公示效力。当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。
【解读１】本案最终形成的结论：（１）本案所涉债权为附条件债权让与，受让人安和公司以免除担保人丝绸公司的担保义务为条件受让债权。《债权转让合同》的签订，在信达南宁办与安和公司之间设立了特定的权利义务关系，该合同第１６条的约定，排除了安和公司的本案权利，也排除了丝绸公司的债务。（２）在受让人安和公司再转让时，后手受让人大步公司、桂华公司不能取得大于前手安和公司的合同权利。大步公司、桂华公司在受让安和公司的债权时必须对安和公司与信达南宁办之间的合同进行审查，以判断安和公司债权的完整内容。（３）当《债权转让公告》登载的内容与《债权转让合同》不一致时，且债权转让人信达南宁办并未申明放弃或变更《债权转让合同》中的上述条款，则应当以《债权转让合同》的约定为准。（４）《债权转让合同》第１６条约定的有关内容对丝绸公司产生免责的法律效力，安和公司、大步公司、桂华公司均不能依据《债权转让公告》向丝绸公司主张权利。
【解读２】《债权转让合同》约定免除担保人担保债务，而《债权转让公告》仍然将担保人作为债务的担保人予以刊登公告，以公告方式通知担保人向债权受让人履行还款义务，当《债权转让合同》与《债权转让公告》不一致时应当以《债权转让合同》的约定为准。
摘要1：——抵押权具有不可分性，随同债权一并转移的抵押权原则上不须重新办理登记手续，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第31号
【裁判要旨】在借款担保合同中，主债权分别转让给两个以上的受让人，但未对抵押物进行分割的，抵押物仍对主债权进行担保，受让人在其债权份额内享有优先受偿权。
【裁判规则】
①债权转让时抵押权应随同债权一并转移，抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响；
②抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续；
③同一抵押物担保不同的主债权，原债权人在将主债权分别转让时未对抵押物进行分割，抵押物所担保的仍然是全部借款。抵押人主张抵押物种用于为另案的主债权担保的部分不属于抵押物的，法院不应支持。
【裁判意见】抵押权证书原件是否移交不影响是否取得抵押权，抵押权随同金融债权一并转移无须重新办理登记手续——依据《担保法》第50条规定，让与债权时抵押权应随同主债权一并转移于受让人，除非当事人就抵押权的设定有特殊约定。抵押权证书原件是否移交对抵押权的转移和取得均不产生影响。
摘要2：【解读】抵押权为担保物权，具有不可分性。根据《担保法司法解释》第72条规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权”，部分债权的受让人可对全部抵押物行使抵押权。
摘要1：【提示】先受偿后转让的虚假债权转让不属于法院受理范围。
【裁判要旨】不良债权“先受偿，后转让”，一般构成虚假债权转让，因此而提起的诉讼与不当得利返还之诉存在根本区别，二者不应混淆。资产管理公司与银行之间因此类“先受偿，后转让”的不良债权处置行为而引发的纠纷，归根结底属于银行与资产管理公司之间因转让协议而发生的纠纷，当此类纠纷发生于资产管理公司的后手受让人与银行之问时，则属于受让人与银行之间因不良债权的瑕疵而产生的纠纷，以上两种情形，人民法院均不应受理。
【案例】最高人民法院（2011）民二他字第3号“《关于二次受让商业性不良债权的资产管理公司起诉国有商业银行请求返还不当得利应否受理问题的请示》的答复”
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。其立法目的是为了确保抵押权人的利益不受侵害。但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条还同时规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效。即受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律和司法解释的规定体现了相关立法和司法解释的指导思想是要在抵押权人和抵押人、受让抵押标的物的第三人之间实现利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。
【案例】重庆××盐化股份有限公司与重庆×××房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】双方当事人在转让抵押物合同中约定由抵押人办理解除抵押的相关手续，即以约定的方式将先行解除抵押物上的抵押权负担的义务赋予了抵押人，该约定既保障了抵押权人的利益，也不妨害抵押人和受让抵押物的第三人的利益，与《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》保障各方当事人利益平衡的立法精神并不相悖，不违反法律规定。从合同法的角度看，抵押人作为转让方，对转让标的负有权利瑕疵担保责任，其主动告知转让的抵押物上的权利负担，并承诺由其在不影响受让方权益的前提下先行解除抵押，该承诺构成合同中的负担行为，即承担义务的行为，符合意思自治和合同自由原则，且确保了抵押权人的利益不受侵害，与《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的立法本意和制度设计不相抵触。因此，应当确认该转让抵押物合同有效，双方应按照合同诚信履行，抵押人有义务根据双方约定解除该转让抵押物上的抵押权负担。
【案例】最高人民法院（2008）民一终字第122号民事判决书
摘要2：
摘要1：【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。当事人双方签订的物权转让合同作为物权转让的原因行为，是一种债权形成行为，并非该物权转让的物权变动行为。相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。因为当事人可以在合同约定中完善物权转让的条件，使其转让行为符合法律规定。
【案例】最高人民法院（2008）民一终字第122号民事判决书
摘要2：
- 日期： 04-09 22:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押财产转让
摘要1：【要旨】根据《担保法》第四十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定（离地七寸注：现行《物权法》已有不同规定，其第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”），在未通知抵押权人和未告知受让人的情况下，抵押人转让已办理登记的抵押物，只要抵押人在转让后向抵押权人清偿了债务，或者受让人在得知受让物上有抵押权后代抵押人清偿了债务，使物上设定的抵押权消灭，转让行为仍可以有效。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
- 日期： 04-09 22:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押权财产转让
摘要1：【要旨】法律确立公民、法人和其他组织的权利与义务，建立和规范社会秩序，最终体现的是国家整体利益。公民、法人和其他组织在法律面前一律平等。任何公民、法人和其他组织都享有法律规定的权利，同时必须履行法律规定的义务，都应当从立法本意上去理解和遵守法律，不能断章取义地利用法律。能够援引《担保法》第四十九条第一款规定（离地七寸注：或《物权法》第一百九十一条第二款规定）来主张转让行为无效的，应当是合法权益受到损害的抵押权人或者受让人。是否行使这一权利，应当由抵押权人或者受让人决定。在《担保法》第四十九条中，抵押人只有通知、告知、提供相应担保、清偿担保债权等义务，没有据以起诉抵押权人或者受让人的权利。只要抵押人本着诚信原则，依法履行这些义务，他人合法权益就不会受到侵害，从而也不会发生纠纷。作为抵押人，在转让抵押财产时不履行法定的通知、告知义务，转让抵押财产后，仍然不履行清偿债权的义务，却执意援引《担保法》第四十九条第一款来主张转让无效，以达到依法不应达到的毁约目的，其行为不是维护法律。只要抵押权未消灭，抵押人提起诉讼主张确认抵押财产转让行为无效，其诉讼请求均不应满足。
【案例】贵州××药业有限公司诉遵义××房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人在承担保证责任期间，将其持有的其他公司的股权无偿转让，事实上造成保证人对债权人进行担保的法人财产的减少。而无论是保证人无偿转让资产，还是受让人无偿受让资产，均未对保证人原有的债务进行处理，也未征得债权人事先同意或者事后认可。由于企业的所有财产是对其全部债务的一般担保，该财产转让行为侵犯了债权人的权利，客观上造成了债权的落空。因此，受让人应当在其无偿受让的财产范围内与保证人对债权人共同承担连带责任。
【案例】最高人民法院（2006）民二终字第236号民事判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号
【裁判规则】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。
摘要2：