债权人部分放弃保证债权不影响就抵押物优先受偿
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。 【案例】最高人民法院（2012）执复字第18号
公证债权文书和仲裁裁决执行，应遵级别管辖规定——依最高人民法院相关执行规定，公证债权文书和仲裁裁决执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定
【要旨】公证债权文书和仲裁裁决的执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。 【案例】最高人民法院（2010）执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
公证债权文书和仲裁裁决执行，应遵级别管辖规定
公证债权文书和仲裁裁决执行，应遵级别管辖规定——依最高人民法院相关执行规定，公证债权文书和仲裁裁决执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。 【要旨】公证债权文书和仲裁裁决的执行的级别管辖，应参照诉讼案件级别管辖的标准确定。 【案例】最高人民法院（2010）执监字第88号《程序异议与实体异议的区分》
执行法院不应对被执行人的药品批准文号进行查封
【要旨】药品批准文号系国家药品监督管理部门准许企业生产的合法标志，该批准文号受《行政许可法》的调整，本身不具有财产价值，故法院在执行中对药品批准文号不应进行查封。 【案例】最高人民法院（2010）执他字第2号《人民法院在执行程序中能否查封药品批准文号的请示与答复》
案外人在提异议后，不得再就执行标的提确权诉讼——案外人提起执行异议之诉之后，案外人与被执行人另行单独就执行标的所提确认购房合同效力之诉不应继续审理
【实务要点】案外人与被执行人之间订立的购房合同真实性、效力及履行情况等，均属于案外人执行异议之诉审理范畴。案外人与被执行人另行单独就执行标的所提确认之诉，在案外人提起执行异议之诉后不应继续审理。 【案例索引】最高人民法院（2017）最高法民申3075号
保全查封异议，法院可按执行异议审查并裁定中止——房屋买受人对法院诉讼保全查封措施提出异议的，法院可立“执行异议”案号，经审查后可作出中止执行的裁定
【实务要点】房屋买受人对法院诉讼保全查封措施提出异议，经审查异议成立的，法院可立“执行异议”案号进行审查并作出中止执行裁定。 【案例索引】北京二中院（2012）二中民初字第09069-1号（保全异议）
案外人执行异议意在否定原生效判决，应驳回起诉——案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，如属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应依审判监督程序办理
【实务要点】案外人执行异议之诉针对的是执行行为本身，如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或其诉请所指向标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或该权利义务关系客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”情形，应依审判监督程序办理。 【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第207号《案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，认为执行依据的判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理》
案外人在其执行异议中对标的物主张所有权的处理——案外人在案外人执行异议之诉中，同时要求确认其对执行不动产标的物主张实体物权而非债权的，法院不应支持
【要旨】案外人基于与财产保全被申请人之间的房屋买卖合同支付了购房款并占有房屋后，可继续要求财产保全被申请人履行产权过户手续。在过户手续尚未办妥之前，基于不动产物权登记生效主义原则，该请求权性质仍为债权。 【案例】浙江宁波江北区法院2013年8月20日判决《案外人保全异议审查的法律适用》
股东实际出资大于应缴出资不构成股东对公司借款——股东对公司的实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款
【实务要点】股东实际出资大于应缴出资形成的资本溢价，性质上属于公司的资本公积金，不构成股东对公司的借款，股东以此作为借款债权而与公司以物抵债的，构成变相抽逃出资，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的阻却法院执行的条件，不发生标的物所有权变动的法律效力。 【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第226号
当事人直接以物抵债损害其他债权人利益，应无效——当事人之间虽借款关系明确，但双方直接以物抵债，损害了其他债权人利益的，该直接以物抵债协议应认定无效
【实务要点】当事人之间借款关系明确，债权人追索借款的权利应予保护。但当事人之间直接以物抵债，损害了其他债权人利益的，该直接以物抵债协议应认定无效。 【案例索引】最高人民法院（2010）民抗字第25号《当事人协议直接以物抵债损害其他债权人利益的，该协议无效》
以物抵债协议解除后，此前履行所得，属不当得利——债权人和债务人达成以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去了合法依据，构成不当得利
【实务要点】债权人和债务人达成以物抵债协议，在以物抵债协议解除后，债务人依据该协议而取得的相关利益失去了合法依据，构成不当得利。 【案例索引】最高人民法院（2004）民二终字第168号
以物抵债协议应系诺成合同，且原则上不消灭旧债——以物抵债协议原则上不消灭旧债，且不以债权人现实受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权为成立或生效要件
【实务要点】以物抵债协议未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。以物抵债协议不以债权人现实受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。 【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民终484号
整体拍卖流拍后，将部分不动产以物抵债，应慎重——被执行不动产整体拍卖流拍后，在未经被执行人同意、未重新评估的情况下，裁定以部分楼层抵债的，应予撤销
【实务要点】被执行不动产整体拍卖流拍后，在未经被执行人同意、未经重新评估的情况下，法院依债权人申请，径行以其中部分楼层抵债，确属有失公平的，该以物抵债裁定应予撤销。 【案例索引】最高人民法院(2010)执复字第12号《整体拍卖后，能否将部分不动产以物抵债》
抵债物价值超借贷债务且未实际履行的，抵债无效——以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有抵债合意而未实际履行的，不应受到法律保护
【实务要点】债务已届清偿期的以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有合意而未实际履行的，不应受到法律保护。 【案例索引】江苏盐城中院（2015）盐民再终字第00009号《所抵之物的价值明显超过基础性债权额且只有合意而未实际履行的以物抵债不应受到法律保护》
股权转让款，能先确定部分，可就此作出部分判决——部分股权转让价款计算依据未作明确约定且无法查清的，法院不予支持；对双方均认可的部分价款，可先行判决
【实务要点】部分股权转让价款计算依据未作明确约定，依现有条件亦无法查清和确定的，法院依法不宜作出支持或不予支持的结论。对双方均认可的部分价款，可先行判决。 【案例索引】最高人民法院（2013）民二终字第16号《部分判决制度在案件部分事实暂时无法查清时的适用》
股权受让方未付款是否违约，转让方应予举证证明——股权转让协议未约定价款数额及支付时间，转让方以受让方拒付款构成根本违约为由主张解除合同的，不予支持
【实务要点】股权转让协议未约定受让方应支付股权转让款数额和支付转让款时间、履行方式等支付对价义务情况下，转让方以受让方拒绝履行支付股权转让款构成根本违约为由，主张解除股权转让协议的，不予支持。 【案例索引】最高人民法院（2013）民二终字第32号《当事人对其提出的主张不能举证证明的应当承担举证不能的法律后果》
公司与股东签订股权收购合同，不一定是抽逃出资——公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不属于抽逃出资性质，应认定有效
【实务要点】公司股东会或董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，并不违反《公司法》关于股东不得抽逃出资的规定，虽与《公司法》及司法解释规定情形不完全一致，但符合立法原意和目的，应认定有效。 【案例索引】最高人民法院（2009）民申字第453号《公司董事会决议与公司股东签订协议收购股权，是否违反公司法第三十六条的规定》
股权回购条款的约定，并不影响股权转让合同效力——股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，不违反法律法规的强制性规定
【实务要点】股权转让合同中约定股权回购条款，系各方为受让方退出合作时设定的利益安排，并不违反法律、行政法规的强制性规定。一方当事人以保底条款、企业间资金拆借、违规对外转让股权侵害股东优先购买权为由主张无效的，法院不予支持。 【案例索引】最高人民法院（2010）民提字第153号
主张股权回购转让方，应就回购条件是否成就举证——当事人之间所签《投资合作协议》约定的股权回购条件并未全部成就，股权转让方请求回购股权的，无事实依据
【实务要点】协议约定的股权回购条件未成就，股权转让方请求回购股权没有事实依据。 【案例索引】最高人民法院（2011）民二终字第108号】《协议约定的股权回购条件没有成就，上诉人请求回购股权没有事实依据》
股权回购请求被驳回，待条件成就时，仍可再行使——约定的股权回购条件未成就，股权转让方请求回购股权被法院生效判决驳回的，待条件具备后，回购权仍可行使
【实务要点】协议约定的股权回购条件未成就，股权转让方请求回购股权被法院生效判决驳回的，该认定并未否定在协议约定的条件全部具备后，股权回购方可再次行使的回购权利。 【案例索引】最高人民法院（2013）民申字第161号
强制离职股东股权转让，股权价值确定应妥善处理——章程可规定强制离职股东转让股权，但“按股权证证载股额全额收回”，有可能损害股东或公司及他人财产权利
【要旨】公司章程规定“强制离职股东转让股权”条款有效，但“按股权证证载股额全额收回”，有可能损害股东或公司及他人财产权利。 【案例】四川资阳中院（2014）资民终字第335号《公司章程“强制离职股东转让股权”的效力》
瑕疵股权转让，受让人明知或应知，合同应为有效——公司设立时未履行出资义务的股东嗣后转让股权的，如受让人明知或应知出资瑕疵事实，则转股协议应认定有效
【要旨】股权转让人隐瞒出资瑕疵事实，受让人对此不知或不应当知道时，转股协议属可变更、可撤销合同；如受让人明知或应知转让股东出资瑕疵事实，则转股协议应认定有效。 【案例】北京三中院（2014）三中民终字第10966号《瑕疵股权转让价款约定不明时的判定》
国有股权转让，须经过相应程序才能发生法律效力——国有股权转让须经资产评估机构的评估，并将评估结果报国有资产管理部门核准，完成工商变更登记，才能生效
【要旨】国有股权转让须经资产评估机构的评估，并将评估结果报国有资产管理部门核准，同时，国有股权持有人须就转让的数量和价格等重要内容报经国有资产管理部门批准，并在股权登记管理部门完成股权过户手续，在工商行政管理部门完成变更登记，才最终完成国有股权转让程序。 【案例】最高人民法院（2003）民二终字第124号
以被查封股权设定质押的合同无效，不等于不生效——以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同虽为无效，并不等于该股权质押合同不生效
【要旨】以被查封的非上市公司的股份出质并记载于股东名册，股权质押合同无效，并不等于该股权质押合同不生效。 【案例】最高人民法院（2007）民二终字第117号《独立担保条款效力的认定》
债权人收到股权证收据，不足以证明股权质押成立——债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到的行为，尚不足以证明双方之间形成了股权质押法律关系
【要旨】债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到上述股权证的行为，尚不足以证明双方之间形成了质押法律关系。在现有证据不足以证明债权人与担保人之间存在质押关系，且担保人未提出反诉的情形下，其关于质押成立并以此冲抵债务的抗辩不予支持。 【案例】最高人民法院（2009）民提字第99号《银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响》
增资扩股后，质权人应按原出资额相应作权利缩减——公司增资扩股后，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，质权人所享有的质权应按原出资额作相应缩减
【要旨】公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。故对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。质权人应以增资扩股后原股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有优先受偿的权利。 【案例】最高人民法院（2010）民二终字第104号《公司增资扩股后，股权质权人的优先受偿权》
股东会决议文件不能代替股东名册的股权出质记载——股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持
【要旨】有限责任公司股份上设立的质权，记载于公司股东名册不仅可达致对外公示的法律效果，更是质权产生的法定条件，与记载于股东会决议等公司内部文件存在本质区别，债权人主张股东会决议可代替股东名册的记载没有法律依据。股权出质因未记载于股东名册，质押协议未生效，质权未设立，债权人要求质押人承担质押担保责任，不予支持。 【案例】最高人民法院（2010）民二终字第118号《股权质押如何认定质权是否设立》
第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效
【要旨】第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而未能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。 【案例】最高人民法院（2003）民二终字第124号
公司借款不因其法人名称、性质及股东变更而免责——公司在股权全部转让后更名并办理抵押借款，嗣后不应因该公司股权转让及更名无效而否定抵押借款合同的效力
【要旨】公司在股权全部转让后办理更名并以更名后的公司名义及财产抵押借款，嗣后不因该公司股权转让及更名无效而否定抵押借款合同效力，亦不得以借款人与更名后的公司主体名称、股东、企业性质不同而主张免责。 【案例】最高人民法院(2012)民二终字第113号《抵押权人对有效抵押下的相关财产依法享有追及权》
以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申字第1068号 【裁判规则】以转让股权解决资金困难并设定担保不等于借贷——在资金困难情况下，一方通过转让股权（权益）筹资，并为股权转让合同履行提供担保，同时约定以目标公司银行贷款先行收回部分投资的，不能据此定性为名为股权转让实为借款合同。